OJODIGITAL

Buenas,

empecé hace nada a hacer fotos en RAW, por el tema de la poca nitidez que da la 40D con relación a los JPG. Me ha surgido un problema que no se bien como resolver. Tomando una foto de mi mujer como muestra, abro el RAW con 3 programas distintos:

1.- PS CS3
2.- Picasa
3.- Digital Photo Professional (DPP para abreviar)

Sin hacer nada al RAW, le doy a guardar como jpg en todos los casos. Cuando voy a ver las fotos, es un mundo entre todas las fotos, y no lo comprendo. Para empezar, en RAW ya las fotos se ven distintas dependiendo con qué programa se vean. Pero si miro los jpgs resultantes através del picasa la cosa es increible. Os muestro los histogramas:

JPG hecho con PS C3:

Tamaño 1.484 Kb


JPG hecho con Picasa:

Tamaño 1.731 Kb


JPG hecho con DPP:

Tamaño 7330 kb


Y claro, no entiendo nada. ¿Por qué hay tanta diferencia en el histograma y en el tamaño del fichero? ¿Qué programa tengo que usar para revelar correctamente el RAW?

Yo no quiero retocar las fotos, salvo algunas en especial, y retoques mínimos de temperatura del color, luminosidad, etc. Pero la mayoría quiero pasarlas directamente del RAW a JPG y olvidarme.

¿Me podéis echar una mano?

Un saludo y muchas gracias.

Hola Mago03!

Para empezar... Picasa no es un software de edición de imágenes. Sirve, justamente, para quién quiere saber bien poco de la postproducción de sus imágenes. Así que este ya lo puedes quitar de la lista.

El DPP yo no lo he usado nunca, pero según he leído, esta por debajo de Camera RAW & Photoshop. Te recomiendo que uses Photoshop, como lo hace el noventa y pico de gente que se dedica más o menos seriamente a esto.

Las diferencias de peso entre los 3 jpg's que has generado son por haber usado distintas compresiones en cada uno de los programas.

Las diferencias entre los histogramas...¿Puede ser por haber usado distintas compresiones? ¿Distintos espacios de color en cada programa? ¿Distintas profundidades de color en cada programa? (A ver si alguien lo sabe)

Coclusion, que no te lies y usa solo photoshop, a 16 bit de profundidad de color y espacio de color Adobe RGB.

Saludos!!

La diferencia entre los histogramas se debe ni más ni menos a que el RAW ha seguido un procesado diferente en cada uno de los programas que mencionas para dar lugar al JPEG final. Piensa que la "foto tal cual sale de la cámara", o la "foto sin procesado" no existe pese a que mucha gente parece buscarla. El JPEG es siempre el resultado de un procesado del archivo RAW.

Los principales elementos que afectarán al aspecto del histograma final son:

• Correcciones de exposición (incluido el balance de blancos que no es sino un ajuste de la exposición de cada canal por separado)
• Curva de contraste aplicada
• Ajuste de saturación
• Perfil de color de salida elegido

Otros aspectos como el enfoque o la reducción de ruido apenas van a alterar el histograma.

Y el tamaño del archivo en KB dependerá básicamente del grado de compresión JPEG aplicado por cada programa.


Con todo lo dicho, un RAW está correctamente revelado cuando refleja aquello que tú querías lograr. Aplicado a las 3 imágenes que mostrabas, aunque suene poco objetivo el revelado correcto será la que te guste más a ti, ni más ni menos.

Salu2

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Buenas,

a mí lo que más me ha sorprendido de esto es no poder saber cómo se tomó realmente la fotografía. Yo pensaba que el formato RAW era exactamente el equivalente al negativo analógico, pero si abriendo con 3 programas distintos una misma fotografía obtengo 3 tomas muy diferenciadas, ya no me queda nada claro. Entiendo que lo que pasa es que cada programa tiene una serie de parámetros prefijados que los aplica cuando abres la fotografía, ¿verdad? ¿No hay ningún programa donde pueda ver exactamente la toma que yo saqué en su momento?

Como bien dices _GUI_, me tengo que quedar con la fotografía final que más me guste, independientemente con qué programa la obtenga, pero me mosquea este tema de no tener la certeza que parto desde el original, si no de un procesado previo que da el programa. Y no te hablo de JPG, si no del RAW.

Revisando un poco más, creo que los parámetros del DPP son bastante más reales, dado que tomé unas fotografías de mis hijos en nuestra habitación, con la poca luz de la ventana, y salen igual de oscuras que estábamos en la habitación.

Prom, el tema que el photoshop vale dineros y los otros dos no valen un duro (bueno, el DPP valdrá dinero pero lo "regalaban" con la cámara). También es cierto que para procesar las imágenes de Canon, es necesario usar la última versión del PS con la actualización de Camera Raw última, mientras que el Picasa abre los RAW que da gusto.

Muchas gracias por las resupuestas.

Un saludo.

Parecido, pero no pienses en el negativo, sino en la imagen latente antes de revelarla, la imagen esta ahí, la paradoja es que es lo real pero no se vé, para verla tendras que revelar con liquidos, temperatura, etc...según como se realices tendras diferentes resultados, entonces ya tienes tu JPG que es el negativo realizado según unos parametros de revelado....La ventaja del RAW es que si no te gusta, pues lo repites, en la imagen latente el proceso es irreversible...

Mago, insisto: LA TOMA QUE TÚ SACASTE EN SU MOMENTO NO EXISTE. Solo existe un RAW (que no se puede visualizar) y distintas interpretaciones del mismo obtenidas a partir del procesado.

La que más se parezca a lo que tú viste allí será tu "toma exacta". Para otra persona la "toma exacta" será otra diferente, con parámetros de revelado diferentes.

Antes en químico, dependiendo de quien y cómo revelara tus negativos, y como los positivara, obtendrías unas copias u otras. Tampoco había una "toma exacta".

Salu2

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

¡¡Oido cocina!!

Tendré que leer más sobre el tema, dado que veo que mis conocimientos del asunto eran totalmente erróneos.

Muchas gracias de nuevo a todos.

Dos preguntas tontas:

¿Tienes calibrado el monitor?

¿Aplicas los mismos ajustes en cada programa?

ACR tiene la buena o mala (según se mire) costumbre de aplicar unos ajustes por defecto o de aplicarte el último ajuste. No sé lo que hacen los demás, pero seguro que hacen algo similar. El resultado, si no aplicas lo mismo, no puede ser nunca el mismo.

En cualquier caso, qué más da, Elije uno y aplica los ajustes que te gusten.

__________________
Olympus E-510 Zuiko 14-42 / 40-150 Sigma 600

Canon T70 Tamron 28 Canon 35-70 Sigma 70-300

Si lo que te preocupa es el tema económico, hace poco ha salido al mercado el programa PhotoStudio Darkroom de ArcSoft. Cuesta unos 59 euros, bastante menos que cualquier versión de PhotoShop, y sirve para procesar, por métodos no destructivos, casi cualquier formato de imagen, incluido el RAW. Yo he leido la prueba que le han hecho en la revista Foto Digital, y lo han puesto muy bien, aunque las pruebas de las revistas hay que tomarlas siempre como algo orientativo. Por cierto, está totalmente traducido al español, algo que es de agradecer.
Te dejo un enlace donde lo puedes comprar por la red y leer algo sobre él.
Arcsoft PhotoStudio Darkroom Windows

__________________
Ángel

Lo más parecido que existe a lo que quieres (el JPG revelado tal cual lo hiciste con la cámara es revelarlo con el DPP de Canon).

Al ser el programa del fabricante de la cámara, puede leer en el raw los datos de la toma (es decir las opciones que tenías seleccionadas en la cámara al hacer la foto) y aplicarlos al revelar.

Daniel

__________________
Retratero dominguero / Parásito fotográfico

Beste mundu bat posible eta beharrezkoa da - Otro mundo es posible y necesario.

Aunque parezca mentira, la cabeza sirve para algo más que para sujetar las orejas.

Buenas,

casualmente he estado pensando en este tema el fin de semana y querías comentároslo. En analógico tu sacabas tu negativo, y en el laboratorio, al revelar, podías ajustar lo que quisieras, de tal modo que el revelado nunca fuese el mismo. Hasta ahí de acuerdo. Pero el negativo era igual para todos los laboratorios, con la salvedad de verlo con más luz o menos.

Pero la analogía entre el mundo analógico y digital no es tan sencilla. En el mundo digital todo son bits, con lo que el fichero RAW existe como tal. Con sus 0s y 1s puestos de tal manera que tiene que poderse ver como están dispuestos esos 1s y 0s. Otra cosa es que quiera revelar la foto, pasarla a JPG y demás. Pero el tema es que sólo quiero ver la foto tal y como la saqué. Nada más. Totalmente neutra, con sus aciertos y fallos, y eso es lo que no entiendo, ¿por qué no puedo ver mi negativo digital?

Entiendo que el PS tenga sus ajustes básicos de partida, que el DPP también, etc. Pero no entiendo por qué no puedo quitarlos todos y ver la misma foto con ambos programas. Es las diferencias no son sutiles, son abismales. Que luego me quedaré con la que más me guste, claro, pero quiero poder partir de la misma foto.

Como habéis comentado, prefiero el DPP al PS dado que con el DPP veo algo mucho más parecido a lo que realmente ví por el visor. Con respecto al PhotoStudio Darkroom de ArcSoft estamos en las mismas, ¿para qué voy a pagar si ya tengo un revelador de RAW cojonudo pagado junto con la cámara?

Un saludo.

En el caso de olympus, al revelar el raw, de primeras te ajusta la foto con los parámetros que la cámara tenía en el momento del disparo. De hecho, si disparas RAW+JPG, las dos imágenes que se ven, con el programa de Olympus, son EXACTAMENTE iguales. Esto es, lo que se ve es el JPG directo de la cámara.

Posteriormente, cambias los parámetros que te parezca bien y puedes obtener un jpg totalmente diferente al original.

En cambio, si miro en picasa, estas dos fotos JPG y RAW no son iguales, incluso la RAW tiene como más campo, es algo más grande. ES como si Picasa hiciese un primer ajuste a su gusto partiendo del RAW original.

El ps no lo trabajo mucho, me resulta más complejo.

__________________
José Luis

Pues no puedes porque para empezar, por la forma en que está diseñado el sensor, en cada píxel solo se capta un color, el R, el G o el B, desconociendo los otros dos (de acuerdo a la matriz de Bayer), con lo que el RAW no tiene color en sus píxels sino solo un valor numérico asociado a uno de los 3 canales. Aún así si nos empeñamos podemos tratar de "ver" esa matriz de Bayer en forma de nivel captado en cada píxel, si bien dista de ser una foto:




El color, es decir un color realmente visible, surge por primera vez cuando se hace la interpolación de Bayer, proceso por el cual los dos canales desconocidos de cada píxel se calculan en función de los que hay alrededor con un determinado algoritmo. Si visualizáramos la imagen tras este proceso tendríamos esto:




Por qué sale un churro horrible? porque no hemos aplicado el balance de blancos, que ajusta la exposición relativa de los canales RGB para que los colores sean correctos. Si aplicamos el balance de blancos la cosa ya va tomando forma:




Pero aún es una imagen sosa, sin contraste ni saturación, que dista de lo que vimos allí. Y por qué? pues porque aunque los niveles numéricos RGB de esa imagen corresponden a los de las luminosidades reales de la escena, la estamos visualizando en un dispositivo (pantalla) que posee una capacidad de mostrar contraste (rango dinámico) menor a la de la escena real. Así aplicando una curva en forma de 'S' podemos contrastar el grueso de la imagen y obtener una imagen, no solo visible, sino más parecida a lo que allí había:




Como ves para llegar a "algo" visualizable, hay que realizar unos procesos mínimos que no son únicos ni conocidos, sino que se han de elegir por parte del usuario: interpolación (éste podría descartarse como verdaderamente influyente en el aspecto global de la imagen obtenida), balance de blancos y contraste.

La imagen tal cual sale de la cámara no existe; solo puede verse algo una vez se han tomado unas determinadas decisiones. Y me he saltado algún paso (conversiones de perfil de color, ajuste de exposición) pero lo dejamos así para no liar más la cosa.


Aparte sobre lo que has dicho del negativo analógico, que me corrijan los que saben de esto pero tampoco hay un solo revelado posible, ni una vez revelado el negativo un único positivado posible para sacar las copias, así que tampoco había de ninguna de las maneras una "foto tal cual sale de la cámara".

__________________

Canon EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | 17-40 f4L | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L | 300 f4L IS
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Esto , en cierta manera , sólo es posible con diapos y siendo muy estricto con los procesados.
La expresión "tal cual sale de la cámara" en ese caso se cumple.