Tema: Fotografia Original O Retoque?

Hola a todos, me registré ayer a esta fantástica web de fotografía, y, como veo que se aprende mucho con todos ustedes, les planteo una "duda"...

A ver, hace ya unos 10 años que empecé en esto de la fotografía, tuve una péntax p-30, y después una minolta 700si y una minolta 7xi... aparte de coleccionar cámaras antiguas y cientos de compactas, aps.....

Después compré una digital olympus (2.1 MP) y ahora una powershot de 8 MP.

El temas es el siguiente:

Cuando hago una fotografía, y la retoco con software, sea photoshop u otro programa, la verdad es que aunque quede muy bien, no me encuentro tan satisfecho con esa fotografía como con una ya sea hecha en una de mis réflex o hecha de la digital (pero sin retocar).

Os da a ustedes esa sensación, o es que no llego a asumir el avance digital?.. y eso que soy informático.

El problema es que hasta cuando veo fotografías y sé o comenta el autor que está retocada, le doy mucho menos valor a dicha fotografía.

Un saludo a todos y gracias por vuestras respuestas.

bueno, en primer lugar bienvenido!!!!!

a mi tambien me pasa algunas veces eso, creo que por el hecho de tener que retocarla ya tiene menos merito la foto y es precisamente al contrario, si la foto es buena y retocando esta mejor pues adelante. Con respecto a que no te sientes igual de satisfecho retocando una foto con el ordenador que haciendola con tu reflex aunque te haya quedado muy bien, pues imprimela, a mi eso me hace vela de otra manera.

un saludo
cchhaa

Por supuesto que siempre tiene más valor conseguir la perfección del disparo original sin pasar por el retoque. Yo muchas veces alucino con lo bien que me salen las fotos (y otras veces alucino con lo mal, jeje)

Pero creo que tampoco hay que ser negativo ante este hecho, si una foto requiere ser retocada para poder salir bien impresa pues... por mi adelante. O si hay que retocarla para sacarle un 20% más de definición, contraste, nitidez, etc... qué malo hay? Al fin y al cabo todo es trabajo de uno mismo y todo ha formado parte de esa ilusión de retratar un momento y sacarle el máximo partido.

En los laboratorios analógicos también se hacen retoques y ajustes, no es justo que eso sí que lo aceptemos y en digital no.

Aqui la mayoría somos aficionados y con camara digital, supongo que por eso se abusa del retoque, pero fíjate q en general la gente muestra interés por tomar la foto de la mejor manera posible para que quede perfecta con el menos retocado posible.

Yo personalmente como aún no controlo la camara al 100% pues... compenso lo que me falta como fotógrafo con mi habilidad retocando. No me arrepiento, es más, me gusta ver lo que he conseguido al final del proceso. Al fin y al cabo es así como me lo tomo, como un proceso que empieza observando la escena y acaba cuando recojo mi impresión de cualquier Fotoprix.

jejeje... al igual me he pasao escribiendo, es q estoy perro para currar hoy, saludos!!

Las imágenes que tomamos con nuestras cámaras, sean digitales o analógicas, son imágenes virtuales, es decir no las vemos hasta que no las revelamos en un papel, fotográfico, ink-jet o pantalla. Cuando en convencional quieres hacer la foto de tu vida, eliges desde el tipo de película, hasta el tipo de revelado, dureza del papel, etc,... y en digital es parecido, pues el para mí mal llamado retoque digital, no es otro que un revelado de esa imagen y que según en que medios vayas a visualizarla, tendrás que adapatarla a ellos. Otra cosa es que nos pasemos en esos retoques, pero lo normal en una imagen digital es ajustar los blancos, medios tonos y negros, corrección de dominantes de color y máscara de enfoque porque al comprimir las imágenes se pierde algo.
Bueno esta es mi discutible opinión.
Un saludo Jargtoni

Mi humilde opinion es que el valor lo tiene el resultado final, si la fotografia es alucinante da igual como este hecha.

Eso si, creo que para tener buenas fotografias es primordial fotografiar bien porque solo con retoque no se consigue nada.

Vamos a ver,creo que esa sensacion viene porque en retoque digital es facil hacerlo bien pero tambien es mas facil hacerlo mal, de tal manera que al final llegamos al convencimiento de que lo original es siempre lo adecuado: depende. Con una camara no se puede controlar toda la imagen, solamente lo que tenga que ver con la tecnica de la toma, lo demas ha de hacerse antes de disparar, perouna vez ves la foto en tus manos puedes ver elementos que se te han escapado y que el retoque puede salvar sin ningun problema, por ejemplo un fallo de 1 punto de exposicion es perfectamente salvable, esa mosca inoportuna posandose sobre el precioso labio de esa chica tan guapa, pues se borra y listo, esa foto que te ha salido con exceso o falta de exposicion pronunciados, pues se puede aprovechar y darle algun efecto de solarizacion, luces de neon y todo ese tipo de efectos que la harian aprovechable. En una palabra, el retoque digital aprovecha todo, tanto las buenas fotos como las insalvables y ese es su merito. Manejar el retoque necesita poca habilidad para cosas sencillas, pero con una mayor precision se pueden hacer grandes fotos. Si a esto le añades una buena tecnica en el manejo de la camara puedes llegar a resultados muy buenos.

En mi opinion el retoque en sí no es el problema. El problema es engañar con el retoque, modificar sustancialmente la foto, ya sea el sujeto, colores, eliminar algo, etc, etc. y de ese modo dar valor a la fotografía, y presentarlo como original, sin modificar.

El engaño es el factor primordial. Intentar suplir con Photoshop lo que no has sabido plasmar en una fotografía, ya sea por falta de técnica ó por no haber podido ó sabido encontrar el momento idóneo.
Yo no encuentro ninguna satisfacción en presentar una fotografía modificada como original para que me la alaben, cuando la he modificado porque sé que el original no es bueno. Yo soy el primero que me engaño a mi mismo.

No estoy de acuerdo con que el resultado final es el que cuenta. Si creo una imagen alucinante con un 10% de técnica fotográfica, y un 90% de photosop, para mí no es lo mismo que al contrario. Otra cosa es que alucine con la imagen y reconozca el mérito de la misma.... pero para mí no es una fotografía.

Un saludo.

En mi largo pelegrinaje por entenderme con el tema digital e llegado a una posible respuesta. Veamos, creo que lo del tema digital y lo analógico podría discutirse en aspectos técnicos pero lo más importante es el concepto. Yo creo que sí, que el tema digital nos acorta muchos caminos técnicos sobre el analógico, pero nos alargo otros tanto que los fabricantes deben solucionar. Creo que el sistema digital da inmediatez, como las polaroid. Cuando haces un cortar pegar lo ves en directo y al momento, en canvio, si quieres hacerlo manualmente el laboratorio se convierte en tu residencia oficial.
Creo que hoy en día la técnica vale mucho menos que el concepto, y que quien gana son las grandes ideas más que las grandes técnicas. Con ello, quiero decirte que el concepto e idea que quieras mostrar y como la as resuelto disipará cualquier ojo avizor en busca de interpolaciones y pixelaciones.

No me hagais mucho caso, pero es una idea que suelto en el aire.... vosotros diréis.
Saludos!

Primero bienvenido.

A veces tengo la misma impresión que tu. Pero pensandolo friamente: empecé tirando diapos, o lo haces bien a la primera o no sale. Hace un par de años disfruté como un enano en un taller de blanco y negro ... retocando. No con photoshop, sino con ampliadora y líquidos, con cartulina, pasando la mano por aquí o por allí, jugando con diferentes tipos de papel ...

Al empezar a trabajar con fotos en RAW me dió la misma sensación de control ... pero más económico, el prueba y error no supone tirar material a la basura.

En cualquier caso, para mí todavía no hay nada equiparable a ver una buena diapo perfectamente expuesta ...

de acuerdo con chiquitin, es impresentable presentar una imagen como fotografia original cuando en realidad es una imagen creada en retoque y no con una camara. Una fotografia se entiende que ha sido capturada de la realidad con una camara y una imagen de retoque tendria valor en el entorno del retoque, no en el fotografico (entiendase que no he dicho foto retocada digitalmente sino imagen nacida del retoque).

Para laje, el resultado final es lo que cuenta, pero en el ambito fotografico, porque muestra tu trabajo y puedes ver en el originalidad y un mensaje, lo que tu has querido mostrar en el.Mientras lo importante este en una fotografia, cualquier paso que hayas dado para conseguirla es una mera herramienta accesoria, y el retoque digital lo es tambien bajo mi punto de vista. Como ya se dijo en otro topic parecido, muchos han llegado a introducirse en la fotografia a traves del retoque y han terminado comprandose una camara, pues perfecto, no hay nada reñido

Iniciado por Laje

Creo que hoy en día la técnica vale mucho menos que el concepto, y que quien gana son las grandes ideas más que las grandes técnicas. Con ello, quiero decirte que el concepto e idea que quieras mostrar y como la as resuelto disipará cualquier ojo avizor en busca de interpolaciones y pixelaciones.

No me hagais mucho caso, pero es una idea que suelto en el aire.... vosotros diréis.
Saludos!

Laje, creo que tan importante es el concepto cómo la técnica. Hay quien con una polaroid hará una gran fotografía, y quien con el último grito en cámara digital y objetivos de última generación nunca lo logrará (a lo mejor yo soy uno de los de este grupo ). Pero si a esa persona que con una polaroid hace grandes fotos, le das el equipo adecuado y aprende la técnica, hará maravillas, porque tendrá mucho más control sobre el resultado, y podrá expresar mucho mejor su idea.
Hay que saber aplicar la técnica, para poder expresar el concepto.
De nada vale tener grandes ideas si no sabes como plasmarlas en la realidad. Para plasmarlas dependes del equipo, y si no sabes manejarlo nunca lograrás plasmar tus ideas como tu quieres.
Si alguien plasma sus ideas a través de photoshop, ó cualquier otro programa de diseño gráfico, me parece perfecto, no estoy en contra, pero yo a eso no le llamo fotografía.
En la ultima parte de tu mensaje está la clave: Depende de cómo hayas resuelto la plasmación de tu idea será fotografía, infografía, pintura, collage, un tapiz, arte digital, ó lo que quieras. Para ser fotografía, la parte principal de la obra debe haber sido realizada con una cámara.
Si del original al trabajo presentado la diferencia es tan ostensible que desvirtúa el original, podremos encuadrarla en otro arte, pero no en fotografía.
Esa es mi opinión, al menos.

Un saludo

se puede hacer una gran fotografia con la camara mas rudimentaria y betun de judea como pelicula, como en los albores de la fotografia, con albumina de huevo sensibilizada y muchos mas procedimientos clasicos, incluso una camara reflex sin objetivo, tan solo con un agujerito a modo de diafragma,hasta con una lata de cocacola y un trocito de pelicula o papel fotografico si me apurais. La tecnica y su dominio es un accesorio importante, por supuesto, pero la maestria del fotografo, su habilidad para hacer una gran fotografia, originalidad es lo que mas peso tiene le pongas lo que le pongas delante desde lo mas elemental a lo mas complicado. Evidentemente esto es un lujo reservado para grandes maestros, los que no lo somos hemos de utilizar los medios tecnicos a nuestro alcance. Con esto quiero decir que o somos grandes maestros o hemos de usar necesariamente medios tecnicos para plasmar esas ideas o conceptos que tenemos en mente, no pensemos que el retoque digital es un sucedaneo de la tecnica al quedarnos maravillados por los resultados

Jo tios, es que... ahora se me van las tuercas. Bueno, si alguno a podido seguir el tema que abrí hace ya tiempo "Digital Desvanca al gran formato?" vereis una idea sobre lo que tenía del tema.
citado por CHIQUITTIN:

Laje, creo que tan importante es el concepto cómo la técnica. Hay quien con una polaroid hará una gran fotografía, y quien con el último grito en cámara digital y objetivos de última generación nunca lo logrará (a lo mejor yo soy uno de los de este grupo ). Pero si a esa persona que con una polaroid hace grandes fotos, le das el equipo adecuado y aprende la técnica, hará maravillas, porque tendrá mucho más control sobre el resultado, y podrá expresar mucho mejor su idea.

Bueno, la modernidad no tiene porqué ser sinónimo de mejora, y es más, si una persona usa Polaroid porqué no tiene ná más pues quizá sí que si le das el material adecuado te hará virguerías... pero si ha tocado todo tipo de material y la polaroid es lo que mejor transmite su concepto dudo que use otra cosa.
Y sí... jejeje... yo también pensaba que la técnica era muy importante, y aun lo sigo pensando. Pero fíjate en publicaciones de revistas de viajes u otras revistas de productos. Y bueno, el trabajo de fotografía, como me dijo un compañero en BCN, tiene muchas horas muertas; y yo mismo añado que cuando te toca hacer la foto se tiene que hacer YA! Tengas la luz que tengas... aix... donde irá a para la técnica....
Y bueno, llamarle fotografía o no al tema digital... no creo que sea correcto, supongo que es una especie de híbrido entre fotografía/ilustración/diseño y por eso no sabemos muy bién como nombrarle. O quizá nos complicamos demasiado la vida, no?

Y bueno... cuando la Bauhaus se hacían todo tipo de montajes raros surrealistas... eso es fotografía? diseño? a que le llamamos nosotros aquello que puede hacer photoshop cuando otros lo hacían manualmente? Si photoshop hubiese que pagar derechos de autor por quién descubrió el efecto negativo, el efecto solarización.... jeje
enga, un saludo!

Iniciado por curiana

Mi humilde opinion es que el valor lo tiene el resultado final, si la fotografia es alucinante da igual como este hecha.

Eso si, creo que para tener buenas fotografias es primordial fotografiar bien porque solo con retoque no se consigue nada.

100% de acuerdo.
Un saludo

:::yodigital:::

Hola
La fotografia es un ARTE, para lograrlo , hay que dominar todas las técnicas, iluminacion, composicion,estetica, revelado , positivado, etc.
Si lo que uno quiere lograr, es una exquisitez, no debería necesitar, ningun tipo de retoque salvo, algo muy sutil, como algun pequeño punto en la imagen.
Tanto la fotografia analógica como digital , son herramientas, para llegar a logar la imagen óptima.
Debemos saber cuando utilizarlas, y que pretendemos lograr.
En lo personal , no me gusta retocar mis fotos, pero tambien me atrae hacer imagenes digitales, donde utilizo todos lso recurso que te dan los programas digitales.
Si una persona saca una foto , y retoca las sombras, es porque no esta bien iluminada, si retoca el rostro ,es porque no tuvo el maquillaje adecuado, y le ponen máscara de enfoque, es porque no enfocó correctamente.
Es verdad, en el cuarto oscuro se pueden realizar , retoques y efectos , pero siempre y cuando se tenga una buena toma.
Siempre puse fotos en el foro, con mucho grano, es una tecnica que me encanta, lleva su tiempo encontrar la copia justa que yo quiero lograr pero mas de una persona, me dice linda pose , pero tiene mucho ruido, sin deternerse a ver que pelicula utilice, o sin sin preguntarme que forma de revelado tuvo. Asi como el grano analogico no es igual al ruido digital., tampoco es igual una foto sin retoque que una retocada.
Saluditos

Aquí os pongo una imagen que podría ilustrar el debate sobre si lo considerais fotografía ó no, a ver que os parece. Para mí el humo es una creación digital, así que no lo considero fotografía, aunque me gusta como imagen.



Un saludo

esto que nos ofreces no es una fotografia obtenida con una camara, es una composicion sobre una fotografia como base que entiendo que es diferente a una fotografia retocada para su mejora, lo cual no significa que sea peor o mejor sino que debe mirarse como un trucaje

Chiquitin creo que la imagen que pones como ejemplo es erronea, hay que empezar por separar las cosas, de lo que es una fotografia ajustada(retoque) y lo que es una imagen manipulada y que no demuestra fielmente la realidad, como en el caso de ese humo trucado. La fotografia tanto la digital como la analoga se logran mediante un proceso, un proceso que empieza en el momento que miramos por el visor y tiramos del boton obturador, y cuyo proceso finaliza en el momento en el que miramos la imagen en papel o en una pantalla.

No podemos pensar que el proceso fotografico termina al momento de tirar la foto, y dejar de lado el proceso posterior al disparo, mediante el cual nos permitira ver la imagen en cualquier medio ya sea impreso o en una pantalla. Bueno este tema ya se ha discutido mucho por aqui en algun post anterior y no voy a repetir todo lo discutido en el, mejor pongo un enlace a un articulo donde se plantea esta cuestion, y que pusieron en el mismo post que menciono.

http://www.decamaras.com/articulos/instanst.htm

Saludos !!!

Quizá tengais razón. No era la fotografía mas adecuada. Voy a poner otro ejemplo de la página que puso Racso


Creo que en esta foto parte importante es el cielo, por lo tanto, si el color se ha cambiado de forma drástica, para mí es manipular la fotografía hasta cambiar una imagen anodina hasta convertirla en algo pasable, ó incluso bueno, imaginemos que metemos un cielo rojo espectacular.
Sí el sol no estuviese ahí y se hubiese puesto con PS, pues mucho más.
El clonar... pues no sé, si sacamos esta foto tal como era en realidad, y después eliminamos todo lo que no nos gusta, cambiamos el color del cielo, etc. ¿Qué queda de la imagen original que se tomó, ya sea en analógico ó digital?

Es mi opinión nada más.
Saludos

Creo que en esa fotografía lo importante es la composición: el árbol a contraluz, la posición del monte, la gente en el muelle con el mar de fondo... Lo que comentas que se ha cambiado es más bien accesorio, aunque "redondea" la foto.

Como he dicho siempre, lo importante es transmitir la "impresión" que queda cuando sacas la foto al que la vé después. y en esta foto creo que está logrado.

PD: cómo sabes si el tinte original del cielo (en la foto) era correcto o estaba mal tomado por un mal resultado del ajuste de blancos automático?

Digamoslo de otra manera. Supongamos que la foto que he puesto es la original, y que yo la manipulo, y consigo esto (es un poco burda la manipulación, ya lo sé).



¿Sería admisible esto para vosotros?

Un saludo

Quién dicta lo que es admisible y lo que no lo es?
Te aseguro que hay cámaras que perfectamente podrían haber tomado tu segunda foto directamente, mediante uno de esos "programas de escena" tan en boga actualmente. O porque erróneamente has dejado el WB en tungsteno...
En cual de esos casos implicaría que la toma era buena?

Para mí es admisible si el resultado me gusta.

...Pero es que yo soy muy SUBJETIVO cuando veo fotos!

Iniciado por MP3

Quién dicta lo que es admisible y lo que no lo es?
...Pero es que yo soy muy SUBJETIVO cuando veo fotos!

Nadie. Por favor, no estoy diciendo que mi opinión sea la única válida, y que algo sea admisible ó no de forma absoluta, y siento si se me ha interpretado así.
Todos tenemos nuestra opinión, y es tán válida como cualquier otra. Todos somos subjetivos.... ¡yo también! , de ahí que haya un debate.

En mi caso si lo que valoro al ver una imagen es el resultado del retoque, si una foto me parece mala sin retoque, pero me gusta retocada, yo no lo considero fotografía, siempre según mi opinión subjetiva.
Lo puedo considerar como una buena imagen, me puede gustar, incluso muchísimo, pero no admiraré al autor por la fotografía, sino por su arte al modificarla.

Un saludo

mi opinioin: para que una fotografia siga siendolo solo se pueden retocar parametros basicos que se pueden controlar en la toma fotografica con la camara pero en el momento en que suprimes o añades elementos de imagen se trata de una imagen trucada de una fotografia. En una palabra, retocar parametros basicos es siempre interesante, lo demas es un trucaje, se note mas o se note menos y deberia encasillarse como foto trucada, igual que se hace al indicar que una foto es una doble exposicion o que una foto lleva un filtro de estrellas o cualquier otro efecto de trucaje.

Estoy de acuerdo con antidigital (sin que sirva de precedente ;-)


Quizas el problema es que se hace diseño grafico o creacion de imagenes o como se llame a partir de una fotografia.

En algun momento deberia cambiar de nombre porque "fotografia" a mi por lo menos me suena a una copia de la realidad, no una re-creacion de la misma

Si "retocar" es aclarar las sombras por ejemplo, siempre se ha hecho porque cuando mirabamos esas zonas sombreadas nuestro ojo se adaptaba y veiamos detalle por lo que luego no nos parecia hacer trampa si en el laboratorio intentabamos suplir las deficiencias del medio -pelicula o papel- en cambio hacer un sandwich para poner una luna ( o una doble exposicion) eso eran "trucos"

Bueno, que me sigue tirando la escuela documentalista ...

Un saludo
Jorge

Hola, ante todo bienvenido jagrtony al foro. Espero no liar mucho las cosas.

Este es el eterno dilema: si es foto-no es foto, pero no es tan sencillo. Etimológicamente hablando, la fotografía digital NO ES FOTOGRAFIA, hasta tal punto que la Real Academia tuvo que ampliar la definición para incluirla (http://rae.es).
En el último punto dice:
"...
4. f. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía."

Según esto, una fotografía retocada ES UNA FOTOGRAFÏA siempre y cuando no pierda esa "exactitud" con la analógica, que lógicamente no tiene por qué ser exacta con la realidad. ¿Dónde establecer los límites? Depende de cada uno y de los valores artísticos del momento.

un saludo

Buenos dias:

Para mi la fotogradia siempre ha sido intentar "guardar" lo que veian mis ojos. Y cuanto mas se aproxime el recuerdo, a la imagen obtenida mejor.
No estoy en contra de que se hagan fotografias espectaculares utilizando todo lo que la tecnologia nos brinda pero ...... a mi, la unica tecnologia que me fascina es la de los ojos.

Lo de retocar las fotos con programas no me gusta mucho la verdad. Primero porque mis conocimietos son mas bien excasos.( Quizas si aprendiese un poco me resultaria mas atractivo.) Y segundo porque me parece que es un poco copy-paste.
La fotografia es un poco retratar la realidad. Para crear realidades nuevas ya esta la pintura.

una fotografia puede entenderse tambien como el resultado de la imagen producida por la luz al incidir sobre un sujeto y registrado en un soporte. Esta definicion, consecuente con el significado etimologico de la palabra fotografia tiene en cuenta cualquier fuente de luz, no solo luz visible, tambien infrarojos, ultravioletas, rayos x , etc y el soporte puede ser cualquiera que tenga sensibilidad a la luz: emulsion quimica sobre un soporte(celuloide, papel fotografico, lienzo,cristal...) o dispositivos digitales como el CCD. El retoque es un complemento a la fotografia,muy util y necesario en multitud de ocasiones, pero no es un sustituto. La elaboracion de imagenes sin usar la luz nunca puede ser una fotografia, es otra disciplina que pertenece al diseño grafico. Ahora bien, otra cosa es que los intereses comerciales primen por encima de todo y en campos como la publicidad por ejemplo, se haga uso extensivo del retoque para simular escenas comodamente que antaño solo eran posibles por medios fotograficos y trucajes. Otro ejemplo son las animaciones por ordenador en el cine en escenas de mucha accion con efectos especiales, peliculas de dibujos animados,...mucho menos costosas si intervienen los ordenadores que los metodos fotograficos.No nos equivoquemos, el mundo de la imagen nos permite hoy muchisimas posibilidades gracias a los ordenadores, pero la fotografia sigue teniendo su hueco y su encanto

Foto viene del griego clásico = luz. Fotografía es un dibujo de luz.

A mi modo de entender, esa definición vale tanto para analógica como para digital, pese a las variaciones que haya ido añadiendo la Real Academia.

En cambio, el retoque en PS sí que no se ajusta a la definición (ni el trucaje ni la simple aplicación de una máscara de enfoque). Para mi es una disciplina distinta, no por ello menos lícita ni necesaria... eso sí, para mi no tiene la "magia" de la verdadera "fotografía".

Un saludo

Creo que estamos confundiendo las cosas. ¿Que entendemos por "auténtica fotografía", la analógica? mmmmm,... no se, no se. Parece que hayamos aceptado sin más los avances fotográficos en una cámara analógica, en la que solo tenemos que mirar y e voilà, la cámara lo hace todo dada su programación.
Si lo que pretendemos es ser puristas en lo que a fotografía se refiere, deberíamos hacer todas las fotografías en posición manual completamente, y no retocar en absoluto el resultado, sea bueno o malo.
Bueno, la idea en principio también me atrae, no estaría de más que hubiera una sección para fotografías así en este foro.

Un saludo

creo que esta suficientemente claro, al menos por mi parte. Es fotografia cualquier procedimiento de registro de imagenes con LUZ, por tanto vale un registro analogico o digital. La discusion es hasta que punto una fotografia modificada mediante un retoque (por edicion digital en la camara o en el PC) , puede considerarse o no una fotografia. Ser puristas es una forma mas de tomar fotos en donde se tienen una serie de reglas fijas de tipo personal, que pueden o no crear un estilo y que pueden o no estar en linea con las de otros fotografos, no tiene nada que ver con la esencia de la fotografia. Por ejemplo, yo seria un purista si empezase a hacer todas las fotos sin objetivo alguno, tan solo con un diafragma de 0.3 mm de diametro y exposiciones de mas de 1 segundo, por un empeño personal por ejemplo en eliminar aberraciones opticas de mis fotos a costa de bajo rendimiento...

Respondiendo a lo que se preguntaba inicialmente, la foto que te da la camara (si no disparas en RAW) está procesada automaticamente por ella. Si la retocas posteriormente no partes de lo que ha captado el CCD sinó de lo que ha procesado la cámara.

Lo que se suele hacer (cuando tengas un poco de practica con el toqueteo por el ordenata) es o bien disparar en RAW (crudo=lo que capta el CCD) y modificar a tu gusto los parametros o si disparas en jpeg decirle a la camara que te retoque poco la foto (en el caso de la 10D nitidez, contraste y saturacion a -2) para ser tu el que lo domine todo.

Saludos

uf, este tema da mucho de si y es complejo de aunar opiniones.
yo estoy acostumbrado a falsear la realidad con fotografias puras y duras. dicho de otro modo, de la pelicula al papel, pero sin que tenga gran cosa que ver con la imagen original.
habeis hablado de trucos, de tecnicas. es dificil decir cuando hablamos de una foto pura o de una foto manipulada, y eso que solo toco ahora el tema de la foto quimica.

ejemplos sencillos. tomamos la tipica foto de un edificio y nos convergen las lineas en el negativo. si positivamos aplicando scheimplufg las podemos corregir perfectamente. eso es un truco o una tecnica?
un negativo de color lo positivamos con un filtraje calido para dar una determinada sensacion. eso es un truco o una tecnica?
una diapositiva la positivamos en ra4 alterando todos los colores. eso es un truco o una tecnica?
hacemos una mascara al positivar. cambiamos la dureza del papel. ponemos filtros con grano. recortamos el clixe original. movemos el enfoque de la ampliadora para eliminar impurezas en un rostro. eso es un truco o una tecnica?

es todo muy relativo.

en potochop ya la cosa se desmanda. llega a extremos insospechados y podemos hacer lo que nos apetezca a partir de lo que tengamos. nuestra tecnica y conocimiento nos permitira crear imagenes de la nada, o casi.

habitualmente las fotos que he subido aqui son sin intervencion de ps hasta cierto punto. hay que escanear y ajustar de medidas, pero eso no lo considero una manipulacion. las curvas y/o niveles tampoco........hasta cierto punto. pero esa es mi linea divisoria (que tampoco tengo muy clara) y que dificilmente coincidira con la del resto de foreros.

llamadme carca, pero sigo considerando que la fotografia es simplemente eso, dibujar con luz........en el momento de la captura. aunque ya os he comentado que hay modos de modificar a voluntad y los sigo considerando fotos

Curioso debate en que todos los puntos de vista son interesantes. Para aportar mi granito de arena diría que el retoque para mejorar ( que no cambiar) la foto original me parece totalmente válido y creo que cada vez hay menos gente (incluidas prestigiosas publicaciones) que no lo haga (y a medida que el mercado digital avance aún habrá menos). No hablo ya de la fotografía de moda en que se muestran caras y pieles perfectas (siempre retocadas).
También encuentro válidas las prouestas creativas que son una mezcla de fotografía y procesamiento digital, es para mi otra forma de expresión.
Estamos en una nueva era y cada época tiene sus manifestaciones artísticas y creo que la nuestra es la de la informática.

Interesante tema...

Yo, sinceramente, tampoco soy muy partidario del retoque con PS. De hecho normalmente casi nunca toco nada (aunque a veces debería).
Muchas veces se comenta clona esa antena, aquella grua, ponle no sé qué no sé dónde... Yo creo que eso es alterar la fotografía y, en cierto modo, engañar (a los demás o a uno mismo) sobre la toma.

Ojo, que aprecio y valoro muchísimo uno y otro trabajo. Pero habría que distinguir lo que es labor fotográfica (con sus técnicas y tratamientos, como ha comentado auamba y antidigital) y lo que es diseño gráfico.
Efectivamente, aunque mucha gente lo desconoce, el proceso de revelado de película puede incluir técnicas y tratamientos especiales para mejorar y/o arreglar una fotografía. Pero el ordenador y el photoshop a veces rebasan -de alguna manera- el límite que podría ser un tratamiento similar al revelado y sus técnicas para las fotografías digitales.

Se puede ser un artista con la cámara o con el photoshop. O con ambos o con ninguno (como yo) pero digamos que son cosas 'distintas'.


Saludos.

Una cosa es la fotografía y otra el dibujo, pero con la técnica pasa que hay un sinfín de estadios intemedios y muchas veces es difícil determinar qué es qué. Como esto va de fotografía, creo que comparto esa sensación de rechazo a los "dibujos", no por nada, sino porque el mérito fotográfico es menor aunque sea muy elogiable el del post-proceso digital.

Personalmente, en fotografía, no me gusta nada el retoque de manera standard o abusiva, ni la utilización generalizada porque sí de las aplicaciones gráficas más conocidas (me niego a mencionar la siempre dicha) con colores sobresaturados, contornos ultradefinidos, etc.

Claro que es cierto que a veces una fotografía en pantalla se ve genial y luego en papel es horrible o viceversa, por lo que como apunta muy bien Michaval, cada medio tiene su punto. También es verdad que en la fotografía química había la posibilidad de algo de control en la reveladora, utilización de filtros, etc.Todas las técnicas son válidas dentro de la técnica general de la fotografía, pero cuando una foto te sale estupenda sin tener que tocar nada en el ordenador... córcholis, entonces es mucho más estupenda y te deja mucho más satisfecho.

Respecto a la foto k planteas.....kreo k tintar de un color una foto tb se puede hacer en analogico,no?? :O
O incluso poniendo un filtro de color a la hora de realizar la foto.Eso tb es cambiar la realidad, no??
A mi me parece k no es retoque.Weno, perdon si lo considero retoque, pero no manipulacion.
Nose si me explico.
Por esa regla de 3, corregir la exposicion en una foto sería manipularla?
Y si lo hacemos en un revelado?? o si forzamos el iso en una pelicula?
Nose si me explico

Hay gente , por ejemplo, que encima de las fotos(analogicas) pinta con acuarelas.Eso es retoque? no, a mi me parece arte, es la forma que esa persona tiene de verlo.
O es como si un pintor , te está haciendo un retrato, y en vez de hacerlo calcado, cambia el fondo y pone uno k el kiere, o quita un objeto de la escena que no le interesa.

Es mi punto de vista.
Bueno , un abrazo, jeje, k kreo k me e enrollado mucho

vamos a ver, creo que Cesar quiere llevar el concepto de manipulacion o retoque a los limites. Para empezar no existe una imagen pura que sea un reflejo al 100% de la imagen real porque la tecnica actual no nos lo permite por muchos motivos. Tanto metodos de registro quimicos como digitales no han llegado a plenitud de desarrollo tecnico para garantizar lo dicho anteriormente y por poner un ejemplo claro, la exactitud en la reproduccion de los colores. Esto quiere decir que se hace necesario compensar la imagen primaria que capta la camara y hemos de admitir que esta compensacion puede hacerse tanto en el laboratorio si es camara analogica o en el ordenador si es digital para de esta manera aproximarnos a colores reales. En una palabra, compensar-retocar-manipular o como se le quiera llamar es necesario y siempre ha ido asociado a la fotografia con el objeto de producir imagenes mas reales y tambien con el objeto de apartarlas de la realidad para fines artisticos, dejando claro en este ultimo aspecto que son fotografias con efectos, que a fin de cuentas ya han dejado de ser fotografias por ser muy diferentes a la imagen primaria captada por la camara

Desde el momento que hacemos click en la camara, lo que queda plasmado ya no es lo que hemos visto y nunca lo será; que más da que hagamos curvas, toquemos color y un poco de máscara, o nos inventemos un color diferente, le cambiemos la nariz a alguien y clonemos una antena que no nos gusta. NUNCA será lo mismo que hemos visto por el visor, pero cuantas más posibilidades tengamos de intervenir tanto para crear como para modificar errores de la toma mucho mejor.

Saludos