Tema: Curva estímulo-respuesta del sensor

Hola, interesante trabajo el tuyo.
Si necesitas más puntos en las altas luces, es fácil si las exposiciones son largas, del orden de segundos, poniendo la cámara en B (bulb, no sé si todas las digitales aún tienen esta posición del obturador, la mía lo tiene) y usando un cable y cronómetro, o un cable con tiempo de exposición de segundos programable. p.e., a partir de tus datos, entre la exposición de 15 s y 19,9 s podrías hacer 16, 17, 18 y 19 s.
Una alternativa menos precisa, y sólo factible con objetivos Nikon que no sean una abominación tipo G, es ajustar varias aperturas manualmente entre 2 puntos enteros del diafragma, aunque creo que es difícil superar 1/3 de punto, quizá llegarías a 1/5 de punto. Eso sí, siempre a diafragma cerrado, porqué si permites que el diafragma se abra y se cierre entre fotos, seguramente la variabilidad superará los ajustes finos que hagas. Lo ideal en este caso sería usar un objetivo antiguo, de los que tienen la escala de aperturas lineal y no logarítmica como todos los relativamente modernos. Las escalas de apertura lineales, como su nombre indica, no tienen un espaciado constante entre diafragmas, sinó que aumenta al disminuir el valor f. p.e. por decir algo, si de 16 a 11 hay 5º de rotación del anillo, de 5,6 a 4 hay 30º, de forma que son más fáciles los ajustes intermedios. Se podría usar un micro-nikkor de 105mm f4 para fuelle (sin montura de enfoque), o un objetivo de ampliadora antiguo.
Saludos.

Y digo yo, esa "no alinealidad" de las sombras ¿no puede ser el ruido?. ¿Has probado a limpiar las tomas de ruido cromático antes de realizar las gráficas?

coño buena idea lo del bulb. si ajusto una apertura tal que por ejemplo 100s sea el primer tiempo de exposición que provoque la total saturación, se pueden hacer medidas equiespaciadas segundos entre 80s y 100s por ejemplo para muestrear la parte alta de la curva.
de la apertura no me fío tanto, imagino que es más preciso el cronometrado que haga la máquina que la apertura, que al ser algo físico debe tener más tolerancia.

gracias
_________________________________

Iniciado por Caiser

Y digo yo, esa "no alinealidad" de las sombras ¿no puede ser el ruido?. ¿Has probado a limpiar las tomas de ruido cromático antes de realizar las gráficas?

el que la curva titubee en las sombras sí, yo creo que es debido sin duda al ruido. pero lo de que exista un umbral tiene toda la pinta de ser un límite electrónico (como le pasa a los diodos que hasta la tensión umbral no conducen).
por otro lado es cierto que las tomas muy muy cortas (1/4000, 1/3000, 1/2000,...) me di cuenta de que son negro cerrado, sin nada de ruido. no sé si ahí la cámara toma algún tipo de decisión y las lleva ella misma a negro o es que de verdad no da tiempo a que se produzca nada de ruido. si fuera la cámara la que "toma algún tipo de decisión", se hablaría de un umbral ficticio forzado por ella y no un tema electrónico. también es cierto que las analicé en 8 bits con lo que yo detecto como nivel 0 puede en realidad contener ruido; estaría bien echarles un ojo en 16 bits a ver si es cierto que no hay nada de ruido.

El problema que veo yo en los tiempos de exposición largos es el ruido, y/o los artefactos de los eliminadores de ruido. Quizás es una tontería, pero otra posibilidad es fotografiar el centro de un monitor de ordenador que muestre un documento en blanco, y cambiar su luminosidad manteniendoa exposición y diafragma constante. Creo que la intensidad de luz de los monitores se puede ajustar con mucha precisión, una vez estabilizado (30 min aprox). En este caso sería mejor hacer las fotos desenfocadas (objetivo a infinito) para eliminar cualquier textura, de hecho esto es aplicable a cualquier foto, sea digital o en película, destinada a construir una curva característica, exposición-nivel rgb o exposición-densidad, respectivamente.

Con una vez estabilizado te estás refiriendo a CRT, porque los TFT no necesitan ese tiempo.

el ruido en los diafragmas altos no afecta. en primer lugar porque la señal es muy superior a él, pero aparte porque es de esperar que tenga una media aproximadamente nula y como lo que vamos a hacer es promediar niveles pues se diluiría su efecto todavía más.
lo del monitor es buena idea, pero estás seguro que se puede ser tan precisos al ajustar su luminosidad? cómo lo harías? pantalla completa en gama de grises de nivel 0 a 255?

se me ocurre otra idea, como al hacer fotos de rayos o fuegos artificiales: habitación totalmente a oscuras, monitor con pantalla blanca de máxima luminosidad, cámara en modo bulb. con un sencillo programa pasamos de la pantalla en blanco a pantalla en negro, así la precisión en la medición de los tiempos se la trasladamos al ordenador y tampoco dependemos de la linealidad del brillo del monitor. creo que lo haré así

Caiser, gracias por la información, yo aún vivo en la prehistoria de los monitores, tanto por la edad como el tamaño de mi dinosaurio CRT. Saludos.

Que lástima de post, últimamente no tengo mucho tiempo, para comentar, la verdad es casi nada.

Pero este Post es muy interesante, lástima que no se aporte más....

Me quedo con las ganas de saber más respecto a este hilo ???

Si el sensor se comporta así, ¿ Como se comporta un solo pixel ?.

Como se comporta el diafragma respecto a la repetibilidad, es decir si disparo a 5.6 y vuelvo a dispara que torerancia tienen para volver a la situación inicial...que % de superficie varia, respecto a la teorica.

Lo mismo para la velocidad ¿ Cual es la tolerancia , en su precisión ? cuando disparo a 1/500 por ejemplo cual es la velocidad exacta, si vuelvo a disparar, cual puede ser la nueva velocidad, etc,,,

Pero volviendo al sensor, vemos como se comporta en su totalidad, con la media de las medias, pero individualmente como lo hace ( ya intuimos que linealmente ), pero como lo miden los fabricantes, etcc.

En fin veamos lo que se puede aportar, ahora no tengo tiempo, pero la exactitud de la velocidad antes la media con un tocadiscos a 78 r.p.m....ya contaré . Ahora tengo prisa, me tengo que ir hasta el Martes....

si la verdad que es un tema interesante. la clave es medir bien el tiempo REAL de exposición, y de los de la cámara no me fio. ni me fío de la cifra que tú le metes (de esta la que menos porque está redondeada para que sea más fácil recordarla o referenciarla), ni me fío de la que luego se almacena en el RAW, ni me fio de la precisión real del obturador.

por eso creo que el mejor modo de medir con precisión es dejar en manos de la fuente de luminosidad bajo test la temporización exacta. la idea que planteaba de hacerlo con un ordenador me parece la mejor que se me ocurre, pero... una pantalla en negro emite igualmente algo de luz. será cosa de intentarlo...

en un rato me voy de finde pero el lunes por la noche igual me animo y lo pruebo.