Tema: ¿Cómo hacéis el tratamiento por zonas?

Pues eso, sería interesante que vieramos distintos métodos de trabajo de cada uno. En mi caso, me interesa el tratamiento por zonas. ¿Cómo lo realizáis? ¿qué pasos seguís?...

Gracias!!!!

Te refieres al sistema de zonas según Ansel Adams?

Me refiero a tratar distintas zonas de la fotografía por separado. Por ejemplo, si seleccionais distintas zonas con el lazo o la varita (o por el método que sea) y aplicáis distintos niveles, curvas, etc. para cada una de ellas.

Yo realizo la selección con el metodo mas apropiado para cada caso y con esta selección creo una capa nueva. A partir de este punto juego todo lo necesario con esta capa (niveles, curvas, saturación, etc. etc.). Creo que hacer una capa nueva para cada selección es muy importante porque siempre conservamos la capa original y en cualquier momento podemos anular cualquiera de ellas facilmente.

Saludos.

Yo creo que abusar del tratamiento por zonas conduce en muchas ocasiones a imágenes muy irreales y, para mi gusto, feas de narices y con toda la pinta de moda pasajera que acaba cansando. Reconozco que al principìo me llamaban la atención, pero era por la novedad.

Me parece perfecto por ejemplo tratar de manera separada el cielo del suelo en un paisaje, o mejor hacer 2 revelados del mismo y fundirlos en uno solo tomando de uno las sombras y del otro las luces, con una transición suave. De esta forma estamos compensando un poco la enorme diferencia de luminosidad cielo-suelo y de ahí que el resultado se perciba más natural y parecido a lo que nosotros habríamos visto en la escena. Esto que puede sonar paradójico es así porque in situ nuestra pupila se adapta rápidamente a la luminosidad recibida según la dirección de observación. En cambio sobre la foto en papel (o en el PC) no hay tal adaptación, lo que vemos lo vemos de un solo golpe de vista.
Otro caso donde podría aplicarse esta filosofía (sin pasarnos) es en una zona de sombras especialmente oscura de una escena cualquiera (ojos, bajos de un mueble o vehículo, zonas de sombras con luz dura,...).

Pero de ahí a seleccionar todas las zonas habidas y por haber en la foto, y en cada una empezar a contrastar y a toquitear los niveles hasta límites insospechables, hay un trecho.

De hecho al editar por zonas puede darse fácilmente el caso absurdo de provocar un cruce de luminosidades, es decir, que presentemos en nuestra foto una zona A más luminosa que otra zona B, cuando en la escena original la zona A era más oscura que B. Esto a mí sinceramente me parece inadmisible salvo que estemos hablando de fotografía experimental/creativa o como se le quiera llamar.

Me parece interesante el argumento de _GUI_. Lleva razón en que a veces se trata de modas pasajeras, pero yo acabo de entrar en esa moda y estoy intentando pulirla. Seguramente, de aquí a un tiempo esté probando cosas nuevas, nuevas formas de retocar...

Yo no estoy de acuerdo en que tratar por zonas sea una moda o que haga las imágenes feas de narices. Me parece una aberración pensar así. Como todo, hay formas y formas. Bien hechas mejora mucho las fotos y es, al menos para mi, de las forma de trabajar más acertadas. Da volumen y acentúa partes importantes. Pero claro, sabiendo qué se hace...., porque si se hace de forma incontrolada, sin coherencia, se estropea la foto.

Peor es, y más irreal, revelar dos veces la fotos y mezclarlas. Eso si que es una moda, para mi entender, horrible.

Yo miro la foto e imagino cómo quiero el resultado final. Unas llevan más trabajo y otras menos. Según. Pero te aseguro que si lo practicas y haces con sutilidad es una de las maneras de editar que mejores resultados da.
Saludos.

Jesús

Jesús, lee mejor que yo no he dicho que tratar por zonas haga las fotos feas de narices.
Respecto a lo de revelar dos veces con diferente exposición, es exactamente el mismo concepto que alterar los niveles de una zona (por ejemplo el cielo), solo que esa alteración de niveles la haces con más calidad sobre el archivo original. Por lo tanto si revelar dos veces te parece una aberración, lo que haces tú cada día debiera parecértelo igualmente.

Salu2

Iniciado por _GUI_

Yo creo que abusar del tratamiento por zonas conduce en muchas ocasiones a imágenes muy irreales y, para mi gusto, feas de narices y con toda la pinta de moda pasajera que acaba cansando.

Iniciado por _GUI_

Jesús, lee mejor que yo no he dicho que tratar por zonas haga las fotos feas de narices.

Salu2

Bueno, yo lo leo y sigo entendiendo lo mismo. Pero si tu dices que no....
Y revelar dos veces no es lo mismo que tratar por zonas. No creo que ni los resultados sean los mismo.
Saludos.

Jesús

Jesús, he dicho que abusar del tratamiento por zonas conduce en ocasiones a fotos irreales y feas (para encontrar ejemplos no te tienes que ir muy lejos). No he dicho que tratar por zonas sea una garantía de que esto ocurra. De verdad te lo tenía que explicar?

Revelar dos veces para luego elegir de cada una de las versiones reveladas la parte que nos interesa es el mismo concepto que revelar una vez y ajustar los niveles de una zona concreta. Yo tampoco creo que los resultados sean los mismos, de hecho estoy convencido de que es mucho más fácil obtener un resultado natural con un doble revelado y más difícil que te salgan halos e iluminaciones extrañas.
Es básicamente el método que explicó Mauro y me parece mucho más elegante y honesto que andar haciendo selecciones.

Pero vamos que cada uno use lo que quiera, nadie tiene la verdad absoluta en su poder.

Y me explico por qué digo que no son lo mismo el tratamiento por zonas (bien entendido este concepto y para qué debe ser usado) y el doble revelado.

Yo me baso, que es lo que siempre he entendido y así concibo la "edición por zonas", que tratar por zonas una foto se usa en una imagen bien medida, donde hay información tanto en las luces como en las sombras. Tenemos un histograma correcto, y usamos el tratamiento por zonas para acentuar y dar relieve a partes que queramos resaltar bien. Para mejorar, no para rescatar. Para dar más lustre a una foto bien tirada.

Otra cosa es editar por zonas para rescatar una foto mal tirada, mal medida. Entonces podríamos equiparar el tratamiento por zonas con el doble revelado o las técnicas HDR.
Rescatar luces y sombras a una foto que está mal hecha desde el principio. Lo facilón cuando, por ejemplo tiramos una foto a un paisaje, medimos mal y nos encontramos con un cielo correcto y la parte de tierra oscura (zonas sin información o casi), o al contrario (cuando miramos el histograma de nuestra cámara, vemos que no es correcto y pensamos que el doble revelado nos arreglará este lío). Entonces podríamos decir que usamos edición por zonas y/o doble revelado para adecentar un mal disparo. Para recurrir a las maravillas de Photoshop y que con una técnica mal entendida o mal usada (tratamiento por zonas) y una técnica rescatadora (doble revelado) intentemos arreglar lo que a la hora de afotar no supimos hacer bien.

Entiendo el tratamiento por zonas, en definitivas, como una manera de rematar una foto. No como una técnica de rescate que es lo que hace el doble revelado, o programas como Photomatix partiendo de un RAW.
Saludos.

Jesús

En un RAW no se rescata nunca nada, en todo caso se pierde (con el mismo balance de blancos tu revelador RAW puede cargarse canales que el sensor había captado perfectamente). Ya dije en un post que me hacía mucha gracia que se hablara continuamente del término "rescatar" en los reveladores RAW y en los libros como el de Mellado. En digital una foto bien tirada es la que ha captado todo el rango dinámico de la imagen sin quemar ningún canal ni dejar en negro las sombras.

Luego podrás tratarla por zonas, con doble revelado o con nada de todo esto. Pero son cosas distintas; tan "rescatadora" es o deja de ser una técnica como la otra.
Si con cualquier tratamiento obtienes una información, es que estaba ahí. No la has rescatado, simplemente no te la has cepillado que es diferente.

Cuando me refiero a rescatar con un archivo RAW, quiero decir a revelarlo dos veces. Una para luces otra para sombra, cosa que personalmente creo que se debería intentar no hacer o al menos no caer en la costumbre de hacerlo como rutina en el flujo de trabajo.
Veo que no tenemos el mismo concepto sobre "editar por zonas".
Saludos.

Jesús

Jodó parece un partido entre Nadal y Federer. Leo uno y tiene razón, leo el otro y... también.... esperaré ansioso el desenlace. Interesante hilo que se va desprendiendo... aunque poco aclaramos al iniciador del hilo su cuestión.

Salu2.
Albert .

jeje el tiempo que hace que no juego al tenis. en realidad no hay desenlace porque es una cuestión de opinión más que otra cosa. A Torbellino le animo a que edite por zonas y que decida si le gusta.
La edición por zonas sutil existirá siempre, es de cajón. Sacar texturas del último rincón de cada foto y dar lugar a imágenes irreales sinceramente creo que es una moda, el tiempo lo dirá.

Irreales si no se usa correctamente, si no se sabe.
Saludos.

Jesús

Iniciado por Jesús

Cuando me refiero a rescatar con un archivo RAW, quiero decir a revelarlo dos veces. Una para luces otra para sombra, cosa que personalmente creo que se debería intentar no hacer o al menos no caer en la costumbre de hacerlo como rutina en el flujo de trabajo.

Hombre, Jesús, creo que cada uno tiene sus gustos. Hay gente a quien no le gusta el excesivo tratamiento por zonas y hay gente a quien le gusta hacer fotos revelando dos veces.

¿Por qué se debería intentar no hacer?

Es como si a uno le gusta pintar con acuerela y le dice a los demás que no deben intentar pintar al óleo, que es mucho mejor la acuerela.

Cuando veo una foto artística, me importa el resultado, no tanto cómo se haya hecho.

Daniel

Yo trato algunas fotos por zonas y reconozco que son irreales (a veces muy irreales), pero es que me gusta como quedan y como dicen "para gustos, colores". Muchas veces hago una foto determinada con la clara intención de tratarla por zonas y otras no... hay veces que el resultado me satisface y otras que me parece un horror.
Lo de si es o no una moda... pues no lo se, pero según parece los fotógrafos que revelaban en BN químico ya hacían reservas y quemados, que entiendo que básicamente es un tratamiento por zonas, ¿me equivoco?

Un ejemplo de mis tratamientos por zonas es en el post que he puesto de "L'albufera", al que podeis acceder desde mi firma... reconozco que las fotos no salen así de la cámara, pero así es como a mi me gustan... si leeis algún comentario vereis como hay gente a quién estas fotos no les gustan en absoluto y otros a quienes les encantan.
Pues es estupendo que haya de todo.

PD: creo que nunca he usado el tratamiento por zonas para recuperar a modo de Photomatix, aunque si alguien lo hace y le queda bién, por mi estupendo.

Un saludo.

Iniciado por dgmaga

Hombre, Jesús, creo que cada uno tiene sus gustos. Hay gente a quien no le gusta el excesivo tratamiento por zonas y hay gente a quien le gusta hacer fotos revelando dos veces.

¿Por qué se debería intentar no hacer?

Es como si a uno le gusta pintar con acuerela y le dice a los demás que no deben intentar pintar al óleo, que es mucho mejor la acuerela.

Cuando veo una foto artística, me importa el resultado, no tanto cómo se haya hecho.

Daniel

Hombre, en cuando lo de los gustos de cada cual estoy cien por cien de acuerdo contigo, pero yo tengo los míos, y sé lo que me gusta y lo que no.
Saludos.

Jesús

Buenas, y perdonar la intromisión,

Creo que ambos teneis razón en vuestros comentarios:

- GUI (Coincido contigo en lo de que hay gente que por tratar las imágenes por zonas se pasa y luego se ven unas fotos retocadísimas y fuera de la realidad con luces y sombras extrañas y forzadas...) y sí a mi también me parece una moda pasajera... pero es que no todo el mundo antes tenía acceso al laboratorio... y ahora con el Potochofff...

- Jesús (Coincido contigo en que tratar la imagen por zonas sabiendo lo que se hace es todo un acierto y es lo que siempre se ha hecho desde los primeros días de la existencia del laboratorio, claro está con su justa medida, control y buen gusto, intentando expresar lo que queremos o vimos en el momento del disparo)

Un saludo,

Perdonar la intromisión..

¿Podéis poner un ejemplo claro (imagen) de tratamiento por zonas?
Así puedo hacerme una composición de lugar y poder aprender de esta discursión

Muchas gracias.

yo pienso que cada foto necesita un post-proceso posterior y en esto estoy mas con GUI, gracias por referenciar el método de doble revelado que suelo usar (oiga y puede hacer usted la selección con máscara rápida, usar F11 y luego no hace falta usar F12 que se lo lleva incorporado por el mismo precio



En fin, que cada cual revele como quiera, si el resultado es "creible" me bastará, me estoy cansando de ver cielos que van del negro mas negro al blanco mas blanco sin justificación

saludos!

Iniciado por Alejandro Bergado

tratar la imagen por zonas sabiendo lo que se hace es todo un acierto y es lo que siempre se ha hecho desde los primeros días de la existencia del laboratorio, claro está con su justa medida, control y buen gusto, intentando expresar lo que queremos o vimos en el momento del disparo

Estoy de acuerdo si fuera así Alex, pero de verdad crees que los que retocan constantemente las fotos por zonas tienen en mente obtener de ellas lo que vieron o sintieron al hacer el disparo? yo estoy convencido de que esto no es así y que la costumbre de procesar por zonas se ha convertido en una norma, casi un fin diría, que busca la espectacularidad de la foto nada más. Ni su calidad, ni su fidelidad a la realidad. Alguien que fotografía una chimenea de humo no exclama: "ufff que preciosidad de fumarola, voy a hacerle una foto para enseñar a todos como el humo tira p'arriba", lo que piensa más bien es "joder, que fumarolas más cojonudas, a esto le meto los niveles del PS y la peña va a flipar con la textura de mi humo".

Está claro que el que no ha visto en su vida una foto así se queda flipado (como el que nunca ha visto un bokeh, o un angular extremo). Pero que llame la atención algo no es garantía de buen gusto (más bien suele ser de lo contrario).

Aparte, he oido mucho lo de que es hacer lo mismo que se hacía en el laboratorio bla bla bla. El concepto es el mismo, pero ahora se puede llevar al extremo y lo puede hacer cualquiera, por lo tanto los resultados ahora cantan mucho más que lo que se hiciera antes.

Una sencilla pregunta, con su puntito demagógico pero con su puntito de reflexión también: si cogiéramos el portfolio completo de un usuario acérrimo del tratamiento zonal, y le obligáramos a repetirlo íntegro tirando con una cámara analógica (incluso aunque tenga su laboratorio donde aplicar máscaras y cosas), cuántas de sus fotos seguirían valiendo la pena?

Hola,
Yo estoy de acuerdo con GUI, en que ambas formas de tratar la imagen son casi similares. (igual de buenas o igual de malas, según quien lo mire).

Sin embargo creo que se fuerza más con un tratamiento de zonas que con el doble revelado. En este último caso lo único que hacemos es "mejorar el rendimiento del sensor" de la cámara y acercarlo a la capacidad que tiene el ojo humano de detectar a la vez un espectacular cielo al atardecer y las sombras de la tierra. Normalmente es un contraste tan diferenciado que ni los sensores actuales ni el negativo tradicional nunca han podido captar en una sola toma. En este caso además, el resultado final se acerca más a la realidad (es lo que nuestro ojo ha visto al fotografiar) que en el tratamiento por zonas, (cuando éste se aplica a discreción).

Salutti
César

Qué animado está esto!!!! Voy a intentar ser un poco pragmático: lo mismo me gusta una foto tratada por zonas de forma espectacular (pero siempre bien hecho eh?) que una toma bien hecha sin ningún tratamiento espectacular (siempre que esté bien tirada). Con esto quiero decir que tendremos que aprender a usar todos los recursos que tengamos a nuestra disposición si de mejorar una imagen se trata. Y si esos recursos los tenemos a mano... ¿por qué no usarlos?... Es que si no lo mismo nos estábamos carteando por correos en vez de escribiendo posts, vamos, digo yo...

Salud!

Sigo pensando que trabajar por zonas no es lo mismo que el doble reventado, perdón revelado.
Me quedo con la edición por zonas, lo hice, lo hago y lo haré, no por modas, sino por convicción. De echo la moda es el doble revelado y el HDR, que a mi entender es lo facilón para cuando no nos preocupamos mucho de obtener imágenes bien medidas y disparadas, en definitiva.

Para los que usan el doble revelado y el HDR, si tiraran en analógico y tuvieran posibilidad a un sólo disparo por escena o a un solo revelado por foto, sacarían alguna vez una foto decente sin la posibilidad de que PS nos arregle lo que no sabemos hacer (medir bien)?
Saludos.

Jesús

Hola a todos:
Es evidente que defender como absoluta una postura u otra no es muy productivo. Además a mi entender, ni GUI ni Jesús lo pretenden. Coincido con ambos en muchas cosas, pero al final, el método es correcto si su resultado es bueno.
Primero hay que seguir admirando a los que son capaces de sacar partido a la cámara en todas las situaciones y obtienen un gran resultado en bruto.
Yo no soy de esos, aun me falta mucho, y a veces tengo que recurrir al PC a arreglar lo que mi poca habilidad con la cámara no resuelve. Por eso creo que el tratamiento por zonas nos da algo de juego. Sobre su abuso hay muchos ejemplos.
De todas formas, no hay mayor satisfacción que la de trabajar en el PC con una foto y ver como nada de lo que se hace la mejora porque es suficientemente buena.

Un saludo.

No sé no veo la relación, usar el doble revelado no es sinónimo de no saber medir bien; como tratar por zonas no lo es de sí saber medir bien. Además en digital se ha visto que "medir bien" es muy relativo porque la corrección de exposición se puede hacer a posteriori en un margen grande, y por tanto hay más margen de maniobra.

Respecto a la comparación del doble revelado con HDR, la veo desafortunada. De hecho el concepto de HDR es más próximo al tratamiento zonal que a revelar dos veces donde lo que se busca es hacer una corrección de exposición progresiva y natural en grandes áreas de la imagen.
En HDR en cambio un software bastante listo busca y delimita zonas en la imagen en las cuales expande el rango dinámico de manera independiente a como lo hace en las restantes zonas. El aspecto irreal viene producido precisamente por el cruce de luminosidades que se produce al aplicar estos microcontrastes: es fácil que una parte de la escena que tuviera una luminosidad mayor que otra, la presente menor en el resultado debido al aumento de rango dinámico.
En el tratamiento por zonas es el usuario el que delimita estas zonas por observación, y aplica en ellas niveles o curvas para aumentar el contraste. Luego, y se busca artimañanas para que en las zonas limítrofes se note lo menos posible la trampa.

El doble revelado puede llevarse al extremo, consiguiendo con él fotos verdaderamente horteras. Pero como decía arriba no es lo suyo. Además en ningún momento he dicho ser de la opinión de hacer dobles revelados sistemáticos. Todo lo contrario, en situaciones claras como un paisaje con un cielo exigente (por luminoso) por ejemplo sí. En el resto de casos una curva adecuada sobre el canal luminosidad y nada más.

Si quereis utilizar un tratamiento zonal bien hecho, sin que se note nada de nada, probad los puntos de control de capture nx.

Lo del tratamiento por zonas, en principio, no tiene más misterio que el seleccionar la zona deseada, y tratarla; sé que así dicho parece una perogrullada, pero es que realmente no es ni más ni menos que eso. La única pega es que hay tratamientos que requieren una selección más precisa, y otros que menos; por ejemplo, los tratamientos de color o de nitidez no suelen requerir una selección muy minuciosa, mientras que los de luminosidad normalmente dan más trabajo, ya que es más fácil percibir a simple vista una selección hecha con poco cuidado (suelen quedar halos); aunque, curiosamente, a veces observo que con las correcciones de luminosidad, irse al extremo contrario (selecciones muy difusas, o sea, transiciones grandes y suavizadas) a veces da buen resultado, y la prueba está precisamente en programas como Capture NX o LightZone. En cualquier caso, el único pero es que yo prefiero trabajar con capas y máscaras, antes que con selecciones, porque da más flexibilidad a la hora de modificar los límites de las zonas retocadas incluso después de hacer el retoque.

Lo otro, lo de si mucho o poco, si moda o no, si "realismo" o no... todo eso en el fondo es la discusión de siempre, "el retoque o no retoque", y como ya he participado en ese debate más veces de las que puedo contar, aquí me limitaré a quedarme con lo que dice Mauro: cada uno que haga lo que más le apetezca, es más cuestión de gustos que de "así está bien, asá está mal"

de acuerdo con landaree, no confundamos nuestros gustos con "la verdad sobre fotografia", igual que lo de "medir bien" una escena, realidad=calidad, etc. etc...

odio las melladeces y las irrealidades, nunca las haria, pero vamos de ahi a dicir que no se hagan... al que le guste adelante, si es feliz "queledenpol" a todo lo demas


no se si al final te ha quedado claro lo de como hacer el tratamiento por zonas (tecnicas) yo voto por la interpretacion de landaree, sobre la finalidad eso ya seria otro tema muy largo.

Hola amigos:
Interesante y polémico por siempre el tema, digo polémico por lo que se hace en ps es válido o no, y creo que todo se vale, me explico:
Estoy de acuerdo en lo que lo principal y mas importante en la fotografía a la hora de hacer la toma es la correcta exposición, (medir bien la luz), aunque le doy la razón a Guillermo en cuanto que la medición en digital varía de cámara a cámara y de sensor a sensor, aún así, creo que es muy importante saber medir bien a la hora de la toma, eso es fundamental.
Ahora bien, con el tema de este hilo, dicen por aqui (creo que Jesus?) que el doble revelado es un crimen y que no debe hacerse, también se dice (Gui) que el tratamiento por zonas es una moda, y cada quien defiende su estilo o modo de tratar una imágenm y los dos tiene razón y no la tienen a la vez.
El tratamiento por zonas es muy viejo, eso ya se hacía en los años 30 y particularmente se debe a ese gran maestro Ansel Adams.
Ejemplos de ello tenemos muchos, principalmente de fotos de Ansel, "The tetons and the snake river" de 1942, "Nevada fall yosemite" 1932, "Lake Mcdonald" y muchos etc.
El tratamiento o mejor dicho el post-proceso que se le aplique a una foto para mejorarla es válida, llámese por zonas, doble revelado, mascaras etc, siempre y cuando el resultado final sea agradable y real a la vista a menos de que se trate de manipulación para cambiar la foto (foto experimental por ejem).
Todo el post-proceso que actualmente realizamos y realiza cualquier individuo que tenga cámara, pc y ps ya se hacía en el cuarto obscuro, no es novedad, la diferencia es de todos conocidos, la comodidad etc.
Saludos

Interesante hilo, tarde para verlo. Yo me pregunto para cuando un revelador RAW por zonas ya en un solo paso?... vamos, cuando le pondrán la varita mágica al Camera RAW ... si es que no lo hay ya.

Ummm.....

En mi opinión pienso que una imagen puede ser ESPECTACULARMENTE bella, como ESPECTACULARMENTE horrible, lo espectacular sólo es un "adjetivo" aplicable a ambos extremos.


pd: ¿ qué es la realidad?

bye.

Islandia I
Esta foto la he procesado en Ps con el metodo de los 2 revelados (igual q como dice Mauro pero haciendo una mascara de capa en la version oscura)y no creo q resulte irreal,es mas o menos lo q vi por el visor,solo q el rango dinamico q capta el ojo es mucho mayor q el de mi camara,una Canon 5D.Ultimamente utilizo mas este metodo q el de tratamiento por partes,los resultados son parecidos y desde luego lo q hay q hacer ,entiendo yo, es no abusar hasta el punto de q las fotos parezcan salidas de un manga japones.En la q os muestro,el cielo es un poquito mas oscuro y la lava un poco mas clara q en la foto sin procesar.Saludos

Yo suelo hacerlo como DDJ , eso si solo en imagenes que no he logrado captar como las veia en esos momentos.

Básicamente intento igualar lo que en aquellos momentos veían mis ojos , por lo tanto tampoco necesito abusar exageradamente del Photoshop , pues a veces las imagenes no llegan a tener esa tonalidad que en la realidad se podía observar.


Atte:

ras263

Iniciado por jmallorqui

Islandia I
Esta foto la he procesado en Ps con el metodo de los 2 revelados (igual q como dice Mauro pero haciendo una mascara de capa en la version oscura)y no creo q resulte irreal,es mas o menos lo q vi por el visor,solo q el rango dinamico q capta el ojo es mucho mayor q el de mi camara,una Canon 5D.Ultimamente utilizo mas este metodo q el de tratamiento por partes,los resultados son parecidos y desde luego lo q hay q hacer ,entiendo yo, es no abusar hasta el punto de q las fotos parezcan salidas de un manga japones.En la q os muestro,el cielo es un poquito mas oscuro y la lava un poco mas clara q en la foto sin procesar.Saludos

Sigo sin intender porque le dais tanta importancia a lo que capta la cámara, a lo que habia en la escena, a la realidad de las cosas, no se en que punto me pierdo, pero que pesado lo de parecer real o irreal. Si usáramops esos ttérminos a la pintura habriamos tirado a la basura a van gosh, picasso, modigliani, etc, etc, etc.

Mi comentario va en línea con el de Cleychar, ¿qué más da que una fotografía se parezca a lo que ven nuestros ojos en el momento de la toma o no?, ¿importa eso algo?, a lo mejor para trasmitir lo que yo quiero con una foto le tengo que hacer un tratamiento agresivo, ¿qué técnicas definen el que una foto se ajuste a la realidad o no?, ¿dónde está el límite?, ¿si quisiera capturar la belleza de una paisaje, no sería más real volver a ese lugar, qué plasmarlo en un papel?, en fín, opino que cualquier técnica es buena siempre y cuando refleje lo que queremos transmitir.

Saludoss

Qué obsesión por pillar la realidad, y que aburrimiento!!!

Entonces no vale utilizar grandes angulares y teleobjetivos porque distorsinonan la "realidad", ni flahses, ni paraguas, ni paneles difusores, ni...ni ningún programa de edición, porque todos de alguna u otra manera manipulan la "realidad", pero... dónde está el límite? Quién lo pone?

Mientras se discute yo voy ha hacer mis trabajitos por zonas, voy a "crear" ambientes, porque es lo que más me mola y me divierte, la realidad es sosa y aburrida, me vale en los catálogos, en algunos otros lugares donde es necesaria, pero con una función reducida.

Y si es una "moda pasajera" pues mejor, eso significa que estoy con los tiempos y que evoluciono, porque es evidente que no saco la misma foto ahora que hace 25 años cuando tenía un laboratorio en casa, gracias a dios y a las modas.

Saludos.

No se trata de plasmar la realidad, mejor o peor, cada uno sabe para que quiere las fotos y que pretende.

La fotografía no es comparable con la pintura, aunque lo parezca.

Un fotógrafo que lo que pretende es hacer SU arte, lo puede hacer como le de la gana, no veo el inconveniente.

Un fotógrafo que lo que quiera sea plasmar la realidad, pues que lo haga.

Lo que para mi no es válido es "esta foto la he hecho yo de un disparo" y que en realidad sea un montaje de algún tipo, es decir, no vale intentar engañar. Lo demás todo vale, y todo será, más o menos, una foto.

Sería muy interesante que tuviesemos la posibilidad de poder comparar, quizá un subforo especifico, el resultado final con la imagen de partida. Sobretodo para los que somos novatos en esto del tratamiento de fotos

A mi lo que no me gusta es los colores tan horrrrrrrrrrrribles que obtiene la mayoria de la gente al procesar por zonas... normalmente las fotos quedan con unos tonos que no sabria definir... (quizás podríamos llamarlos tonos mellados, mellados como los dientes de un llauro... bien feos) son esos tonos los que hacen que procesar por zonas sea algo así como no tener personalidad... quedan todas las fotos iguales!! aunque siempre hay excepciones... claro está.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>
Jijiji, y lo digo yo que normalmente proceso por zonas...

Muy interesante y respetable los comentarios de cada usuario, ainque Yo soy de los que me gusta trabajar por zonas, creo que es una ventaja que tenemos y se debe aprovechar, eso sí, hay que ser sutil y delicado.

muy interesante todo..pero me parece que se salio algo del hilo
la persona pregunto COMO se hace el tratamento por zonas y no de abrir un debate si es bueno hacerlo o no. (con todo el respeto para este debate, pero creo que no sea el lugar adecuado)

Eso, como ya te dijo DDJ cada caso / imgen / foto / tiene su manera de hacer la seleccion y tratamiento apropiado,para eso tienes infinitas herramientas en PS para infinitos propositos.

Mi humilde opinión: esta discusión sólo tiene sentido dependiendo del propósito de la foto. No es lo mismo una foto artística, en la que no hay límites en los métodos y en el procesado, todo es lícito y sólo importa el resultado final, y otra cosa bien diferente es por ejemplo una foto documental, donde el realismo puede ser muy importante.

Saludos.