Registrarse
Resultados 1 al 33 de 33
  1. #1
    Avatar de jdueñas
    jdueñas no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    10 ene, 03
    Ubicación
    Palma de Mallorca
    Mensajes
    470
    Post Thanks / Like

    El formato RAW

    Quisiera plantear el tema de los archivos en formato RAW, que es el sistema que tienen algunas camaras de poder guardar las fotos sin ningun tipo de compresion (en bruto).
    Mi pregunta es ¿hay algien que trabaje este tipo de archivos por aquí?, y si alguien lo emplea ¿que procedimiento emplea? ¿con que programa los manipula?, ¿vale la pena guardar los originales en RAW?.

    Para los que como yo solo trabajen en formato digital y tengais ilusion en que algun dia podreis vivir de vuestros trabajos fotograficos y esteis empezando a hacer vuestro archivo, pensad que las agencias siempre os van a pedir los trabajos en cualquier formato (en bruto) o sea sin ningun tipo de compresion tipo RAW, o en su defecto con una compresion minima como por ej. (TIF).

    Aunque muchas de las cosas que planteo arriba yo las tenga mas o menos claras, creo que es un tema importante para la gente que empieza y quieren hacerlo bien desde el principio.

    Lo que pretendo sacando este tema es que, si es posible, nadie mas cometa el mismo error que yo cometi en mis principios de "digitalero" y que al cabo del tiempo te des cuenta que todo ese archivo de "tropecientos" gigas, que te devoran los discos duros, solo te sirve para enseñarselo a los amiguetes y para hacer salvapantallas, ya que ninguna agencia te dara ni un centimo por esos trabajos.

    No se si nuestra "administradora" Monica podra corroborar lo que digo o matizarlo, pero insto a cualquiera que sepa del tema que los exponga para que los que tengan dudas al respecto puedan aclararlas.

    Un saludo. Pepe Dueñas
    "Después de la verdad nada hay tan bello como la ficción"
    Antonio Machado (1875-1939)

  2. #2
    Avatar de Mauro - Fotomaf
    Mauro - Fotomaf no ha iniciado sesión Fotomaf trabaja en Ogilvy
    Ingreso
    06 mar, 03
    Ubicación
    Madrid, Spain, Spain
    Mensajes
    13,242
    Post Thanks / Like

    .

    Desde ka Canon G3 se puede elegir el formato RAW por defecto o pasarlo a RAW despues de tomar una foto en jpg pero claro por ahora solo tengo la tarjeta de 32 que viene con la camara y una de 256. Antes del verano me comprare una de 512, pero si se quiere estar fuera 3 o 4 dias y grabar en RAW o tienes un disco duro portatil o se hace imposible

    De ahi que yo no tenga ni una solo foto en RAW.
    De todos modos no creo que nadie diera un € por mi trabajo actual

    saludos

  3. #3
    Avatar de MOPE
    MOPE no ha iniciado sesión MOPE
    Ingreso
    04 mar, 03
    Ubicación
    San Rafael, Segovia
    Mensajes
    540
    Post Thanks / Like

    trabajos digitales

    Bueno, poca ayuda puedo yo ofrecer en este asunto, ya que mi trabajo fotográfico está diapositivas y no en digital. Yo trabajo con cámaras analógicas.. y cuando me piden un trabajo para un libro o para una revista me piden siempre diapositivas. Hubo un trabajo para la editorial Escudo de Oro, en este caso les pudimos mandar nosotros las imágenes escaneadas a alta calidad, y cada vez este tipo de archivos digitales son requeridos por editoriales para libros de bolsillo como guías etc. Sin embargo, para revistas sobre naturaleza o reportajes siguen pidiendo los originales en diapositiva. Esto irá cambiando poco a poco. Para diciembre empezaremos a trabajar ya con cámaras digitales de alta calidad, y supongo que los archivos de las fotos que nos pidan se enviarán en formato tif. De esto Pedro es el experto.. yo hago lo que me manda en estos casos.. Lo mío son las tomas :-D

  4. #4
    Avatar de Carlos
    Carlos no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    03 abr, 03
    Ubicación
    El Prat De Llobregat
    Mensajes
    917
    Post Thanks / Like

    Formato RAW

    Pues en alguna ocasión he tirado alguna foto en formato RAW, el problema que le veo es que para ver la foto tienes que convertirla con un programa que suelen llevar las camaras en el CD que las acompaña, He visto que hay un plugin de Adobe para Photoshop llamado "Camera Raw & JPEG 2000 Plug-ins" y funciona dentro del PS bastante bien. Se podrian guardar los originales RAW mas que en CD en DVD ahora que ya empiezan a ser un poco asequibles. Saludos Carlos

  5. #5
    tonilupi Guest

    Formato RAW

    Hola a tod@s.

    Yo tengo una G2 con microdrive de 1Gb y llevo hechas con ella mas de 3000 fotos, empece grabando todo en RAW pero ahora tiro en JPG a maxima resolucion para las fotos "souvernir" que le digo yo, y para las "compuestas" las sigo tirando en RAW.
    El rollo del RAW es que luego tienes que procesarlo y el PC tarda un güebo en hacerlo.
    Yo tengo estructurada mi coleccion fotografica en directorios de 100 fotos, no para seguir la pauta de canon en la g2, sino porque luego cualquier programa que quiera mostar los archivos tipo miniatura se ralentiza y si no tienes mucha ram se cuelga el PC, si limito a 100 fotos el directorio pues solo podra mostrar 100 miniaturas y es mas rapido.
    Cualquier programa de visualizacion muestra las miniaturas de las JPG casi instantaneamente pero no todos muestran los RAW y los que lo hacen se lo tienen que pensar, he probado tres programas distintos, todos ellos leen RAW directamente:
    El ACDsee 5.0, el Irfanview y el plugin de photoshop 7.
    El ACDsee es el que mas problemas me ha dado con la memoria RAM, el irfanview es freeware y se lo come todo a una velocidad espectacular y el photoshop aunque tarda algo en leer todos los archivos de mis directorios luego crea un archivo indice y la segunda y sucesivas veces presenta las miniaturas instantaneamente.
    Al principio usaba el conversor RAW de canon pero desde que puse el plugin de photoshop lo hago desde alli, solo que tengo que hacerlo una a una.
    El tema del archivo externo al disco duro lo he resuelto grabando CD's, a razón de unas 300 fotos por CD.
    Mi opinion es de que si puedes grabar en RAW no lo hagas en ningun otro formato, luego en casa podras modificar bastantes parametros de la fotografia que no podrias hacer ni con un TIF y mucho menos con un JPG.

    Un saludo.

    ToniLupi

  6. #6
    Guille no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    21 jun, 03
    Ubicación
    Santander
    Mensajes
    18
    Post Thanks / Like
    tonilupi, mi cámara en concreto es una nikon coolpix 880, la cual no tiene opción de grabar en formato RAW. O es en jpg o en tiff.

    He de suponer que en formato RAW ocuparán más que en tiff, y en mi caso, me ocupan 9MB cada foto (2048x1536). por ello me resulta raro que grabes ¿300? por cd, salvo que guardes la imagen tratada y reducida.

    Qué parámetros son los que en formato RAW puedes modificar que con el tiff no puedes?

    Y respondiendo a jduenas, yo pienso que siempre que tengas intenciones de manipularlas en un futuro o por si acaso, no cuesta nada tenerlas al máximo de calidad posible. El coste de un cd virgen es mínimo y no te digo ya la comodidad si lo grabas en un dvd-r, que siendo de marca lo tienes por 3€ y tienes para meter 4.37GB de fotos

    Un saludo

    Guille

  7. #7
    Avatar de M!kKo
    M!kKo no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    03 jul, 03
    Ubicación
    A Coruña
    Mensajes
    567
    Post Thanks / Like

    RAW ocupa menos que tiff

    pues eso... los archivos .RAW ocupan menos que los .Tiff. Al menos los de Canon, te puedo decir que con los 4 MP de la G3 un archivo RAW ocupa mas o menos 2.5 o 3MB que no es demasiado.

    Los RAW son los datos de la imagen "crudos"... tal y como los capta el CCD... sin aplicar ningun ajuste ni compresion sobre ellos. Aparte de la ventaja de no aplicar compresión grabar en RAW permite cambiar posteriormente el balance de blancos, los ajustes de nitidez, contraste y saturación y seguramente alguna que otra cosa que yo no recuerdo pues apenas he usado RAW.

    Espero haber sido de ayuda.

    Un saludo
    Saludos, M!kko
    __________________
    En la vida hay 3 tipos de personas, las que saben contar y las que no.
    H. Simpson

  8. #8
    J.L. Guest
    Yo opino que lo suyo es diparar RAW, tienes los datos en bruto como dice Mikko y podrás ajustar muchos parámetros incluida la exposición aproximadmente +- 3 EV, contraste, saturación, nitidez, balance de blancos, brillo.... después conviertes ese raw en tiff y lo guardas si no hay que hacerle más ajustes y siempre tendrás la foto a máxima resolución guardada en un formato sin pérdida.
    Los jpg siempre producen una pérdida de datos aunque sea menor, pero cada vez que se retoca la foto y se guarda en jpg se va produciendo una pérdida cada vez mayor.
    Yo las fotos importantes si puedo y dispongo de memoria suficiente y no hay prisa por hacer los siguientes disparos las disparo en RAW y si puedo también en jpg a máxima calidad para comparar.

    Un sludo.
    J.L.

  9. #9
    mifa no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    06 jul, 03
    Mensajes
    10
    Post Thanks / Like
    Hola.....
    tengo problemillas con el formato RAW que antes no habia tenido.
    Mi cámara es una G3, y ahora no me deja descargar las fotos en RAW al ordenador. (antes si podia)
    He vuelto a instalar el CD que venia con la cámara, pero sigue diciéndome el ordenata que no encuentra la cámara para las fotos RAW. Las JPEG, si las encuentra y se han podido descargar.

    ¿Le ha pasado a alguien esto?. Es que es muy raro, y tengo unas cuantas fotos bloqueadas en la tarjeta que no quiero perder

    Además, sé que tengo las fotos porque las puedo ver en la pantalla de la cámara, pero cuando pido información de propiedades del archivo al ordenata, me dice que cada foto tiene 0 bytes.

    ¿ALGUIEN SABE?
    mifa

  10. #10
    J.L. Guest
    Probablemente sean caprichos del sistema operativo. Prueba con un lector de tarjetas, los hay bastante baratos y así descansará la cámara.

  11. #11
    Avatar de Fernando
    Fernando no ha iniciado sesión Me hago mayor.....
    Ingreso
    28 nov, 02
    Ubicación
    Vitoria
    Mensajes
    2,513
    Post Thanks / Like
    Yo personalmente no creo que vaya a vivir de la fotografía, para mi esto es un hobbie que me gusta mucho pero de ahí a vivir de el... no creo.

    El caso es que grabar todas mis fotos en formato tiff o raw (en mi caso sólo puedo tiff) supondría cargar siempre con un disco duro portatil (40 verdes) o llevar una buena provisión de tarjetas de memoria, y creo que para mi afición de sobrás está que grabo a 5 megapixels en jpg con compresión mínima (mejor calidad). Quizás la foto pierda algo de calidad pero para lo que yo hago me vale de sobras, las impresiones quedan bien, etc... etc..

    Pero quien pueda... que lo haga, aunque tal y como ya han apuntao... los discos duros se esfumaran y además trabajar con archivos tan grandes hace que el te de una patada y vaya a paso de burra simplemente viendo las fotos, ya no digo nada trabajando con ellas (a no ser que tengas un maquinón de la última generación hinchado de memoria ram hasta las cejas).

    De todas maneras gracias por la información, está bien saber que si alguna vez quiero hacer algo profesional me acuerde de poner el tiff, quizás fotos para algún concurso físico, o algo similar.
    Algo muy pronto va a cambiar...

  12. #12
    Gogeta Guest
    M!kKo, el RAW de las Canon por lo menos son los datos del CCD pero sí están comprimidos, sólo que es una compresión sin pérdidas (como un Zip, por ejemplo), por eso ocupan menos que los TIFF

  13. #13
    Guille no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    21 jun, 03
    Ubicación
    Santander
    Mensajes
    18
    Post Thanks / Like
    Gracias por responderme.

    Mi sentido común me dice que tanto el formato RAW como el TIFF tienen que andar por un tamaño similar, es más, pensaba que igual si el RAW es más descriptivo, pudiera ocupar más.

    Cuando hablais que el TIFF tiene pérdidas es porque estáis suponiendo que graba con compresión. Pero al menos en mi cámara, lo hace sin ella. El standard contempla grabar sin ello.

    Con TIFF tienes la opción de grabar con 3 formatos de compresión: LZW, ZIP y JPG. El LZW es el algoritmo de toda la vida que ha soportado y que tiene una pérdida mínima. Posteriormente se han añadido las otras dos aunque no son totalmente compatibles. Con ZIP no tendremos pérdida alguna y con JPG, sí.

    Con el formato RAW es de imaginar que al tratarse de un fichero descriptivo, lo que permita usar sean compresores sin pérdidas. Es por eso por lo que, tal como dice Gogeta, el RAW ocupa menos que el TIFF sin compresión.

    Ahora bien, y lo digo desde mi total ignorancia, lo de ajustar niveles, contraste, nitidez....todo eso no se puede hacer de igual forma con el PS a un TIFF? como es obvio es mejor trabajar en un formato sin pérdidas, si ambos lo son, qué aporta el RAW?

    Un saludo

    Guille

  14. #14
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    hola a todos es mi primera vez

    guille : no es problema lo de tus archivos en jpg pasalos a tiff y si el jpg era bueno (no se notan ampliando los cuadritos tipicos del jpg) ¿quien va a darse cuenta ? asi que quien sabe a lo mejor pillas

    el raw , es complicado y no es exactamente como se comenta ,el raw es un formato que ocupa menos pero no por la compresion ,que si que es posible que este comprimido, sino por la "interpolacion bayer" , el ccd esta formado por pixeles de tres colores rojos verdes y azules(50% verdes,25%azules y rojos) , es decir en cada punto solo recibe uno de esos tres colores (por un cristal de color que tiene delante) , pero la foto necesita los tres en cada pixel como se soluciona?¿ pues interpolando es decir que con esa capa de 1 millon de pixels (es un ejemplo) la camara hace tres de un millon (canal rojo verde y azul- rgb) consiguiendo una foto de 1 millon de pixeles a color

    pero que ha pasado en el proceso¿? que se ha conseguido una foto a color pero es una foto desenfocada por la interpolacion , aqui entra el sharpening de la camara de fotos que produce una apariencia de enfoque en la foto, que es una ficcion

    el ahorro de tamaño del raw viene pq el tiff para una camara de 3 megapixels esta formado por tres canales de 3 millones de pixels(9 millones-rgb) , pero una foto raw solo tiene un canal de 3 millones de pixels , es decir que la camara se ha ahorrado de guardar una cantidad ingente de informacion

    el raw realmente no es una foto , es algo raro , es una especie de sopa con pixeles de tres colores y en la que se entreve una imagen ,lo que ves en el visor cuando miras una foto raw despues de hecha es otra foto no la raw es una foto jpg que se guarda junto a la raw para el visionado

    ventajas , las ventajas son varias , el raw tiene una informacion de mas calidad ¿pq? pq el tiff es una foto a 8 bits y el raw esta a 12 bits que es lo que da de si el conversor analogico/digital de las camaras , lo que permite correguir la luz a posteriori como no permite ningun otro formato , es sorprendente , ademas tambien puedes corregir el balance de blancos para conseguir un color natural y el resultado queda como si lo hubieras hecho en camara

    pero hay mas , el verdadero misterio es la interpolcion bayer , al guardarla antes de formar la foto , el ordenador puede dedicar el tiempo que necesite para hacerla perfecta ,para conseguir una mejor fotos y si la guardas en raw podras usar futuros programas que a lo mejor consiguen mejores resultados , fotos de mas calidad

    salu2

    pd: es complicado pero si alguien no lo entiende que relea y o pregunte (merece la pena el esfuerzo), pq esto es fundamental para hablar de cualquier cosa en digital

  15. #15
    Guille no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    21 jun, 03
    Ubicación
    Santander
    Mensajes
    18
    Post Thanks / Like
    luis.b, ahap, yo lo he entendido perféctamente, muchas gracias

    Sobre lo de grabarlos a jpg y pasarlos a tiff, entiendo que digas eso en cuanto a que podrás ir haciendo cambios en el pc y grabando sin que se vaya obteniendo más pérdidas por la codificación.

    En mi caso ya te digo que mi cámara (nikon coolpix 880) no permite salvar en RAW, lo que permite es en TIFF sin pérdidas. La foto ocupa ~9Mb (3.34Mpixels), y grabo en ese formato si tengo pensado en que voy a enredar con la misma. De todas maneras tengo pendiente comparar entre un tiff y un jpg a máxima calidad para ver si realmente merece la pena. (el sábado me regalaron el trípode, que es a lo que estaba esperando para hacerlo)

    Lo de la profundidad de bit no lo sabía y supongo que ahí esté la clave para la mejora en el tratamiento de los parámetros que mencionas.

    A nivel de nitidez, es ésta mayor por el shapering, o por contra, un tiff siempre será mejor pues guarda las 3 capas? Con el tiff no hay ni trampa ni cartón, lo que se ve es lo que guarda. El algoritmo genera una imagen que es mejor que la realidad?

    Y sí, coincido plenamente contigo, si lo que aplica es un algoritmo posterior en RAW y la foto la guardaste desde el comienzo en RAW, lo mejor es tenerla almacenada en RAW que seguro que en un futuro eso lo pueden aun mejorar más y que las fotos queden mejor si cabe. Como ya digo, por el precio de un CD o DVD-R ...

    Un saludo

    Guille

  16. #16
    Avatar de Iker
    Iker no ha iniciado sesión Hogar, dulce hogar...
    Ingreso
    12 dic, 02
    Ubicación
    Vitoria - Gasteiz
    Mensajes
    4,071
    Post Thanks / Like
    Hola Luis.b!!

    Me alegro de verte por aquí dando tus (ya conocidas por mi) "clases" de fotografía digital.
    Hace tiempo tuvimos nuestros "roces", pero eso es agua pasada, y sé que realmente si te quedas por aquí los habituales saldremos ganando con tus conocimientos y amplias explicaciones...
    Bienvenido a Ojodigital!!

    Salu2,
    Iker


    Y si te gusta el diseño 3D... www.factoriad3d.com

  17. #17
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    gracias iker por la bienvenida , perdoname pero tengo mala memoria y no recuerdo haberme "rozado" contigo mmmmmmm

    no entiendo muy bien que quieres decir con mejor que la realidad guille pero te dire que del raw se puede sacar un archivo tiff o un jpg , que como minimos seran iguales y normalmente mejores que los sacados en camara , y la relaccion que tiene esto con el desenfoque es muy pequeña todas las fotos digitales estan desenfocadas(todas las echas con un ccd mosaico convencional)

    la diferencia entre el raw y el tiff a nivel de definicion depende de la marca y la camara ej:

    http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page12.asp

    como ves son identicos ,la canon 10d lo hace perfecto

    este otro ejemplo muestra lo contrario :

    http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro/page10.asp

    http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro/page12.asp


    fuji no lo hace perfecto en camara a pesar que su jpg es como minimo igual al de la 10d , lo que pasa es que su raw es superior ,gracias a su tegnologia superccd, el tiempo tomado por el ordenador a merecido mucho la pena

    salu2

  18. #18
    Guille no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    21 jun, 03
    Ubicación
    Santander
    Mensajes
    18
    Post Thanks / Like
    luis.b, posteriormente anduve pensando y mi duda estriba en en el formato de grabación de la cámara.

    Por lo que he creido entender hasta ahora, una vez que que el CCD capta los 3 canales de colores a una profundidad de 12 bit, cabe la posibilidad de que la cámara use la interpolación bayer para generar un "RAW". Éste puede ser exportado en algunas aunque existiría internamente en todas. En el caso de que quieras grabar en otro formato, aplica shapening, el algortimo TIFF o JPEG, y graban esa foto con las limitaciones que dicho algortimo tiene. En el caso de TIFF, la limitación a 8bit y las pérdidas si se usa la compresión LZW.

    Si por el contrario el CCD captara los 3 canales a 12 bit y es luego cuando, a partir de eso, genera el TIFF, habrá pérdidas en los colores por la reducción de 12 a 8 bit del algo, pero no habrá falta de nitidez pues entiendo que no tendrá que aplicar shapening ya que partirá de la matriz de cada canal en su totalidad.

    Estoy demasiado hecho un lío? te agradezco la paciencia :-)

    Un saludo

    Guille

    Nota: El cambio que he hecho es la palabra en negrita, que puse por error interpolación cuando me refería al shapening
    Última edición por Guille; 16/07/2003 a las 00:32

  19. #19
    Avatar de Iker
    Iker no ha iniciado sesión Hogar, dulce hogar...
    Ingreso
    12 dic, 02
    Ubicación
    Vitoria - Gasteiz
    Mensajes
    4,071
    Post Thanks / Like
    Originalmente publicado por Guille

    Estoy demasiado hecho un lío?
    Pues tú no sé Guille, pero lo que es yo... todavía le estoy dando vueltas a todos vuestros mensajes...

    Pero seguid, seguid, que es interesante la conversación...

    Salu2,
    Iker


    Y si te gusta el diseño 3D... www.factoriad3d.com

  20. #20
    Avatar de Juan -Tramun-
    Juan -Tramun- no ha iniciado sesión Vivo en los foros
    Ingreso
    17 abr, 03
    Ubicación
    Palma de Mallorca
    Mensajes
    1,869
    Post Thanks / Like
    Permitidme comentaros que he visto trabajos realizados en RAW y despues tratados en PS y las posibilidades son impresionantes , es decir , puedes modificar TODO de la foto y sin perder calidad. Los contras , ya lo habeis dicho vosotros , como no tengas un PC con una memoria bestial se colapsa y ademas , tienes que tener un tiempo ilimitado para sentarte en el PC y trabajar cientos de posibilidades con PS. o sea una lastima !
    Vale la pena : si para esa foto que creo que será una maravilla y No para las fotos que la mayoria hacemos como "hobby" .
    es la opinion de un aprendiz , nada mas.
    saludos.

  21. #21
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    jejjeje no lo habias entendido , que me extrañaba pq me he pasado meses y meses en un pasillo con una espada en la mano intentando explicar eso , para hacer entender la diferencia entre un ccd convencional y el foveon , mientras era atacado que no veas por la muchedumbre enfurecida ,algunos de ellos que iban de genios que lo sabian todo opinaban de todo con una prepotencia de asustar y al final no sabian eso con lo que el resto de sus opiniones cogeaaban que daba gusto

    no un ccd no recoge los tres canales , solo una parte 50% del canal verde y 25% del canal rojo y otro 25%del canal azul y la foto tiff necesita el 100% de cada canal entonces la camara cone sa informacion se inventa el resto de cada canal para conseguir el 100% del canal rojo verde y azul ese proceso es la interpolacion bayer , y al estirar los tres canales con la interpolacion pasa lo mismo que cuando estiras una foto se vuelve mas borrosa , por eso son borrosas y necesitan el sharpening

    el raw es la foto que toma realmente el ccd es la autentica antes de interpolar es el raw el que no usa la interpolacion bayer , pq lo deja para el ordenador

    conoces el foveon es el ccd de la sd9 de sigma tiene los tres colores por pixeles , son pixeles reales no como un ccd convencional no necesita interpolacion y sus fotos son nitidas y no borrosas pq usa 9 millones de pixels(3 para cada canal) reales para conseguir una foto de tres , frente a una camara corriente que con solo 3 millones con el proceso comentado consigue la foto de esos mismos tres pero borrosa solo salvada por el enfoque digital(sharpening) miralo tu mismo

    http://www.foveon.com/X3_comparison.html

    salu2

    pd:no te cortes que encantado de responderte

  22. #22
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    no habia visto tu post tramontana , puedes corregir un monton de cosas pero normalmente la foto la haras bien mas teniendo encuenta que tienes una pantallita para supervisar en tiempo real asi que correguir solo para casos excepcionales ,luces raras o errores por las prisas , solo trabajas en unas pocas las demas se procesan en un lote y que trabaje solo que para eso lo compramos

    salu2

  23. #23
    Guille no ha iniciado sesión Lleva poco por aquí
    Ingreso
    21 jun, 03
    Ubicación
    Santander
    Mensajes
    18
    Post Thanks / Like
    luis.b, pues conmigo lo has conseguido en unas pocas horas de nada. Ahora por fin lo he comprendido

    Estaba con la idea preconcebida que el CCD captaba el 100% de cada canal pero que internamente la cámara generaba un "raw" para trabajar. Ahora comprendo por qué es mejor trabajar con el RAW. El sentido común me lo decía pero no veía el por qué. Con el jpeg lo tenía claro por la pérdida de calidad, pero con el tiff no tanto ya que sólo había variación en la profundidad de bit de color (si no aplicaba LZW). En lo que no caía es en las pérdidas de la interpolación de Bayer y el shapening, que asumía que los 3 formatos lo tenían, y en raw aun no. A la hora de visualizar el RAW en el PC lo aplicará, pero siempre tendrás la posiblidad de hacer cambios antes de que el PC la procese, logrando ese mayor grado de libertad en el tratamiento.

    Gracias por tu tiempo. Estaba ya a punto de pedirte alguna url para no marearte más, jeje

    Un saludo

    Guille

    P.D. La url que has dado de foveon, una gozada. Quién tuviera dinero a espuertas :-D
    Última edición por Guille; 16/07/2003 a las 01:23

  24. #24
    Avatar de Felipe
    Felipe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 may, 03
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1,028
    Post Thanks / Like

    raw o jpg? depende

    Hola!

    en el foro de usuarios de la S2 que hay en dpreview.com tenemos unos pocos fanáticos del formato raw que no graban otra cosa y que, no sé, pero supongo que esperarán vivir 200 años por lo menos para pasárselos delante del ordenador convirtiendo los archivos a un formato usable por el resto de los mortales (ya sea tif o jpg), porque cada fotito raw de 16 bits tarda unos 45 segundos en ser convertida (eso sin contar el tiempo que te tires decidiendo los parámetros...).
    Los tíos tienen varios microdrives y discos duros portátiles y cosas así. En realidad, según mi opinión, sólo los trabajos profesionales (y no todos: me imaginoel curro de un reportaje de boda en raw y me parto de risa) requieren ese formato, cuando acertar en la exposición (y otros parámetros, pero sobre todo este) es básico. Yo sólo tiro en raw de vez en cuando, sobre todo cuando hay cielo y tierra juntitos en la foto. Uno de los principales problemas de las digitales es el reducido rango dinámico en comparación con las películas (es incluso más reducido que en las diapositivas). Un disparo en raw es como si hicieras un horquillado de exposición pero exactamente con la misma imagen. Es decir, puedes sacar una copia subexpuesta para que el cielo quede chachi y otra sobreexpuesta para que la tierra quede bonita también, y luego las unes en photoshop. Con esta peculiar técnica de doble (y hasta triple y más) exposición digital hay verdaderos maestros que te dejan con la boca abierta, como Mahesh Tapa:


    Estos resultados serían imposibles de conseguir de otra manera. Trabajar con archivos de 16 bits de color hace que haya mucho menos ruido y mucho más detalle en las imágenes. Así que, ante exposiciones difíciles y cuando me acuerdo, tiro en raw y me entretengo un rato. Archivar no es problema para mí desde que me he pillado una grabadora de DVD: es una gozada!.
    Bueno, no me enrollo más!

    PS: entre mis fotos en OD, las de la playa del Loro y las últimas de Matalascañas todas (o casi) fueron tiradas en raw.

  25. #25
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    asi es guille lo has pillado y bien pillado ¡¡¡¡¡ felicidades ¡¡¡¡¡¡ , el lzw es un tipo de compresion sin perdidas y que seguramente tamnbien va a plicado al raw

    hola felipe tambienmiro el foro dpreview de la s2 pq esa es la mia



    sobre esa tecnica es buenisima , pero lo que quiero saber es como , si hay algun metodo para hacerla automaticamente y no poniendo una encima de otra y borrando (pq eso es un pelin cutre) , me pregunto y me contesto , aqui lo explican............por un modico precio :

    http://www.fredmiranda.com/DRI/

    pero si alguien lo sabe me ¡¡¡encantaria saberlo ¡¡¡¡¡¡
    , pq imagino que esas acciones lo haran automatico

    y por otro lado como sabras , fuji va a sacar en la s3 (seguramente) un nuevo superccd que con dos pixeles por pixel real de foto ,uno grande y otro pequeño , con lo que se conseguiran dos fotos como las del ejemplo que la camara se mezclara consiguiendo lo del enlace ¡¡¡¡¡¡una idea genial¡¡¡¡¡¡¡ tengo ganas de ver como funciona ese sistema , me gusta pensar en ello como un flash de relleno sin flash y en toda la foto ......puede que fuji haga crujir el mercado de la bbc (y mas alla

    salu2

  26. #26
    Avatar de Felipe
    Felipe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 may, 03
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1,028
    Post Thanks / Like

    Compañero de S2!

    Hola Luis, me alegra que haya por aquí otro con la S2. Mi única pega con esta máquina (que se ha convertido en un apéndice de mi cuerpo), es que, si hubiera esperado un par de meses, me habría costado un pico menos. Pero, si te pones así, no compras nunca nada (el que no se consuela es porque no quiere).
    Respecto al rango dinámico, he encontrado un link muy interesante. Yo también he intentado enmascarar las partes no válidas para dejar las bien expuestas, pero, salvo que haya una separación muy nítida entre ambas, la cosa no es fácil y, además, suelen quedar halos y rastros del "manejo". Y, claro, es que no es así la cosa. Mírate como lo hace este tío (si miras en dpreview doy por supuesto que lees en inglés). Yo lo he probado y, joder, vaya diferencia!
    dynamic ranger

  27. #27
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    es un enlace buenisimo que explica como hacerlo ,me has ahorrado 8 dolares, no es mucho ,pero tacita a tacita

    estaba buscando eso hace algun tiempo y no encontraba como hacerlo , es eralmente muy interesante solo una cosa no he entendido , en una la transicion es multiplicar y en la otra es.....¿?¿?¿? lo tendre que mirar en el libro del ps (cuando tenga un ratito) a menos que me lo digas tu

    podiamos hacer un concurso ,pero no el tipico de fotos , uno de acciones ,quien consigue las mejores acciones para aumentar automaticamente el rango dinamico como en el ejemplo y se probaran con las tres fotos sacadas de un raw de alguien que no participe y que solo conozcamos depues de entregarlas , asi ganamos todos los del foro que podremos disponer de unas estupendas acciones (seguro )

    me parece una idea original alguien se apunta¿?¿?¿? no importa si alguien no sabe como grabar acciones , que eso se explica en nada, que es realmente facil

    salu2

  28. #28
    Avatar de Felipe
    Felipe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 may, 03
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1,028
    Post Thanks / Like

    buena idea

    pero me parece que vas a ganar tú, que te veo muy puesto!

    Los modos de fusión de las capas eran multiplicar para la de abajo y "screen" para la otra. Yo tengo el PS7 en inglés, y nunca me acuerdo cómo traducían en español ese "screen", pero es justo el que va debajo de "aclarar". Ah..., sí, coño, espera, creo que es "trama", que es uno de los significados de "screen" (rejilla, tamiz).

  29. #29
    Avatar de Felipe
    Felipe no ha iniciado sesión Enganchad@ a los foros
    Ingreso
    22 may, 03
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1,028
    Post Thanks / Like

    ah, y por cierto...

    siempre me estoy peleando con mis alumnos por culpa de Matrix, que a ellos les gusta (bueno, a los más espabilados y más bien a los de ciencias) y que a mí me parece una chorrada pretenciosa y hueca (toma castaña!! ) . No he visto todavía la segunda parte, ni pienso verla... pagando. Ya caerá en mis manos una en divx... Pero la primera parte me pareció infumable. Y que conste que soy muy aficionado a la ciencia ficción y a la tecnología!

    Long life to "Blade Runner"!!!

  30. #30
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    como es poble¡¡¡¡¡¡ que alguien que ha elegido una s2 tenga tan mal gusto para el cine

    vacia y pretenciosa es lo que dicen de la segunda la primera es una obra de arte , una idea original todo el planeta conectado a un mundo virtual sin saberlo y una nueva tegnologia el boulet-time ¿?¿? que mas quieres para una peli¿?¿?

    la segunda es una porqueria , un peñazo y ademas mal hecho , todo lo qeu ponen por ordenador se ve a un kilometro , yo recomendaba en otro foro verla en divx , pq en pequeño se notaran mucho menos los efectos puestos y muchos ni se notaran se disfrutara mas , pq en el cine era horrible parecia un video-juego , lo mejor lo de los gemelos que se desmaterializan , la peli es mala pero el giro de la historia es brillante , arreglan lo que no me gusto de la primera

    el concurso era para que ganara cualquiera por eso dige de ver las fotos a posteriori pq asi no es mas que un juego de azar ,unas acciones seran mejores para una foto y otras para otras

    de todas formas como no veo que nadie se anime he hecho mi version de la montaña de fredmiranda :

    http://www.pbase.com/image/19266385

    como se puede ser soy mucho mejor , mas alto y mas brillante que fred ........el mejos

    es broma fred lo ha hecho automatico y yo he usado algunos trucos que no pueden automatizarse , asi que el es seguro mejor

    salu2

    pd:una cosa mas sobre el raw ,no es a 16 bits sino a 12 bits y para guille , el ordenador no hace la interpolacion cuando ves la foto raw ,lo que hace es visionar la foto jpg que guarda junto a la raw , esto es un problema pq los cambios que vas haciendo los visualizas sobre esa foto y puede que no sea exactamente loq ue se vera al final

  31. #31
    Avatar de Josu
    Josu no ha iniciado sesión MOMENTÓGRAFO...
    Ingreso
    21 jul, 03
    Ubicación
    Vitoria Gasteiz
    Mensajes
    7,472
    Post Thanks / Like
    Por cierto

    A la hora de manejar fotografia en formato RAW no hay nada com Capture One DSLR , os lo aseguro.
    Rapido, y de gran calidad en el procesado tanto a Tiff como Jpg.



    Y un saludo a tod@s los integrantes del foro ( es que soy nuevo)

  32. #32
    Avatar de Iker
    Iker no ha iniciado sesión Hogar, dulce hogar...
    Ingreso
    12 dic, 02
    Ubicación
    Vitoria - Gasteiz
    Mensajes
    4,071
    Post Thanks / Like
    Hombre Josu, otro nuevo por aquí... Presentate oficialmente por el foro general, hombre, para que te demos la bienvenida y sepan que esto se nos está llenado de Vitorianos...

    Salu2,
    Iker


    Y si te gusta el diseño 3D... www.factoriad3d.com

  33. #33
    luis.b no ha iniciado sesión Habitual
    Ingreso
    15 jul, 03
    Mensajes
    328
    Post Thanks / Like
    rescatado del "olvido"

    salu2


 

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •