Tema: Probar perfectRAW (módulo revelador)

Superb! lo acabo de probar y me ha entusiasmado. veo que ya está el zoom focalizado donde el ratón, eso se nota muchísimo. y poder hacer zoom e ir cambiando de algoritmo para ver las diferencias es genial. Con el antes/despues va a quedar simplemente redondo.

Una cosa lo de G1->G2 G1<-G2, yo me quedo con la incógnita de cual de los dos está haciendo que el canal rectificado aumente o disminuya. No es un asunto critico, pero veo mas interesante saber si estamos reduciendo o aumentando la exposición del canal corregido, que si el corregido es el G1 o el G2. O sea que yo vería mas interesante modos:

• G>1 (significa que aumentamos el Gi de menor exposicion media, se puede perder algo de altas luces)
• G<1 (significa que reducimos el Gi de mayor exposicion media, puede producir cast en altas luces)
• G=1 (solución intermedia)

Aunque lo cierto es que en RAWs de mi Canon ni se nota el desequilibrio, a cuanto llega la corrección en Oly?

Algunos controles se me ven a medias tapados por la imagen:

Ah una cosa, quizá si qeu sea bueno un modo de zoom que ajuste a toda la pantalla, para ver la imagen global (sugerencias de varias personas, entre ellos super Hugo). La duda es: si se pudiera poner ese modo (al que podria llegarse con un doble click en la imagen y salir recuperando el grado de zoom anterior haciendo idem), reescalado nearest neighbour (rápido y preserva ruido pero distorsiona) o tipo bilineal?

Iniciado por _GUI_

Superb! lo acabo de probar y me ha entusiasmado. veo que ya está el zoom focalizado donde el ratón, eso se nota muchísimo. y poder hacer zoom e ir cambiando de algoritmo para ver las diferencias es genial. Con el antes/despues va a quedar simplemente redondo.

Gracias. Como ves he puesto los niveles de zoom que especificaste, la verdad es que queda mucho más suave. Veo que aún no has descubierto algún detalle más .

Iniciado por _GUI_

asunto critico, pero veo mas interesante saber si estamos reduciendo o aumentando la exposición del canal corregido, que si el corregido es el G1 o el G2. O sea que yo vería mas interesante modos:

Ok. Así lo pondré.

Iniciado por _GUI_

Algunos controles se me ven a medias tapados por la imagen:

Vaya, con eso no contaba, es porque .NET me da la altura de la ventana contando el borde, que en tu caso es muy ancho. Lo estudiaré, de momento apuraré menos la altura de la vista y lo subo de nuevo.

Iniciado por _GUI_

Ah una cosa, quizá si qeu sea bueno un modo de zoom que ajuste a toda la pantalla, para ver la imagen global (sugerencias de varias personas, entre ellos super Hugo). La duda es: si se pudiera poner ese modo (al que podria llegarse con un doble click en la imagen y salir recuperando el grado de zoom anterior haciendo idem), reescalado nearest neighbour (rápido y preserva ruido pero distorsiona) o tipo bilineal?

Buff... a ariznaf le va a dar un infarto . El problema con NN es que nunca se ajustará del todo a la ventana, el problema con BL es que hay que implementarlo aparte. Quizás se podría poner a capón con GDI+ en ese caso, lo probaré.

Un saludo:

¡Felicidades por vuestro trabajo!
Lo cierto es que he ido probando la mayoría de las pruebas, y el proyecto me ha gustado desde el primer momento, pero después de juguetear con esta versión me he quedado alucinado.
Tras obtener estos resultados en tan poco tiempo (no se cuantas horas tienen vuestros días) y con las funcionalidades que teneis previsto incluir posteriormente se me antoja que el resultado final va a ser expectacular.
Ánimo y un saludo

Vista 64bits
Version 10

Me sale esta pantalla

Iniciado por ManuelLlorens

Buff... a ariznaf le va a dar un infarto . El problema con NN es que nunca se ajustará del todo a la ventana, el problema con BL es que hay que implementarlo a parte. Quizás se podría poner a capón con GDI+ en ese caso, lo probaré.

con distorsión sí se puede ajustar, es sencillísimo. Y en imáges grandes (que es como es lógico que se vean cuando uno pide una vista global) la distorsión palpable disminuye mucho.

Imagina que MxN es el tamaño de la imagen, y mxn el tamaño de la ventana disponible, siendo M>m y/o N>n (no se cumple en general que M/m=N/n), basta calcular las relaciones de aspecto K1=M/N y K2=m/n y en función de sus valores determinar los límites de los bucles en X e Y. Os paso el pseudocódigo cuando esté menos sobado. Yo lo hacía así hasta que descubrí en mi librería el Img.Rescale(m,n)

Qué más cosas tiene el GUI?

Lo del tabulador es cojonudo. Lo dicho: se os da una idea y en un "plis-plas" implementada, genial.
Una sugerencia: el boton "revelar" podría estar algo más cerca del resto de controles.

Iniciado por Nino

Lo del tabulador es cojonudo. Lo dicho: se os da una idea y en un "plis-plas" implementada, genial.

Ostras no lo había probado, un revelador RAW que te muestra la foto a toda pantalla, tan grande como un salvapantallas de windows, cojonudo. y eso que lo del TAB no me convencía pero veo que estaba equivocado:

Iniciado por cacharruco

Vista 64bits
Version 10 Me sale esta pantalla

Instala la fuente que viene en el .zip. Debes copiarla a %WINDIR%\fonts y luego ejecútalo. Si sale todo en gris dale a TAB.

Un saludo:

Iniciado por Nino

Lo del tabulador es cojonudo. Lo dicho: se os da una idea y en un "plis-plas" implementada, genial.
Una sugerencia: el boton "revelar" podría estar algo más cerca del resto de controles.

En la próxima versión se podrá revelar dando a la barra espaciadora, creo que es lo más práctico.

Un saludo:

Iniciado por _GUI_

con distorsión sí se puede ajustar, es sencillísimo. Y en imáges grandes (que es como es lógico que se vean cuando uno pide una vista global) la distorsión palpable disminuye mucho.

¡Ah! Vale, si es con NN y distorsión efectivamente está chupado... tampoco veo mayor problema entonces para que en la configuración se pueda elegir si el ajuste en pantalla es con NN o con BL. Entendiendo que en cuanto toques la rueda del ratón sale de ese modo y no vuelve a pasar por él hasta que no hagas doble click, ¿no? En la versión que subí ayer, si haces doble click se ve al 100% y efectivamente, habéis descubierto lo del TAB.

Un saludo:

Hola, llevo unos días siguiendo este hilo y aunque me pierdo porque soy un muy simple aficionado me resulta muy interesante vuestro proyecto. He manipulado un poco con las versiones que habeis colgado y con esta última la 10, he comprobado que en xp, al utilizar el algoritmo AHD el revelado se eterniza, hasta casi pensar que el ordenador se me había colgado. os lo comento por los requerimientos que quiza deba tener la máquina a utilizar.
El manejo del zoom me ha parecido sensacional, y la recuperación de luces altas que he conseguido en alguna foto muy interesante. En esta última version, no puedo acceder a la recuperacion de altas luces, las flechas no parecen actuar sobre la ventanita. Lamento no poder aportar nada tecnico dado mi desconocimiento. Gracias

He observado un bug en el equilibrado de canales verdes con G>1 y G=1 en zonas quemadas (que es la opción que reduce los artefactos con aspecto de matrices 2x2 o laberintos según la opción de interpolación que escojáis) al usarlo a la vez que la reducción de ruido RAW. Parece una chorrada debido a un CLIP que no se está haciendo bien, lo revisaré.

El equilibrado de canales verdes sirve para evitar los artefactos extraños que aparecen al interpolar en algunas cámaras (en todas pueden aparecer más o menos), pero especialmente en las Olympus y Panasonic. Ahora mismo, con las opciones de equilibrado se pueden suavizar o incluso hacer desaparecer del todo (según la imagen), también se suavizan al usar el WB automático, pero la única forma de evitarlos completamente es utilizando la interpolación VNG-4.

Sin embargo, me he planteado de nuevo el tema del equilibrado de canales verdes. Ahora mismo lo que se hace es calcular el valor medio de la señal de cada captador verde en toda la imagen y, según se especifique G>1, G<1 o G=1, equilibrar la señal media de los dos canales verdes subiendo el que esté más bajo, bajando el que esté más alto, o llevando los dos al medio. Sin tener en cuenta el bug de arriba, que se solucionará fácilmente, estaba pensando (y ahí necesito ayuda de los teóricos) rehacer el equilibrado de canales verdes para que, en vez de equilibrarlos globalmente en toda la imagen, lo haga en celdas 16x16, que es como dcraw calcula el WB automático.

El problema viene de que el comportamiento de los dos canales verdes es mucho menos lineal de lo que yo presupuse en su momento (la diferencia de señal entre los dos captadores verdes no es constante en toda la imagen sino que varía según el nivel de la señal y me temo que está influida por los captadores adyacentes), de hecho, cada vez tengo más claro que las sensores de nuestras cámaras son muy poco lineales, y al equilibrarlos, hay zonas donde los artefactos desaparecen del todo y otras en las que aún se notan un poco. El problema es especialmente intenso en imágenes con mucho ruido.

Con el equilibrado en celdas más pequeñas se eliminarían del todo los artefactos, aunque sería un poco más lento (pero poco). No sé si daría problemas en las fronteras entre las celdas, pero se pueden eliminar haciendolo cada 8 píxeles en celdas 16x16. Estoy casi seguro de que algo así es lo que hacen ACR y Lightroom para evitar estos artefactos (como puse en su día en un extracto del manual del SDK de DNG).

Para los que nunca habéis visto el horrible aspecto de estos artefactos, os dejo un ejemplo con RawTherapee. Si reveláis un RAW de Olympus, el ejemplo es de mi E-300, con este programa y no escogéis como algoritmo de interpolación VNG-4 (en el FAQ de su web lo explica), obtenéis ésto (lo he exagerado con el enfoque para que se vea mejor, pero sin enfoque se ven perfectamente y no hay quien los quite luego. Me temo además, que RawTherapee hace el balance de blancos despúes de interpolar por lo que una vez interpolado no hay quien mejore el resultado, en ese sentido perfectRAW es claramente superior, aunque nuestro enfoque sea más lento. Que conste que RawTherapee me parece un revelador excepcional, independientemente de que produzca laberintos. Todos los reveladores basados en dcraw, incluso algunos comerciales, los producen en las mismas condiciones... puede que perfectRAW vaya a ser el primero en no hacerlo):

Como ya comenté también hay algunos bugs con el refresco al usar TAB, pero no me preocupan demasiado.

¿Opiniones?

Un saludo:

Iniciado por solsticio

colgado y con esta última la 10, he comprobado que en xp, al utilizar el algoritmo AHD el revelado se eterniza, hasta casi pensar que el ordenador se me había colgado. os lo comento por los requerimientos que quiza deba tener la máquina a utilizar.

Es posible que lo que hayas activado sin querer es la recuperación de altas luces a tope, a veces pasa al usar la rueda del ratón si el foco lo tiene un control de esos. Es algo que tengo que corregir. El interpolado AHD es lento, pero no tanto, la recuperación de altas luces a 9 con imágenes de 10 megapíxels es muy lenta.

Iniciado por solsticio

El manejo del zoom me ha parecido sensacional, y la recuperación de luces altas que he conseguido en alguna foto muy interesante. En esta última version, no puedo acceder a la recuperacion de altas luces, las flechas no parecen actuar sobre la ventanita. Lamento no poder aportar nada tecnico dado mi desconocimiento. Gracias

¿Has instalado la fuente que viene en el zip?

Un saludo:

Iniciado por Nino

¡Felicidades por vuestro trabajo!
Lo cierto es que he ido probando la mayoría de las pruebas, y el proyecto me ha gustado desde el primer momento, pero después de juguetear con esta versión me he quedado alucinado.
Tras obtener estos resultados en tan poco tiempo (no se cuantas horas tienen vuestros días) y con las funcionalidades que teneis previsto incluir posteriormente se me antoja que el resultado final va a ser expectacular.
Ánimo y un saludo

Muchas gracias. Ya tenía yo ganas (y supongo que todos) de ir subiendo versiones más funcionales. Creo que esta semana podré subir la versión 0.5 y podréis usarlo como un revelador útil, aunque incompleto.

Repecto a las horas que tienen nuestros días, la verdad es que entre el trabajo y este proyecto, me estoy ganando unas vacaciones de no mover un dedo... ya me queda menos... menos mal que uno está casado con una santa.

Un saludo:

Manuel, el sensor es mogollón de lineal, lo que pasa es que el ruido da al traste con cualquier medición de linealidad del mismo en una zona pequeña así que yo me olvidaría totalmente de lo de las celdas 16x16; en ciertas áreas el balance de blancos iba a ser una risa.
El auto de Coffin calcula sub-celdas, pero llega a un balance de blancos final único para toda la imagen que es el que aplica como multiplicadores únicos.

No me queda claro qué es VNG-4 en la versión que has subido, es que le has puesto algo para que reduzca los laberintos? tiene relación con los modos de G1vsG2?

Gracias, si ya he instalado esa fuente y ahora accedo a la recuperación de altas.
¿En algún momento (versión) se podrá ver el histograma?
Yo seguiré probandolo y si considero algo comentable os los indicaré.

Hola muchachos, ante todo daros las gracias por el curro que os estais dando (como ex programador se el tiempo que lleva) y comentaros que hay un problemilla con la funcionalidad de los controles para probar el perfectraw. os dejo un enlace a una captura de pantalla para que veais a lo que me refiero.
tengo xp pro sp3.

http://www.atreocarpinteria.es/fotos/PR.jpg

Al abrir el programa abre medianizado y no muestra todos los controles. Es al maximizar (tal como está en la captura) cuando aparecen todos pero parece que no caben bien dentro del contenedor, dado que no se corresponden las etiquetas con sus controles y algunos lists aparecen vacíos.

espero haber posteado en el sitio correcto.

Seguid adelante!! un saludo.
_________________________________
ok ya he visto justo el mensaje anterior al mio, he instalado la font y listo. perdonad las molestias.

Yo soy de los que trata de tocar lo menos posible el mouse, y siempre acabo buscando los métodos rápidos de acceder a las funciones sin despegar mis manos del teclado... Así que el zoom con la ruedecita del mouse, personalmente, me resulta un método bastante incómodo (reconociendo que es una buenísima idea para la práctica totalidad de usuarios).

Sugiero que además de hacer el zoom con el método citado, aplicárais el método Crtl (+)/ Crtl (-) de Photoshop, que siendo el programa más común al que irán a parar la mayoría de vuestros usuarios, no deja de ser práctico, por lo menos yo os estaría muy agradecido.

Reitero mi felicitación por vuestra iniciativa, y por los prometedores resultados que empiezan a verse, así como esa próxima versión beta que habéis anunciado y de la que estaré gustoso en participar como beta-tester.

Saludos.

Iniciado por _GUI_

Manuel, el sensor es mogollón de lineal, lo que pasa es que el ruido da al traste con cualquier medición de linealidad del mismo en una zona pequeña así que yo me olvidaría totalmente de lo de las celdas 16x16; en ciertas áreas el balance de blancos iba a ser una risa.

¿Tú crees? Si sólo llevo los dos canales verdes a la media no debería notarse mucho ¿no?

Iniciado por _GUI_

El auto de Coffin calcula sub-celdas, pero llega a un balance de blancos final único para toda la imagen que es el que aplica como multiplicadores únicos.

Sí, eso lo sé. Pero yo no quiero tocar la relación entre R, G y B, dentro de cada celda, sólo la relación entre G1 y G2, dejando intacta la relación entre R, (G1+G2)/2 y B dentro de la celda. Si lo hago así no debería afectar al balance de blancos que calcula Coffin porque en la mismas celdas que él la relación global entre los canales se mantiene, ¿no crees? Otra opción que puedo probar es a hacer el equilibrado de verdes después del balance de blancos, en vez de antes, que es como está ahora. Creo que lo mejor es que pruebe y así me convezco a mí mismo de que llevas razón, como suele pasar .

Iniciado por _GUI_

No me queda claro qué es VNG-4 en la versión que has subido, es que le has puesto algo para que reduzca los laberintos? tiene relación con los modos de G1vsG2?

VNG-4 = -f, ya sabes que al ponerle -f a dcraw.exe fuerzas la intepolación VNG, me parece más lógico llamar a -f, por tanto, VNG-4 (VNG de cuatro colores), que es además como la llama RawTherapee.

Un saludo:

Iniciado por nadie concreto

Yo soy de los que trata de tocar lo menos posible el mouse, y siempre acabo buscando los métodos rápidos de acceder a las funciones sin despegar mis manos del teclado... Así que el zoom con la ruedecita del mouse, personalmente, me resulta un método bastante incómodo (reconociendo que es una buenísima idea para la práctica totalidad de usuarios).

Por supuesto, además en la versión final podrás configurar los atajos a tu gusto, aunque las opciones por defecto serán las de Photoshop.

Un saludo:

Cuando le doy a guardar jpg me guarda solo el trozo de imagen que neo en el perfectraw, como si fuera una captura de pantalla

Iniciado por cacharruco

Cuando le doy a guardar jpg me guarda solo el trozo de imagen que neo en el perfectraw, como si fuera una captura de pantalla

Si es que lo queréis todo... . Es verdad, no me había dado cuenta de ese detalle. Lo arreglo para la siguiente prueba.

Un saludo:

Iniciado por ManuelLlorens

Si es que lo queréis todo... .

pues claro, ¿no pretendemos que sea "perfect" -raw?

Desde luego sois la caña y no me extrañaria que se consiguiera esa perfeccion. Lo de ver la imagen a pantalla completa con una tecla es una gozada. y si se pudiese quitar tambien la barra de windows y del programa para que fuese pantalla completa 100% todavia mejor. (sigo buscando la perfeccion, )

Hmm... como era de esperar, el algoritmo en celdas 16x16 elimina totalmente los artefactos en las zonas suaves, pero los aumenta en los bordes (je, je, el fallo que comenta cacharruco me ha venido muy bien):

Con la reducción de laberintos nueva en celdas 16x16:


Sin reducción de laberintos:


Como se puede ver el algoritmo es muy efectivo en las zonas suaves, pero crea artefactos más acusados en los bordes (como es lógico, y no ocurre sólo en zonas saturadas). La idea sería aplicar la reducción de laberintos sólo en las celdas en las que la variación media de los canales verdes sea menor que un determinado parámetro, de manera que no se aplicara nunca en los bordes; la cosa está en determinar de un modo adecuado ese cálculo. Creo que funcionaría bien medir la homogeneidad media de la celda antes y después de aplicar la reducción y tomar la versión de la celda que tenga una homogeneidad mayor, de ese modo siempre se preservará la más suave. Otra mejora posterior sería, en las celdas 16x16 en las que la homogeneidad disminuya al aplicar el algoritmo anterior, aplicar un algoritmo diferente que actúe pixel a pixel y suavize los canales verdes sin crear artefactos.

Si se hace bien quizás podamos tener lo mejor de las dos imágenes de arriba.

_GUI_, si se hace en celdas pequeñas no parece que afecte al balance de blancos, aunque habría que probar más, en celdas más grandes afectará cada vez más.

Un saludo:

Sera un fallo mio, y seguro que es muy tonto,pero sino entiendo mal el zoom deberia funcionar con la rueda del raton pues yo solo lo puedo ver al X1.Al abrir la imajen donde pone zoom no me pone nada pero la veo al 100% pero la rueda no me funciona.Despues hago doble clic y me aparece el x1 pero no cambia nada,evidentemente.Es como si la rueda fuera invisible porque una vez a aparecido el X1 al tocar la rueda deberia cambiar de modo ,no?, no lo hace y no hay manera de cambiar el numero del zoom.La rueda de mi raton funciona.El resto del programa todo correcto.

Iniciado por Nof

Sera un fallo mio, y seguro que es muy tonto,pero sino entiendo mal el zoom deberia funcionar con la rueda del raton pues yo solo lo puedo ver al X1.Al abrir la imajen donde pone zoom no me pone nada pero la veo al 100% pero la rueda no me funciona.Despues hago doble clic y me aparece el x1 pero no cambia nada,evidentemente.Es como si la rueda fuera invisible porque una vez a aparecido el X1 al tocar la rueda deberia cambiar de modo ,no?, no lo hace y no hay manera de cambiar el numero del zoom.La rueda de mi raton funciona.El resto del programa todo correcto.

Haz un click sencillo sobre la imagen para que coja el foco y debería funcionar. Si no funciona, haz click en el textbox que contiene el nombre del RAW y prueba después.

Un saludo:

Iniciado por ManuelLlorens

Por supuesto, además en la versión final podrás configurar los atajos a tu gusto, aunque las opciones por defecto serán las de Photoshop.
Un saludo:

!!Fantástico¡¡

Saludos.

Tenía entendido que el nivel de negro en dcraw siempre es el mismo para una cámara dada (al lanzar un revelado en dcraw creo recordar que siempre me sale el mismo, en el caso de mi eos 5D 128). Sin embargo, y aunque no debe tener demasiada importancia, en esta última versión (10) para unas imágenes carga 127 y para otras 128. Seguro que no es relevante, pero prefiero que lo juzguéis vosotros (no vaya a ser un error y se pueda asociar a otros).
Un saludo

Iniciado por Nino

Tenía entendido que el nivel de negro en dcraw siempre es el mismo para una cámara dada (al lanzar un revelado en dcraw creo recordar que siempre me sale el mismo, en el caso de mi eos 5D 128). Sin embargo, y aunque no debe tener demasiada importancia, en esta última versión (10) para unas imágenes carga 127 y para otras 128. Seguro que no es relevante, pero prefiero que lo juzguéis vosotros (no vaya a ser un error y se pueda asociar a otros).

Es sencillo: el nivel que DCRAW calcula no es el mismo en todos los RAW.
Pero digo yo Nino, si revelas con DCRAW un RAW de los que te da 127 en Perfect RAW, no saldrías de dudas?

Manuel, quieres decir que has balanceado en blancos de manera diferente cada celda de 16x16 de la imagen? imagino que no es esto. Pero si es así quizá quitarte de en medio las zonas donde introduce laberintos es tan simple como no aplicar el "balance de blancos mejorado" en aquellas cuadrículas donde el desequilibrio entre G1 y G2 supera un cierto umbral, aunque suene paradójico; zonas en las que se aplicaría el balance de blancos normal, sin balanceo G1vsG2. Así te deberías quitar problemas de laberintos en zonas de transición (como tus ejemplos), pero también de balances de blancos incorrectos en las zonas más ruidosas no?

Iniciado por _GUI_

Manuel, quieres decir que has balanceado en blancos de manera diferente cada celda de 16x16 de la imagen? imagino que no es esto. Pero si es así quizá quitarte de en medio las zonas donde introduce laberintos es tan simple como no aplicar el "balance de blancos mejorado" en aquellas cuadrículas donde el desequilibrio entre G1 y G2 supera un cierto umbral, aunque suene paradójico; zonas en las que se aplicaría el balance de blancos normal, sin balanceo G1vsG2. Así te deberías quitar problemas de laberintos en zonas de transición (como tus ejemplos), pero también de balances de blancos incorrectos en las zonas más ruidosas no?

Algo así había implementado ya, pero en mis pruebas acertar con el umbral ha resultado ser muy difícil; así que lo que voy a hacer es calcular un valor de homogeneidad espacial de la celda antes y después de la corrección y quedarme con la celda más homogénea, creo que eso funcionará. Luego también voy a dejar de aplicarlo en celdas en las que algún píxel esté saturado, así evitamos otros fallos... en cuanto termine de preparar el examen de formulación inorgánica de mañana hago un intento .

[...]

Pues he probado calculando la homogeneidad de la celda por distintos métodos y todos funcionan más o menos bien, pero creo que será necesario combinarlos con otro chequeo, porque en celdas con pocos píxeles de valores verdes diferentes no cambia lo suficiente la homogeneidad y caen dentro de la zona de corrección. Se me ocurre, además del cálculo anterior, descartar aquellas celdas en las que la diferencia media de nivel de los dos canales verdes sea inferior a la diferencia entre el mínimo y el máximo de los dos canales verdes dentro de la celda, es decir, que la variación de cada canal verde dentro de la celda sea pequeña en comparación con la diferencia de nivel entre los captadores, y, de paso, descartar las que tengan píxeles saturados, de ese modo sólo se tocarán las celdas que tengan artefactos debidos a esa diferencia de señal pero tengan un contenido suave. Creo que juntando ambos métodos el resultado será óptimo.

Está en la línea de lo que había propuesto en su día (pero que era más difícil de implementar y que aún no descarto incorporar en el futuro si ésto no funciona bien) que consistía en crear un método de interpolación nuevo que interpolara mediante dos métodos distintos (VNG-4 y AHD) y usar en cada celda la que tuviera menos artefactos, precisamente midiendo la homogeneidad de la misma, sería una interpolación mixta con lo mejor de los dos métodos, que nunca podría introducir más artefactos de los ya presentes en las interporlaciones, pero que tendría la definición en los bordes de AHD y la suavidad en los degradados de VNG-4. Si reveláis comparando ambos métodos, independientemente de la cámara, veréis que AHD se comporta mucho mejor en los bordes que VNG, y que VNG se comporta mucho mejor en zonas suaves... si tenéis problemas de laberíntos, ya ni os cuento.

Otra cosa es qué tal funcione todo ésto en imágenes con ruido, en esas, el algoritmo descartará muchas celdas en las que habría hecho falta equilibrar, pero eso ya me parece imposible de arreglar, salvo con reducción de ruido RAW antes de mi algoritmo. Además, como ya demostré en su día, en imágenes con ruido (independientemente de la cámara), no conviene usar ninguna interpolación que no sea VNG-4, se pierde algo de nitidez en los bordes, pero si tienes ruido ¿qué puedes esperar?

Este mediodía pruebo... si funciona bien luego intentaré reducir los laberintos en las celdas que no he tocado, lo que parece más difícil, aunque en esas celdas se nota menos. Otra opción es reducir las celdas a 4x4 para que las zonas no tocadas sean más pequeñas.

En las imágenes tratadas con perfectBLEND podrán eliminarse muy bien porque no habrá apenas zonas con ruido RAW.

De momento, no he optimizado nada el algoritmo y es muy rápido y, en la línea de perfectRAW, será algo que el usuario active o desactive a su gusto, obviamente.

Un saludo:

Iniciado por _GUI_

Manuel, el sensor es mogollón de lineal, lo que pasa es que el ruido da al traste con cualquier medición de linealidad del mismo

Vale, llevas razón. A lo que me refería es a que lo que no es lineal, y es algo cuyo porqué no termino de entender, es la diferencia de señal entre los dos captadores verdes (o lo es sólo a grandes rasgos pero no a pequeña escala).

Sería bueno (si un día me aburro mucho lo hago) repetir tu medida (la que da lugar a la gráfica del link) con una Olympus y mostrar en el gráfico los cuatro captadores (R G1 G2 B) a ver cómo salen y hacerlo sobre datos RAW, primero con grises y luego con colores puros para comprobar la mezcla de canales.

Mi hipótesis de partida para eliminar los laberintos era precisamente que, al ser lineal la respuesta del sensor, los captadores G1 y G2 debían tener de media una diferencia de señal constante en toda la imagen, pero eso luego no funciona así, en parte debe ser por el ruido, pero yo creo que hay algo más. O bien se mezcla algo de señal R o B en cada captador verde de manera diferente, o bien por alguna razón, la señal media (G1+G2)/2 sí es lineal, pero no la relación entre ambos a lo largo de la imagen. Si fuera sólo por el ruido, ¿por qué mi algoritmo nuevo iba a eliminar todos los artefactos al equilibrar los niveles de verde en celdas 16x16? Incluso al calcular el nivel medio en toda la imagen con ruido y según el algoritmo anterior, dado que el ruido afectará por igual a los dos canales verdes, la media debería salir correcta y poder equilibrarse bien la señal sin restos de artefactos, ¿no?

En esta imagen que subí hace tiempo se ve que, al restar a la imagen la misma imagen con los verdes equilibrados, existe una correlación con el contenido de la imagen. Eso no debería pasar si la señal fuera perfectamente lineal.

Un saludo:

Hola. Acabo de bajarme la versión 10, y he observado un comportamiento extraño. Igual sólo me pasa a mí, porque me parece extraño que nadie lo haya detectado. Lo comento por si las moscas:
Abro un DNG y sin tocar ningún control, revelo. Todo bien. De nuevo sin tocar ningún control le doy otra vez a revelar. El resultado es una imagen claramente sobreexpuesta, como si hubiera aumentado la exposición (cosa que no he hecho). Si le doy a revelar nuevamente me sale más sobreexpuesta, y así unas cuantas veces hata quedar achicharrada. Basta con tocar "cualquiera" de los controles y revelar de nuevo para que la imagen vuelva a presentarse normal. Si ahora vuelvo a revelar sin tocar nada, vuelve a aparecer la sobreexposición, igual que antes. Y la historia se repite . Ya sé que no tiene mucho sentido revelar otra vez sin cambiar los parámetros, pero... Probadlo, por si acaso.

Aprovecho para comentar un par de cosas más. Tengo instalada la fuente incluida, desde la versión en la que salió. Veo bien todos los campos numéricos, menos el de Recuperación de Altas Luces en el que no veo ningún número.

En plan tocapelotas, sugiero que si ya está controlado que el zoom se haga sobre el punto en el que está el ratón, igual es fácil hacer que con el doble clic la imagen se abra a 1x centrada también en el punto donde se cliquea.

Esto va a toda leche . Ánimo.

P.D.: El programa se va haciendo cada vez más completo. Dentro de poco, empezará a hacer falta un manual para pazguatos (como yo) que aclare que es lo que se persigue con cada control.

Iniciado por Carcamal

En plan tocapelotas, sugiero que si ya está controlado que el zoom se haga sobre el punto en el que está el ratón, igual es fácil hacer que con el doble clic la imagen se abra a 1x centrada también en el punto donde se cliquea.

Dentro de poco, empezará a hacer falta un manual para pazguatos (como yo) que aclare que es lo que se persigue con cada control.

Esto ya lo hace, cuando haces zoom se reescala en relación a lo apuntado por el puntero. Si se reduce la imagen, como ésta se centra en la pantalla se pierde obviamente este zoom centrado en el puntero.

Tienes un manual de DCRAW aquí: http://www.guillermoluijk.com/tutorial/dcraw/index.htm. Hay opciones nuevas también, ya haremos un tuto. El programa dota a DCRAW de un interface gráfico, pero no libra (ni lo pretende) de la necesidad de conocer las opciones de revelado de DCRAW.

Iniciado por Carcamal

Hola. Acabo de bajarme la versión 10, y he observado un comportamiento extraño. Igual sólo me pasa a mí, porque me parece extraño que nadie lo haya detectado. Lo comento por si las moscas:
Abro un DNG y sin tocar ningún control, revelo. Todo bien. De nuevo sin tocar ningún control le doy otra vez a revelar. El resultado es una imagen claramente sobreexpuesta,

Sí, es que la prueba no copia el buffer que le llega de dcraw, lo utiliza tal cual y cada vez que das a revelar vuelva a aplicar la gamma (en este caso sRGB). Está controlado.

Iniciado por Carcamal

Aprovecho para comentar un par de cosas más. Tengo instalada la fuente incluida, desde la versión en la que salió. Veo bien todos los campos numéricos, menos el de Recuperación de Altas Luces en el que no veo ningún número.

Le pasaba a alguien más... no sé, lo miraré.

Iniciado por Carcamal

En plan tocapelotas, sugiero que si ya está controlado que el zoom se haga sobre el punto en el que está el ratón, igual es fácil hacer que con el doble clic la imagen se abra a 1x centrada también en el punto donde se cliquea.

Lo primero está implementado, pero cuando la imagen no cabe entera en la pantalla no se puede hacer. Lo segundo prefiero esperar a que las rutinas de pintado sean las de ariznaf.

Gracias por tus comentarios.

Un saludo:

Hola! Pues llevo un par de dias trasteando con el programa y me encuentro dos cosas:

1 - Al grabar un jpg solo graba lo que se ve recortado en la ventana, esté la imagen al 100% o no, esto es normal?

2 - No parece respetarme el espacio de color, yo disparo en srgb y cuando grabo el jpg los colores no tienen nada que ver con el jpg original

Aparte de eso, daros la enhorabuena por este interesantisimo proyecto y agradeceros el currazo que os estais pegando, desde ahora mismo estais invitados a unas cañas si algun dia venis por la costa del Maresme....Saludos!!

Hola de nuevo, ya que la cosa va de tocapelotas ,ahora voy yo otra vez ayer escribi porque no me funcionaba el zoom y sigue sin funcionarme, lo raro es que solo me pasa a mi.Debe ser que mi raton tiene mucho caracter y no le gusta que le toquen la rueda.En cuanto a lo que decia Carcamal que revelaba las imajenes sobreexpuestas a mi tambien me pasaba, pero descubri que estaba seleccionado el algoritmo bilineal por defecto y cuanto mas revelados hacia con este algoritmo mas clara me salia.Cambie de algoritmo y eso desaparecio.Puede ser esta la causa?.
Saludos.

Bueno, pues ahora sí que lo tengo a punto. Me ha costado un poco más de lo que esperaba. He vuelto a subir las imágenes después de refinar el algoritmo. Ahora sí funciona como a mí me gusta.

Os cuento lo bueno y malo del nuevo algoritmo:

Lo bueno:

• ¡Funciona!
• Elimina los artefactos sin resultar agresivo, de hecho NO elimina detalle de la imagen. Si parece eliminar detalle es porque en ocasiones, los laberintos parecen detalle.
• Tiene en cuenta la textura y los ejes de modo que sólo quita laberintos en zonas sin textura y no afecta a los bordes.
• Minimiza la posibilidad de introducir nuevos artefactos.
• No necesita ningún parámetro para configurarlo, funciona automáticamente.
• Actúa antes del balance de blancos.
• No cambia nada el balance de blancos.
• Evalúa cada píxel de la imagen de manera individual (no más cedas 16x16).
• No toca las zonas saturadas.
• Se puede usar con todos los algoritmos de interpolación, aunque con VNG-4 no tiene sentido.
• Funciona muy bien en presencia de ruido, no lo modifica, pero quita los laberintos "debajo del ruido".
• Podrían crearse versiones más o menos agresivas.

Lo malo:

• Pueden quedar pequeños restos de laberintos, pero parecen ruido y son más fáciles de eliminar que antes (es preferible eso que acabar eliminado textura).
• Es un pelín lento, aunque aún no he intentado optimizarlo.
• Consume un poco más de memoria durante su aplicación, pero la libera justo después (unos 3/2 del tamaño en bytes de la imagen).
• Aún no lo he subido para que lo probéis.
• Nada más .

Al final voy a implementar tres algoritmos distintos que el usuario podrá elegir. El primero será el que había hasta ahora, pero lo voy a dejar con G=1 para que no afecte al balance de blancos y lo cambiaré para que no toque las luces altas (así evitamos colores extraños). El segundo será uno que actúa píxel a píxel pero que es muy conservador. El tercero será el que he puesto en los ejemplos de abajo, es muy efectivo, pero puede crear algún pequeño artefacto, aunque en la versión que subiré los he suavizado respecto a la que usé para las pruebas de abajo (los laberintos se observan más acusados en las zonas que tienen algo de rojo, así que usaré esa información para quitar menos laberintos en las zonas donde no haya rojo). En las fotos del coche se observa un pequeño artefacto añadido por el algoritmo nuevo, es en la línea diagonal del medio del contenedor verde de la izquierda, hay un par de puntos donde hace un extraño, en la versión nueva ya no lo hace.

Los ejemplos, imagen de mi Olympus E-300 (por cierto, la E-510 y la E-3 crean muchos menos laberintos que la E-300).

Interpolación AHD sin quitar laberintos (ni exagerarlos):


Interpolación AHD con el nuevo algoritmo quita laberintos:


Interpolación VNG-4 para comparar (desaparecen completamente los laberintos, pero a cambio pierde definición en los ejes y algo de textura):


Para que entendáis la importancia de poder quitar los laberintos y, por tanto, poder usar AHD en las Olympus y Panasonic y no tener que limitarnos a VNG-4, os dejo esta comparativa de los algoritmos de interpolación de dcraw (algunos artefactos de color que se observan en estas imágenes se eliminan bien sin perder detalle con el filtro mediana, opción -m, lo ideal parece ser dos pasos de mediana para todos los algoritmos menos para AHD que va bien con uno):

Bilineal (-q 0):


VNG (-q 1):


VNG-4 (-f):


PPG (-q 2):


PPG sin laberintos (-q 2 -l 2):


AHD (-q 3):


AHD sin laberintos (-q 2 -l 2):


AHD sin laberintos y con un paso de mediana (-q 2 -l 2 -m 1):


Un saludo:

No has parado hasta que no lo has conseguido.
Felicidades Manuel, unos resultados de nuevo impresionantes.
Espero aclararme: ¿este nuevo algoritmo eliminará la opción del equilibrio de los dos canales verdes incluida en dcraw o la complementará?

Fantástico. Le propongo a Coffin que añada esta opción en su código? aunque el tío es tan pragmático que igual lo considera un preciosismo (creo que solo tiene una compacta).
Podrías hacer una prueba con algo que tenga más textura? para ver cuando mejora al VNG-4 sin el balanceo de G 16x16.

Iniciado por ManuelLlorens

Si fuera sólo por el ruido, ¿por qué mi algoritmo nuevo iba a eliminar todos los artefactos al equilibrar los niveles de verde en celdas 16x16? Incluso al calcular el nivel medio en toda la imagen con ruido y según el algoritmo anterior, dado que el ruido afectará por igual a los dos canales verdes, la media debería salir correcta y poder equilibrarse bien la señal sin restos de artefactos, ¿no?

hombre el ruido puede hacer que zonalmente la diferencia relativa entre G1 y G2 difiera de la media (para eso es la media). Como tú has restringido ahora el cálculo a sub-areas de 16x16 te has hecho más adaptativo al ruido y cuando éste provoca una diferencia relativa entre G1 y G2 alejada de la diferencia relativa media en toda la imagen, tú te sobrepones a ella. Yo lo veo así.