Tema: Eso es fotografía?

Soy consciente de que puedo estar abriendo el eterno debate sobre el ser o no ser, pero lo hago desde el máximo respeto al trabajo de muchísima gente que dedica su investigación de la imagen a ese campo.

La llegada de programas de retoque como el hiperconocido Photoshop ha permitido que todos corrijamos pequeños detalles y cada vez más avancemos en el tratamiento fotográfico. Sin embargo, hace poco asistí a un concurso de fotografía donde la foto? ganadora era en realidad un paisaje que nunca había existido. Mi ciudad arrasada como por un terremoto, los edificios destruidos, los coches boca arriba... no quedaba nada de lo que podía haber sido la imagen oiginal... ni siquiera el cielo.

Lo mismo digo de tantas fotos en escenarios imposibles, modelos entre leones que se lanzan sobre ella, acostadas sobre tiburones y cosas así. No creo que sea comparable al "laboratorio de toda la vida" pero aún así... puede llamarse a eso fotografía cuando más del 50 0 70% de la imagen es creada por ordenador? Es pintura? Podríamos llamarla pintugrafía?

Insisto en que he visto -y veo a diario- imágenes geniales tanto en este foto como en otros lados, con una carga expresiva absoluta, pero... es fotografía?

Esta misma pregunta me la llevo haciendo ya unos meses para atras, yo en mis tiempos mas jovenes a eso se le llamaba infografia ahora no se como se le llamara pero fotografia..... creo que no, de echo hay gente en foros especializados en eso y cantidad de ellos no tienen ni camara (por lo menos hace 2 años no) pero en fin si esto seria una votación yo votaria NO.
Un saludo.

Siempre es dificil establecer límites claros. Desde luego imágenes como la que describes para mí están más cerca del dibujo o la infografía que de la fotografía.
Pero ello no quita que el resultado sea magnífico, partiendo de una o varias fotografías y el retoque se consiguen resultados que de otra forma serían imposibles.
Yo estoy a favor de cualquier forma de expresión, ya sea pintura, fotografía, infografía, mezcla de todas...
Pero en cuanto a la fotografía, cuando lleva demasiados aditivos, para mi gusto ya no la defino como fotografía, es otra cosa. ¿El límite? Complicado.
Y no sólo con la edición modificamos la realidad, el uso de algunas focales, un ojo de pez, filtros en objetivos, filtros IR, incluso la velocidad y el diafragma elegido nos alejan de la realidad. Pero ¿hay que buscar siempre la realidad? Por supuesto que en fotoperiodismo sí, pero en cualquier otra disciplina no pondría límites creativos. Veo muchas 'fotografías' que ya no las llamo fotografías, las denomino imágenes.

Saludos.

En mi opinión todo depende de cual sea la finalidad de la fotografía o imagen, cuando la finalidad es expresar, creo que todo lo que pueda utilizarse como herramienta para llegar a lo buscado a mi modo de ver es bueno y debe usarse, otra cosa es si la finalidad es documental en este caso podemos crear engaños perfectos que pueden ser en algunos casos incluso peligrosos.
Yo veo la fotografía o la creación de imágenes por medio de editores como un mecanismo para la expresión y en mi caso no acotaría de ningún modo ninguna posibilidad.
El hecho de llamar o no fotografía al resultado de estas ediciones, pues en mi caso no las considero fotografías, aunque estén realizadas a partir de una o varias fotografías “reales”son imágenes, composiciones o quiera llamárseles.
En resumen mi opinión es que hay que quedarse con lo mejor que nos dé el avance en este campo si con ello conseguimos expresar de un modo más directo más afín a lo que buscamos en un momento determinado, en mi caso si no existiese el PS probablemente hubiese abandonado la fotografía, el uso de los editores me ha abierto un mundo casi infinito de posibilidades.
Un abrazo.

Yo no lo veo como la fotografía tradicional de toda la vida. Todos utilizamos programas para hacer retoques, pero es eso...simples retoques no creaciones enteras partiendo desde la nada o suposiciones imaginarias. Del mimo modo que ha dicho Draku, si esto fuese una votación yo diría también que NO

Hola, opino que esas creaciones no son fotografías, asi que estoy con la mayoria, voto que NO.

Saludos.

Iniciado por Jose Tándem

Soy consciente de que puedo estar abriendo el eterno debate sobre el ser o no ser, pero lo hago desde el máximo respeto al trabajo de muchísima gente que dedica su investigación de la imagen a ese campo.

La llegada de programas de retoque como el hiperconocido Photoshop ha permitido que todos corrijamos pequeños detalles y cada vez más avancemos en el tratamiento fotográfico. Sin embargo, hace poco asistí a un concurso de fotografía donde la foto? ganadora era en realidad un paisaje que nunca había existido. Mi ciudad arrasada como por un terremoto, los edificios destruidos, los coches boca arriba... no quedaba nada de lo que podía haber sido la imagen oiginal... ni siquiera el cielo.

Lo mismo digo de tantas fotos en escenarios imposibles, modelos entre leones que se lanzan sobre ella, acostadas sobre tiburones y cosas así. No creo que sea comparable al "laboratorio de toda la vida" pero aún así... puede llamarse a eso fotografía cuando más del 50 0 70% de la imagen es creada por ordenador? Es pintura? Podríamos llamarla pintugrafía?

Insisto en que he visto -y veo a diario- imágenes geniales tanto en este foto como en otros lados, con una carga expresiva absoluta, pero... es fotografía?

Os invito a pasaros por el link que incluyo en este post...a ver que opinais despues

Iniciado por Melkor

Os invito a pasaros por el link que incluyo en este post...a ver que opinais despues

Donde está el link??

Perdon con las prisas se me paso jajajaja El photoshop es malisimooooooo

Me parece un buen ejemplo de que la edicion es ta antigua como la fotografia, esta claro que nadie pondria en duda que son fotografias y no imagenes pese a tener ediciones que trastocan completamente la realidad de lo fotografiado..
Un saludo.
_______________________________________________
_______________________________________________
De todos modos porqué deberiamos separar lo que es una imagen de lo que es una fotografía, personalmente no me preocupa lo mas minimo si lo que estoy viendo es una fotografia o un conjunto de ediciones si el resultado de cualquiera de las dos me parece bueno.
Un saludo.

yo el "problema" lo veo cuando el PS se inmiscuye no solo en la edicion de la imagen, sino tambien en su creacion.
no creo que antiguamente la gente hiciera fotos pensando, "uff voy a captar esta escena del niño que despues con un virado y un no se que mas va a quedar increible"...o si, no lo se, pero me parece mas improbable y requeria mucho ojo fotografico, entre otras cosas porque costaba dinero cada click.
pero hoy dia, mucha gente va a hacer una foto y ya esta pensando....."bueno, cojo la torre del castillo y parte de ese cielo que no dice nada pero que despues con PS le meto ahi un cielo apocaliptico que me he bajado de internete, o mejor pego un dragon echando fuego por la boca..."
a esto, yo no lo considero fotografia....no obstante, me parece un arte casi tan dificil como la propia fotografia y el cual no domino en absoluto (niguno de los dos de hecho)....

asi que NO, para mi eso tampoco es fotografia.
saludos

Depende de muchas cosas...

Si entendemos la fotografía como otra manera de hacer arte, a mi SI me parece fotografía. Te puede gustar más o menos, eso si.

Iniciado por GothInHell

Depende de muchas cosas...

Si entendemos la fotografía como otra manera de hacer arte, a mi SI me parece fotografía. Te puede gustar más o menos, eso si.

hombre esta claro que es entendiendo la fotografia como lo que es
si le cambiamos la acepcion, entonces muchas mas cosas podran ser fotografia.
saludos

Quizas habria que diferenciar entre lo que es y ha sido siempre el retoque fotografico de las crecaciones fotograficas a la cuales se aluden en este post y que tantas discrepancias levantan.

A mi particularmente me gusta contra menos retoque mejor; tanto es así que suelo borrar bastantes fotografias que sé perfectmente que si se trata con sus repectivos programas serian hartos recuperables pero sinceramente yo desisto de ello la mayoria de las veces. Me gusta hasta la sobrexposicion de un dia de Agosto especialmente caluroso, me gusta que se puedan leer (por decirlo de alguna manera) las imagenes.

Saludos.

Hombre si tomasemos la definicion de escultura de hace un siglo ahora mismo, muchas de las que vemos en nuestras ciudades dejarian de serlo por definicion, quizas la fotografia necesite de ese paso del tiempo para poder adoptar otros tipos de imagenes que se basan en ella pero no los son por definicion.
Esta claro que segun dla definicion de fotografia ahora mismo no pueden entrar las que se citan en el hilo, pero quizas el tiempo............
_______________________________________________
_______________________________________________

Iniciado por Prankman

Quizas habria que diferenciar entre lo que es y ha sido siempre el retoque fotografico de las crecaciones fotograficas a la cuales se aluden en este post y que tantas discrepancias levantan.

A mi particularmente me gusta contra menos retoque mejor; tanto es así que suelo borrar bastantes fotografias que sé perfectmente que si se trata con sus repectivos programas serian hartos recuperables pero sinceramente yo desisto de ello la mayoria de las veces. Me gusta hasta la sobrexposicion de un dia de Agosto especialmente caluroso, me gusta que se puedan leer (por decirlo de alguna manera) las imagenes.

Saludos.

No entiendo porque una fotografia editada no se puede leer, ni la bellaza de una sobrexposicion porque sea de un dia de agosto caluroso, creo que una buena medicion o en su lugar rescatar las conas "quemadas no interfieren en modo alguno a la correcta lectura de una fotografia.
un saludo.

Bueno yo no hablaba exactamente de eliminar un defecto e incluso a esa persona que se asoma por detrás de nuestra modelo y nos chafa la imagen, sino de crear lo que nunca fue, dibujar sobre la foto hasta convertirla en algo que no vieron nuestros ojos ni verán jamás, como ese dragón volando por encima de la modelo acostada. No al hecho de borrar el dragón (si existiera) que eso por supuesto se ha hecho siempre. Me refiero a esas imágenes realmente imposibles que cada vez más veo colgadas junto a fotografías y contra las que la realidad (pocas veces salvo en el caso de desgarradoras imágenes sociales) tiene nada que hacer.

Que nadie se me ofenda por dios pero

¿a quién jolondrorfillos le importa?

mira que yo he sido (y soy en cierto modo) anti "retoque animal" pero ya simplemente por gusto. Es una opción, como otra cualquiera. Tampoco me gustan los "hdr fosforescentes" ni el "efecto dragan" ni el "look dave hill". Maldición, ni siquiera me gustan las fotos de bichos y flores. Pero demonios, lo que hago es _no hacerlos_. Cada cual que haga de su capa un sayo, no es ni mejor ni peor, son opciones. Si perdemos el tiempo poniendo etiquetas en las cosas no lo tendremos para hacer las cosas que han de etiquetarse. Lo mismo en fotografía que en cualquier otra cosa "¿esto es punk melódico o rock con distorsión? macho, escucha el maldito disco y cierra la boca".

La cámara oscura empezó siendo un truco para pintores diantre.

Sin acritud

Saludos

Storm

Yo estuve en este hilo

Se puede decir que cuando una fotografía es modificada sigue siendo una fotografía pero es una foto real? NO es una fotografía ficticia (no real).
Una vez a la foto se le ha añadido algo o se le ha borrado algo, sigue siendo una foto, pero si en esa foto el novio era calvo y le has puesto pelo, la foto ya no es real, aunque es una foto.

debería llamarse FOTOGRAFIA FICCION.

FOTOGRAFIA. (de foto- y -grafía). f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de un cámara oscura. 2.- Estampa obtenida por medio de este arte. 3.- Taller en que se ejerce este arte. 4. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía.

Según el DRAE, parece que la fotografía digital también es "dudosamente" fotografía... salvo por el punto nº 4. Una cosa parece clara: es necesaria cierta "exactitud" a la realidad para que se considere fotografía.


Saludos,

Iniciado por HAWKEYE

Se puede decir que cuando una fotografía es modificada sigue siendo una fotografía pero es una foto real?

Tan real una como la otra, o, mejor dicho, tan irreal una como la otra.

La capacidad de edición gráfica está haciendo converger la fotografía con otras artes de las cuales antes estaba mucho más diferenciada, eso es todo. Esta convergencia hace que en ciertas obras cada vez se haga más difícil clasificarlas en uno u otro grupo.

En ocasiones, al menos a mí me parece claro que "algo" que tengo delante no es una fotografía. Pero quizá habría que preguntarse porqué nos parece tan necesario poder clasificarlas, o si en cambio sería mejor ahorrarse la polémica.

Tampoco entiendo que a muchos de los que sobreprocesan las imágenes les reviente que les digan que "eso no es una fotografía", como si serlo fuera alguna garantía, o como si no serlo fuera sinónimo de haber perdido algo. El problema del sobreprocesado no es que la obra deje o no deje de ser una fotografía, es que la mayoría de veces resulta en una horterada.

Filip Dujardin hace montajes/procesados o yo no sé qué, de una altísima calidad. Si les podemos llamar fotografías o no en mi opinión queda en segundo plano:

Salu2

No. Es otra cosa. Ni mejor ni peor. Otra cosa en la que la fotografía se convierte en un soporte, un medio para algo más. No me parece grave, pero a mí es algo que no me interesa tanto como otro tipo de creación más estrictamente fotográfica. No obstante no es algo que haya surgido con el Photoshop: echad un vistado a cualquier compilación de maestros de la fotografía del siglo XX. La tendencia a la abstracción o el surrealismo fotográfico siempre han estado ahí (desde Man Ray a muchos otros posteriores).

Hay una diferencia considerable entre planificar un collage imaginario a partir de 18 fotografías, y realizar un montaje panorámico en photoshop con 18 fotografías. Hay una diferencia considerable entre clonar una papelera en una fotografía de contenido social, y entre realizar un collage imaginario a partir de 3 fotografías diferentes. Llámalo como quieras: infografía, arte digital con soporte fotográfico, lo que sea. Pero a nadie debería ofenderle que le diga que sus creaciones no son estrictamente fotográficas.

Para mi esos montajes no son fotografía. Si estan bien hechos son algo mucho mejor.

Para mi es infografía, no fotografía. El retoque sólo me gusta el justo, luces, encuadrar y eliminar defectos "opto-mecánico-electrónicos". Para mí la definición 4 de la Rae es la que más me gusta.

Si de Dios digeron...como no van a decir de la fotografia...
Lo que habria que diferencial es la fotografia documental de la artistica...pero fotografia son las dos.
Saludos.

Una preguntita la pelis de George Lucas, son cine o no?como lleva efectos especiales......
No creeis que es cine igual, y que no solo lo es el documental y encima que lo que explique sea real? Soy de la opinion que si nadie en el cine discute que todo es cine, sea del genero que sea, nadie deberia discutir que todas las fotos son fotos....luego el tema seria en que genero las clasificamos no?

Para mi la fotografía implica la captación de luz por un sensor, película o similar (las placas de rayos X, sin ser habitualmente artísticas, son fotografías... bueno, son negativos)... y no quiero desmerecer a los fabulosos montajes que pueden verse por ahí, solo es que estrictamente no se trata de fotografías... se les puede llamar arte.

Slds.

Yo creo que se debe agradecer el desarrollo tecnológico que a tenido la fotografía en estos últimos años, yo uso película, se trata de una condición y opción personal que esta ahí (al alcance de cualquiera) y por supuesto es libre.

Si bien es cierto que la fotografía nació a partir de una serie de desarrollos técnicos, mecánicos, ópticos ... Ahora hemos visto lo mismo con el desarrollo de software, sensores ... Pero hay algo mas y es que la fotografía nació como algo para ser usado en los extensos campos científicos (el siglo XIX y las burras con las placas de colodión) ... Gracias algunos fotógrafos punteros (el f64) se paso de una creencia científica a "arte" ... O sea, usar la fotografía con fines artísticos.

Pero la "nueva era" no es como la anterior y tampoco dice nadie que sea mejor (ni mucho menos) ... Antes los fotógrafos creaban arte a partir de la realidad en la que estaban presentes, es decir, se miraba una escena de cierta importancia y los fotógrafos encuadraban, compensaban y cerraban esa imagen "latente" ... No hay que engañarse y si es cierto que existían los procesados ¿pero alguien ponía o quitaba esa realidad? siempre estaba en el mismo sitio, por muy enérgico que fuera el revelador, blanqueador o efectos varios ... Esa realidad seguía ahí (solo que por decirlo de algún modo esa experiencia visual era de otro modo, distinta).

En la "nueva era" parece que uno quita y pone lo que le da la gana (así de sencillo) ... Por lo tanto ese modo de percibir la realidad por la que la fotografía es conocida, no es la misma ... ¿es fotografía?

Mi opinión es tajante no sino una manipulación de una realidad que no existe ... Y con eso lo digo todo ... Si bien uno el libre de desarrollar también lo es para destruir y creo que este campo esta sometido a mucha desconfianza y desprestigio (justamente cuando todas estas cosas empezaron a convertirse en un boom y no en un medio).

Creo que por un lado debemos estar contentos y por el otro lo mismo no ... Ya que mucha gente esta colaborando a destruir el concepto de "fotografía" tal y como nosotros lo conocemos ... Y no tiene pinta de que vaya a mejor, si no, justamente todo lo contrario.

Un saludo

Iniciado por Melkor

Una preguntita la pelis de George Lucas, son cine o no?como lleva efectos especiales......
No creeis que es cine igual, y que no solo lo es el documental y encima que lo que explique sea real? Soy de la opinion que si nadie en el cine discute que todo es cine, sea del genero que sea, nadie deberia discutir que todas las fotos son fotos....luego el tema seria en que genero las clasificamos no?

Pienso que el cine no trata de plasmar una realidad como la fotografía, lo que hace es contar una historia que puede ser ficción o no. De hecho, creo que nadie discuta que el cine de George Lucas es cine de FICCION. Y esta modalidad de cine es reconocida como otras muchas.

Siguiendo esta clasificación, quizás se podría describir este tipo de fotografía, que no plasma la realidad, como FOTOGRAFIA DE FICCION y todos tan contentos...


Saludos,

Iniciado por waterlemon

hombre esta claro que es entendiendo la fotografia como lo que es
si le cambiamos la acepcion, entonces muchas mas cosas podran ser fotografia.
saludos

Yo creo que esa acepción, está obsoleta... Pero además, las imagenes están retocadas y modificadas todo lo que quieras, pero como bien dice la wikipedia, son imagenes captadas mediante un dispositivo etc etc etc.

¿Cada vez que retocamos una foto fuera de la pura exposición al tomar la foto, dejamos de hacer fotografía? ¿Dónde está el límite?

Particularmente pienso que tiene menos de fotografía cualquier HDR que, por ejemplo, la foto de ese edificio unos posteos más arriba.

Iniciado por Guillermo Luijk

..............
Tampoco entiendo que a muchos de los que sobreprocesan las imágenes les reviente que les digan que "eso no es una fotografía", como si serlo fuera alguna garantía, o como si no serlo fuera sinónimo de haber perdido algo. El problema del sobreprocesado no es que la obra deje o no deje de ser una fotografía, es que la mayoría de veces resulta en una horterada.

..............

Salu2

he ahi una sintesis precisa de lo que opino...pero como siempre dicha por otro ......

Si el hecho de llamarlo de una manera u otra crea polemica, pues que se le llame fotografia.....
Pero siendo estrictos y precisos, pues es "otra cosa" que no deja de requerir tantas dotes artisticas como la propia fotografia o mas.
Seria como llamar alfareria al modelado de.....la plastilina, igual las tecnicas se pueden parecer, pero la materia prima es otra.
Aunque los resultados puedan tener una frontera difusa y poco clara.

saludos

Cada uno tiene sus limites , para mi una vez que se montan 2 imagenes o partes de ellas deja de ser fotografía, para ser una imagen mas o menos creible. Este es un tema muy complicado porque para algunos añadir contraste es modificar la realidad y otros lo admiten todo siempre que la imagen final les guste.. debatir si procesar o no o cual es el mejor proceso con un Raw es misión imposible.. ahí está la gracia creo yo, si todo estuviera definido sería muy aburrido.

Iniciado por Jose Tándem

Soy consciente de que puedo estar abriendo el eterno debate sobre el ser o no ser, pero lo hago desde el máximo respeto al trabajo de muchísima gente que dedica su investigación de la imagen a ese campo.

La llegada de programas de retoque como el hiperconocido Photoshop ha permitido que todos corrijamos pequeños detalles y cada vez más avancemos en el tratamiento fotográfico. Sin embargo, hace poco asistí a un concurso de fotografía donde la foto? ganadora era en realidad un paisaje que nunca había existido. Mi ciudad arrasada como por un terremoto, los edificios destruidos, los coches boca arriba... no quedaba nada de lo que podía haber sido la imagen oiginal... ni siquiera el cielo.

Lo mismo digo de tantas fotos en escenarios imposibles, modelos entre leones que se lanzan sobre ella, acostadas sobre tiburones y cosas así. No creo que sea comparable al "laboratorio de toda la vida" pero aún así... puede llamarse a eso fotografía cuando más del 50 0 70% de la imagen es creada por ordenador? Es pintura? Podríamos llamarla pintugrafía?

Insisto en que he visto -y veo a diario- imágenes geniales tanto en este foto como en otros lados, con una carga expresiva absoluta, pero... es fotografía?

Para mí no lo es ni de coña. A ver si nos vemos un día!

Para mi desde luego no eso no es fotografía. Como mucho puedo aceptar jugar con los niveles, saturando, exponiendo o sub-exponiendo, pero en el momento que empezamos con retoques, poniendo o quitando cosas que no estaban en la imagen original, la fotografía deja de ser fotografía, para ser una "simple" imagen.

Iniciado por Jaco

Pienso que el cine no trata de plasmar una realidad como la fotografía, lo que hace es contar una historia que puede ser ficción o no. De hecho, creo que nadie discuta que el cine de George Lucas es cine de FICCION. Y esta modalidad de cine es reconocida como otras muchas.

Siguiendo esta clasificación, quizás se podría describir este tipo de fotografía, que no plasma la realidad, como FOTOGRAFIA DE FICCION y todos tan contentos...


Saludos,

Pues totalmente de acuerdo, de echo esa es la idea que intentava plasmar en mi post. Fotografia es, de ficcion, pero fotografia. No es un zapato, es una fotografia ya que plasma una imagen estatica en un soporte fisico. Yo no discuto que no sea real el contenido, pero si el continente. No creeis?

fj


si el genial jorge rueda hubiese tenido photoshop de chiquitín...


.

Joer qué debate más chulo! He disfrutado de cada respuesta, mucho con la de Guillermo Luij (un lujo, como siempre) o la de Jaco. "El cine de Lucas es ficción y lo otro es foto ficción", dice Jaco. Me lo apunto. Saludos!

Iniciado por Guillermo Luijk

La capacidad de edición gráfica está haciendo converger la fotografía con otras artes de las cuales antes estaba mucho más diferenciada, eso es todo. Esta convergencia hace que en ciertas obras cada vez se haga más difícil clasificarlas en uno u otro grupo.

En ocasiones, al menos a mí me parece claro que "algo" que tengo delante no es una fotografía. Pero quizá habría que preguntarse porqué nos parece tan necesario poder clasificarlas, o si en cambio sería mejor ahorrarse la polémica.

Tampoco entiendo que a muchos de los que sobreprocesan las imágenes les reviente que les digan que "eso no es una fotografía", como si serlo fuera alguna garantía, o como si no serlo fuera sinónimo de haber perdido algo. El problema del sobreprocesado no es que la obra deje o no deje de ser una fotografía, es que la mayoría de veces resulta en una horterada.

Filip Dujardin hace montajes/procesados o yo no sé qué, de una altísima calidad. Si les podemos llamar fotografías o no en mi opinión queda en segundo plano:

Salu2

Pues totalmente deacuerdo.
La clave del asunto, a mi forma de ver, es que es totalmente irrelevante (desde un punto de vista artistico) si una obra la clasificamos o no de fotografia, termino que como se ha dicho hasta la saciedad es muy dificil establecer los limites.
Es una expresion artistica que parte de una toma fotografica y que en mayor o menor grado se manipula y nos aleja de la realidad.
Que mas da si lo llamamos fotogradia o no! Clasificarlo puede tener algun valor didactico pero no artistico y muchisimo menos da o quita valor a la obra.

Bueno, no suelo entrar en estos debates pero hoy tengo ganas de perder unos minutos (¿será porque estoy en el curro, harto ya?)...

segúm la R.A.E.:

fotografía. (De foto- y -grafía).


1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.

3. f. Taller en que se ejerce este arte.

4. f. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía.


Así que según la primera acepcción está claro que no lo és (ni tan siquiera lo sería la fotografía digital!!). Según la cuarta, podría ser. Que cada cual elija.

Según mi parecer, y sin ánimo de ofender, ese tipo de montajes no es fotografía. Puede gustar más o menos (a mi personalmente hay pocos que no me parezcan, como alguien ha dicho, auténticas horteradas), pero creo que la fotografía es otra cosa que tiene más que ver con la capacidad de mirar, analizar, entender nuestro entorno. Un fotógrafo es alguien capaz de analizar lo que está viendo y extraer momentos irrepetibles, cada cual a su manera. Si por el contrario el trabajo se realiza en el ordenador más que a través de la cámara (a veces incluso sin cámara), podemos estar hablando de un gran artista que se vale de la fotografía y la imágen pero que su virtud no es la de saber fotografiar, ni tiene porqué reunir ninguna de las cualidades que más o menos tiene todo fotógrafo, sino que su virtud es la de saber imaginar mundos y procesar imágenes a través de programas informáticos.

salud

Polquilla

Me suena de algo la primera parte de tu exposición

Y también coincido plenamente con la segunda parte.


Saludos,

Iniciado por Storm

Que nadie se me ofenda por dios pero

¿a quién jolondrorfillos le importa?

mira que yo he sido (y soy en cierto modo) anti "retoque animal" pero ya simplemente por gusto. Es una opción, como otra cualquiera. Tampoco me gustan los "hdr fosforescentes" ni el "efecto dragan" ni el "look dave hill". Maldición, ni siquiera me gustan las fotos de bichos y flores. Pero demonios, lo que hago es _no hacerlos_. Cada cual que haga de su capa un sayo, no es ni mejor ni peor, son opciones. Si perdemos el tiempo poniendo etiquetas en las cosas no lo tendremos para hacer las cosas que han de etiquetarse. Lo mismo en fotografía que en cualquier otra cosa "¿esto es punk melódico o rock con distorsión? macho, escucha el maldito disco y cierra la boca".

La cámara oscura empezó siendo un truco para pintores diantre.

Sin acritud

Saludos

Storm

Amén, yo no lo habria explicado mejor, pero es lo mismo que pienso

Iniciado por Polquilla

Bueno, no suelo entrar en estos debates pero hoy tengo ganas de perder unos minutos (¿será porque estoy en el curro, harto ya?)...

segúm la R.A.E.:

fotografía. (De foto- y -grafía).


1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

2. f. Estampa obtenida por medio de este arte.

3. f. Taller en que se ejerce este arte.

4. f. Representación o descripción que por su exactitud se asemeja a la fotografía.


Así que según la primera acepcción está claro que no lo és (ni tan siquiera lo sería la fotografía digital!!). Según la cuarta, podría ser. Que cada cual elija.

Según mi parecer, y sin ánimo de ofender, ese tipo de montajes no es fotografía. Puede gustar más o menos (a mi personalmente hay pocos que no me parezcan, como alguien ha dicho, auténticas horteradas), pero creo que la fotografía es otra cosa que tiene más que ver con la capacidad de mirar, analizar, entender nuestro entorno. Un fotógrafo es alguien capaz de analizar lo que está viendo y extraer momentos irrepetibles, cada cual a su manera. Si por el contrario el trabajo se realiza en el ordenador más que a través de la cámara (a veces incluso sin cámara), podemos estar hablando de un gran artista que se vale de la fotografía y la imágen pero que su virtud no es la de saber fotografiar, ni tiene porqué reunir ninguna de las cualidades que más o menos tiene todo fotógrafo, sino que su virtud es la de saber imaginar mundos y procesar imágenes a través de programas informáticos.

salud

Entonces las que vemos en pantalla no son fotos por no estar "fijar y reproducidas por medio de reacciones químicas" ? Y aunque se basen en el sistema de la camara oscura, hoy en dia las camaras distan bastante de ese dispositivo, por lo tanto, tampoco son fotos? Hoy en dia acudir a un diccionario aunque suene paradojico no es la mejor manera de ver su significado. Como muestra un boton: mira a ver matrimonio a ver que te sale (sobretodo en los diccionarios de hace mas de 5 años), si lo sigues a rajatabla la ley de "matrimonios" homosexuales es erronea (en el uso de la palabra se entiende claro). Los diccionarios siempre van por detras de la realidad, y cuando esta cambia el contenido de los diccionarios tambien.

Iniciado por Storm

Que nadie se me ofenda por dios pero

¿a quién jolondrorfillos le importa?

mira que yo he sido (y soy en cierto modo) anti "retoque animal" pero ya simplemente por gusto. Es una opción, como otra cualquiera. Tampoco me gustan los "hdr fosforescentes" ni el "efecto dragan" ni el "look dave hill". Maldición, ni siquiera me gustan las fotos de bichos y flores. Pero demonios, lo que hago es _no hacerlos_. Cada cual que haga de su capa un sayo, no es ni mejor ni peor, son opciones. Si perdemos el tiempo poniendo etiquetas en las cosas no lo tendremos para hacer las cosas que han de etiquetarse. Lo mismo en fotografía que en cualquier otra cosa "¿esto es punk melódico o rock con distorsión? macho, escucha el maldito disco y cierra la boca".

La cámara oscura empezó siendo un truco para pintores diantre.

Sin acritud

Saludos

Storm

Jajaja, joer si es por esa, cuando alguien cuelgue una foto para recibir una crítica, vas y le pones: hazla como te salga de los cojones, y cerramos el foro. Es por ver opiniones, hombre!

Es cierto, las normas siempre van detrás de la sociedad. los diccionarios también... yo creo que puedes llamarle como quieras. Si para ti eso es fotografía, pues que lo sea. Para mi no lo es por lo que dije antes, no tanto por el soporte como por el acto fotográfico. Dentro de mil años, cuando alguien vea las fotografías hechas antes de la era digital, tendrá una idea bastante clara del mundo en esos años. En cambio, si se topa con un disco duro lleno de imágenes "photoshperas", no tendrá ni idea de ese mismo mundo. Además hay algo que me sorprende: en estos tiempos tan tecnológicos, donde inventar palabras nuevas asociadas a la informática es el pan nuestro de cada día (no pongo ejemplos, por evidentes), me extraña que no se haya adoptado una palabra nueva para definir el tema que nos ocupa. Es como si no llamar fotografía a esas imágenes las desprestigiase, como si fuera necesario tener un marchamo de calidad, el que otorga la fotografía por su historia. Pero tampoco se trata de querer que todo el mundo piense lo mismo, yo sólo digo que es para mí. ¿Son los fractales generados por ordenador, cuyo aspecto fotográfico es innegable, fotografías...?
Vamos, esto es hablar por no callar
salud

Iniciado por Melkor

Entonces las que vemos en pantalla no son fotos por no estar "fijar y reproducidas por medio de reacciones químicas" ? Y aunque se basen en el sistema de la camara oscura, hoy en dia las camaras distan bastante de ese dispositivo, por lo tanto, tampoco son fotos? Hoy en dia acudir a un diccionario aunque suene paradojico no es la mejor manera de ver su significado. Como muestra un boton: mira a ver matrimonio a ver que te sale (sobretodo en los diccionarios de hace mas de 5 años), si lo sigues a rajatabla la ley de "matrimonios" homosexuales es erronea (en el uso de la palabra se entiende claro). Los diccionarios siempre van por detras de la realidad, y cuando esta cambia el contenido de los diccionarios tambien.

Iniciado por Jose Tándem

Lo mismo digo de tantas fotos en escenarios imposibles, modelos entre leones que se lanzan sobre ella, acostadas sobre tiburones y cosas así. No creo que sea comparable al "laboratorio de toda la vida" pero aún así... puede llamarse a eso fotografía cuando más del 50 0 70% de la imagen es creada por ordenador? Es pintura? Podríamos llamarla pintugrafía?

Insisto en que he visto -y veo a diario- imágenes geniales tanto en este foto como en otros lados, con una carga expresiva absoluta, pero... es fotografía?

Inventarse un mundo ficticio mediante herramientas 3D o PhotoShop, aunque obviamente haya incluido alguna o muchas fotografías, para mi es un montaje digital. No me atrevería a llamarlo fotografía, porque es mucho más que eso, todo el trabajo que lleva detrás con herramientas de software creo que es más propio de otras disciplinas artísticas.

Iniciado por Guillermo Luijk

Filip Dujardin hace montajes/procesados o yo no sé qué, de una altísima calidad. Si les podemos llamar fotografías o no en mi opinión queda en segundo plano:

Salu2

Qué bueno el tío!!! Gracias por el enlace Guillermo.

Salu2.

Iniciado por Guillermo Luijk

Filip Dujardin hace montajes/procesados o yo no sé qué, de una altísima calidad. Si les podemos llamar fotografías o no en mi opinión queda en segundo plano:

Eso lo he visto yo... !En Transformers! ¿Es un autobot, no?

Aleksandr Ródchenko, no se si lo conocéis. Más o menos sobre 1928 fue toda una revolución con sus fotomontajes y su creatividad con los encuadres (hoy muy recurridos), para mi más que un fotógrafo era un artista que usaba la película y el laboratorio para crear su arte. Uno de los pioneros del Constructivismo fotográfico.
En cuanto al hilo abierto, que queréis que os diga, un collage de fotografías no creo que tenga nada que ver con lo que hoy en día se hace con un ordenador. Tal vez en un futuro la fotografía y la infografía estén tan unidas que sea lo mismo, pero para mi hoy por hoy y bajo mi criterio NO lo veo como fotografía en si misma pero si tiene un paralelismo muchas veces inevitable.

Saludos...