OJODIGITAL |
|
|
|
| General Charla general sobre la web, foros, últimas noticas, anuncios generales, etc... |
 |
21-ago-2008, 03:26
|
||||
|
||||
|
¡Me lo explique!
Hola, en otro foro me he encontrado con esta foto
http://farm4.static.flickr.com/3098/...e44db568_o.jpg a la que corresponden estos exif: 2008/08/17 Hora: 00:42:36.5 Comprimido RAW (12 bits) Objetivo: VR 55-200mm F/4-5.6 G Longitud Focal: 200mm Modo de exposición: Manual Modo de medición: Puntual 30 segundo(s) - F/5.6 Compensación de la exposición: +2.7 EV Sensibilidad: ISO 100 Optimizar imag: Vívida Balance de blancos: Automático Modo de AF: AF-A Mode de color: Modo IIIa (sRGB) Comp. de tono: Normal Ajuste de tono: 0° Saturación: Intensa Nitidez: Media alta RR Larga exposic.: Apagado Reducción de vibraciones: Off RR ISO alto: Apagado Y me surgen tres dudas 1 - ¿Es un barrido? (La autora la describe como barrido de nubes) Siempre crei que un barrido era seguir con la camara a un objeto en movimiento. Seguro que me equivoco 2 - ¿Es posible que los exif sean de otra foto? Si buscas sobre como fotografiar la luna veras que siempre te recomiendan que la velocidad no baje de 1/60 (depende un poco de la focal pero mejor 1/125 o 1/250) y diafragma f8 a f16, por lo que me parece imposible que esta luna soporte 30 seg a f5,6 sin salir movida ni sobreexpuesta. Son 13 pasos ev de diferencia, mucho mas de lo que nuestras camaras son capaces de soportar. Entenderia que fuese a 1/30s en vez de 30s pero entonces las nubes no saldrian tas difusas... o sí. No sé misterios de la ciencia. Calculo que con un tele de 200mm (equivalen a 300mm en la d80) puede tardar unos 2 o 3 minutos en salirse de la pantalla por tanto el mov en 30 seg es considerable. En fin, que no lo entiendo. Por favor, que alguien me lo aclare o reactive mi neurona, que debe estar en paro. 3 - La compensacion de la exposicion en manual no tiene ningun efecto (creo) entonces... ¿porque ese +2,7EV?
__________________
Saludos, Angel ¡No es de verdad buen amigo quien te oculta la verdad, quien te adula es enemigo, de amigo con el disfraz !  Última edición por cacharruco; 21-ago-2008 a las 03:32. 
|
| Publicidad |
|
21-Aug-2008, 09:35
|
||||
|
||||
|
Supongo que habrá utilizado algún chisme (ahora no recuerdo su nombre) para corregir la rotación planetaria, consiguiendo que la luna salga estática a pesar de haber realizado una larga exposición. Ese tipo de chismes se utilizan en astrofotografía, para evitar precisamente que los astros en general salgan desplazados.
Saludos.
__________________
AXELKO PHOTOBLOG ( y también en Flickr ) Canon EOS 350D || Tamron 17-50 f/2.8 || Canon 70-200 f/4L || Metz 44 AF-4C
|
|
21-Aug-2008, 11:16
|
||||
|
||||
|
A mi pregunta sobre como la hizo la autora resonde:
 La foto esta hecha desde la terraza de casa donde tenía un buen punto de observación y enfoque sin demasiada contaminación lumínica. La cámara (D80) situada sobre el trípode, no hacía viento y además como estaba en la terraza del piso de arriba, que esta protegida por el tejado, no había riesgo de vibración. Insisto en que no me convnce y responde:  Por mi parte ya te he explicado como hice la foto y los datos exif los tienes tal cual quedaron grabados en la cámara y fueron ajustados previamente al disparo, creo que no tienes en cuenta las condiciones atmosféricas ni el hecho de las nubes como filtro de la luz. ¡La duda me corroe! 
__________________
Saludos, Angel ¡No es de verdad buen amigo quien te oculta la verdad, quien te adula es enemigo, de amigo con el disfraz !
|
|
21-Aug-2008, 11:24
|
||||
|
||||
|
¿30 segundos? pues o ha utilizado una montura de trípode que se mueve (con motor) para adaptarse al movimiento de astros y demás (usado en astrofotografía) o la tía es un robot.....
30 segundos a f5.6 a la luna saldría un agujero blanco en la foto no?
|
|
21-Aug-2008, 11:41
|
||||
|
||||
|
Seguro que ha utilizado un filtro ND de densidad neutra, probablemente un ND16x o 8x; con ello puede usar los 30 seg de exposición que le permiten que las nubes salgan movidas pero la luna no, ya que con este tiempo tan corto no se detecta su movimiento y no necesita ninguna montura ecuatorial.
El filtro no sale en el EXIF Saludos.
|
|
21-Aug-2008, 12:07
|
||||
|
||||
|
Cita:
El uso del filtro 16x podria explicar que no este sobreexpuesta, pero el movimiento... con mi 400mm en mi 5d la veo moverse a simple vista por tanto en 30 seg el desplazamiento es considerable, ¡probadlo! El filtro 16x + montura ecuatorial podría ser... nunca he usado una de esas monturas ¿son motorizadas? ¿son tan precisas?.
__________________
Saludos, Angel ¡No es de verdad buen amigo quien te oculta la verdad, quien te adula es enemigo, de amigo con el disfraz !
|
|
21-Aug-2008, 12:17
|
||||
|
||||
|
Cita:
Yo creo también que en 30 segundos se mueve bastante, como el giro de la Luna alrededor de la Tierra es una elipse, depende de la posición de la Luna y la nuestra, la sensación de movimiento puede cambiar. Pero vamos que en 30 segundos se mueve y bastante. Las monturas ecuatoriales sí pueden ser motorizadas y las de gama alta son muy precisas, si no sería imposible realizar fotografías de cualquier lugar del espacio porque se necesitan largas exposiciones. Algunas se pueden controlar desde el PC e indicarles tus coordenadas y con bases de datos de cuerpos celestes te enfocan automáticamente... Seguro que hay por aquí alguien experto en astrofotografía que nos puede sacar de dudas. Última edición por dsamper; 21-Aug-2008 a las 12:20.
|
|
21-Aug-2008, 12:56
|
||||
|
||||
|
Segun mis calculos, la luna se mueve unos 7' en 30 seg.; un tele de 200 mm cubre unos 8º en APS por lo que la luna se moverá 1/60 del campo aprox. Creo que con este movimiento puede quedar suficientemente nitida, y mas si la foto es pequeña como las que manejamos en internet.
Saludos.
|
|
21-Aug-2008, 13:29
|
||||
|
||||
|
Cita:
Segun estos http://www.xatakafoto.com/2008/01/16...tos-de-la-luna la luna se mueve un espacio equivalente a su propio diámetro cada dos minutos y segun estos http://fotografos-profesionales.plan...lobos-119.html se mueve a una velocidad considerable, aproximadamente a una velocidad de su radio cada minuto es decir coinciden que en 30 seg se moveria la mitad de su radio, imposible que esté nitida. 
__________________
Saludos, Angel ¡No es de verdad buen amigo quien te oculta la verdad, quien te adula es enemigo, de amigo con el disfraz !
|
|
21-Aug-2008, 13:45
|
||||
|
||||
|
El año pasado estuve fotografiando un eclipse lunar con mi antigua Canon S3, y con el zoom al máximo (equivalente a un 432mm en paso universal) os aseguro que la luna se me iba del encuadre en un minuto o dos. Prácticamente tenía que estar reencuadrando en cada disparo, y estuve casi todo el tiempo fotografiando.
Por cierto, si hacéis zoom en la imagen, ¿no parece como que la luna tiene una pequeña estela?. Me da la sensación de que se estaba desplazando de derecha a izquierda. Fijaos en el borde raro que tiene a su izquierda y en la mancha difuminada de la derecha. Yo no se qué pensar... pero no parece que la tía haya usado ningún soporte motorizado, así que me inclino por la opción "Photoshop". Saludos.
__________________
AXELKO PHOTOBLOG ( y también en Flickr ) Canon EOS 350D || Tamron 17-50 f/2.8 || Canon 70-200 f/4L || Metz 44 AF-4C
|
|
21-Aug-2008, 14:05
|
||||
|
||||
|
Cada 24 horas la luna da una vuelta a la Tierra, por el movimiento de la Tierra, menos un 1/28 de vuelta, por el movimiento de la luna; es decir, se mueve menos de 360º en 24 horas: supongamos que son 360º. En 1 hora se mueve 15º y en un minuto 15' de grado, por lo que deduzco que en 30 seg se movera 7,5' de grado. Si le restamos el 1/28 quedaria por 7,25' de grado aproximadamente.
El tamaño angular de la luna es de 30,5' , por lo que recorre su diametro en 2 minutos, pero el movimiento lo detectaremos con respecto al angulo total del encuadre y en este caso representa un 1/60 del encuadre. Todo esto si no estoy haciendo ningun error de bulto, que todo podria ser. Saludos.
|
|
21-Aug-2008, 14:13
|
||||
|
||||
|
Cita:
Según tus cálculos que creo que son correctos, si en 2 minutos recorre su diámetro en 30 segundos recorrerá un cuarto de su diámetro y eso sería una luna movida ¿no?
|
|
21-Aug-2008, 14:22
|
||||
|
||||
|
Una sugerencia: Expones la Luna durante unos segundos (2 o 3), giras el objetivo a un punto donde no se encuentre la Luna y sigues exponiendo el avance de las nubes, incluso puedes poner el filtro (tipo cokin) en la segunda parte.
__________________
Me gusta la crítica técnica, pero también la emotiva, los sentimientos que te producen mis imágenes. Siempre que sean con educación.
|
.gif)
|
21-Aug-2008, 14:33
|
||||
|
||||
|
Cita:
Calculandolo así tambien saldría movida.  La foto mide 109,08 cm (3092px a 72ppp) 1/60 de 109,08 = 1,818 cm = hiper-super-mega-movidisima  La luna mide en la foto unos 10cm, cuarta parte=2,5cm = extra-hiper-super-mega-movidisima Como veis las dos formulas llevan a un resultado muy parecido.  _________________________________ Cita:
 , pero ¿la luna, no dejaría una estela ?
__________________
Saludos, Angel ¡No es de verdad buen amigo quien te oculta la verdad, quien te adula es enemigo, de amigo con el disfraz ! Última edición por cacharruco; 21-Aug-2008 a las 14:38. Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post
|
|
21-Aug-2008, 15:53
|
||||
|
||||
|
Raro si que es...La unica solucion es un tripode con montura azimutal.....
El pasado puiene del dia 15 probamos a fotografiar la luna Piponet, Rafa Diez y el que escribe y, desde luego, en cuestion de segundos la luna se nos iba de enfoque con un 400 mm....... 30 seg es tecnicamente imposible y se puede probar facilmente. Poned la camara en un tripode, apuntad a la luna y ved el movimiento en 10 seg, Nosotros lo veiamos "in situ" por emplear Live view..... PD y en ajustes manuales la compensacion de expòsicion no existe......que para eso ajustamos en manual.....vamos...creo yo....A ver quien consigue una respuesta consistente Un saludo
__________________
Mis opiniones son estrictamente personales y para nada pretenden mediatizar tu manera de ver la fotografia y la vida....
|
|
21-Aug-2008, 16:07
|
||||
|
||||
|
Tomadura de pelo con Photoshop!!.
__________________
Finepix S3 pro... si las fotos me salen mal, es culpa mia!! Mis fotos: http://www.flickr.com/photos/toni_vilarrubi/ http://www.flickr.com/photos/vilafoto1/ http://www.flickr.com/photos/vilafoto/ http://www.flickr.com/photos/vilafoto11/
|
|
21-Aug-2008, 16:34
|
||||
|
||||
|
En ese tiempo ¿No debería aparecer la luna movida?
__________________
Mi Blog de fotografía http://fotoaprendiz.com  Mi Blog http://www.herzeleyd.com/  Mis fotos http://www.flickr.com/photos/herzeleyd/
|
|
21-Aug-2008, 17:20
|
||||
|
||||
|
esto es una exposicion de 30 seg con el 70-200 y el dupli a 400mm
__________________
carta de Juan a los Corintios versiculo F/10 - F12 segun Mellado No soy digno de ke veas una foto mia pero un comentario tuyo bastara para alegrarme http://aitormen.ojodigital.net/ YES WE CAN-ON 5D en casa
|
|
21-Aug-2008, 17:45
|
||||
|
||||
|
Cita:
__________________
Saludos, Angel ¡No es de verdad buen amigo quien te oculta la verdad, quien te adula es enemigo, de amigo con el disfraz !
|
|
21-Aug-2008, 17:45
|
||||
|
||||
|
Cita:
el tema photoshop.... me convence por que los relieves de la superficie lunar estan nitidos, pero hay una doble marca circular en la parte inferior que no es "normal". El filtro ND, aunque no he usado ninguno, se notaria por el movimiento de la luna. En las pruebas que hice en su dia, disparando sin filtro a la misma a 1/2" ya salia quemada, teniendo que bajar a 1/125 o más. Saludos
|
|
| Marcadores |
«
Tema Anterior
|
Próximo Tema
»
| Herramientas | |
| Desplegado | Califica este Tema |
Mode Lineal
|
|
