OJODIGITAL |
|
|
|
| General Charla general sobre la web, foros, últimas noticas, anuncios generales, etc... |
 |
30-jul-2008, 15:29
|
||||
|
||||
|
Fotos a gran tamaño
Hola a todos!
A ver, quería preguntaros, si para hacer fotos a gran tamaño, por ejemplo, de 1 m , 2 m .... 10 metros, etc... qué es lo que se necesita? Yo uso la canon 400D, pero cuándo tengo q imprimir las fotografías y aumeno a más de 60*80 pues ya tengo q reescalar  , entonces, que se necesita para ello? una canon superior, imagino no? Me podéis decir algunos ejemplos de cámaras q hagan fotos a gran tamaño, o ... si no es la cámara, no sé, orientarme un poco sobre este tema, por favor...Mil gracias de antemano.
__________________
|
| Publicidad |
|
30-jul-2008, 16:18
|
||||
|
||||
|
Cita:
|
|
30-jul-2008, 18:03
|
||||
|
||||
|
Cita:
Hola.... varios de mis clientes me han planteado esa pregunta antes. La respuesta es lo bastante compleja como para planteártela en dos líneas, pero, básicamente, tienes que tener en cuenta dos factores: a) La resolución de la imagen de partida b) La distancia de observación En cuanto a la resolución de la imagen de partida, si deseas una sensación de imagen fotográfica para una distancia de entre 20-30 cm de distancia, necesitas una resolución de partida lo suficientemente alta como para que, al interpolar la imagen, ésta pase completamente desapercibida. La experiencia que tengo me indica que, para máquinas Epson, que son las que tengo en el taller de impresión, partiendo de una resolución a partir de 180 ppp, la calidad de imagen es excelente, a 120 ppp es muy aceptable. A 90 ppp roza el límite de lo aceptable. A menos resolución, es completamente inaceptable.... a menos que... tengamos en cuenta el factor distancia. Podríamos decir que, a efectos prácticos, la resolución mínima aceptable es inversamente proporcional a la distancia de observación, es decir que, cuanto mayor sea la distancia, más podemos bajar la resolución, por lo que podemos imprimir a un tamaño mucho mayor. En Lanzarote tengo varios clientes a los que hemos hecho varios trabajos en gran formato. Creo que uno de ellos está expuesto en estos momentos. Si quieres más referencias, te puedo poner en contacto con algunos de ellos. Comentarte que, con mucha probablidad en septiembre-octubre, daré un curso sobre gestión del color y aspectos prácticos para la impresión fotográfica en Lanzarote, ya que son varios los clientes que tengo en esa zona interesados en realizarlo. Saludos _________________________________ Cita:
Sólo quería matizar algunas cosas que has comentado para aclarar algunos términos que puedan ayudar a algunas personas sobre estos temas dpi se refiere en inglés a "dots per inch", siendo este un parámetro típico de las máquinas de inyección de tinta, cuya traducción técnica serían "puntos o gotas por pulgada".... bueno, lo de gotas no es del todo preciso, pues un punto puede estar compuesto de varias gotas y, en el caso de cabezales Epson, de tamaño variable.... pero este es otro tema. Cuando nos referimos a la resolución del archivo para impresión tenemos que hablar de ppp (Píxeles por pulgada) o, en el término inglés, ppi (pixels per inch). Esta se refiere a la resolución nativa que necesita la máquina para poder imprimir un archivo. Los archivos que se envían a imprimir tienen que estar a la resolución nativa de la máquina, sea una valla publicitaria o una tarjeta postal... otra cosa es que la interpolación para conseguir la resolución de salida la realice el cliente en su casa o el RIP (el software-hardware que gestiona la impresión) en el servicio de impresión. Los 300 ppp son, efectivamente un estándar, pero eso no quiere decir que sea la resolución correcta siempre. Las máquinas HP y Canon emplean una resolución nativa de 300ppp, una Durst, dependiendo del modelo, unos 254 ppp, una máquina Epson 360ppp... Una máquina de solventes para imprimir pancartas de hace 5 años 72ppp... quiero decir con esto que, lo importante para controlar todo el proceso es disponer de un buen servicio de impresión donde te indiquen cuál es la resolución de salida que debes aplicar, y si, al emplear una resolución inferior para que los archivos no sean tan pesados la calidad es la más adecuada... no hay que matar tampoco pulgas a cañonazos. En la práctica que tengo, los archivos que se impriman a un tamaño superior a un 20x30, por lo general los proceso a 180ppp, y dejo al driver que haga una interpolación de 2x hasta que alcance la nativa de 360 ppp... la diferencia entre hacerlo así y enviarlo directamente a 360 la hay, pero pasa completamente desapercibida... En la práctica, mediante una interpolación en casa y un buen monitor, se puede previsualizar la calidad final de la imagen que tendrá una vez impresa. Con una resolución de partida de 8Mp, he llegado a hacer ampliaciones de 100x150 cm... para una exposición, eso sí, interpolando.... ¿se nota? pues sí, evidentemente, aunque, en ese caso en concreto, al no tratarse de una imagen con muchas figuras geométricas, el efecto de colorido y las distintas tonalidades enmascaró la falta de resolución del archivo original para el tamaño que se deseaba... por otro lado, una ampliación de esas dimensiones no es como para observarla a 20 cm, sino, como mínimo, a 2 m de distancia... Casi es más importante una interpolación bien realizada con una buena técnica de enfoque posterior que la resolución de partida... Evidentemente, cuanto menos haya que interpolar, mejor, aunque también hay que valorar la plasticidad de la imagen a esos tamaños. Saludos
__________________
----------------------------------------------------------------------- La luz es el pincel de la vida... sólo tienes que tomarla Todo sobre impresión digital y artículos sobre fotografía ----------------------------------------------------------------------- Última edición por Navegante; 30-jul-2008 a las 18:20. Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post
|
|
30-jul-2008, 18:53
|
||||
|
||||
|
Y creo que sólo os dejáis una cosa, aparte de la resolución y la distancia de observación: la calidad de la imagen original.
No es lo mismo partir de una imagen perfecta, nítida, bien enfocada... que de una imagen que ya tenía defectos a su tamaño nativo: cuanto más se amplíe, más se notarán esos defectos de origen, y siempre se podrá ampliar más una imagen sin defectos aparentes  Por lo demás, yo creo que Hapki preguntaba por cámaras, y la respuesta a eso es: medio formato, o gran formato. Lo más "pro" que ofrece Canon para estos menesteres en 35mm (y que da de sobra para la mayoría de trabajos): Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios Madio formato: Hasselblad H3D II (un "juguetito" que me quita el sueño, jejeje): Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios Las cámaras técnicas de Gran Formato son un mundo aparte, sistemas modulares, ... Te dejo algún ejemplo también: Sinar Sinar Sinar Abrazos.
__________________
(Mi equipo en mi perfil) ---------------- Mis últimas fotos en el foro: Dentro III (Ella) // Dentro II (Él) // Dentro I // Lágrimas negras // Azul (Elisabeth Reyes) // Bar Rafaeli II // Bar Rafaeli // Carina en b/n //Carina II // Carina I // Shitala
|
|
30-jul-2008, 19:06
|
||||
|
||||
|
Mil gracias por todas vuestras explicaciones tan detalladas, me ha aclarado bastante.
Y lo del curso Navegante... ya tienes un mp. Sobre cámaras, que era lo q me refería, gracias Pegaso por apuntarlo  , a ver me encantaría comprarme una Hasselblad, claro, a quién no  ... pero mi gran duda es, a ver que si con mi cámara canon 400D podría imprimir a tamaño de 2m o 5m por ejemplo, sin perder mucho. Pq cuando hice la exposición tuve q reescalar con ps algunas fotos para imprimir a 60x80cm, y quedaron muy bien sí, pero el tener q reescalar, ya no me hacía mucha gracia, por eso, si algún día necesito a más tamaño, me podré apañar con mi actual cámara? Mi duda tb estaba en que pude probar una canon eos 5D de Trexec, y me quedé enamorada, sobre todo por su fullframe , pero claro, en lo que a cámaras se refiere, no entiendo mucho, cómo por ejemplo, con la 5D podré echar fotos a más resolución? que ventajas supone esta cámara frente a la mía actual? (ésta, por ejemplo, o alguna por el estilo, no subamos a la Hasselblad, q el presupuesto me grita, jeje).También he visto q la 5D la venden en algunas webs, cómo en solostocks, por 400 € (con objetivo y todo) es posible? que trampa hay? pq si me deciis q es fiable 100%, la compro ahora mismo y vendo mi "chiquitita" ....Espero vuestra orientación.... mil gracias por todo vuestro tiempo y ayuda. ______________________________ Vale, edito, pq acabo de darme cuenta q en solostocks.com venden por lote verdad? no venden a particulares y unidades, me imagino no? juas.... Pero tb la he visto de segunda mano por 250 € !! ésto me sorprende más... ¿qué opináis? Me quedo con la mía no?
__________________
Última edición por Hapki; 30-jul-2008 a las 19:10. Razón: solostocks es mayorista :(
|
|
30-jul-2008, 19:15
|
|||
|
|||
|
Cita:
Si el billete de avión y hotel va de tu parte, me apunto.  Salud@s
|
|
30-jul-2008, 19:18
|
|||
|
|||
|
¡Hola a todos!
En este enlace se puede consultar el tamaño de copia apropiado según archivo de salida y distancia de observación. Megapíxeles y tamaños de copia. Está muy interesante, yo lo tengo en favoritos. Navegante podría dar su opinión al respecto, ya que el se dedica a la impresión. Un saludo. _________________________________ Cita:
De todos modos, decirte que si lo que buscas es resolución para hacer grandes ampliaciones la 5D es una pasada. Te paso un enlace para que veas la diferencia de nitidez y calidad que da la 5D en comparación con cámaras como la Nikon D3 y otras APS. Nikon D3, D300 and Canon 5D Sharpness Comparison The Full-Frame Advantage En el segundo enlace te habla de las ventajas del formato FF. Lo que está claro es que la mejor calidad de imagen la está dando la 5D. El único defecto es su limitado rango dinámico de 8 pasos, pero según que fotografía te guste hacer no tiene porque ser un problema. En la web de Kenrockwell puedes leer más información sobre esta cámara. Última edición por FUJI; 30-jul-2008 a las 19:34. Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post
|
|
30-jul-2008, 21:00
|
||||
|
||||
|
Cita:
Hombre de mi parte puede ir... lo que creo que te va a salir un poco caro... Saludos _________________________________ Cita:
Si se trata de imágenes relativamente estáticas como paisajes, siempre puedes emplear un software que te permita ensamblar varias tomas con precisión. Yo te recomendaría que probases el PTGui Photo stitching software 360 degree Panorama image software - PTGui Tengo una que aún no he impreso tomada en La Palma, que mide 1,50mx7m en alta resolución.... eso sí, sólo soy capaz de abrirla en el Mac, porque el PC que tengo, un poco antiguo ya, se queda sin memoria... _________________________________ Cita:
Yo tengo una... La gran ventaja de esta cámara, más que su resolución, es el tamaño del sensor en sí, con el que en su momento fue la que menos ruido generaba a isos altos... aunque ya, evidente superada por las últimas novedades de Nikon. ¿Podrás tomar fotos a más resolución? Sí, claro, a 12,8Mp, la nominal de su sensor. Aunque no es mucha más resolución que la que te ofrece la 400D (10.1Mp)... ¿Ventajas de la 5D? pues, en pocas palabras, con elementos fotosensibles de mayor tamaño, aprovechas mejor la resolución de los objetivos.... Saludos _________________________________ Cita:
__________________
----------------------------------------------------------------------- La luz es el pincel de la vida... sólo tienes que tomarla Todo sobre impresión digital y artículos sobre fotografía ----------------------------------------------------------------------- Última edición por Navegante; 30-jul-2008 a las 21:20. Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post
|
|
30-jul-2008, 21:39
|
||||
|
||||
|
Cita:
Pero vende por lote de 10 .... ¿y si compramos entre todos el lote? Cita:
, no sé. Yo no es q sea muy de paisajes (aún no he hecho ninguno, jeje) soy de retratos, bodegones, y algún q otro macro, pero viendo lo visto, creo q es mejor quedarme con mi actual cámara y comprarme un buen objetivo no? Que me deciis? Pq si la resolución de la imagen no va a haber mucha diferencia, pss..... Mil gracias de nuevo por vuestras aclaraciones
__________________
|
|
31-jul-2008, 10:56
|
||||
|
||||
|
Cita:
Y si, la la diferencia entre la resolución de ambas cámaras no es notable, y todo es calibrable, creo que lo mejor es que te hagas con unas buenas ópticas más que cambiar de cuerpo... ten en cuenta que quieres ampliar sobre papel a gran tamaño, y que, como bien indicaba un compañero por allá arriba, es mejor partir de una imagen sin defectos, aunque tenga un poco menos de resolución. Saludos
__________________
----------------------------------------------------------------------- La luz es el pincel de la vida... sólo tienes que tomarla Todo sobre impresión digital y artículos sobre fotografía -----------------------------------------------------------------------
|
|
31-jul-2008, 11:12
|
||||
|
||||
|
Pues estoy de acuerdo entonces
... me quedaré con mi 400D, y buscaré un buen objetivo Muchas gracias
__________________
|
|
| Marcadores |
«
Tema Anterior
|
Próximo Tema
»
| Herramientas | |
| Desplegado | Califica este Tema |
Mode Lineal
|
|
