Tema: El desnudo infantil en la fotografía

se que es un tema muy delicado,
pero creo que gran parte ha sido por la percepción del espectador que carece de cierto nivel de sensibilidad.

Me he topado incontables fotografías de bebes con las pompis expuestas y son totalmente inocentes y adorables. Pero ya acercándonos a cierta edad ''intermedia'' se vuelve un conflicto, cuando ya son niños y durante la adolescencia, antes de cumplir los 18.

He trabajado en asociaciones en contra del abuso infantil y puedo entender por qué muchos pueden tener un conflicto con el infante desnudo. Sin embargo considero que bajo ciertas normas, en ciertas circunstancias y con el cuidado adecuado pueden producirse imágenes excelentes.

Hace unos años me retiraron un par de imágenes de mi portafolio en una web debido a la presencia de una niña desnuda. después de mucho debate, de presentar las formas correspondientes y demostrar que la niña es hija de la mujer presente y el significado de la foto pude mantenerlas, excepto la segunda en la que las espaldas y pompis de las dos quedan expuestas.


ustedes qué opinan? favor, en contra, neutros?
tienen en sus portafolios ejemplos de fotos así?

besos!

foto mía aprobada después de mucho debate


foto no aprobada

En mi humilde opinión:

Ambas son excelentes fotografías, de hecho la segunda me gusta mucho; es tierna, con un sentido de maternidad pura, sin mas que el amor de madre e hija.

Yo creo que, "ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre".

Desgraciadamente, hoy en día el sentido del arte choca con los límites éticos (y algunos histéricos) de un mundo que ha sido violentado por gente sin escrúpulos y enferma.

Saludos

Iniciado por CARV

En mi humilde opinión:

Ambas son excelentes fotografías, de hecho la segunda me gusta mucho; es tierna, con un sentido de maternidad pura, sin mas que el amor de madre e hija.

Yo creo que, "ni tanto que queme al santo, ni tanto que no lo alumbre".

Desgraciadamente, hoy en día el sentido del arte choca con los límites éticos (y algunos histéricos) de un mundo que ha sido violentado por gente sin escrúpulos y enferma.

Saludos

primero que nada, muchas gracias!

creo que tienes mucha razón en cuanto al mundo siendo violentado, creo que en resumen es a la perfección lo que intentaba expresar respecto al desnudo siendo inocente, y un mundo parcialmente enfermo transformándolas en focos de atención para pervertidos. gracias por comentar!

Es como casi todo. ¿dónde están los límites?
Evidentemente estas dos fotos no tienen nada sobre lo que se pueda objetar.
Hoy en día tenemos un problema social que está todos los días en las noticias y, es difícil acotarlo, el problema es el uso que se da a las fotos. Yo tengo alguna foto de mis hijos desnudos, igual hay gente que les parece aberrante, pero ... como no las van a ver no me importa mucho.

Hola<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me gusta mucho la primera.<o:p></o:p>
Mucho sentido materno (no se si es la madre, pero no importa).<o:p></o:p>
Me gusta la luz y el color.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
La segunda tiene una mala luz… lastima.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
También me retiraron una foto de desnudo infantil…<o:p></o:p>
Es un argumento sensible, por miedo de un extremo (abuso), se pasa a otro extremo (censura total).<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Saludos<o:p></o:p>

Yo, como creo que la mayoría, no veo en estas fotografías ninguna maldad. En este aspecto pienso que hay una gran hipocresía por parte de la sociedad. En fotos como la tuya, en la que aparece un niño blanco desnudo, provocan reacciones negativas, en muchas ocasiones llenas de histerismo, pero si el niño fuera un negrito desnudo, como nos tienen acostumbrados los medios de comunicación o, incluso, publicaciones muy ligadas a la Iglesia, nos parecería de lo más natural.

No comprendo como es posible que se "censure" una fotografía como la segunda que nos has mostrado y encontrar a un niño de África, desnudo, con sus órganos sexuales a la vista, en la revista de Manos Unidas. Para mi esa palpable diferencia en el tratamiento de una u otra imagen me parece una muestra clara de una mentalidad racista.

Pues yo opino que vivimos en un mundo de locos
en que todo se pone bajo sospecha
y casi se considera que lo anormal es lo frecuente.

Hay tipos de desnudos, los hay naturales e inocentes, como el desnudo debe de ser
y los intencionadamente provocadores.

No creo que se deban confundir ni mezclar.

Sentidiño común es lo que hace falta.

Y naturalmente un desnudo natural y normal lo veo como algo inocente.
saludos

Amiba, yo me hubiera cambiado de web.
Las fotos preciosas ambas. Y no te desanimes, hay gente que le parece muy mal que se vea el culo de un niño pero que apoyan crímenes contra la humanidad. Así es el mundo que hemos creado.
Un saludo.

No se puede criminalizar una fotografía en la que sale un niño desnudo, porque en sí misma no es una provocación a un delito. El problema está en los ojos de la persona que la mira. Sería estupido prohibir fotos porque salen niños desnudos, porque entonces deberíamos prohibir también novelas donde hay crimenes, peliculas, etc... La sociedad sana sabe diferenciar entre ficción y realidad, entre ternura y morbo.

Yo porsupuesto en las imagenes que nos muestras no veo ni falta ni atentado ninguno contra la integridad o proteccion de un menor...

Pero vivimos en un mundo en el que todo no es perfecto,miles de desaprensivos han utilizado en primer lugar a la fotografia y en segundo a niños de muy cortas edades...para hacer escenas que es mejor no pronunciar,esto a conseguido que la imagen de un menor sea perseguida y condenada(por muy bonita que sea)en una reaccion nefasta,pero por otro lado necesaria.

Yo no creo que el problema sea de las leyes,si no,en como se aplican hay que analizar las imagenes que se muestran y calificarlas no comprendo como se puede censurar una foto por que apareza un niño sin ropa.

Y eso y reza que no te pillen en la playa creando la composicion con el infante....la que te puede caer es corta.

Animo y no te desanimes,saludos.

Pues qué quieres, síntoma de la sociedad actual.
Es más fácil prohibir que atacar el fondo de los problemas.

El problema no es la foto, sino el enfermo que puede verla o la gente sin escrúpulos que negocia con ellas para vendérselas a un pervertido.

Desde luego hay que estar muy enfermo para ver ningún sentido sexual en esas fotos.

Estamos en una sociedad un tanto desquiciada habitada por verdaderos monstruos enfermos escondidos en la masa y reacciona con histerismo.

Creo que es peor andar intentando regular o prohibir ese tipo de fotos que el hecho que de una foto así un enfermo pueda sacar algun placer en su visión.

El enfermo seguirá estando enfermo aunque quitemos todas las fotos de desnudos infantiles de internet, y buscará otras formas de satisfacer su perversión.

Otra cosas son imágenes con explícito contenido sexual en las que participen niños (que desde luego no es el caso).

La web que mencionas (al igual que el legislador en muchos casos) opta por el camino fácil: prohibir la publicación de todas las imágenes que le pudieran suponer algún conflicto.

Me gusta mucho la primera y algo menos la segunda, que la veo más casual y peor resuelta la luz. El procesado es magnífico. La primera es una escena muy bella y tierna.

Mi opinión es que estas fotos tuya son arte, desde luego. Ya hay que tener ganas de buscar otra cosa.

Saludos.
Paco.

Iniciado por Roger

Pero vivimos en un mundo en el que todo no es perfecto,miles de desaprensivos han utilizado en primer lugar a la fotografia y en segundo a niños de muy cortas edades...para hacer escenas que es mejor no pronunciar,esto a conseguido que la imagen de un menor sea perseguida y condenada(por muy bonita que sea)en una reaccion nefasta,pero por otro lado necesaria.

¿Es necesaria realmente?

Yo creo que la histeria creada no es tan inocente como parece.

Quien tenga tantos años como yo es posible que se acuerden de la "histeria" que existía hace 20 años con las "sectas", a todas horas estaban en los periódicos, el la televisión, se interpelaba al gobierno, se le exigía que tomara medidas, Pepe Rodríguez se hacía rico vendiendo libros, los padres no dormían pensando que su hijo podía estar en esos momentos siendo seducido por algún gurú....

Se llegó a tal extremo que los parlamentos de Francia y algún que otro país formaron comisiones de investigación, se definió lo que se consideraba secta, se realizo una encuesta exaustiva sobre un monton de orgaizaciónes por equipos aislados y que no sabian a quien estaban evaluando. La sorpresa fue mayúscula, entre ellas aparecían muchas organizaciones de reconocido prestigio, dos o tres años después ya nadie hablaba de ello.

Los pederastas han existido siempre (como los asesino) y por desgracia han abusado de los niños en todos los tiempos. Sin lugar a dudas hay que perseguirlos y retirarlos de circulación, pero me escama la importancia superlativa que hoy se le está dando al tema y me pregunto si en el fondo no se querra crear histeria, miedo,... para que inconscientemente busquemos el abrigo del "orden", "de la mano dura", "del Gran Hermano"...

Por supuesto, se trata de mis ideas.

Prefiero ver algo así antes que una mujer con un traje de dior por poner un ejemplo, esa foto no tiene nada de malo todo lo contrario, es tierna y natural.

Un saludo.

Tres cosas: una, que la foto sea técnicamente buena o mala me parece irrelevante y, desde luego, no creo que deba ser el criterio para decidir.

Dos, no he visto ninguna foto de las que manejan los pedófilos y compadezco a quienes estén obligados a verlas (por ejemplo, policías). Pero sospecho que debe ser muy fácil distinguirlas de las fotos de intención artística (sean buenas o malas).

Tres, ya sé que la patria potestad me permite hacerlo, pero nunca divulgaré fotos de mi hijo hasta que sea mayor de edad y me dé su consentimiento. Que su imagen circule por Internet es algo que debe decidir él cuando tenga edad para hacerlo. Hay otras decisiones que debo tomar por él porque hay que tomarlas ahora, pero esa puede esperar. En general, no me gusta ver fotos de niños, aunque me guste hacerlas.

Hay gente que se excita de formas raras o incluso perversas pero es SU PROBLEMA, tengo 2 hijos que en la playa estan desnudos, cualquiera tiene un movil con camara para sacarles fotos, (fotos que como dice Agilulfo seguro que no tienen nada que ver con las expuestas arriba) pero eso no va a condicionar mi vida lo mas minimo, no tienen capacidad para hacer daño a mis chavales, solo pueden alimentar su desequilibrio, y a mi su trastorno me importa un huevo, ni siquiera, a diferencia de otros trastornados, me inspiran pena.

salu2

Totalmente en contra de la censura absurda.
Creo que todos sabemos distinguir ternura/pornografia.

El miedo de un 0,005% de extremistas a las perversiones de otro 0'005% de depravados, quitan las libertades al 99'99% de las personas normales. Nunca lo entenderé.

Iniciado por roquin

... pero eso no va a condicionar mi vida lo mas minimo, no tienen capacidad para hacer daño a mis chavales, solo pueden alimentar su desequilibrio, y a mi su trastorno me importa un huevo, ...

Roquin, creo que has dado en el clavo. El auténtico problema de la pornografía infantil no esta en las fotos que emplean los pederastas, el verdadero problema está en la obtención de las mismas. Los que se dedican la realización de la pornografía infantil fuerzan a los niños a adoptar actitudes que no les son própias, para las que aun no estan preparados, los violentan y en estas tareas es cuando realmente producen daño a los niños. Lo que realmente es un crimen es forzar a los niños. Lo que pasa es que la histeria que pretenden que vivamos no nos deja ver con claridad que si los niños, con su naturalidad, siguiendo su comportamiento infantil, se les saca alguna fotografía, no se les hace el más mínimo daño, aunque se vea su imagen.

Completamente de acuerdo con roquin y contigo, Rasec.

Me importa un bledo si un depravado consigue una foto de un niño desnudo para excitarse.
A semejante tipo, cualquier cosa le valdría.

Otra cosa muy muy diferente son fotos tomadas forzando a los niños a realizar determinadas poses y comerciando con ellas.

Las fotos tomadas de manera natural a los niños (aunque estén desnudos) no les perjudican en absoluto a ellos.
Lo que otro pueda ver en esa foto es problema de él y de su enfermedad.

Lo que pasa es que la histeria que pretenden que vivamos no nos deja ver con claridad que si los niños, con su naturalidad, siguiendo su comportamiento infantil, se les saca alguna fotografía, no se les hace el más mínimo daño, aunque se vea su imagen.

Las fotos tomadas de manera natural a los niños (aunque estén desnudos) no les perjudican en absoluto a ellos.
Lo que otro pueda ver en esa foto es problema de él y de su enfermedad.

Voy incluso mas lejos, a veces aunque no haya desnudos, la gente ve cosas raras, por esa especie de psicosis que viven algunos o por la mirada enferma de otros, a mi por esta foto http://farm2.static.flickr.com/1192/...63a5d549_b.jpg , en otro foro hubo gente que me puso a parir porque segun ellos mi hija ""tenia una pose erotica impropia de una niña de 6 años"".
Es verdad que los criticos eran minoria y que nadie esgrimio un argumento sensato que apoyara "esa barbaridad", y ademas yo no estoy capacitado para hacer entrar en razon a gente que seguro que no esta loca, pero que en su cabeza hay una conexion jodida.

salu2

Iniciado por roquin

Voy incluso mas lejos, a veces aunque no haya desnudos, la gente ve cosas raras, por esa especie de psicosis que viven algunos o por la mirada enferma de otros, a mi por esta foto http://farm2.static.flickr.com/1192/...63a5d549_b.jpg , en otro foro hubo gente que me puso a parir porque segun ellos mi hija ""tenia una pose erotica impropia de una niña de 6 años"".
Es verdad que los criticos eran minoria y que nadie esgrimio un argumento sensato que apoyara "esa barbaridad", y ademas yo no estoy capacitado para hacer entrar en razon a gente que seguro que no esta loca, pero que en su cabeza hay una conexion jodida.

salu2

Diosssssssssssssss!! esa foto erotica, creo que hay muchos enfermos por ahí.
En cuanto a las fotos del primer post, para mí son algo natural, bonito, no veo nada malo en ellas, que se miren el ombligo los que ven esas depravaciones en ellas.
Asta donde vamos a llegar.
Saludos

Iniciado por roquin

...yo no estoy capacitado para hacer entrar en razon a gente que seguro que no esta loca, pero que en su cabeza hay una conexion jodida.
salu2

Precisamente. Creo que cualquiera puede distinguir entre lo artístico y natural de un desnudo infantíl y la pornografía (lo erótico estará solo en la mente de un pedófilo), sin embargo, cuando por su cultura, formación o sus traumas, el observador quiere ver porquería, en cualquier cosa verá porquería.

Por cierto, la foto es muy buena.

Saludos.

Me pregunto si David Hamilton podria hacer hoy en dia las fotos de adolescentes desnudas que hizo en su tiempo. Ya tuvo criticas en su momento, aunque yo creo que más por hacer desnudos que no por la edad (o la apariencia languida y adolescente) de sus modelos. Sinceramente, si se hiciera ahora, no se como se juzgaria su trabajo.

Por cierto, me resulta curioso que no sea facil encontrar muchas fotos de Hamilton por internet. ¿Exceso de celo en su publicación o simple protección de derechos de autor?.

Iniciado por Numero 2

Es como casi todo. ¿dónde están los límites?
Evidentemente estas dos fotos no tienen nada sobre lo que se pueda objetar.
Hoy en día tenemos un problema social que está todos los días en las noticias y, es difícil acotarlo, el problema es el uso que se da a las fotos. Yo tengo alguna foto de mis hijos desnudos, igual hay gente que les parece aberrante, pero ... como no las van a ver no me importa mucho.

sé a lo que te refieres,
bueno yo soy de las que consideran que esas fotos no son nada aberrantes.
me parece algo muy paternal-maternal, tierno. cuándo convertimos el desnudo en algo sucio.. a través de excesos
_________________________________

Iniciado por DarioC

Hola<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Me gusta mucho la primera.<o:p></o:p>
Mucho sentido materno (no se si es la madre, pero no importa).<o:p></o:p>
Me gusta la luz y el color.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
<o:p> </o:p>
La segunda tiene una mala luz… lastima.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
También me retiraron una foto de desnudo infantil…<o:p></o:p>
Es un argumento sensible, por miedo de un extremo (abuso), se pasa a otro extremo (censura total).<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Saludos<o:p></o:p>

jaja bueno, es la playa la luz pegaba de forma directa.
pero fue una de esas ''fotos de momento'' y oportunidad.
ya trabajo un poco mejor mi luz, creo :p

y sí es la madre.
y veo que compartes mi punto, es frustrante cuando te retiran una foto así pero en parte entiendes las razones, sólo me gustaría que no fuera todo tan extremista
_________________________________

Iniciado por Rasec

Yo, como creo que la mayoría, no veo en estas fotografías ninguna maldad. En este aspecto pienso que hay una gran hipocresía por parte de la sociedad. En fotos como la tuya, en la que aparece un niño blanco desnudo, provocan reacciones negativas, en muchas ocasiones llenas de histerismo, pero si el niño fuera un negrito desnudo, como nos tienen acostumbrados los medios de comunicación o, incluso, publicaciones muy ligadas a la Iglesia, nos parecería de lo más natural.

No comprendo como es posible que se "censure" una fotografía como la segunda que nos has mostrado y encontrar a un niño de África, desnudo, con sus órganos sexuales a la vista, en la revista de Manos Unidas. Para mi esa palpable diferencia en el tratamiento de una u otra imagen me parece una muestra clara de una mentalidad racista.

hipocresía es la palabra! y qué bueno que lo mencionas,
pienso que existe una gran doble moral en nuestra sociedad: por una parte existe una desbordante cantidad de sexo explícito en los medios, en todas partes que terminan opacando los desnudos naturales.
creo que tu argumento del negrito es muy bueno: acostumbrados a ver imágenes de desnudez en ciertas culturas, satanizamos el desnudo en el ''hombre blanco'' y sí, la religión tiene mucho que ver.
La cuestión de los genitales, aún no tieniendo nada de malo que se encuentren expuestos intenté cuidar mucho ese detalle en la foto y aún así vivió la censura : s
_________________________________

Iniciado por Julio Cortázar

Amiba, yo me hubiera cambiado de web.
Las fotos preciosas ambas. Y no te desanimes, hay gente que le parece muy mal que se vea el culo de un niño pero que apoyan crímenes contra la humanidad. Así es el mundo que hemos creado.
Un saludo.

jaja muchísimas gracias!
lamentablemente es una web que me gusta mucho y me ha impulsado a través de los años. fue decepcionante atravesar por la situación así de lo que se espera una comunidad de arte, pero como tiene tanto menor de edad, lo comprendí a cierto punto.
haha el culo de un niño que apoya crímenes contra la humanidad.. como la música rock crea masacres en escuelas. siempre buscando a quién culpar
saludos a tí también!
_________________________________

Iniciado por morrokotroko

No se puede criminalizar una fotografía en la que sale un niño desnudo, porque en sí misma no es una provocación a un delito. El problema está en los ojos de la persona que la mira. Sería estupido prohibir fotos porque salen niños desnudos, porque entonces deberíamos prohibir también novelas donde hay crimenes, peliculas, etc... La sociedad sana sabe diferenciar entre ficción y realidad, entre ternura y morbo.

totalmente de acuerdo.
y sí siento que la perspectiva individual influye grandiosamente a la hora de juzgar una imagen, y me da gusto que como fotógrafos puedan ver tras la naturaleza de las imágenes
_________________________________

Iniciado por Roger

Yo porsupuesto en las imagenes que nos muestras no veo ni falta ni atentado ninguno contra la integridad o proteccion de un menor...

Pero vivimos en un mundo en el que todo no es perfecto,miles de desaprensivos han utilizado en primer lugar a la fotografia y en segundo a niños de muy cortas edades...para hacer escenas que es mejor no pronunciar,esto a conseguido que la imagen de un menor sea perseguida y condenada(por muy bonita que sea)en una reaccion nefasta,pero por otro lado necesaria.

Yo no creo que el problema sea de las leyes,si no,en como se aplican hay que analizar las imagenes que se muestran y calificarlas no comprendo como se puede censurar una foto por que apareza un niño sin ropa.

Y eso y reza que no te pillen en la playa creando la composicion con el infante....la que te puede caer es corta.

Animo y no te desanimes,saludos.

ah no notas la tremenda carga de sexualidad en la foto? sarcasmo claro
y es verdad. todo eso lo sé, que existe una gran cantidad de abuso infantil y personas enfermas que toman forografías denigrantes y terriblemente tristes.. es una realidad. eso provoca un extremo

fíjate que sí temía que nos cacharan, afortunadamente no había nadie en la playa pero estuve pensando en que me iría a la cárcel por inmoral!
_________________________________
wow chicos estoy impresionada con sus aportaciones, muchísimas gracias!
me han robado una sonrisa, y todos sus puntos de vista son muy fuertes. me da gusto formar parte de ésta comunidad

Iniciado por RRFOTO

Me pregunto si David Hamilton podria hacer hoy en dia las fotos de adolescentes desnudas que hizo en su tiempo. Ya tuvo criticas en su momento, aunque yo creo que más por hacer desnudos que no por la edad (o la apariencia languida y adolescente) de sus modelos. Sinceramente, si se hiciera ahora, no se como se juzgaria su trabajo.

Las fotografías de David Hamilton, como sus películas, sin duda serían prohibidas, se trata de menores y con un contenido erótico muy fuerte, aunque con una clara intencionalidad estética. Hoy día su estilo resulta muy, muy almibarado, demasiado "romanticón", pero en su momento fue muy valorado. De su evolución no sé nada.

Iniciado por Rasec

Las fotografías de David Hamilton, como sus películas, sin duda serían prohibidas, se trata de menores y con un contenido erótico muy fuerte, aunque con una clara intencionalidad estética.

Cuando yo era escolar, algún profesor fumaba durante la clase. Hoy nos parece inconcebible. Nuestra idea de lo que es bueno y malo va cambiando con el tiempo.

Cuando vi alguna foto de Hamilton en su día, no se me ocurrió pensar lo que pienso hoy: ¿con qué permiso estában hechas? Lo del permiso paterno no me vale, seguramente hay padres que entregan a sus hijos a redes de pornografía infantil.

Supongo que la diferencia sustancial entre lo pornográfico y lo artístico está en la intención del fotógrafo, pero los juicios de intenciones son muy falibles. No sé qué pensar.

Lo que sí tengo claro es que, moralmente, no hay ninguna diferencia entre un asesinato magistralmente ejecutado y uno chapucero, aunque en el primero podamos reconocer el valor de lo bien hecho (bien en el sentido técnico). Que la foto sea muy imaginativa, que tenga un estilo muy personal o una técnica muy depurada es algo de lo que hay que abstraerse para considerar si es pornografía o no.

Es cuanto menos, gracioso, que en nuestros supuestos estados de libertades, lo unico que tengamos sean cada dia mas prohibiciones.

Hay mucha psicosis, la gente se suele dejar llevar por lo que cuenta el telediario (no culpo a nadie, a todos nos han criado asi, y ese es el problema), y las generalizaciones absurdas estan a la orden del dia.

Las fotos son muy bonitas, al borrego que no sepa diferenciar una foto artistica de una foto pornografica, que le den. Lo tengo mas claro que el agua.

Iniciado por roquin

Voy incluso mas lejos, a veces aunque no haya desnudos, la gente ve cosas raras, por esa especie de psicosis que viven algunos o por la mirada enferma de otros, a mi por esta foto http://farm2.static.flickr.com/1192/...63a5d549_b.jpg , en otro foro hubo gente que me puso a parir porque segun ellos mi hija ""tenia una pose erotica impropia de una niña de 6 años"".

Una foto es erótica o no lo es según la sensibilidad del observador.<o:p></o:p>
¡Cualquier foto puede ser erótica!<o:p></o:p>
Si alguien ve erotismo en une foto de un niño, pues es que tiene un problema.<o:p></o:p>

El tabú del desnudo infantil es únicamente una cosa cultural no es algo innato al ser humano (como parece que nos quieren poner ahora) ni es un derecho fundamental del ser humano o algo así.
A todos nos da un cierto repelús el ver un niño desnudo según qué circunstancias se den en la imagen.

Pero en muchas comunidades "primitivas" (y en otras culturas antiguas) el desnudo infantil (o adulto) no representa ningún problema.
Los yanomamis u otras culturas del amazonas o de áfrica no se plantean ningún problema moral por que un niño (o un adulto) muestre su desnudez.

Incluso en otras culturas puede ser normal que los niños (adolescentes de 13 años) puedan mantener cierto grado de relaciones sexuales con otros jóvenes.

En nuestra cultura occidental de tradición cristiana, todo eso es inconcebible y la estamos imponiendo incluso en la legislación internacional (como otras nociones culturales que nos parecen evidentes pero que no lo son para un árabe por ejemplo).

Aquí nos parece terrible que un niño aparezca desnudo o que un adolescente pueda tener relaciones sexuales (a mi también me cuesta entrar por esto último).

Sin embargo en la enseñanza secundaria reparte presservativos en los institutos como si fueran caramelos.

Creo que se llega a la exageración y, en la linea de lo que ya se ha dicho, es muy diferente que se tomen fotos de un niño desnudo en un ambiente en el que al niño le parezca algo normal y natural, que cuando eso es forzado y constituye una violación de la moralidad e intimidad de ese niño.

Es un tema complicado, pero no me gusta que se imponga el moralismo a ultranza, pues estamos viendo como avanza en muchos campos, imponiendo una moral única y preservando derechos supuestamente violados por un grupo muy reducido de la población a golpe de leyes que lo que hacen es limitar las libertades de la mayoría que hacía un uso razonable de dichas libertades.

Creo que más que tanto legislar, hay que contemplar los casos de manera más individual y aplicar la ley a los que se desmandan: menos tecnicismos legales y más preservar el verdadero espíritu de la ley por parte de los jueces.

Soy consciente de que es un tema complicado y que la tendencia es hacer leyes muy claras para que su aplicación sea uniforme, limitando la interpretación por parte del juez. Pero muchos de los problemas vienen de ahí.

Iniciado por Agilulfo

Cuando vi alguna foto de Hamilton en su día, no se me ocurrió pensar lo que pienso hoy: ¿con qué permiso estában hechas? Lo del permiso paterno no me vale, seguramente hay padres que entregan a sus hijos a redes de pornografía infantil.

Supongo que la diferencia sustancial entre lo pornográfico y lo artístico está en la intención del fotógrafo, pero los juicios de intenciones son muy falibles. No sé qué pensar.

Lo que sí tengo claro es que, moralmente, no hay ninguna diferencia entre un asesinato magistralmente ejecutado y uno chapucero, aunque en el primero podamos reconocer el valor de lo bien hecho (bien en el sentido técnico).

Yo pienso que la consideración ética de un acto no es un valor absoluto, no existe lo bueno y lo malo, yo creo que la valoración ética hay que hacerla respecto al bien/daño causado. ¿Damid Hamilton, al hacer las fotografías, causo un mal a sus modelos?, si así fue es un hecho perjudicial, podriamos decir malo, pero si les proporciono un beneficio, fue positivo.

A ver si me explico. En si el coito no es ni bueno ni malo, es posible realizarlo por la fuerza bruta, baja amenazas, en contra de la voluntad del otro, en ese caso estamos ante un hecho aberrante, despreciable, éticamente censurable; por contra, si se realiza con la persona amada, con su plena aceptación, con cariño, el mismo hecho es una muestra de cariño, se transforma en un hecho eticamente recomendable.

Lo mismo puede decirse en el caso de las fotografías, sean de quien sean y sean de lo que sean.

Iniciado por Rasec

¿Damid Hamilton, al hacer las fotografías, causo un mal a sus modelos?, si así fue es un hecho perjudicial, podriamos decir malo, pero si les proporciono un beneficio, fue positivo.

Los defensores de la censura dirían que también hay riesgo de “incitar” a malos actos…<o:p></o:p>
Imagina una fotos pornográficas de niños.<o:p></o:p>
Las fotos pueden tomarse sin que el niño sufra ningún daño (jugando por ejemplo, mis hijos a veces hacen juegos que por un adulto son eróticos), pero esas mismas fotos pueden dar “ideas” a quienes tengan tendencias pedofi.<o:p></o:p>

Iniciado por DarioC

Los defensores de la censura dirían que también hay riesgo de “incitar” a malos actos…<o:p></o:p>

Los defensores de la censura suelen pensar que sólo hay una forma de ser las cosas, la suya, por supuesto. El ser humano es un ser libre, es responsable de sus propios actos, no creo que unas simples fotografías, por muy eróticas que sean (aun en el caso de la pornografía), anulen la capacidad de elección de una persona normal.

En mi mismo caso, yo me he encontrado a señoras totalmente desnudas en la playa, algunas de "muy buen ver", puedo haber sentido "incitación", pero como ser racional he comprendido el daño que podía hacer y que superaba con mucho el "beneficio" que podía conseguir, no me he sentido "obligado" a violarlas.

El Puritanismo es una posición miedosa, es la forma de pensar de quien cree que sus instintos le dominan, que está sometido a una continua tentación y por ese motivo pretenden que sean los demás quien se encarguen de librarle de las tentaciones, que sean los demás los que no enseñen por si él no puede contenerse. Prueba de lo que digo es que hace 100 años los hombres se alteraban con verle la corva a una señora, era todo un escándalo, pero hoy, hasta los más cerrados no se alteran ante esa visión.

Yo pienso que hoy día si alguien dice que al ver una fotografía de un desnudo o incluso de pornografía pura, se siente "incitado" de tal manera que se vea obligado (no voluntariamente) a buscar satisfacción, le recomendaría una visita al psiquiatra.
_________________________________

Iniciado por DarioC

Las fotos pueden tomarse sin que el niño sufra ningún daño (jugando por ejemplo, mis hijos a veces hacen juegos que por un adulto son eróticos), pero esas mismas fotos pueden dar “ideas” a quienes tengan tendencias pedofi.<o:p></o:p>

Es evidente, pero, igualmente, una caja de cerillas puede dar "ideas" a un pirómano, o una navaja de Albacete puede "inspirar" a un asesino, o un precioso deportivo puede "incitar" a un loco del volante... Pero a nadie se le ocurriría perseguir las cerillas, las navajas, los coches... se persuguiría a los pirómanos, a los asesinos, a los locos del volante...

Iniciado por Roger

Yo porsupuesto en las imagenes que nos muestras no veo ni falta ni atentado ninguno contra la integridad o proteccion de un menor...

Pero vivimos en un mundo en el que todo no es perfecto,miles de desaprensivos han utilizado en primer lugar a la fotografia y en segundo a niños de muy cortas edades...para hacer escenas que es mejor no pronunciar,esto a conseguido que la imagen de un menor sea perseguida y condenada(por muy bonita que sea)en una reaccion nefasta,pero por otro lado necesaria.

Yo no creo que el problema sea de las leyes,si no,en como se aplican hay que analizar las imagenes que se muestran y calificarlas no comprendo como se puede censurar una foto por que apareza un niño sin ropa.

Y eso y reza que no te pillen en la playa creando la composicion con el infante....la que te puede caer es corta.

Animo y no te desanimes,saludos.

Miles de personas utilizan los zapatos de tacón como fetiche sexual. Propongo prohibir los zapatos de tacón. También propongo prohibir mostrar a menores de 18 años fotografías donde se vean pañuelos, sogas, cadenas, esposas, velas, el chocolate, las medias de cristal y rejilla, y hasta la nata montada si se tercia. No nos vayan a salir hechos unos guarrillos... este.. digo... personas sin traumas a gusto con sus cuerpos y verdaderamente libres de estupideces, convenciones y moralinas baratas patrocinadas por curas/imames/rabinos/chamanes/políticos hipócritas oportunistas.

Iniciado por Ave

Miles de personas utilizan los zapatos de tacón como fetiche sexual. Propongo prohibir los zapatos de tacón. También propongo prohibir mostrar a menores de 18 años fotografías donde se vean pañuelos, sogas, cadenas, esposas, velas, el chocolate, las medias de cristal y rejilla, y hasta la nata montada si se tercia. No nos vayan a salir hechos unos guarrillos... este.. digo... personas sin traumas a gusto con sus cuerpos y verdaderamente libres de estupideces, convenciones y moralinas baratas patrocinadas por curas/imames/rabinos/chamanes/políticos hipócritas oportunistas.

Joder Ave... cuanta caña metes...

Iniciado por Roger

Joder Ave... cuanta caña metes...

No es caña. Se llama haber vivido casi 9 años en el país más puritano del mundo después de Arabia Saudí y el Afganistán de los talibán: los Estados Unidos de América. Una vez oí a un clérigo iraní explicar la razón por la que las mujeres debían llevar el cabello cubierto: según esta insigne lumbrera del conocimiento, el cabello femenino emite una serie de "brillos" y "destellos" que hacen que los hombres se sientan sexualmente excitados. Solución: tapar a la señora. Una solución propia de genios, como puede comprobarse.

yo soy muy excitante entonces porque mi cabello esta suelto pero oh esperen, muy maltratado. medio erótico nada más

wow éste tema cobró vida propia, qué gusto


muchas gracias por todas sus aportaciones, han sido de gran ayuda y en verdad son puntos de vista excelentes.

Es verdad que casi- si no es que cualquier- objeto o idea puede asociarse a lo sexual dependiendo de la perspectiva individual, desde zapatos hasta animales de peluche.
Alguna vez leí que ''la única desviación sexual es no tener ningún tipo de sexualidad'' y eso hace difícil que existan límites.
A mi parecer, la censura es uno de los fetiches más excitantes porque motiva a personas a romperla, a violar reglas. Así como la violación consiste en poder y no en sexo, muchos actos consisten en retomar ese poder por sobre una imposición.

No digo que deberían permitir todos los desnudos infantiles y cualquier fulano con su cámara casera podría hacer sesiones de niños desnudos sin problema, pero si más personas reconocieran la inocencia de ciertos proyectos y la naturaleza del desnudo humano, las cosas serían diferentes, y quizá hasta facilitaría la detección de fotos con carga sexual y-o maliciosa.

Iniciado por Amiba

A mi parecer, la censura es uno de los fetiches más excitantes porque motiva a personas a romperla, a violar reglas.

¡Eso si que es verdad!
¡Censura y tabú han sido inventados por el placer de romperlos!<o:p></o:p>

A mi me gustan las dos, y como muchos de los de aquí, creo que hay mucha paranoia con ésto de los niños. También creo que si tienes el permiso del padre, madre o del tutor del modelo, no tienen por qué impedirte publicar una foto, vamos, digo yo.
Mira si hay paranoia que hasta yo estaba "cohibido" de revelar una foto de mi hija de tres años, que en la foto debería tener 3 meses, en la ducha para poner en un álbum que se llama "el libro del bebé", donde se debía pegar una foto de los primeros bañitos en la bañera. Mientras lo hacía (en una máquina de ésas de revelado instantáneo) pensaba: ¿se pensarán ésta gente (los demás clientes) que soy un chiflado asaltacunas? si me dicen algo, ¿se creerán que es mi hija?.
En fin, que se confunde el arte con la perversión.

saludos amigo amiba, nuevamente las controversias, las fotos que presentas me parecen muy bellas sumandome a los amigos que comentaron arriba a favor de las tomas, solo puedo agregar que no tienen nada de erotico mas bien gratificantes y tiernas, el desnudo erotico es algo muy diferente, infortunadamente y a pesar de haber tomas muy hermosas no me atrevo ni le sugiero a nadien colocar fotos de menores de edad en desnudos es mi punto de vista para no iniciar debates en algo que considero sagrado, no jusgo ni critico a quien lo haga pero deben tener mucho cuidado es facil que se preste para confuciones, mi reconocimiento un abrazo

Iniciado por Amiba

No digo que deberían permitir todos los desnudos infantiles y cualquier fulano con su cámara casera podría hacer sesiones de niños desnudos sin problema.

¿Puedes precisar eso un poco, por favor? Dos cosas, en concreto: una cual es la diferencia entre tú y "cualquier fulano" que te faculta para hacer fotos a niños. La otra, cuánto hay que gastarse en la cámara para que deje de ser considerada "casera" y, por tanto, ya sea apta para hacer fotos a niños.

Otra pregunta, si me lo permites. Supón que esa niña, cuando alcance la mayoría de edad, te dice "habría preferido que no difundieras fotos de mí desnuda cuando era una niña". En ese caso ¿considerarías tú que habría sido mejor no difundirlas?

Iniciado por Agilulfo

Otra pregunta, si me lo permites. Supón que esa niña, cuando alcance la mayoría de edad, te dice "habría preferido que no difundieras fotos de mí desnuda cuando era una niña". En ese caso ¿considerarías tú que habría sido mejor no difundirlas?

Voy a hacer una analogía. Supón que tú educas a tu hija en una ideología religiosa X y tu hija, ya mayor, te dice "habría preferido que no me educaras de esa forma".

Es exactamente lo mismo: si se acepta que los padres impongan determinados límites o criterios a sus vástagos, sinceramente, no veo la diferencia entre hacer a tu hija una foto desnuda a educarla en una creencia supersticiosa que le impedirá crecer como un ser libre, independiente y crítico con el mundo que la rodea. Naturalmente, esta idea no es políticamente correcta porque se supone que las creencias religiosas son algo que hay que "respetar" (por mucho que un 90% de sus principio sy textos sagrados atenten contra lo que hoy consideramos derechos fundamentales de las personas), pero es lo que hay.

Iniciado por Ave

Voy a hacer una analogía. Supón que tú educas a tu hija en una ideología religiosa X y tu hija, ya mayor, te dice "habría preferido que no me educaras de esa forma".

Es exactamente lo mismo: si se acepta que los padres impongan determinados límites o criterios a sus vástagos, sinceramente, no veo la diferencia entre hacer a tu hija una foto desnuda a educarla en una creencia supersticiosa que le impedirá crecer como un ser libre, independiente y crítico con el mundo que la rodea. Naturalmente, esta idea no es políticamente correcta porque se supone que las creencias religiosas son algo que hay que "respetar" (por mucho que un 90% de sus principio sy textos sagrados atenten contra lo que hoy consideramos derechos fundamentales de las personas), pero es lo que hay.

muy cierto. Yo tambien habría preferido que no me bautizaran cuando era niño. Pero bueno, que le vamos a hacer...

¿Hay algo más natural e inocente que un niño desnudo?
Creo que cada vez nos acercamos más a la locura. El hecho de prohibir una foto como esta es lo mismo que no dejar subir en un avión un botelín de agua mineral. Se trata de la CULTURA DEL MIEDO en la que nos vamos sumergiendo casi sin darnos cuenta. Necesitamos que desde arriba nos protejan del mal que hará una foto tan bella como la de un niño desnudo cuando la vea un pederasta y del mal que hará una botella de agua cuando un terrorista meta en ella un coktail que hará estallar un avión que se estellará contra un rascacielos lleno de gente!!!!
La sinrazón nos invade y lo peligroso es que mucha gente acabe viendo estas cosas como razonables...

Iniciado por Ave

Voy a hacer una analogía. Supón que tú educas a tu hija en una ideología religiosa X y tu hija, ya mayor, te dice "habría preferido que no me educaras de esa forma".

Te has quedado a medias. Esa afirmación tiene una respuesta en cada caso.

Los padres tienen la obligación de tomar ciertas decisiones que pueden no ser del agrado de los hijos. Una persona creyente puede pensar que le causa un mal a sus hijos si no le transmite esas creencias. Y la patria potestad, tal y como está entendida, le ampara.

Le hago muchas fotos a m hijo, a mis sobrinos a los amigos de mi hijo y a los hijos de mis amigos. Me gusta mucho hacerle fotos a los niños y sí, en algunas, salen desnudos.

No las difundo porque, si me dijeran "habría prefrerido que no difundieras fotos mías" yo pensaría en ese momento que habría sido mejor no hacerlo.

Otra respuesta distinta podría ser "como creo que no es malo que te vean desnuda cuando eras una niña, no me parece mal difundir esas imágenes y volvería a hacerlo". Eso es lo que quería saber y por eso preguntaba.

Y, a partir de ahí, entramos en las difíciles cuestiones de grado. Hay quien piensa que la ablación no es algo malo, sino todo lo contrario.

Iniciado por Agilulfo

Te has quedado a medias. Esa afirmación tiene una respuesta en cada caso.

Los padres tienen la obligación de tomar ciertas decisiones que pueden no ser del agrado de los hijos. Una persona creyente puede pensar que le causa un mal a sus hijos si no le transmite esas creencias. Y la patria potestad, tal y como está entendida, le ampara.

Le hago muchas fotos a m hijo, a mis sobrinos a los amigos de mi hijo y a los hijos de mis amigos. Me gusta mucho hacerle fotos a los niños y sí, en algunas, salen desnudos.

No las difundo porque, si me dijeran "habría prefrerido que no difundieras fotos mías" yo pensaría en ese momento que habría sido mejor no hacerlo.

Otra respuesta distinta podría ser "como creo que no es malo que te vean desnuda cuando eras una niña, no me parece mal difundir esas imágenes y volvería a hacerlo". Eso es lo que quería saber y por eso preguntaba.

Y, a partir de ahí, entramos en las difíciles cuestiones de grado. Hay quien piensa que la ablación no es algo malo, sino todo lo contrario.

No estoy hablando de relativismo cultural; más bien al contrario. Relativismo cultural es, precisamente, creer que tú tienes derecho por decreto divino a educar a tus hijos en una creencia irracional, absurda, supersticiosa y lesiva para su personalidad y sus derechos, y al mismo tiempo prohibir a los demás que hagan fotografías de sus hijos desnudos, por ejemplo, o ir a una playa nudista, o enseñarles a pensar libremente, o educarles en el respeto a la diversidad afectiva. Paradójicamente, el relativismo cultural es muy amigo del absolutismo moral: "como es mi cultura/mi creencia/mi llámalo x, tienes que respetarme". Respeto que, naturalmente, nunca están dispuestos a ofrecer a los demás, ni tan siquiera a las personas que dependen de ellos para sobrevivir, que son sus hijos (ya se sabe, la ley del embudo). Si yo tengo que aceptar que un padre eduque a su hijo en una doctrina irracional y supersticiosa, no veo qué problema tiene ese señor o señora en que yo haga fotografías del cuerpo de mi hijo. Lo primero me parece terrorismo intelectual, y sin embargo es una práctica social perfectamente aceptada (meter el miedo en el cuerpo, educar seres obediantes a la autoridad "invisible" y no críticos, etc.) y sin embargo a una gran mayoría de seres humanos les parece perfectamente "normal". Lo segundo es calificado como "perversión" y otra serie de cosas que en fin.... Vino nuevo en odres viejos.

Aclaro que no tengo hijos ni interés en tenerlos. No me considero tan especial como para tener que reproducirme por imperativo biológico. En el mundo ya hay mucha gente.

Soy consciente de que mis ideas son ultraminoritarias y poco "populares", que se dice ahora.

Pienso igual con respecto a la manera en que se debe ver esa fotografía, soy reportero gráfico y estoy acostumbrado a captar ciertas imágenes. Sólo está en la mente de cada quien. Son excelentes las imágenes

Iniciado por Ave

Voy a hacer una analogía. Supón que tú educas a tu hija en una ideología religiosa X y tu hija, ya mayor, te dice "habría preferido que no me educaras de esa forma".

totalmente identificada, haha

Yo crecí en una escuela católica y no soy católica.
sin embargo no puedo reclamarle a mis padres porque en su momento hicieron lo que consideraron era mejor para mí. Cuando eres muy pequeño-a se encargan de orientarte y tomar decisiones importantes, que más adelante tomarás tú. Creo que las decisiones sobre el cuerpo son algo similar, yo por ejemplo ahora hago desnudos artísticos y aunque no les agrade del todo, tengo la edad suficiente para decidirlo por mí misma.
_________________________________

Iniciado por JuniorM

Pienso igual con respecto a la manera en que se debe ver esa fotografía, soy reportero gráfico y estoy acostumbrado a captar ciertas imágenes. Sólo está en la mente de cada quien. Son excelentes las imágenes

me he sonrojado, gracias!

Iniciado por Ave

No estoy hablando de relativismo cultural; más bien al contrario. Relativismo cultural es, precisamente, creer que tú tienes derecho por decreto divino a educar a tus hijos en una creencia irracional, absurda, supersticiosa y lesiva para su personalidad y sus derechos, y al mismo tiempo prohibir a los demás que hagan fotografías de sus hijos desnudos, por ejemplo, o ir a una playa nudista, o enseñarles a pensar libremente, o educarles en el respeto a la diversidad afectiva.

Tan convencida estás tú de que tu posición es la correcta como lo están los que cercenan el clitoris. Yo, en cambio, tengo muchas dudas sobre el asunto que nos ocupa (no sobre lo del clítoris).

Hace no mucho en este foro varias personas sostenían que era una violación de la intimidad hacerle fotos a alguien por la calle. Ahora resulta que es lícito difundir fotos de niños (que estén desnudos o me parece que no es lo más relevante del asunto). Lo que me pregunto es precisamente si el permiso de los padres es suficiente.

Yo creo que estamos de acuerdo en que a un niño hay que enseñarle a hablar alguna lengua. Una vez adulto, puede manifestar que habría preferido el chino al español. Si mi hijo me dijera eso, yo le contestaría que considero correcta mi decisión de enseñarle español y no chino.

Si me dijera que le molesta que circulen fotos de él por Internet, seguramente pensaría que fue un error difundirlas. Aunque yo sea su padre, me parece que ese tipo de decisiones están fuera de mi competencia.

Hay otra diferencia grande entre ciertas decisiones y la de difundir su imagen: dejar de escolarizarlo -por ejemplo- le causa un perjuicio; dejar de difundir imágenes suyas, no.

El hombre actual se muere de seguridad, y prefiere restringir, prohibir, censurar, ocultar, intervenir, cortar, coartar, cercenar, regular, a cualquier análisis sobre el goce, ya sea estético, sexual, vivencial, e incluso religioso.

El neoconservadurismo (no muy neo, pero cada vez mas conservador) hace mella en la conciencia del humano, que pena!!!

Solo se habla de libertad allá donde no existe, es decir, en todos y cada uno de nosotros