Tema: Fotografia Artistica....?

Bueno..constantemente he escuchado aqui en mi pais el termino de "Fotografia Artistica"...muchas veces usada para evaluar una foto que nada tiene de artistico...Por eso me surgió la interrogante y he venido a preguntar aqui...mi oraculo de fotografia, a fin de tratar de saber cuando una fotografia puede ser considerada artistica y cuando no...

Por ejemplo un fotografo a quien considero un artista es Antonio Mas, sus fotos a parte de ser muy originales van de la mano con un poema o un pensamiento, aparte de el...veo todos los dias a fotografos que me dejan con la boca abierta con sus fotos, Frivera, Amador y muchos mas...no los menciono a todos porque la lista seria muy larga.

Como diferenciar a un buen fotografo de un artista con la camara?
Cual es la diferencia entre un fotografo 10 y un artista?

Son preguntas que me vienen a la mente..y muchos diran es algo subjetivo...pero si es algo muy subjetivo...queda al arbitrio de cualquiera...si unas 50 personas sin conocimiento o poco conocimiento de fotografia consideran a un fotografo "ARtista" y sus fotos "Artisticas"..como saber si es o no asi?

No se si me entienden..

Mi opinion, y SOLO mi opinon, es que no estoy seguro que exista una diferencia entre fotografia y fotografia artistica. Lo que es artistico para ti, capaz no lo es para tu vecino.

Como bien dices, es MUY subjetivo. Yo soy un fanatico de la fotografia de aviones, militares especialmente. Para mi una fotografia de un Mirage despegando, mostrando su larga pluma de fuego es la fotografia mas artistica del mundo. Pero tambien entiendo que para la mayoria, es una foto simple de un avion despegando!

Y para aquellos que ponen una foto de una flor con un poema y a eso le llaman "fotografia artistica"...pues yo lo siento, pero eso a mi me respresenta nada mas que una flor

Creo que es demasiado subjetivo para ponernos todos de acuerdo entre que es y que no es artistico!
Saludos

En mi opinion una fotograifa artistica es una fotografia con "arte", y como todo arte temendamente subjetivo, como tu has dicho para que una fotografia transmita tiene que estaar dotada de algo que sea capaz de ello, para ti lo son las de aviones, otros consideraran que nada mas artistico que un buen paisaje, para mi una fotograifa artistica es simplemente una fotografia que sea capaz de transmitirme algo, que cuando la mire me "hable" de una historia de un momento y que sea capaz de sentirlo de algun modo.
Ten en cuenta que es muy raro que un fotografo ya sea artistico o no, no intente plasmar algo en una de sus fotografias, incluso los que hacen un retrato familiar de un cumpleaños por ejemplo, retratan un moento intentando captar todo lo que ese momento conlleva asi que, como ves te voy a ser de poca ayuda pero me parece muy interesante esta interrogante.
Un saludo y suerte la necesitaras para salvar esa duda.

Creo que el termino de fotografia artistica, en contraposicion a la fotografia "fiel" (ahora no recuerdo el palabro ), se utiliza siempre que el objetivo de la fotografia no sea unicamente el representar con la mayor fidelidad y exactitud lo retratado..

Es decir, que independientemente de el objeto o paisaje retratado, se usa mas para diferenciarla de una foto como las del CSI o una foto de catalogo (entiendase no comercial), en la que se prescinde de cualquier efecto que pueda alterar la apariencia de lo retratado..

Lo demas como decis.. que sea buena o mala.. es ya subjetivo..

Un saludo

Representación alterada o no de un concepto real o ficticio (figurativo o abstracto) realizada con al menos algún medio humano, cuyo resultado es incuestionablemente personal y exclusivo. Eso para mí es arte, y si lo haces pintando con luz, pues ahí tienes lo que buscabas.

PEro eso no definiria a toda la fotografia en general?
Con esa definición cualquier foto podria ser artistica.

Iniciado por Perseus

PEro eso no definiria a toda la fotografia en general?
Con esa definición cualquier foto podria ser artistica.

.....cuyo resultado sea personal y exclusivo.....
o sea, que la obra lleve el sello inequívoco de su autor.

Desde mi punto de vista está claro, fotografía "artística" es aquella cuyo fin es despertar en los demas una sensación estética (como toda obra artística). Cuando uno hace una foto puede intentar plasmar con fidelidad un momento de terminado, un hecho, es lo que llamariamos fotografía "documental". Perfectamente puede ocurrir que una fotografía cumpla ambos fines, ahí tenemos los grandes maestros del fotoperiodismo. Otro aspecto de la fotografía que puede ir ligado a ambos enfoques es la capacidad de transmitir ideas, de expresar sentimientos (no estéticos).

"Documental".. ese era el palabro.. jejejejejeje

Un saludo

Como todos han dicho, este es un tema muy subjetivo, que se ha plantado no solo en este foro sino en otros en que participo. El arte es subjetivo, lo mismo en escultura como pintura y por supuesto la fotografía, que no siempre es considerada un arte. Sin embargo, como en todo, hay ciertas guias que nos podrian a definir si la foto es artistica, por lo menos si cumple con las normas del que la observa. Temas como la composición, la iluminacion, la pose, la perspectiva, el punto de vista, la modelo, el color, el entorno, etc, todo conjuntado pueden ayudar a definir si una foto es tecnicamente buena o no, pero el arte seria la capacidad del fotografo para transmitir un sentimiento o idea a traves del trabajo y que esta intencion sea detectada o percibida por el observador del trabajo. Agregar poemas, textos o pensamientos no creo que contribuya a hacer que una foto sea artistica o no, solamente seran un complemento, y conste que yo lo he hecho. Bueno este es un comentario con mi opinion muy personal.
_______________________________________________
_______________________________________________
Eso haria que la fotografia "fiel" no fuera artistica, sin embargo hay fotografia muy realista y al mismo tiempo artistica. El alterar la realidad no siempre es arte, como tampoco lo es plasmarlar tal cual, ya que seria documental

En primer lugar decir que una lectura subjetiva de la realidad es casi tanto o más valiosa que una objetiva; porque al fin y al cabo la objetivaidad es una suma de subjetividades y la realidad es una metáfora intersubjetivamente válida.

Dicho esto; que tal cual queda muy bien pero que es algo muy dificil de entender; ahora te doy mi visión subjetiva y muy valiosa de ese asunto:

Decir fotografía artistica es una redundancia en los mismos términos; es como decir musica artistica o cine artistico. La fotografía es una arte aunque sea posiblemente uno de los artes más inmediatos. Posiblemente este término que mencionas surge para dar explicación y diferenciar la fotografía como arte respecto al fotoperiodismo. Dificilmente esa diferenciación iconográfica se mantendrá posteriormente en una lectura iconológica de una fotografía cualquiera; en este sentido es donde nace esa sensación de subjetividad, de estar en unas tierras movedizas donde todo es tan relativo que no tiene interés de ningun tipo decir una palabras al respecto.

Este debate es así de tonto por esta cuestión y podemos darle 20.000 vueltas sin llegar a ninguna parte. No obstante me parece estupendo detenerse un poco a pensar en esa expresión que yo mismo he utilizado alguna vez.

La fotografía siempre es un arte y el primer paparazzi aparece con una intención puramente artistica y es expuesto en museos y galerías de forma inmediata.

Saludos!!