Tema: Fotos con truco???

Como algunos ya sabeis soy nuevo por estos parajes y llevo un par de días empandome de los contenidos de este foro, antes de hacer alguna aportación personal. La verdad es que aun no me siento preparado, siento cierta verguenza, pues soy un chico tímido

Aun así quería haceros una pregunta. He podido observar fotografias espectaculares, algunas de ellas dignas de ser mostradas en vitrina.

De todas estas, algunas tienen algo que me hacen pensar que puedan tener algo de retoque fotografico. No os tomeis a mal mi duda, pero es que no consigo entender con se pueden llegar a obtener algunas de las instantaneas que rondan por aqui publicadas.

Saludos

La mayoria por no decirte todas llevan retoque, desde lo mas simple que son curvas y mascara de enfoque hasta lo que tu quieras, no es que nos tomemos a mal tu duda es que no pasa nada por retocar una foto, siempre que se mejore el original claro. Hay excepciones pero poquitas, muy poquitas que lleguen sin pasar por algun programilla de retoque.

Yo creo que es facil que encuentres muchas fotografías retocadas, los niveles practicamente en todas. Si tienes alguna duda pregunta, es la mejor forma de aprender.

Pues anda que eres observador eh???
Pues claro que existen fotos retocadas. Pero siempre existieron. Algunas grandes fotos que vieras hace ponle diez años, también estaban retocadas. Antes se retocaba en el laboratorio, y no lo hacía mucha gente. Ahora se retoca en casita sentado delante de un Ordenador y con el Photoshop y lo hace todo dios (algunos con mejor suerte que otros, pero eso es aparte)
Salu2 y bienvenido

Yo añadiría que, a menudo, no se retoca tanto para añadir o mejorar cosas en la foto original, como para corregir los defectos, reales o percibidos, de la cámara.

Ejemplo: si una cámara es muy ruidosa, uno puede desear aplicar un filtro antiruido a la imagen, porque la escena original desde luego no tenía ese "grano"; o si la cámara tiene bastantes aberraciones cromáticas, no hay razón para conformarse con ellas basándose que "es que la cámara no da más de sí"... pues no, pero del mismo modo que uno puede no conformarse con las limitaciones de su cámara y comprarse una mejor, otro puede no conformarse con dichas limitaciones y, en la medida de lo posible, compensarlas durante el post-proceso.

La clave, supongo, es que no consideres automáticamente que las fotos que ves en sitios como éste son fielmente representativas de lo que puede dar de sí la cámara; para eso ya están las webs de análisis de cámaras, que ponen fotos absolutamente sin retocar.

En un foro de fotografía como éste, mayoritariamente se entiende que la cámara proporciona el "material base" de la imagen final que uno quiere obtener... habrá gente que sude tinta intentando conseguir que ese "material base" ya sea lo más cercano posible al resultado final que busca, y otros que confíen más en acercarse a él con Photoshop.

Y otros puede que intenten hacerlo lo mejor posible tanto con la cámara como con Photoshop, para ir todavía más allá

Uff!!! Vaya apuro había pasado al plantear la pregunta. Pensaba que me ibais a mirar como un bicho raro por eso.

Ahora veo que me continuais viendo como un bicho raro, por no haberme dado cuenta antes.

Existe algun hilo donde informarme acerca de estos posibles retoques y de como aplicarlos?

Todas y cada una de las fotos hechas con una cámara digital tienen un proceso informático. Unas veces el proceso lo hace sólo el chip de la cámara, otras el proceso lo hace el fotógrafo en el ordenador y otras es un poco de los dos.

Ninguna foto muestra la imagen tal y como la capto el sensor.

Daniel

Ah !... retocada ¿?¿?
mira:

http://www.ojodigital.com/ojosdigita...9/limit/recent

jejeje

Bueno, este tema de los retoques es cíclico...

Si buscas post parecidos al tuyo, verás que hay muuuuuuuuuuchos.

En fin: creo que de lo que se trata es de

1.- Expresarse con la cámara...
2.- y procesar la foto - antes se procesaba en el laboratorio: y se hacía de tooooooooooooooooooooooooodo... Ahora, pues procesamos con el ordenador... y hacemos de todo:
- mejorar colores
- poner virados
- acentuar zonas de luz/sombra...
- dobles revelados para que salga homogéa de luz
- mácaras de muchas cosas..

3.- Pero, si la foto es una "patata", queda una "patata muy retocada", pero patata... o sea, si la foto no tiene poder de comunicación ya la puedes toquetar mucho que no vale "pa ná"... Si la foto es potente, el retoque/edición/procesado la puede mejorar y mucho...

Bueno, pues eso:

nada, a hacer fotos, a subir, a comentar...

Saludos.

Iniciado por Eduardo 54

Uff!!! Vaya apuro había pasado al plantear la pregunta. Pensaba que me ibais a mirar como un bicho raro por eso.

Ahora veo que me continuais viendo como un bicho raro, por no haberme dado cuenta antes.

Existe algun hilo donde informarme acerca de estos posibles retoques y de como aplicarlos?

pues sí.

pásate por el foro de "escuela"... verás, verás...

pero la mejor escuela es ver buenas fotos...

fíjate en las fotos de la prensa: los periodistas gráficos suelen ser muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuy buenos...

y un paseo por:

http://www.pbase.com/jrodrigo/c_luz&page=all

http://www.pbase.com/

http://www.artlimited.net/

http://www.photo.net/

http://www.photosig.com

http://www.dpchallenge.com/

y muuuuuuuuuuuuucha paciencia...
mucha humildad...

y pasito a pasito...

Saludos

Muchas gracias por vuestros consejos.

Acabo de comprarme por internet un libro que al parecer es bastante recomendable

"Fotografia Digital de Alta Calidad" de Jose Maria Mellado

La verdad es que me habeis generado un mono tremendo.

Saludos y gracias

Después de ver esas páginas que nos ha puesto Leóndemoncayo, no sé si seguir en esto e insistir o dedicarme a la filatelia.

Yo no llamaría "truco" al hecho de mejorar una fotografía en un editor. Tampoco caigamos en el error de usar el término "retocada" en modo peyorativo, pues la fotografía digital, tal como la sueltan los sensores de hoy en día, ha de pasar por un proceso mínimo, y para otros por un proceso más complejo si lo que buscas es darles un toque personal.

Niveles, contraste y algo de máscara de enfoque se hacen casi indispensables para rematar una fotografía (sin olvidarnos que el 80% de una buena foto lo da un buen disparo). Luego está el gusto de cada cual al retoque y mejora.
Saludos.

Jesús

Iniciado por raspilla

Después de ver esas páginas que nos ha puesto Leóndemoncayo, no sé si seguir en esto e insistir o dedicarme a la filatelia.

Sigue hasta que consigas superarles por lo menos, de todas formas si te vas a un foro de filatelia avisa y nos mudamos juntos

Creo que en el libro de Mellado podrás ver que lo del "retoque" no debe de ser la excepción, sino la norma.
En un nivel similar al que se sitúa Mellado en su libro, hay dos recursos en Internet que a mí me van muy bien, en cuanto a técnicas. Te los recomiendo, quizás después de leer a Mellado:

http://www.luminous-landscape.com/
http://ronbigelow.com/articles/articles.htm

Yo te entiendo perfectamente Eduardo porque la primera vez que aterricé en este foro me ocurrió exactamente lo mismo. Creo que lo que se refiere Eduardo no es un ajuste o correción digital de la fotografía como algunos interpretáis sino fotografías traspasando el límite de la credibilidad altamente retocadas acompañandas de algunos comentarios como que “ese cielo no le pega mucho, ponle otro” como si de recortables se tratara o fotagrafías que se repiten porque se les ha aplicado el mismo efecto digital enlatado (no sé si estoy en lo cierto, Eduardo). Rafacastellano, yo no lo compararía con el viejo cuarto oscuro, sino más bien con los collages (que antiguamente también existían, pero que antes no se trataba de encubrirlos).

Rafacastellano es cierto que antes coexistía (y aún sigue) el trabajo de laboratorio con el fotográfico en sí y que se le suele comparar (como excusándose de algo ) con la fotografía digital actual. En este sentido creo que la comparación está bastantre acertada con la única diferencia que, en general, la parte fotográfica desaparece; para entenderlo, sólo hay que leer que casi todos los comentarios/recomendaciones hacen alusión al uso de editores digitales y muy pocos se refieren a las técnicas fotográficas.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Eduardo, yo no llevo mucho en este foro, pero te diría que esa incomodidad que sientes ahora desaparecerá cuando veas que por estos lares hay muy buenos retocadores con alta creatividad (Jesús no entiendo por qué pretendes que el arte de retocar sea un tabú) y que hay gente muy buena en la fotografía tradicional y que somos otros cuantos que adoramos la fotografía como siempre que se le ha conocido.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
El que lleva tiempo comiendo paellas sabe diferenciar una que ha estado mimosamente removida a fuego de leña de otra precocinada y recalentada en un microondas playero. Creo que eres un buen comensal en una mesa con paella. Sé bienvenido.

Iniciado por dgmaga

Ninguna foto muestra la imagen tal y como la capto el sensor.

Daniel, no estoy en absoluto de acuerdo con tu comentario. Si los ficheros RAW no son las transformaciones LUZ-ELECTRICIDAD-BYTES apaga y vámonos. Por lo menos, mi cámara digital trabaja así.

Iniciado por MREDMAR

Daniel, no estoy en absoluto de acuerdo con tu comentario. Si los ficheros RAW no son las transformaciones LUZ-ELECTRICIDAD-BYTES apaga y vámonos. Por lo menos, mi cámara digital trabaja así.

Según yo entiendo como funcionan los RAW, nunca vemos realmente un RAW tal como lo ha captado la cámara.

Cuando abrimos un RAW con un programa, el software siempre aplica unos parámetros y unos algoritmos (por ejemplo, el software le asigna un espacio de color) para presentarlo en pantalla.

Realmente vemos siempre la conversión que hace el programa. Si abres el mismo RAW con diferentes programas que usen diferentes algoritmos (aunque sea sin aplicar ninguna opción de corrección), los resultados serán diferentes.

Por eso decía que realmente nunca vemos el RAW sino una conversión, una imagen "cocinada" or "procesada".

A veces hay gente que parece enorgullecerse de hacer fotos "sin tratamiento digital, tal como las captó la cámara" cuando realmente no es cierto. Siempre hay un tratamiento (un "retoque") digital.

Evidentemente, como bien planteas, luego están las diferentes opiniones sobre los límites que pueda tener ese tratamiento antes de considerarlo un "montaje"...

Daniel

Iniciado por MREDMAR

Creo que lo que se refiere Eduardo no es un ajuste o correción digital de la fotografía como algunos interpretáis sino fotografías traspasando el límite de la credibilidad altamente retocadas acompañandas de algunos comentarios como que “ese cielo no le pega mucho, ponle otro” como si de recortables se tratara o fotagrafías que se repiten porque se les ha aplicado el mismo efecto digital enlatado (no sé si estoy en lo cierto, Eduardo

Exactamente.

La verdad es que no sabia como explicarme. Creo que has resumido bastante bien mis sensanciones.

No soy un experto fotografo, más bien un dominguero de la fotografia.

Yo estoy acustumbrado a salir con mi camara e intentar conseguir una buena instantanea, con un buen encuadre y una buena carga de sensaciones.

Pero hasta ahora no me habia planteado que se puedieran hacer montajes/retoques (si así me lo permitis llamar) como los que he visto. Pensaba que eran el fruto de un cumulo de circunstancias favorables que llevan a poder captar un instante concreto en unas determinadas condiciones.

Me parece estupendo que esta posibilidad exista, ya que amplia enormemente las posibilidades creativas.

Iniciado por Jesús

Niveles, contraste y algo de máscara de enfoque se hacen casi indispensables para rematar una fotografía (sin olvidarnos que el 80% de una buena foto lo da un buen disparo). Luego está el gusto de cada cual al retoque y mejora.

Por poner un par de ejemplos. Estas fotos solamente tienen mascara de enfoque y ajuste de niveles?

http://galerias.ojodigital.com/displ...&cat=0&pos=40$
http://galerias.ojodigital.com/displ...up&cat=0&pos=4
http://galerias.ojodigital.com/displ...cat=0&pos=-199


Respecto al resto de lo comentado, prefiero dar un paso al lado, puesto que se trata de tecnicismos que dada mi inexperiencia no considero oportuno comentar.

La realidad no existe se construye. Este axioma que hasta hace poco servia para romper el coco a los estudiantes de filosofia en fotografia digital se convierte en el pan nuestro de cada dia.
No soy de los que les gusta cambiar mucho, pero un poco de niveles y algo de intesidad, y alguna cosilla más. Pero como te han dicho ya más arriba si la foto vale, pues el poner a tu gusto puede mejorarla, pero si no vale... entonces borrala y busca otra.
Al final quien debe quedar satisfecho eres tu mismo. El único consejo no hagas las fotos como... haz lo mejor que sepas y puedas tus fotos y procupar mejorar dia a dia. Este es mi pequeño lema, por eso sigo siendo alumno, o parendiz o... pero satisfecho de conseguir pequeñas cosas cada dia que afoteo.

Iniciado por MREDMAR

Citar:
Originalmente publicado por dgmaga
Ninguna foto muestra la imagen tal y como la capto el sensor.

Daniel, no estoy en absoluto de acuerdo con tu comentario. Si los ficheros RAW no son las transformaciones LUZ-ELECTRICIDAD-BYTES apaga y vámonos. Por lo menos, mi cámara digital trabaja así.

Dgmaga tiene razón; la foto original en RAW está tan "en bruto" que, de hecho, en cierto sentido ni siquiera es representable en pantalla, o para el caso imprimible.

Entre los procesos que se llevan a cabo para convertir un RAW, están los siguientes:

- Interpolación de-mosaico, puesto que los fotosensores en realidad sólo captan niveles de luminosidad, y es gracias al filtro de mosaico Bayer que la cámara puede en absoluto captar los colores de la escena; quizá la excepción sean las cámaras con sensor Foveon, pero tampoco os creáis que en éstas tiene mucho más sentido intentar utilizar el RAW tal cual, sin procesar.

- Conversión de la información de luminosidad, que el sensor captura de forma lineal, a la curva logarítmica a que nosotros estamos acostumbrados, la que nuestro monitor con corrección gamma representará. Si no se hiciera este paso, la foto que nos parece que hemos medido y expuesto perfectamente, saldría oscurísima (si no me creéis, utilizad Bibble Pro, o bien cualquier compilación de dcraw... veréis lo que vale un peine, si no activáis la opción de corrección del perfil de cámara ).

- Aplicación de un espacio de color u otro: sRGB, AdobeRGB... no sabría explicar cuánto hace diferenciar esto al "original" de la versión "procesada", pero vamos, que tampoco es moco de pavo.

- Aplicación del balance de blancos. Incluso si no elegimos ninguno, estamos eligiendo uno en particular... ¿cuál es, por tanto, el "original"? ¿El que estaba puesto en la cámara? Ése también es una interpretación, que no tiene más de "original" que cualquier otra.

- Nitidez. En cierto modo este proceso se puede combinar con el de la interpolación de-mosaico, por ejemplo RawShooter "extrae" con ambos mucho más detalle (también más ruido, y posiblemente otros efectos como moiré o "efecto laberinto"), pero en cualquier caso no es un proceso gratuito, digamos, porque la mayoría de cámaras creo que tienen una especie de filtro óptico paso-alto frente al sensor, precisamente para evitar el aliasing y el moiré... así que eso también se ha de compensar de alguna manera, para tratar de acercar la imagen resultante a lo que la óptica, y en realidad el sensor, pueden dar de sí.

- Y bueno, otros varios procesos: contraste, curvas, corrección de exposición... una vez más, ¿qué ajustes serían los "originales", los que equivaliesen a "sin proceso alguno"? Ninguno; sea cual sea el ajuste, de hecho tanto en el RAW como si tomas la foto en JPEG, es un ajuste que puede ser sustituído por cualquier otro, y ninguno es más "original".

Landaree, en tal caso, lo que nos cuentas sería una corrección de un sensor que no está lo suficientemente desarrollado y queda lejos de lo que se está tratando. Creo que en general, un archivo RAW es la reproducción más fidedigna de la realidad que nos puede ofrecer la cámara, otra cosa es cómo la consigue mediante correcciones.

De todos modos, todos estos diálogos socráticos siempre acaban igual. No nos engañemos, cuando se intenta excusar la tendencia de la fotografía actual comparándola con las hazañas de antaño, es que algún resquicio de inmoralidad o culpabilidad existe.

Creo que actualmente la fotografía tiende a generalizarse al irrealismo y puede que sea una etapa más. Hoy en día poco se valora la viveza, las emociones transmitidas por una fotografía y ni mucho menos el trabajo que ha costado realizarla, en cambio, se valora bastante la atracción visual mediante un monitor conseguida en la edición digital (lo que antes se llamaba fotografía publicitaria, no es nuevo de ahora).

Hace poco leí un artículo en este foro donde se pretendía explicar cuál es la fotografía ideal a partir del equilibrio de brillos del histograma. Al principio, crei que era una barbaridad porque no encontraba cabida para la fotografía con poca variación tonal o a la fotografía realista, pero después entendí que quizás es el camino que sigue actualmente la fotografía y es entonces cuando me entró el pánico. De seguir así, la fotografía tiende a neutralizarse y a desaparecer la originalidad y personalidad que encubre cada imagen y acabar en el aburrimiento o en poca aceptación de la que brinda ahora. Sinceramente, muchos de los paisajes de estudio que se publican en este foro, como los ejemplos de Eduardo, me recuerdan, con más o menos acierto, al whisky escocés; el poder de la publicidad.

Iniciado por MREDMAR

Landaree, en tal caso, lo que nos cuentas sería una corrección de un sensor que no está lo suficientemente desarrollado y queda lejos de lo que se está tratando. Creo que en general, un archivo RAW es la reproducción más fidedigna de la realidad que nos puede ofrecer la cámara, otra cosa es cómo la consigue mediante correcciones.

Veamos: imagínate que quieres comerte una longaniza, lo más "natural" posible, "sin conservantes ni colorantes". ¿Cuál es la forma más natural de longaniza, la más "fidedigna"? Aquella que ha sido menos tratada. ¿Y cuál es la forma menos tratada que puedes conseguir de longaniza? El cerdo, vivito y coleando.

¿Dirías, pues, que el cerdo es la reproducción más fidedigna de la longaniza?

Iniciado por MREDMAR

De todos modos, todos estos diálogos socráticos siempre acaban igual. No nos engañemos, cuando se intenta excusar la tendencia de la fotografía actual comparándola con las hazañas de antaño, es que algún resquicio de inmoralidad o culpabilidad existe.

Es que hay diálogos socráticos, y diálogos socráticos. El diálogo socrático ideal sería aquel en el que no se hiciese equivaler "razonamiento" o "argumento lógico" con "inmoralidad" y "culpabilidad", y menos aún una inmoralidad y culpabilidad presupuestas más que demostradas; es más, aún cuando éstas existiesen, serían completamente irrelevantes a la cuestión

Iniciado por MREDMAR

Creo que actualmente la fotografía tiende a generalizarse al irrealismo y puede que sea una etapa más. Hoy en día poco se valora la viveza, las emociones transmitidas por una fotografía y ni mucho menos el trabajo que ha costado realizarla, en cambio, se valora bastante la atracción visual mediante un monitor conseguida en la edición digital (lo que antes se llamaba fotografía publicitaria, no es nuevo de ahora).

Retomando mi símil de antes, yo creo que lo que pasa es que hay gente más interesada en conseguir el mejor cerdo posible, y gente interesada en cocinar la mejor longaniza posible. Y a algunas personas incluso nos interesan ambas cosas, la ganadería y la cocina, con el fin de prepararnos a nosotros mismos -o a los demás- el mejor plato posible, buscando desde la "materia prima" hasta la mejor especia o salsa añadida. Lo que nos interesa es comer a gusto, y si para ello hay que cocinar delicadamente en lugar de comer crudo, pues se cocina delicadamente.

¿Que hay gente interesada en ver cuál es el mejor cerdo que pueda conseguir, independientemente de cómo lo mate, descuartice y embuta después? Ssssí, sin duda la hay, y no niego que pueda ser un reto interesante; ya dejando el símil, no veo nada malo en que haya gente que se rete a sí misma a conseguir la mejor fotografía posible con lo que la cámara le dé, sea en RAW procesado con ajustes por defecto, o en JPEG. Pero para mí eso es sólo un reto particular, no el conjunto de lo que significa la fotografía.

Este hilo es interesante como debate pero... por poner un ejemplo sencillo es como si dijeramos que una pelicula de las del cine es mejor que otra porque no tiene efectos especiales. Creo que lo importante es lo que se cuenta, despues la estetica, si unimos las dos cosas es la repera, pero creo que lo de menos es como se consigue. ¿Es menos pintor el que no pinta la realidad? a quien le guste Velazquez que lo disfrute y a quien le guste Picasso tambien, a mi es que me gustan los dos, lo mismo para la fotografia.

yo creo que lo que pasa es que hay gente más interesada en conseguir el mejor cerdo posible, y gente interesada en cocinar la mejor longaniza posible. Y a algunas personas incluso nos interesan ambas cosas, la ganadería y la cocina, con el fin de prepararnos a nosotros mismos -o a los demás- el mejor plato posible, buscando desde la "materia prima" hasta la mejor especia o salsa añadida. Lo que nos interesa es comer a gusto, y si para ello hay que cocinar delicadamente en lugar de comer crudo, pues se cocina delicadamente.

ahi has estado sembrado, con tu permiso me gustaria utilizar tu bella metafora-simil en sucesivas ocasiones... citando el autor por supuesto

en ella no hay juicios morales, ni FOTOGRAFIA con mayusculas, ni trucos, ni foto buena y mala, ni la REALIDAD tal cual... y si mucha sabiduria y tolerancia, cosa que por momentos nos falta en muchos lugares relacionados con la fotografia (asi con minusculas).

un abrazo landaree

Iniciado por raspilla

Después de ver esas páginas que nos ha puesto Leóndemoncayo, no sé si seguir en esto e insistir o dedicarme a la filatelia.

Has quedado tan deslumbrada, Mertxu, con esas fotos que confundes a Rafa con Joseba.... bueh... son dos bonachones de lo mejor, pero ca' uno es ca' uno y ca' cual es ca' cual, no?