Tema: Fotos con Historia 17 (31.10.07) H. Cartier-Bresson "Tras la estación de St. Lazare"

Pues
mal encuadrada
con el cielo quemado
poco nitida
me gustan en cambio mucho los reflejos
y la sensacion de movimiento que logra
y el que sea una foto de reportero pillando un momento.


Está genial esto de criticar a un fotografogenio

A mi la foto no me convence

pero seguro que es porque soy una indocumentada de esto

Saludos

Cuando hoy todos hablamos de falta de nitidez, trepidación, encuadre, aire en la salida y un montón de cosas más, tengo que decir que esta foto no me dice mucho. Si, el reflejo, el momento, en este foro se ven ciento de fotos más sugerentes que esta. Admiro a Bresson, pero no esta imagen.
Es mi humilde opinión, pero me vale para ir tirando.

A mí esta imagen siempre me has fascinado por lo que tiene de fugaz, de instante cogido "al vuelo". También creo que si alguien se atreviera a colgar una foto parecida a esta en este foro, recibiría trescientas mil críticas negativas: está trepidada, quemada, blablablablabla, lo que en el fondo no revela más que dos formas distintas de ver la fotografía.

No estoy de acuerdo con Marlo. En el foro se ven imágenes muy sugerentes producidas décadas después de esta imagen de Bresson. El valor de una fotografía es contextual. ¿Qué representaba esta imagen en su momento? Eso es lo que hay que pensar.

Claro que a lo mejor es porque yo estoy personalmente harta de la ultrainitidez y los megaretoques espectaculares (por cierto que el propio Cartier-Bresson revelaba fatal, quemaba todas sus fotos y muchos de los estropicios se los arreglaba David Szymin).

Fijaos en el póster que hay pegado a la pared, parece el anuncio de un circo o similar y, justamente, hay una persona saltando, por lo que se replica la imagen principal en el póster.

Iniciado por Parrot

Fijaos en el póster que hay pegado a la pared, parece el anuncio de un circo o similar y, justamente, hay una persona saltando, por lo que se replica la imagen principal en el póster.

Dejaos de nitidez, de cielos quemados y de ruidos, él no tenía ni los medios técnicos ni la concepción actual de la foto, pero ahí queda ese momento. No me parece genial esta foto, pero hay que tener en cuenta la época, el contexto y lo que supuso en un momento en que la fotografía era cosa de unos pocos.

el cielo quemado, pase.
poco nitida: es la copia, el original se ve mejor, aunque tiene algo de grano (que la hace mas bonita)
PERO MAL ENCUADRADA!!!!!
Esta foto que se suele poner como ejemplo de composición, como ejemplo de los tercios!!!!!!!!!!!!!!! buscad por internet que es facil encontrarla.

Veamos por donde va la composición:



¿Que elementos podrían ser importantes en esta fotografía?
Pues parece evidente que el hombre y su sombra, la escalerita desde la que salta, la amazona del circo Railowsky y el hombre que observa la escena. Si os fijáis en las líneas que unen a unos y otros todos parecen estar relacionados compositivamente. Mas allá de la composición el valor que tiene esta fotografía tiene que ver con la historia que cuenta. Un hombre, un día de invierno, después de unas copiosas lluvias, todo inundado. Ha llegado hasta donde ha podido, ya no hay vuelta atrás. Sigo no sigo. Salto al vacío. Es probable que se moje. No queda mas remedio, hay que saltar. Mientras el fotógrafo observa la situación, hay un trabajador que ha dejado su carretilla a un lado para observar que pasa definitivamente. Tiene algo del voyeur que todos tenemos dentro. Algo nos incita a mirar ¿Que pasará definitivamente? Vamos a esperar a ver que ocurre. Parece distraído pero en realidad esta mirando. La escalerilla tumbada en el suelo y las ondas en el agua denotan el cuidado que ha tenido el protagonista para llegar hasta allí. Solo al final ha roto el equilibrio y ha movido el agua al saltar. Por otro lado tenemos la amazona o la equilibrista del circo en contraposición al protagonista. Toda gracia y armonía frente a la aparente pesadez y poca agilidad del saltador. Ella bien definida, el borroso. Los dos representan el movimiento. Hay más elementos pero creo que con esto ya podemos construir una historia y una visión de la realidad. Ese momento decisivo. Si observamos parte del resto de su obra nos daremos cuenta de que todos los elementos de esta escena no están situados de esa manera por azar, mas bien responden a una idea preconcebida de lo que iba a ocurrir y de una manera de contar momentos por parte de este fotógrafo.
¿El cielo quemado? Yo diría más bien que es un día de esos plomizos, con nubes bajas donde el cielo se torna blanco. ¿La calidad de la película hace 75 años? Creo que queda respondido.
Me parece una fotografía extraordinaria. Refleja una nueva concepción de la fotografía para la época y este fotografo y su obra sigue siendo un referente para la fotografía actual.
Saludos.

lo que yo decia Valar :-)
estoy de acuerdo

Pues la verdad es que a mi la foto no me gustaba
pero despues de todas esas explicaciones
logaritmos
y reglas

ahora me parece cojonuda

Hola. Esta es una de las más famosas fotografías de "el gran hombre". Aunque no es una de las suyas que más me gustan, compositivamente es sensacional. A mí me llaman poderosamente la atención sobre todo, el momento del salto del hombre y su reflejo en el agua, unidos casi de forma caleidoscópica por el tacón de la bota y la similitud de este instante con la de la silueta que aparece en el cartel. Hay que tener en cuenta también que Bresson jamás reencuadraba sus fotografías, lo que les da un valor añadido por la dificultad que supone obtener un buen resultado en esas circunstancias, en el instante decisivo.
Respecto a la nitidez de la imagen, sería cruel y ventajista criticarla por ello. Debemos tener en cuenta los medios que había en aquella época (también reconocer que a este gran fotógrafo lo que le gustaba era el momento de tomar la fotografía, el posterior trabajo en el laboratorio le resultaba bastante tedioso) e imaginarnos lo que podría haber sido esta foto (y de lo que este señor sería capaz) con los medios actuales.
Abrazotes.

Gracias a Valgar que ha sabido poner en palabras todo aquello que instintivamente pensaba de esta foto.

Es una grandísima foto. Muy por encima de la técnica empleada. Es fascinante y a la vez deja un regusto de intriga. ¿qué tendrá esta foto que la hace interesante?, te preguntas observándola.

A mi siempre me llamó la atención que toda la foto tiene un aspecto poco nítido, sin embargo el tacón y su reflejo tienen una nitidez mucho mayor y hace que inconscientemente te fijes en "ese" instante.

Para mí una gran foto de un gran instante.

Esta fotografia fue una de las que me enganchó de forma definitiva en esta afición, la calidad a la que haceis referencia, no ha dependido de los medios técnicos escasos de la época, tiene grano, porque ha usado una película de alta sensibilidad, única forma de poder trabajar con esas luces. Imaginad lo difícil que es, dar la velocidad justa a esta escena, de forma manual, para que la figura en movimiento asi lo parezca, y para que el agua quede nítida, que tb está en movimiento, y la escalera.
Te deja preocupado, porque es inminente la mojada del sujeto a pesar de su esfuerzo por evitarla. Captar la imagen en el salto, justo en el milisegundo antes de este hecho, es algo casi imposible. El cielo no cuenta en esta foto, mejor blaco y quemado, para no distraer de la escena. Un equilibrio fugaz del movimiento, que provoca el máximo interés del expectador. Os desafio a que con nuestros medios, hagamos algo igual, en una sola toma, sin repetir, a pulso, mientras andamos tranquilamente por la calle con nuestra cámara colgada. Vio la escena antes de producirse, única forma capaz de captar algo asi.

Estoy en otra órbita. Desconozco el contexto de la obra del autor, por lo que hay muchos detalles que me parecen azarosos.

Creéis realmente que el detalle de la saltadora del poster no es pura coincidencia? Creéis que la figura del fondo es tan imporante, y que está mirando la escena en vez de orinando contra la verja?

Sí que se le puede dar la misma importancia que también tuvo Duchamp en la historia del arte (su urinario era un cambio de rumbo, un punto de inflexión en el modo de concebir el arte), de eso no hay duda.

No sé, hay un motón de cosas que se me escapan, pero eso lo achaco a mi ignorancia.

Un saludo,

Iniciado por Ave;

No estoy de acuerdo con Marlo. En el foro se ven imágenes muy sugerentes producidas décadas [U

después[/U] de esta imagen de Bresson. El valor de una fotografía es contextual. ¿Qué representaba esta imagen en su momento? Eso es lo que hay que pensar.

Claro que a lo mejor es porque yo estoy personalmente harta de la ultrainitidez y los megaretoques espectaculares (por cierto que el propio Cartier-Bresson revelaba fatal, quemaba todas sus fotos y muchos de los estropicios se los arreglaba David Szymin).

Claro que el valor de una fotografía es contextual, pero mi momento fotográfico es el hoy, mis conocimientos pocos o muchos son relativo a lo que entendemos hoy por fotografía, y utilizamos los medios que tenemos, así al juzgar hoy una imagen lo hago desde mi perspectiva, y esta no me dice mucho, y no por estar fuera de contexto, hay muchas fotos de esa época que me encantan, me dicen y hacen sentir cosas.
Os imagináis que esta foto no fuese de Bresson.
Cual sería la critica con respecto a ella?

Otra cosa, cuando hablas de megaretoques, a que te refieres al Photoshop? Es una herramienta de nuestra era, crees que ellos no la hubiesen utilizado, te imaginas la era digital sin el proceso posterior a la toma de la imagen.
Que hay de malo si un megaretoque hace que una imagen gane en fuerza, y la haga impactante. Que hacemos con las fotografías de Dragan.
En fin era solo una opinión.
Saludos, me encanta este foro.

bueno esta foto siempre me impresiono mucho ademas que lei lo del instante desicivo, que lo recomiendo a quien aun no lo haya leido.

despues de hacer la foto, se pueden trazar todas las lineas que querais, algunas pueden ser suerte, otras coincidencia y otras estarian totalmente calculadas.
leyendo a Valgar , se me ocurrio pensar, y si no fue una toma, fueron muchas
y si pidio a alguien que saltase hasta que lo cojiese bien, es decir no fue tan espontanea.
no se creo que no pero quien sabe....
saludos a todos

Creo que es una de las mejores fotos de la historia, es además la máxima expresión del concepto "instante decisivo", es arte puro en movimiento, es de esas fotos que crean el concepto de parar el tiempo, y además, es todo un prodigio de encuadre.

Iniciado por vaywatch

Estoy en otra órbita. Desconozco el contexto de la obra del autor, por lo que hay muchos detalles que me parecen azarosos.

Por supuesto que son azarosos. Puedes llamarlo suerte.

Iniciado por vaywatch

Creéis realmente que el detalle de la saltadora del poster no es pura coincidencia?

Si por supuesto. Pero tal y como has leído en alguno de los post, se quejan de la composición y de que no tuviera aire por la derecha. Para muchos fotógrafos lo normal hubiera sido disparar en horizontal, colocar al protagonista a la izquierda y abrir el plano hacia la derecha. Todos ellos hubieran perdido la esencia de lo que capto Bresson. El vio el cartel, compuso la escena con el protagonista en contraposición a la saltadora. Coloco al protagonista en la derecha y nos incito con ello a pensar en la huida, en un querer y no poder escapar del charco.

Iniciado por vaywatch

Creéis que la figura del fondo es tan imporante, y que está mirando la escena en vez de orinando contra la verja?

Es tan solo otro elemento más de la escena. No esta orinando. Si vieras la foto con algo más de calidad podrías darte cuenta de ello. En sus fotografías es constante la aparición de personajes que observan la escena que retrata el fotógrafo.

Iniciado por MARLO

Claro que el valor de una fotografía es contextual, pero mi momento fotográfico es el hoy, mis conocimientos pocos o muchos son relativo a lo que entendemos hoy por fotografía, .

Lo que entendemos hoy por fotografía se lo debemos en parte a fotógrafos como Bresson. La ventaja que tenemos es que nosotros todavía podemos influir en las siguientes generaciones. El ya hizo su parte.

Iniciado por MARLO

Os imagináis que esta foto no fuese de Bresson.
Cual sería la critica con respecto a ella? .

¿Os imagináis que las Meninas no fueran de Velázquez?
¡Es que esta fotografía es de Bresson! No la hizo nadie más. Me temo que este fotógrafo no se puede enjuiciar por una única fotografía sino por el conjunto de su obra. Por el contrario podemos enjuiciar esta fotografía como única, separada del resto de su obra. Para mi seguiría siendo una fotografía soberbia sino conociera al autor. Por la misma razón que muchas otras fotografías lo son sin necesidad de conocer nada del autor.

Iniciado por MARLO

Otra cosa, cuando hablas de megaretoques, a que te refieres al Photoshop? Es una herramienta de nuestra era, crees que ellos no la hubiesen utilizado, .

En su caso parece que no. Te recuerdo que en 1932, mismo año en que se tomo esta fotografía, se fundo el grupo F64 con Adams y compañía. Bresson no buscaba el preciosismo técnico en sus fotografías. De hecho critico a Adams y Weston por ello. No era lo que mas le importaba. Con esto en ningún caso desprecio el uso de todas las herramientas posibles para mejorar las fotografías. Yo no pienso como Bresson aunque coincido con el en que el mensaje es lo mas importante y el resto accesorio. Esta fotografía es un claro ejemplo.

Iniciado por J B

leyendo a Valgar , se me ocurrio pensar, y si no fue una toma, fueron muchas
y si pidio a alguien que saltase hasta que lo cojiese bien, es decir no fue tan espontanea.
no se creo que no pero quien sabe....
saludos a todos

Viendo otras fotografías suyas me temo que el vivía del momento y eso de la preparación de las tomas…
Me temo que no las preparaba. Era un cazador esperando a que la presa pasara por delante.
Saludos.

Esta foto es la primera que conocí de Bresson allá por 1976 y tal vez por eso es mi preferida. Nunca hasta ahora, que lo habéis hecho aquí, se me había ocurrido plantearme los aspectos puramente técnicos de la foto ...

Para mi es el primer ejemplo que tuve de encuadre y captura de un instante. Y un ejemplo pocas veces superado. Es la foto que me ha guiado siempre. EL INSTANTE!

que interesante esta el foro!!!!
la verdad es que la foto me trasmite más allá de la técnica. siempre busco algo parecido en mis fotos, lo circunstancial lo cotidiano.
me gusta

Iniciado por MARLO

al juzgar hoy una imagen lo hago desde mi perspectiva, y esta no me dice mucho, y no por estar fuera de contexto, hay muchas fotos de esa época que me encantan, me dicen y hacen sentir cosas.

pero entonces hablas de una experiencia plenamente subjetiva. que a ti no te haga sentir esta fotografía en particular no desmerece de su calidad: después de todo, es una obra de arte, no podemos espera que tú y yo reaccionemos del mismo modo ante la visión de lo mismo.

Os imagináis que esta foto no fuese de Bresson.
Cual sería la critica con respecto a ella?

yo recuerdo la primera vez que vi esta fotografía. no sabía nada de fotos y nunca había oído hablar de cartier-bresson. pero me encogió el corazón. lo siguiente que hice fue sacar una biografía de la biblioteca. eso sí: colgáis una foto así en este foro y se hundirá en la miseria. eso garantizado.

Otra cosa, cuando hablas de megaretoques, a que te refieres al Photoshop?

más bien hablo de otra forma de entender la fotografía. Cartier-Bresson, antes de ser fotógrafo, había sido estudiante de dibujo y pintura. de ahí que sus composiciones sean tan perfectas, que tuviera ese instinto que prácticamente hace irrelevante todo lo demás, porque lo que importa no es el tratamiento posterior (cosa que a él mismo no le gustaba hacer y dejaba en manos de otros), sino la captación del instante. ten en cuenta que nosotros hemos crecido con décadas y décadas de fotoperiodismo a las espaldas, pero él no. lo que para nosotros resulta común (salir a la calle y tomar una instantánea) y muy barato entonces no lo era.

cuando hablo de megaretoques hablo de otra forma de concebir el proceso creativo. personalmente (y esto es una opinión totalmente subjetiva) creo que en la actualidad se abusa del postproceso. cuando digo "se abusa" no digo que no sea bonito ni atractivo, simplemente digo que veo más diseñadores gráficos que fotógrafos, veo más preocupación por coneguir un efectismo artificioso en la postproducción que por clavar la toma.

Que hay de malo si un megaretoque hace que una imagen gane en fuerza, y la haga impactante. Que hacemos con las fotografías de Dragan.
En fin era solo una opinión.
Saludos, me encanta este foro.

claaaro pero si yo no digo que haya nada de malo. lo que digo es que no deja de ser una moda, otra forma de ver. es cultural, no es ni mejor ni peor. personalmente me cansa ver cielos morados, atardeceres ultranarajas y corrientes de agua aterciopeladas. pero esto es una cuestión de gustos personales porque cada uno nos movemos en un universo conceptual diferente, y si hablamos de otro arte como por ejemplo la música pues lo mismo: a algunos les gusta Bisbal y hay quienes lo consideramos un atentado contra el bueno gusto, etc. personalmente, el trabajo de Dragan me parece muy interesante, y cómo no magistral, pero me pasa como con el efecto Mellado: está bien que haya UNO (un Dragan, un Mellado) pero no uno y millones de imitaciones. no sé si me explico en el fondo, como comentaba antes un compañero, esta división no es de ahora, ya viene de antiguo: gente como Bresson que pasaba bastante del procesado (yo creo que él lo veía como un mal menor, algo que está ahí y ya) y gente que ponía en el postprocesado toda su atención porque su intención era otra. antiguamente ambos (Bresson vs. Adams) coexistían de forma más o menos equilibrada; actualmente, no cabe duda de que los Bresson han perdido la iniciativa y van siempre a remolque. quizás su gran éxito (la enorme difusión del fotoperiodismo y su éxito instantáneo) hayan sido también una especie de tumba??? no lo sé.

a mí tb me gusta este foro

salud!

Esta foto hoy no tendría gran interés. Si alguien la subiera al foro de experimentales, quizá alguno comentaría que le gusta (a gurb igual hasta le flipaba ) pero por lo demás creo que es una foto que ha de verse enmarcada en su tiempo, tanto por los medios técnicos, como por la filosofía de HCB de dar más importancia al momento que a la calidad de la toma. Por cierto, una filosofía que me parece cojonuda porque es muy cómoda para el que la practica y además tiene una base conceptual sólida. Es como el concepto de decoración minimalista: pones 3 cositas aquí y allá y mira si te ahorras en tiempo y dinero con los muebles, y la gente sorprendida de verla.

A mí en particular me encanta la foto.

Mellado definitivamente ha hecho mucho daño.

Más allá de dudas y/o gustos, esta fotografía demuestra (espero que nadie lo dude después del post de Valgar) que lo que cuenta, el arma más poderosa del fotógrafo es la educación de su ojo (sí sí, ni una D3 ni una Eos III de las chungas ni un superfálicobjetivo de algunos avatares ).

Pese a que no me creo eso del instante decisivo, esta foto lo que demuestra es que Bresson tenía una extremada concepción de la composición fotográfica y no precisaba de mucho tiempo para componer una obra clásica.

Mirad esta otra foto:

Lo más seguro, como le pasa a la mayoría de fotógrafos experimentados, es que no mirase mucho por el visor. Simplemente ves la escena, la encuadras, esperas tu momento y disparas (je, ya me gustaría).
Da igual si esperas un minuto o un segundo, si se quema o si las sombras se empastan. Cuando revelas y analizas el resultado, todo está en su sitio y así, como están las cosas, te montas la película que más te guste.

Para mi, es una de las "grandes verdades" que he obtenido al estudiar algo de historia de la fotografía. Lo primero, antes de tener un super cacharro, es educar al ojo.

Un saludo.

No creo que sea culpa de Mellado ni de nadie en concreto. De hecho no creo que ocurra nada malo. Como decía Ave, todo esto tiene que ver más bien con las modas. La historia de la fotografía esta llena de ellas. El sepia, la posterización, las tramas, el coloreado, el solarizado, la serigrafia, la transformación a línea, aumento del grano, etc. Todo fueron técnicas que se pusieron de moda. Saturaron hasta la saciedad. Y después se buscaron nuevas modas.
En este momento cuando todos andan con el Dragan y compañía ya hay alguien que va por delante. Alguien que esta haciendo cosas nuevas o simplemente recuperando técnicas antiguas. Dentro de unos años todos nos fijaremos en el pero para entonces habrá alguien que ya ira por delante. Este es el juego.
¿Nos gusta jugar o ser meros espectadores?
Yo prefiero jugar pero no nos olvidemos de algo fundamental. La fotografía sin esencia, sin alma, sin mensaje no se diferenciara mucho de un mueble malo. Pasado un tiempo se podrá tirar a la basura, no tendrá mayor valor que el del recuerdo. Fotografías como la de Bresson transcienden. Y por ello 75 años después seguimos comentándola y algunos admirándola.
Saludos.

Eso es cierto... era puro cazador.

Pero también es cierto que, aunque el consideraba que era mejor no perder tiempo en el laboratorio, yo creo que todo el conjunto es importante.

Cierto que esta imagen me encanta (quizá por una ligera obsesión que tengo con los reflejos) pero sin duda alguna tiene mejores y más representativas en toda su obra.

1932... Una Leica II sin fotómetro incorporado y con doble visor, uno para componer basado en la focal 50mm y otro más pequeño para enfocar manualmente por el sistema de doble imagen... Película "rápida" de aquella época (100 ASA, como mucho...)... Aunque si me dejo llevar por el libro de Pierre Assouline "El Ojo del Siglo", tendría que corregir y hablar de una Leica de objetivo fijo y sin visor telemétrico... Poco importaría para una persona con una visión privilegiada y educada en la composición artística y la contemplación surrealista. Podría decirse que HCB veía de forma natural e inmediata las líneas que ha dibujado Valgar en su esquema. A la vez, su "disparo" de arquero Zen detenía el tiempo y el espacio en esa fracción matemática y emotiva que se mantuvo a lo largo de los años sin que su fondo o esencia dependiera excesivamente de los avances técnicos fotográficos:

"Para mí una fotografía es el reconocimiento simultáneo, en una fracción de segundo, por una parte del significado de un hecho y, por la otra, de una organización rigurosa de las formas percibidas visualmente que expresan ese hecho.
Viviendo es como nos descubrimos, a la vez que descubrimos el mundo exterior; este mundo nos da forma, pero también podemos actuar sobre él. Debe establecerse un equilibrio entre esos dos mundos, el interior y el exterior que, en un diálogo constante, forman uno solo, y ese es el mundo que debemos comunicar." Henri CartierBresson


Llego tarde a este hilo, así que no voy a repetir todo lo que han aportado Valgar, Ave y donrojas (Miguel Ángel) en sus comentarios -que firmo al 100%-. Sólo añadiría que, por encima de las herramientas, está la gran diferencia marcada por quien las utiliza. La gran diferencia que podría ser definida como la capacidad y el privilegio de poder ver y plasmar la geometría del instante.

Una de mis imágenes favoritas de todos los tiempos. Soberbia, magnífica, todos los epítetos que se me ocurren son demasiados para escribir aquí...

Esta foto define por sí sola La Fotografía.

Por cierto... ¿el cielo quemado es un fallo...? Según esta curiosa teoría, a contrario podríamos decir que la mayoría de fotos de naturaleza hipersaturadas son fallos, eh...? Hay miles de magníficas imágenes en b/n con el cielo absolutamente blanco, eso per se no es ningún error... Si elevar el contraste o la saturación de una foto con Photoshop es una elección, también lo es emplear o no un filtro degradado, o hacer reservas en el laboratorio... igual que exponer a sombras o a luces... hoy en día, se nos come el concepto de "imagen perfecta" (que no existe, y cuanto más lo parezca una imagen, malo...)

Otra cosilla que se ha comentado: ¿error en la composición, en el encuadre...? Por favor, si es un ejmplo de composición modélica...

En fin, un ejemplo de lo que hoy, tristemente, empieza a no considerarse buena fotografía Ya volverán otros tiempos a recuperar viejas posturas... todo vuelve... y entonces será lo más in...

Iniciado por Jose Horna

La gran diferencia que podría ser definida como la capacidad y el privilegio de poder ver y plasmar la geometría del instante.

Efectivamente, la cita que traes a colación refleja esto a la perfección. Concuerdo también al 100% con la reflexión de Miguel Ángel sobre la importancia de educar el ojo y la preocupación por la composición, que a Cartier-Bresson le venía, aparte de por sus dotes naturales, por su entrenamiento en las bellas artes y como estudiante de pintura con verdaderos maestros. Para mí, no es que sea una parte esencial de la fotografía: es que si no hay eso, si no hay equilibrio y preocupación por la composición, la foto sencillamente no existe. Ya puede procesar de p... madre y puedes ser un mago de esto o de aquello: sin esa "geometría del instante" a la que se refiere Jose Horna, no hay fotografía. Punto.

Iniciado por AIVS

En fin, un ejemplo de lo que hoy, tristemente, empieza a no considerarse buena fotografía Ya volverán otros tiempos a recuperar viejas posturas... todo vuelve... y entonces será lo más in...

En el clavo.
Por lo demás, qué fácil es el "yo allí habría hecho la misma foto"
Esta es la fotografía que expresa algo, la que recuerdas siempre...y ya ves, el cielo está quemado...

Originalmente publicado por studebaker
Por lo demás, qué fácil es el "yo allí habría hecho la misma foto"

O, casi peor: "si la hago yo, no se me quema el cielo"...

Lo más triste (y sarcástico) del caso es que, cuando se recuperen viejas escuelas, le pondremos un nombre como "nuevo neorrealismo cotidiano" o alguna sandez por el estilo, y se escribirán libros, artículos, etc sobre el tema (y claro está, se apuntará al carro todo el que quiera ir "con los tiempos"...)

Inevitable, y hasta natural, supongo...

Iniciado por Ave

sin esa "geometría del instante" a la que se refiere Jose Horna, no hay fotografía. Punto.

Tampoco creo en esto necesariamente Ave, esa geometria del instante que caracteriza a HCB será rota poco después por fotógrafos de la Street Photography encabezada por R. Frank y William Klein, que basan su fotografía en los momentos de entre los "instantes decisivos", saltándose toas esas composiciones y consiguiendo tomas, para mi, más interesantes en ocasiones que las de Bresson.

Poco después, otros como Arbus, Winogrand y Friedlander se salieron también del molde marcando nuevas formas de ver la fotografía y la mayoría de ellas poco tienen que ver con geometrias del instante.

Un saludo.

Me parece que esto ya lo hemos debatido antes, Miguel Ángel. Verás que cuando utilizo el término "geometría del instante" no incluyo por ninguna parte lo de "decisivo". De hecho, el pobre Henri tampoco lo hizo. Su libro "Images à la sauvette" (imágenes a hurtadillas) fue malamente traducido en los EEUU como "El instante decisivo". Flaco favor le hicieron. De ahí toda esa corriente presuntamente antiautoritaria que "renegaba" de los "Mandamientos Cartier-Bresson". A veces me pregunto si aquellos "rebeldes sin causa" se habían leído el libro o sólo habían visto la portada (de la edición americana, claro).

Tal y como aparece en la cita de HCB que he incluido, sus textos suelen comenzar con una declaración bien humilde: "Para mí la fotografía...". De ahi se puede inferir que el reconocimiento del significado de un hecho y la organización de las formas que lo expresan dependen claramente de la subjetividad de cada cual. Henri nos presentaba sus instantes, bajo sus parámetros estéticos, compositivos, afectivos, ideológicos... Robert Frank -por mucho que dijera que "los momentos decisivos no existían, sino que se hacían" se comportaba exactamente igual, pero desde su óptica personal. ¿O acaso no hizo una selección de imágenes en "The Americans"? Lo mismo podría decirse de William Klein. En su libro "New York" la foto del niño apuntando con una pistola de juguete forma parte de una serie. ¿Por qué destacó esa toma en concreto? Misma historia con el niño de la bomba de mano de Diane Arbus. ¿Has visto la serie completa de fotos que hizo al respecto? Y con respecto a Garry Winogrand sus elecciones y su estética personal están claramente ahí, fueran cuantos fuesen los miles de carretes que tiraba.

Ninguna de estas figuras de la Fotografía renunciaba a la composición y a la detención selectiva del tiempo. Sus premisas eran distintas, sus geometrías variaban y sus subjetividades provenían de orígenes diversos. Pero el fondo era común en cuanto a la expresión (que no "reproducción") de un espacio-tiempo libremente elegido, organizado, estructurado y narrado.

¿Qué nos lleva a apretar el disparador de la cámara en un momento determinado y no antes o después? ¿Por que encuadramos de esa manera y no de cualquier otra? ¿Quién puede decir que un momento es, de forma universal, más "decisivo" que otro? Con nuestras fotografías intentamos comunicar y socializar esa conjunción de fondo y formas, con mayor o menor fortuna, pero siempre partiendo de unos códigos personales fruto de nuestra propia historia y época. El bueno de Henri nos presentaba sus elecciones, simplemente.

Hay muchas "geometrías" y muchos "instantes". El problema se da -y lo estamos viendo continuamente- cuando no hay nada ni de las unas ni de los otros...

<table border="0" cellpadding="6" cellspacing="0" width="100%"> <tbody><tr> <td class="alt2" style="border: 1px inset ;"> Originalmente publicado por AIVS
En fin, un ejemplo de lo que hoy, tristemente, empieza a no considerarse buena fotografía Ya volverán otros tiempos a recuperar viejas posturas... todo vuelve... y entonces será lo más in...
</td> </tr> </tbody></table>

Y tanto que en el clavo. Ya veréis el día en que gente que sólo ha probado el pixel lo haga con la plata, que compare el blanco y negro que sale de su impresora con el baritado que sale, manos empapadas en químicos y sus correspondientes aromas incluidos, de las cubetas; la satisfacción que produce contemplar una foto puramente artesana, hecha por nosotros mismos soportando incomodidades y requiriendo de nuestra atención durante todo el procesado; el reto de disparar y esperar el resultado al final del proceso, sin posibilidad de ver el resultado en ninguna pantalla de previsualización ( y es que cuanto más nos cuesta lograr un objetivo más disfrutamos con su consecución). Seguro que much@s se enganchan.
Abrazotes.

Ante todo opino que, Henri Cartier Bresson era Henri Cartier Bresson. No era otro que quisiera ser sino él mismo. Tenía algo que contar y su instrumento fue una cámara.

Tal vez nuestra estima hacia nosotros mismos nos haga perder el norte sobre nosotros y muchas veces queramos ser un Mellado, un Dragan, un Salgado...

Cada vez que voy a fotografiar intento preguntarme que es lo que quiero contar, no demostrar. A veces soy yo y otras no lo soy tanto. Es complicado conectar con nuestra esencia cuando llevamos una vida ajetreada.

La foto mostrada es una de mis fotos preferidas. Enigmática, ¿qué ocurrió con el personaje?
El instante captado puede que ocurra a cada segundo en cualquer rincón del planeta, pero en 1.932 Bresson con todo su talento captó a su manera ese momento.

Cuando vi por primera vez esta foto, me quitó el aliento. Es una de las fotos más famosas de Cartier por lo que significó, en tiempos cuando se dudaba que la fotografía podía congelar el movimiento, y sin duda fue un isntante decisivo que cambió la historia.
Dejemonos de tonterías de cielos quemados y poco enfoque (que milgrosamente no han dicho que tiene mucho ruido) Yo he visto fotones de grandes artístas que rompen con todos estos cánones y que sus fotos quemadas dicen mucho más que cualquier HDR. La fotografía va más allá de cualquier impedimento técnico. En los defectos también hay hermosura.
La exquicitez (o sensibilidad) del ojo que hace la foto es también la exquicitez (o sensibilidad) del que la mira.

Me encanta ver como critican sin nigun conocimiento ni estudios y algunos con reglas cuadros y triangulaciones.
LA fotografia no es TECNICA PURA ni composicion pura, ni es la camara,cuanto mas cara mejor y suplantar lo que no saben por tecnica
Me gustaria que estuvieran en la epoca de Cartier y/o en esta epoca en IRAK Afganistan sin dejar de mencionar Israel la fraja de Gaza aver si tenen...................para sacar las fotos que saco Cartier tengo 42 años ......de fotografo pase desde el69 al 82 en Argentina y creo que NO saben lo que paso por alli; luego saquen fotos bajo tiros DE VERDAD, NO de goma y vean caer muertos a sus camaradas despues despues critiquen.
Pero antes les falta mucho prado ....................si MUSEO DEL PRADO

Mack
_________________________________
Fui reportero de guerra y Cartier fue mi padre fotografico y.que la guerra civil española la cubrio el compañero de de Cartier , Capa y........
Mack
Pd
Al comienzo de la guerra de Irak en dos semanas echaron a tres reporteros por manipular las fotos bajo el Photoshop

Pues me parece fenomenal. Algunos ya sabemos que de esto no tenemos mucha idea. Pero en vez de criticar a los demás podrías ilustrarnos con tus amplios conocimientos y hablarnos algo sobre esta fotografía. Por aportar algo, digo yo.
Saludos.

Pues la tengo colgada en grande en mi habitacion así que no creo que tenga que decir mucho más, bueno sí, que el reloj marcaba las 12:25, a no ser que el día fuera muy nublado tenía que haber una luz muy buena, con lo que o cerro el diafragma mucho para bajar la velocidad de disparo de manera premeditada... Yo propongo un ISO 100 f/16 1/30 si estaba al sol.

Iniciado por VALGAR

Pues me parece fenomenal. Algunos ya sabemos que de esto no tenemos mucha idea. Pero en vez de criticar a los demás podrías ilustrarnos con tus amplios conocimientos y hablarnos algo sobre esta fotografía. Por aportar algo, digo yo.
Saludos.

No es critica no me gustan los que opinan por deporte ,o paracer "snob" me pase muchos meses estudiando en europa, arte, composicion, fotografia y color y es mi manera de pensar que la foto siempre ,debe contar algo , uno debe ver el hecho al menos en fotoreportaje, en este metier hay que encuadrar y diparar tratando que todo quede armonico y compuesto a pesar de lo que pase alrededor la tecnica podemos dejarla un poco , de lado y NO tengo amplios conocimientos, siento la fotografia tratare de subir algunas fotos de la torres gemelas y repito mis conocimientos son basicos, composicion, encuadre y el hecho ,simple.
Saludos

Para que aprendamos algo los que: opinamos por deporte o queremos parecer "Snob" o sin ningún conocimiento ni estudios, algunos con reglas cuadros y triangulaciones aunque no sea una crítica por tu parte. Desde tu experiencia y tus conocimientos "básicos" podrías hablarnos de la fotografía. Me refiero a si crees desde tu experiencia que la toma se decidio en un segundo o la vio venir. ¿Por que escogio esos elementos? ¿Que marca el momento decisivo? ¿Porque ese encuadre y no otro? ¿Como trabaja un fotoreportero? ¿Que busca? ¿Cuando sabe que su trabajo ha terminado o siempre lleva la cámara preparada? Desde tu experiencia ¿Como te imaginas que actuo Bresson esa mañana?

Saludos.

Que un fotógrafo como Bresson transgreda las leyes de la composición tiene que ser por algo. Desde luego que canta la falta de aire a la derecha. Pero este "cante" tiene que ser por algo. Y Valgar nos ha puesto sobre la pista. Además es una foto que no pasa desapercibida. Cada vez me cansa más oir hablar de nitidez y otros asuntos técnicos. A cada generación le ha tocado vivir su época. Pero además creo que fotos como la presente forman parte de la historia y los supertécnicos de la nitidez pasaréis a la historia como unos esclavos de la técnica. Esperemos que dirán dentro de 80 años sobre vuestros enfoques,etc. Vosotros también formáis parte de lo que os toca vivir y todo evoluciona. Sin embargo, ¿cuántos nos molestamos por tener una formación artística? A partir de ese formación se ve la técnica como un vehículo y no como un fin en si mismo. En definitiva, gracias a maestros como Bresson formamos parte de este foro. Viva el grano granazo, el desenfoque si me cuentan una historia y la transgresión de las leyes establecidas.

Iniciado por VALGAR

Para que aprendamos algo los que: opinamos por deporte o queremos parecer "Snob" o sin ningún conocimiento ni estudios, algunos con reglas cuadros y triangulaciones aunque no sea una crítica por tu parte. Desde tu experiencia y tus conocimientos "básicos" podrías hablarnos de la fotografía. Me refiero a si crees desde tu experiencia que la toma se decidio en un segundo o la vio venir. ¿Por que escogio esos elementos? ¿Que marca el momento decisivo? ¿Porque ese encuadre y no otro? ¿Como trabaja un fotoreportero? ¿Que busca? ¿Cuando sabe que su trabajo ha terminado o siempre lleva la cámara preparada? Desde tu experiencia ¿Como te imaginas que actuo Bresson esa mañana?

Saludos.

A ver Valgar te gusta discutir, bien lo que se busca es mostrar la foto tratando de tener una composicion el encuadre es porque "la ves" es decir tebes estar medio segundo antes de que pase pues YA sabes a que vas,y que puede suceder, su tarbajo termina cuando se muere pues llevas la camara siempre, si estas en Israel ¿que puede pasar? si estas en Irak?
Desde que sales de tu casa la camara en mano pues a la vuelta de la esquina puede ocurrir.
A pesar de todo en tu cita del 4-11-07 estamos en un todo de acuerdo por que todo esto? en fin si quieres la seguimos pero me parece que esta claro.
que los dos decimos lo mismo
Que seas feliz Y no me voy a prestar para tu divercion aqui termino.
que sas feliz

¿Discutir? Para nada. Al revés. Siempre con una sonrisa. Me interesa tu opinión. Por tu experiencia. Aunque nos digas que tienes conocimientos "básicos" creo que tu experiencia puede aportarnos a muchos, esos conocimientos que no están en los libros, que se aprenden mirando, "educando" la vista y trabajando. Tu visión por la experiencia que nos relatas no puede ser igual a la mía. No he vivido lo que tu has vivido. Solo quería que nos aportaras tu "sabiduría". Tal vez no me has entendido bien. A veces puedo sonar un poco seco por eso pongo los simbolitos de la sonrisa. No pretendía discutir, solo picarte un poco para que nos dieras tu opinión. Creo que todas las aportaciones son valiosas y la tuya especialmente.
Saludos.

Iniciado por Carlos Pablo Si

Me encanta ver como critican sin nigun conocimiento ni estudios y algunos con reglas cuadros y triangulaciones.
LA fotografia no es TECNICA PURA ni composicion pura, ni es la camara,cuanto mas cara mejor y suplantar lo que no saben por tecnica
Me gustaria que estuvieran en la epoca de Cartier y/o en esta epoca en IRAK Afganistan sin dejar de mencionar Israel la fraja de Gaza aver si tenen...................para sacar las fotos que saco Cartier tengo 42 años ......de fotografo pase desde el69 al 82 en Argentina y creo que NO saben lo que paso por alli; luego saquen fotos bajo tiros DE VERDAD, NO de goma y vean caer muertos a sus camaradas despues despues critiquen.
Pero antes les falta mucho prado ....................si MUSEO DEL PRADO

Mack
_________________________________
Fui reportero de guerra y Cartier fue mi padre fotografico y.que la guerra civil española la cubrio el compañero de de Cartier , Capa y........
Mack
Pd
Al comienzo de la guerra de Irak en dos semanas echaron a tres reporteros por manipular las fotos bajo el Photoshop

Hola. Yo creo que de los reporteros de Magnum, al que más se ha reconocido como fotógrafo de guerra es a Capa. Bresson, además de compartir esta faceta con él,era el maestro de la composición; en este sentido esta foto es paradigmática e imagino que es por éste hecho por lo que se ha subido. Si se hubiese querido someter a opinión una toma de guerra de la época se podría haber puesto una del desembarco de Normandía de Robert. Dice usted que la técnica no es lo más importante, ni la cámara, sino que la foto cuente algo, pero es que Bresson tenía todo ello, por eso fue tan grande.
Me parece fascinante que haya sido usted fotorreportero en zonas conflictivas y que nos enseñe unas fotos del 11S que deben haber hecho también centenas de compañeros suyos y gente que pasase por allí.
Respecto al Prado que nos falta y parece que a usted le sobra... qué le vamos a hacer, trataremos de salir adelante con lo poco que sepamos.
En lo que sí parece que andemos mejor es en tolerancia hacia las opiniones de los demás y en educación a la hora de expresar las nuestras.
Abrazotes.

Iniciado por marcelosponja

Hola. Yo creo que de los reporteros de Magnum, al que más se ha reconocido como fotógrafo de guerra es a Capa. Bresson, además de compartir esta faceta con él,era el maestro de la composición; en este sentido esta foto es paradigmática e imagino que es por éste hecho por lo que se ha subido. Si se hubiese querido someter a opinión una toma de guerra de la época se podría haber puesto una del desembarco de Normandía de Robert. Dice usted que la técnica no es lo más importante, ni la cámara, sino que la foto cuente algo, pero es que Bresson tenía todo ello, por eso fue tan grande.
Me parece fascinante que haya sido usted fotorreportero en zonas conflictivas y que nos enseñe unas fotos del 11S que deben haber hecho también centenas de compañeros suyos y gente que pasase por allí.
Respecto al Prado que nos falta y parece que a usted le sobra... qué le vamos a hacer, trataremos de salir adelante con lo poco que sepamos.
En lo que sí parece que andemos mejor es en tolerancia hacia las opiniones de los demás y en educación a la hora de expresar las nuestras.
Abrazotes.

Tenes razon es que me gusta demaciado la fotorafia y quizas escribo como hablo, mal, con respecto al prado pues los envidio sanamente pues tienen en horas y/o minutos la mas grande "en vivo" enciclopedia de arte que exite, empece alli ,luego facinado, estudie, y no mucho aprendi, pero algo me sirvio, lo del 11s ,si ,todos sacaron fotos y mejores, para terminar si, debo medir mi pacion por la fotografia, pues a veses me causa problemas, si pise algun juanete Perdon
A su diposicion

Hola, haber yo voy ha comentar esta foto como muchas otras,¿ que es la fotografia? una imagen, algo que aunque algun@s les parezca un poco cursi, es algo que te tiene que llegar, como un zimbronazo, un vicio como el chocolate, cuando ves una foto que te gusta, va y viene en tu mente, la observas, y al rato vuelves ha observarla, esa es la foto que transmite, ¿porque tenia que ser esta foto perfecta? yo veo muchas fotos perfectas, procesada a la perfeción encuadradas, etc, y al rato se me ha olvidado, es la magia que tiene este tipo de fotografias, un momento, porque paso por alli, no es que paso, esque estaba alli observando mirando con ojo fotografico, saber captar el momento, eso es lo dificil, esta fotografia me parece estupenda, no es la que mas me gusta, pero me parece muy buena, ya quisiera yo hacer una que tan solo se le parezca, soy amante de la fotografia toda la vida, y practicante muy poco, por eso valoro con tanto ahinco este tipo de fotos, no solo hay que saber hacerlas, tambien hay que saber mirarlas, pero es tan solo mi opnión, la de una sencillamente aficionada.saludos
me gusta hacer fotos comentarlas y compartirlas,

Bufff, llego tardísimo al hilo y no me he leído todos los posts, pero algo de composición se ha comentado y yo, aunque no entiendo mucho, creo que esta es una imagen que se pone como ejemplo de composición fotográfica.

No sabría deciros si esta imagen me gusta especialmente más que otras, pero las fotos de este y otros fotógrafos tipo Capa o Winogrand (disculpas si lo escribo mal) o actualmnente Sebastiao Sagado creo que están hechas para contar historias, mucho más allá de esos aspectos como "cielos quemados" o "trepitación" o "negros empastados"...y creo que esa es la esencia de la fotografía: captar momentos, transmitir lo que ocurre según ocurre, donde ocurre y como ocurre... y conseguir que llegue...y para eso creo que una de las cosas más importantes es la composición y la naturalidad con que la imagen nos hace llegar lo que ocurrió en ese momento...y eso lo hacen sólo unos pocos, aunque haya mil fotógrafos en el mismo sitio y a la misma hora haciendo "la misma foto", que siempre será distinta para cada uno de ellos. No sé si algo así es lo que quiere de decir Jose Horma (el sí entiende de fotografía, yo no), pero estoy completamente de acuerdo con sus comentarios.

Esto quizás debería servirnos como autocrítica, ya que muchas de las fotos que mostramos son muy bonitas, sí, muy vistosas, con acabados casi perfectos...pero ¿alguien contempló algunas vez cielos como los que aparecen en la mayoría de nuestras fotos de paisajes? ¿alguien ha visto alguna vez animales con el aspecto de muchos de los que aparecen en las fotos subimos? ¿qué historias transmitimos con muchas de nuestras fotos?
Y OJO, que nadie se me mosquee, que me pongo el primero de la lista en incapacidad...


Bueno, pues eso, salu2 y a pasarlo bien

Iniciado por Carlos Pablo Si

Me encanta ver como critican sin nigun conocimiento ni estudios y algunos con reglas cuadros y triangulaciones.

Y a mí me encanta ver cómo entras en una discusión despreciando y poniendo a la altura del betún a los demás participantes, ninguneándolos y haciéndonos ver a todos lo superior, inteligentísimo, y todos los ísimos del mundo que eres. Que te aproveche, majete. Yo paso de perder mi tiempo con gente que va tan sobrada por la vida.

Voy a culturizarme un poco, porque está claro que no tenemos idea de nada. Pero ya estás tú para enseñarnos.