Tema: Fotos con Historia 12 (16.07.07) Edward Steichen, "The Pond-Moonlight"

En términos actuales, más que una fotografía parece una pintura. Pero claro hay que transportarse a aquella época y tomando en cuenta las dificultades tecnológicas que antes se tenían (que se evidencia en la falta de definición que presenta), se puede decir que es una fotografía magnífica cuyo autor pensó con detenimiento antes de realizarla y que seguramente en la época habrá marcado tendencias.
Si tomamos una foto en la actualidad ya sea en analógica y digital el resultado sería totalmente diferente y quizás sería también buena, pero no tendría ese toque añejo que hace a esta foto, espectacular.
Bueno es la opinión de un inexperto.

Soy un total inexperto en el mundo de la fotografía, más aun si hablamos de Historia de la fotografía. Sin embargo, hace tiempo llamó mi atención la aparición de esta fotografía en los telediarios, por ser una de las obras de arte fotográfico mejor pagadas de la historia... Al verla hoy en el ojodigital, he vuelto a haberme la misma pregunta: "¿de verdad es para tanto?". Realmente es una obra de arte, creo que eso es evidente, y es igualmente evidente (y ahí coincido con israelsiria) que los medios técnicos de la época eran los que eran. También es verdad que esta fotografía pudo marcar tendencias o revolucionar la técnica del color... pero, mi conclusión es que la verdadera calidad de esta fotografía escapa a mi conocimiento, vamos, que si por casualidad apareciera en el visor e mi D70 algo parecido... probablemente lo borraría por su desenfoque o por la subexposición... las cosas de la ignorancia...

Hola,yo no podia suponer que una fotografia asi, me gustase tanto, no la habia visto antes, sin embargo si la tuviese colgada en una pared de la casa, atraparia siempre mi mirada, ¿miedo? ¿esperanza? creo que la genialidad de su autor, para mi es brutal, pero es solamente mi opinión que no es tecnica, solamente sincera. saludos

Me gusta hacer fotos, compartirlas, comentarlas.

Impresionante, no la habia visto nunca, pero es sobrecogedora, como pintada con luz; y ese toque del grano, que me imagino que es debido al material de la epoca. Ese misterio que despende al hacer mas enfasis al lago, donde se alargan las sombras. Como dice Alexia me pasaria lo mismo si la tuviera en mi pared.

saludos

Iniciado por alepiano

Soy un total inexperto en el mundo de la fotografía, más aun si hablamos de Historia de la fotografía. Sin embargo, hace tiempo llamó mi atención la aparición de esta fotografía en los telediarios, por ser una de las obras de arte fotográfico mejor pagadas de la historia... Al verla hoy en el ojodigital, he vuelto a haberme la misma pregunta: "¿de verdad es para tanto?". Realmente es una obra de arte, creo que eso es evidente, y es igualmente evidente (y ahí coincido con israelsiria) que los medios técnicos de la época eran los que eran. También es verdad que esta fotografía pudo marcar tendencias o revolucionar la técnica del color... pero, mi conclusión es que la verdadera calidad de esta fotografía escapa a mi conocimiento, vamos, que si por casualidad apareciera en el visor e mi D70 algo parecido... probablemente lo borraría por su desenfoque o por la subexposición... las cosas de la ignorancia...

Si te inventaras una técnica para hacer fotos en 3D sin usar gafas ni cristales polarizados ni nada que se le pareciese y la expusieras en una sala, aunque fuera una foto de una calle cualquiera, seguro que causaría admiración. Claro que dentro de 100 años, alguien con su flamante Nikon 3D1135 dirá exactamente lo mismo que tú dices ahora sobre esta imagen.

Iniciado por Alberto P. Veiga

Si te inventaras una técnica para hacer fotos en 3D sin usar gafas ni cristales polarizados ni nada que se le pareciese y la expusieras en una sala, aunque fuera una foto de una calle cualquiera, seguro que causaría admiración. Claro que dentro de 100 años, alguien con su flamante Nikon 3D1135 dirá exactamente lo mismo que tú dices ahora sobre esta imagen.

Seguramente no te estoy entendiendo bien pero, ¿quieres decir que esta foto no tiene ninguna calidad artística y que sus únicos méritos están en que la fotografía en color era una gran innovación y que este fotógrafo fue de los primeros en usar esa técnica?

Daniel

Al margen de la innovación técnica, el problema -para mí- es el concepto y la estética absolutamente "pictorialista". La cámara fotográfica no tiene una "vida propia", limitándose a un mero papel subsidiario de las reglas de la Pintura. Arriesgando mucho en esto que voy a decir, me "atrevo" a plantear que esta concepción se acerca (o, más bien, se limita) a una acción aditiva sobre lienzo en blanco, en contraposición a la elección sustractiva/interpretadora propiamente fotográfica. La cámara "pictorialista" pinta con luz. La cámara "fotografista" (perdón por el "palabro") actua como un escoplo de escultor sobre la realidad.
Ya sé que esto puede provocar una gran controversia, pero bueno, es mi opinión personal. Y creo que la respuesta/revolución/liberación de la "Straight Photography" vino también por ahí.

Iniciado por dgmaga

Seguramente no te estoy entendiendo bien pero, ¿quieres decir que esta foto no tiene ninguna calidad artística y que sus únicos méritos están en que la fotografía en color era una gran innovación y que este fotógrafo fue de los primeros en usar esa técnica?

Daniel

No creo que sea tan simple el asunto...

No, lo que digo es que era un Plus añadido. El autor, para mi gusto, consiguió un ambiente sombrío y oscuro de lo más interesante. Con una composición que le da todo el protagonismo a los reflejos en el agua. Además, en una época en la que, probablemente, lo que se esperaba de un fotógrafo era que hiciera buenas fotos a las familias pudientes. Hace 103 años, probablemente, ni el concepto de "fotografía de paisaje" fuera de lo más habitual. Y autores de fotografía "artística" como la conocemos hoy, hubiera muy pocos.

El conjunto de lo que se podía denominar un tipo raro de fotografía, junto con que fue de las primeras imágenes dotadas de color le dio valor probablemente en su momento. Ahora que sólo hay tres copias... pues más aún.

Si no me equivoco la fotografia todavia en esa epoca estaba en una etapa pictorialista. Por lo que ese aire a pintura no solo se lo dan los materiales que utilizo el fotografo en la emulsion si no que se me ocurre que ademas esta la intencion de que emule una pintura.
La pregunta seria tambien cuanto habra sido el tiempo de exposicion utilizado, puesto que de noche y con la baja sensibilidad que se lograba en esas epocas se le debe haber puesto dificil obtener la toma que tenia en mente...

A mi sinceramente me gusta mucho y la colgaria orgulloso en alguna pared de mi casa...
ahora... mis peros para pagar esa suma serian: no se que dimensiones tiene (si las dice mas arriba no las recuerdo), probablemente sea pequeña lo que no es de mi agrado. Probablemente este en algun soporte aparatoso que prevenga su deterioro lo cual no quedaria bien en ningun ambiente de mi casa. Por ultimo ni vendiendo mi casa, ni las de todos mis parientes, alcanzo el capital necesario para la compra...
Por esta vez paso.

Iniciado por PPmat

Por esta vez paso.

Sí... yo creo que tambié. Esperaremos a ver si en Sotheby's subastan algo asequible

Hola:
para mi espectacular foto
Creo que las fotografías hay que juzgarlas en totalidad, y me explico:
para 1904 esta foto es una verdadera obra de arte, estoy de acuerdo que esta hecha como una pintura, pero la técnica es asombrosa, para la época, el tratamiento y el resultado es magnífico.
Que tiene fallos en nitidez? eso no me preocupa, debo, y se debe estar conciente al analizar esta foto que fué hecha en 1904, tener en cuenta los obstáculos y deficiencias en cuanto a: equipo, materiales y muchas cosas mas.
No estoy de acuerdo con alepiano que dice que si en su d70 obtiene una foto asi, la borraría, aseveración de novato, obviamente no creo que logre una foto asi ni siquiera acercarse a algo asi.
Hoy en día con toda la tecnología que hay y que actualmente se "hacen" las fotos con el ps, quisiera saber quien hace una foto asi o por lo menos algo que se asemeja a esta.
Esta foto es una verdadera UNA OBRA DE ARTE, le pese a quien le pese, y es una foto para tener colgada en la parte mas especial de cualquier vivienda.
No quiero causar polémica, es mi punto de vista, y que me gusta valorar las cosas en su realidad.
Saludos

Una obra de arte. Cómo se puede hablar de nitidez, cuando queda claro que el fotógrafo buscaba precisamente esa falta de nitidez, ese aspecto pictórico. Creo que se están confundiendo churras con merinas.