Tema: Fotos con Historia 3 (11.04.07) Sudanese Girl, Kevin Carter

Para esta semana hemos seleccionado la propuesta de Mauro, la foto de Kevin Carter que ganó el Premio Pullitzer.
Recordad que podéis seguir dejando vuestras propuestas en el hilo correspondiente.







Aprovecho un post que acabo de poner en mi blog

http://www.fotomaf.com/blog/17/03/20...-kevin-carter/


“Es la foto más importante de mi carrera pero no estoy orgulloso de ella, no quiero ni verla, la odio. Todavía estoy arrepentido de no haber ayudado a la niña”.
Estas son las palabras del fotógrafo Kevin Carter tras recibir el Premio Pulitzer de fotografía en mayo de 1994, catorce meses después de tomar la foto en Sudán durante la gran hambruna. Dos meses después aparcaba su furgoneta cerca del río donde jugaba cuando era niño, enchufaba una manguera al tubo de escape y se suicidaba a los 33 años. La muerte de Kevin Carter sigue el trabajo de este comprometido fotógrafo y muestra el conflicto interior que le supuso la foto: el dilema entre ser un mero narrador de los hechos o intervenir en ellos.


Información sobre Kevin Carter en la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter



Kevin Carter (* 13 de septiembre de 1960, Johannesburgo, Sudáfrica; † 27 de julio de 1994, Johannesburg) fue reportero gráfico ganador de un premio Pulitzer en 1994.
Su trabajo más importante fue la fotografía de una niña sudanesa famélica tras de la cual se encontraba un buitre al acoso. La fotografía fue publicada por primera vez en el New York Times el 26 de marzo de 1993 y posteriormente recorrió el mundo entero. Carter recibió por ello el premio Pulitzer.
Para la consecución de una foto mejor esperó unos veinte minutos a que el buitre abriera sus alas, lo cual no llegó a ocurrir y finalmente lo ahuyentó para proteger a la niña. Se sabe poco sobre qué fue de la nińa. Según Carter, se recuperó lo suficiente para seguir su camino. Sin embargo fue objeto de duras críticas por aprovechar la situación para su propia fama, llegandose a comparar al fotógrafo con el buitre.
Tras ello pasó de reportero a fotógrafo de naturaleza. Pero poco después, por la presión de las críticas y por la muerte de un amigo, Ken Oosterbroek, asesinado durante un tiroteo que cubría en Tokoza, Johannesburgo, el 18 de abril de 1994, Kevin Carter se quito la vida.

Creo que hemos debatido ya mucho de esta foto, no voy a comentar lo que opino del mundo despues de mirarla, voy a decir lo que mas me llama la atencion de ella.

Creo que cualquier otra toma habria sido un error; la composicion parece milimetricamente calculada para producir esa sensacion que mezcla pena con terror y rabia. Una diagonal de arriba-izq a abajo-dcha impuesta por las dos figuras, te lleva vertiginosamente desde la mirada del buitre a la niña, reforzando el impacto que la propia escena ya tiene. La situacion de la niña en la foto, abajo a la derecha (cuadrante de la memoria). Te obliga a detenerte por un instante sobre la niña, analizando la situacion de la misma, y deja grabada en la retina del que mira la agonia de esta. Sin elementos que distraigan ni formas que despisten, la propia tecnica, cruel como la tematica.

Un saludo.

Efectivamente ya se ha hablado bastante de esta foto, sin embargo creo que todavía da para mas, en mi opinión, conceptualmente es una foto grandiosa, ya que sumerge al espectador en la cruel situación que vivían y que aún viven muchas regiones del mundo, sin embargo, técnicamente no me parece gran cosa.
La polémica se desata por varios puntos:
1.- La sangre fría del autor (Kevin Carter) de ver en serios problemas a la niña y el solo se limitó a tomar la imagen, aunque se dice que la niña nunca estubo en peligro ya que esta clase de aves solo atacan, por decirlo de alguna forma, a cadaveres, y la niña aun estaba viva.
2.- Se dice que este tipo de aves no deambulan entre la gente tan fácilmente, aunque también se dice que en esa zona es comun ver a estas aves por doquier, y por eso de este encuadre.
3.- Aunque en la foto se ve distinto (ya que las distancias se falsean) el ave en cuestión se encontraba bastante retirado de la niña.
4.- Es verdad que Carter al recibir el premio dijo sentirse mal por el hecho de captar la imágen y no hacer nada por la niña, pero para mi, es mercadotecnia muy bien lograda, haciéndose la víctima arrepentida de sus actos.
5.- A raiz de esos hechos, se vinculó su suicidio a la foto, nada mas falso, ya que se sabía de sus problemas con las drogas de Carter, y creo que le afectó mas la muerte de su amigo que la citada foto.
Ahora, yo siempre he criticado la dirección de una foto cuando se trata de algo real, pero, para cualquier reportero gráfico ganar un pulitzer es lo mas grandioso que puede ocurrirle en su carrera y son capaces de cualquier cosa para lograrlo, ahi no los culpo.
Y repito, la foto, conceptualmente logró lo que quería, concientizar a la población del grave problema que ocurria en esos lugares, técnicamente, para mi, no aporta nada.
Saludos

Yo quería aportar una cita del libro de Susan Sontag "On Photography":
"Como el voyeurismo sexual, la fotografía es una forma como mínimo tácita, a menudo explícita, de animar a que lo que está sucediendo siga sucediendo. Hacer una fotografía es tener interés en las cosas tal y como son, en que el status quo no se altere (como mínimo durante el tiempo que se tarda en hacer una "buena" fotografía), estar en complicidad con lo que hace interesante al sujeto, merecedor de ser fotografiado -incluyendo, cuando éste es el interés, el sufrimiento o la desventura de otra persona".

Seguro que hay al menos tres niveles:
- el humano e inmediato. En el hilo anterior en el que se discutió esta foto se habló de que estaba claro que se podría haber hecho la foto y luego ayudar a la niña.
- el "político". Interesa fotografiar a la niña así para que en el futuro la niña no esté así.
- el conceptual relativo a la esencia de la fotografía: es el que señala Sontag; la fotografía como voyeurismo.

Una cosa es que esta sea una de las fotos que más repercusión han tenido sobre la penuria que vive una importante parte de la humanidad y otra que sea necesariamente la mejor, la más impactante, o que fuera tomada exclusivamente con la finalidad directa de forrarse con ella.

Una vez que entregas las fotos y se publican, el impacto que causan en la opinión pública deja de estar bajo tu control. Se reproduce y se comenta más y más, y acaban generando todo tipo de leyendas urbanas, como bien comenta Halcon en su punto 5. Y si tú te haces rico y famoso gracias a ella, es muy lógico tener problemas de conciencia. Yo creo que eso es lo que trataba de expresar Carter cuando recibió el Pulitzer. Pero lo que está claro es que no puedes ayudar a toda la gente que vas a fotografiar.

Está claro que cuando vas como fotógrafo a una zona en crisis humanitaria, este es el tipo de imágenes que vas a captar: gente pasándolas canutas, muerta o moribunda. Si no lo haces, no estás cumpliendo con el deber con que te mandaron allá.

Lo más parecido a esto que he experimentado ha sido en viajes a países pobres, donde me he movido como turista rico, con un fajo de dólares en el bolsillo y pudiendo coger un avión de vuelta cuando me diera la gana, entre gente que literlmente se tiene que buscar las lentejas cada día. Y encima, de vacaciones y haciendo fotos por afición, ni siquiera por trabajo, y con un equipo que con lo que cuesta esta gente come un año.

¿Que no la ayudó? seguramente, pero ¿sólo debía haber ayudado a esta niña? ¿debió dejar de hacer la foto si no la iba a ayudar? ¿debió incluso dejar de hacer fotos por completo y ponerse a ayudar todo lo posible a todo el que pudiera?

Recuerdo muy bien la polémica surgida en torno a esta fotografía. Los detalles expuestos por Carter sobre cómo hizo la toma y los comentarios críticos posteriores con sus dos filos fundamentales: la denuncia del sensacionalismo visual como modo de vender imágenes-noticia y las moralinas al uso sobre la inconveniencia de tomar fotos como ésta porque, o bien hay que renunciar a ella para "hacer inmediatamente algo por la niña", o bien son de "mal gusto" (de todo hubo). Por aquellos años saltó también la discusión sobre la campaña de Benetton aprovechando una fotografía de la agonía de una víctima del SIDA. Parece que hace unos 15 años todavía quedaba sensibilidad para que estas cuestiones fueran noticia o tema de controversia. Hoy en día parecemos no pasar de imágenes más o menos violentas tomadas con móviles y colgadas de la red. Antes se discutía sobre la idoneidad de presentar la realidad como una viñeta de comic sensacionalista, alertando de una posible "saturación del Horror". Ahora nos lamentamos por el "Error de saturación" que supone una cultura incapaz de diferenciar entre la realidad y los videojuegos tanto en sus aspectos estéticos como éticos. ¿Avanzamos o retrocedemos?
Desde la primera vez que ví la foto de Carter, tuve una sensación de "trampa óptica" (coincido con lo que comenta al respecto Halcon): hay una compresión de la perspectiva que "acerca" la figura del buitre a la niña. La planeidad del conjunto y los desenfoques parecen ratificar el uso de un buen teleobjetivo, quizá para no espantar al ave, quizá para no implicarse más, quizá porque no lo pudo hacer de otra manera... habría que haber estado en las botas de Carter, y en sus ojos, y en su cabeza. Pero desde la perspectiva de una persona que fotografía, no sólo desde la de alguien que teoriza o filosofa sobre la fotografía. Una cosa es la crítica estética o semiológica de la fotografía y otra, creo que bien distinta, la interpretación de lo que nos pasa por la cabeza cuando nos asomamos al visor. En ese punto tengo mis dudas sobre algunas ideas de Susan Sontag o Walter Benjamin, entre otros/as autores/as. A veces esperamos, a veces las cosas nos esperan o nos llevan esperando desde hace mucho tiempo, a veces se mueven solas y nos enfrentamos a su devenir independiente en pesadillas muy bien retratadas, por ejemplo, en el relato "Las babas del Diablo" de Julio Cortázar y la película basada en él, "Blow Up". Sólo lo sabe quien lleva la cámara y se atreve a mirar.
Quizá a Carter le estaban esperando esa niña y ese buitre, y le siguieron hasta el final.

Mas arriba alguien comenta:
"Yo creo que eso es lo que trataba de expresar Carter cuando recibió el Pulitzer. Pero lo que está claro es que no puedes ayudar a toda la gente que vas a fotografiar".

Me vais a perdonar, pero una cosa es hacer fotos y otra ayudar. Lo normal es que este tio hiciera la foto, le importase una mierda lo que pasase despues, cobrase su dinero (mucho o poco) y le dieran un premio. Luego las criticas, como a todo buen premiado, y una personalidad no lo suficientemente fuerte como para, despues de recapacitar y darse cuenta de lo vil que podria haber sido su comportamiento, la culpa y los remordimientos le llevasen a su tragico final. Para "ayudar" estan los sanitarios y las organizaciones religiosas (y alguna ONG). Estan todos los dias, viendo esto y cosas peores a la vez que trabajan para evitarlo en la medida de sus posibilidades.
La verdad es que no me imagino, por mucho que lo intento, a Angela Rodicio corriendo hacia un desgraciado en Sarajevo, victima de un francotirador, para llevarlo al hospital hantes de las 15.00 y poder abrir el Telediario con la cronica en directo. Hay que decidir, "noticia" o "ayuda". Angela preferia la noticia.

Iniciado por Parrot

Yo quería aportar una cita del libro de Susan Sontag "On Photography":
"Como el voyeurismo sexual, la fotografía es una forma como mínimo tácita, a menudo explícita, de animar a que lo que está sucediendo siga sucediendo. Hacer una fotografía es tener interés en las cosas tal y como son, en que el status quo no se altere (como mínimo durante el tiempo que se tarda en hacer una "buena" fotografía), estar en complicidad con lo que hace interesante al sujeto, merecedor de ser fotografiado -incluyendo, cuando éste es el interés, el sufrimiento o la desventura de otra persona".

Seguro que hay al menos tres niveles:
- el humano e inmediato. En el hilo anterior en el que se discutió esta foto se habló de que estaba claro que se podría haber hecho la foto y luego ayudar a la niña.
- el "político". Interesa fotografiar a la niña así para que en el futuro la niña no esté así.
- el conceptual relativo a la esencia de la fotografía fotos: es el que señala Sontag; la fotografía como voyeurismo.

Totalmente de acuerdo contigo




Un saludo

Yo creo que, siendo reduccionista y para que se entienda, la foto hay que tomarla pero al modelo no hay que matarlo... como en macro . Si el hecho se produce la foto hay que tomarla.... otra cosa es provocar el hecho para sacar la foto.
Oi en un video sobre la guerra de la antigua Yugoslavia que los francotiradores ante la llegada de las cámaras "actuaban" metiéndole grasa al gatillo.... ¿culpa del fotografo?, yo creo que no si se mantiene pasivo haciendo "robados".
Lo dramático e inmoral sería algo como.... ya que el "modelo" no sangra ya le pego yo la patá para sacar la foto.
¿Os acordais del fotografo de "Camino a la perdición?

No por no sacar la foto el hecho dejara de producirse, pero sin foto las conciencias de muchos estarán más tranquilas.