Registrarse
Página 1 de 8 123456 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 50 de 358
  1. #1
    Ingreso
    16 Apr, 06
    Ubicación
    Lisboa
    Mensajes
    12
    Post Thanks / Like

    Vale la pena tener una maquina analogica, actualmente?

    Hace poco hable con un fotografo profesional, que me explico que el balance de blancos en digital aun queda un poco lejano del analogico, incluso en camaras como la Canon 5D, que salen por una pasta. Que para fotografiar bodas en lugares con luz escasa aunque se usase un buen flash habia ciertos detalles que no se llegan a apreciar con la mejor de las digitales, como algunos detalles en el vestido de la novia que clasicamente acostumbra ser blanco.
    Mi pregunta no va enfocada a crear debate, sino a contrastar esa opinion con vosotros, dado que muchos ya pasasteis por el analogico antes, cosa que yo por mi corta experiencia con la fotografia se limita solo al digital.
    Creeis que aun, de una manera profesional, interesa mantener dentro los equipos una maquina potente analogica con un buen escaner de negativos? De ser asi y manteniendo siempre mi fijacion por Canon y sus objetivos compatibles EF, que analogica y escaner acompañaria a vuestro equipo??
    Muchas Gracias

  2. #2
    Ingreso
    04 Oct, 05
    Ubicación
    Morón (Sevilla)
    Mensajes
    5,528
    Post Thanks / Like
    Yo pienso que las analógicas no morirán.
    Dan una calidad excelente y un profesional que se precie ha de tener alguna.
    Yo que soy aficionado tengo varias y dan una calidad que hasta ahora en la 20D no la he visto.
    Para fotos muy especiales tener una analógica es casi obligatorio.
    Las sensaciones que personalmente experimento tirando con mi Canon AE-1 Program o con la Eos 30 no lo tengo con la digital. Y de los resultados que decir.
    Saludos.

    Jesús

  3. #3
    Ingreso
    28 Jul, 04
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    190
    Post Thanks / Like
    No sólo vale la pena tener una analógica hoy en día, lo que desde luego no vale la pena es deshacerte de ella por los precios que se están pagando por ellas. Opino como Jesús, cuando me apetece tirar de carrete dejo lo digital aparcado y disfruto como un enano. salu2
    Canon 20d/empuñadura/18-55/28-105 3.5-4.5/50 mm 1.8/70-200 f4/Metz 45 cl4

  4. #4
    Ingreso
    15 Apr, 06
    Ubicación
    Murcia
    Mensajes
    143
    Post Thanks / Like
    Pues yo no pienso igual, las camaras actuales de 8 y 10 megapixels dan una muy buena calidad fotografica en todos los rangos de iluminacion que pidas, es cierto que el negativo para determinadas tareas es casi imprescindible, pero la "movilidad" que te dan las digitales no te la van a dar las analogicas, sobre todo porque tu mismo puedes procesar cada imagen antes de enviarla al laboratorio para sacarla en papel, ver donde has podido fallar y si es posible corregirlo antes, etc ...
    No todo el mundo tiene acceso al laboratorio donde se sacan las copias en papel, y no es la primera vez que me han echado a perder alguna buena fotografia porque no la han procesado bien, y la verdad, no es cuestion de andar de laboratorio en laboratorio con un negativo que te gustaria lo sacaran a tu gusto o al que crees que se le puede sacar mas rendimiento.
    Otra cosa es si nos metemos en camaras grandes, de 4.5x6 en adelante, pero eso ya es otra historia.
    Si nos limitamos al 35 mm, yo creo que comprar ahora una analogica no merece la pena, es mi punto de vista. Otra cosa es que ya poseas una o varias y de vez en cuando tires algun carrete, no creo que merezca la pena deshacerse de ellas.
    Es mi modesta opinion hoy por hoy, y esto va a mas, es imparable.
    Un saludo.
    "Anoche, sobre la Luna, vi claramente dibujado un dragon con plumas. Debo beber menos."


  5. #5
    Ingreso
    07 Sep, 03
    Ubicación
    La Coru, Neno...
    Mensajes
    1,582
    Post Thanks / Like
    Las analógicas serán asesinadas por sus padres. Es inevitable.

    Les doy 5 años como MUCHO tiempo.

    Chao.

  6. #6
    Ingreso
    15 May, 04
    Ubicación
    Guatemala
    Mensajes
    527
    Post Thanks / Like
    ¿ Me pregunto que les da la pelicula que no les de por ejemplo una EOS Rebel XT, EOS 30D o D200 ?. En digital he tenido una D100 y una D50, y los resultados para mi son mejores que con cualquiera de pelicual que haya usado antes, para mi aunque me duela, la pelicula va a extinguirse, y me duele por las Nikon F5, F100, Canon EOS 1V, Canon EOS 3, y cuantas camaras excelentes, pero que con la era digital deben dejar su lugar el pixel.

    Saludos.

  7. #7
    Ingreso
    04 Jun, 05
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    498
    Post Thanks / Like
    Que la avalancha digital es imparable, es algo incuestionable a nivel general. Pero dentro de la generalidad, siguen habiendo parcelas a las que esta avalancha no llega aún. Por otro lado, malvender un equipo para obtener una ínfima parte de lo que costó, creo que a la larga pesará a más de uno. En lo que a mi respecta, de analógico no me deshago de nada; en todo caso por exceso de material, pero ni aún con esas. A los precios actuales que se ven algunas cosas, y a pesar de tener Canon, me compraré una F5 aunque sea de recuerdo.
    Hoy por hoy, y salvo quizás unas muy pocas excepciones, una cámara digital tipo 35mm (las de toda la vida), no mete mano a una buena de formato medio, aunque salvo esa excepción, cada vez está más cerca. Posiblemente la próxima EOS1 ya lo consiga de forma irrebatible; y ya por supuesto los respaldos digitales de precio estratosférico.
    Parcelas que aún no cubre el digital, por ej., son las diapositivas (no pasar un archivo a diapositiva, y precio muy caro). Y es que al día de hoy, para mi sigue sin haber nada como una buena proyección. Si además son de formato medio, aquí ya no hay nada que hablar. Cualquiera que lo haya visto me entenderá perfectamente. También es cierto que dentro de unos años, cuando existan proyectores de calidad fotográfica, y que pueda pagar el bolsillo medio, cualquier archivo digital de ahora podrá ser proyectado entonces. Pero de barato, no tendrá nada de nada en bastante tiempo aún (aunque también es cierto que la palabra "bastante" en estos temas es bastante relativa).
    Con el tiempo, la fotografía analógica quedará como un pequeño reducto, caro, y orientado al profesional principalmente. Pero como tal no creo que desaparezca ni mucho menos. Complicado, sí; pero seguirá.
    Así, que para aquellos que les gusta disfrutar de la fotografía de siempre, sólo me queda animarles a que por los precios que se encuentran algunas cosas, se hagan al menos con una parte que les permita conservar algo, que muchas veces llevados por la novedad, nos cegamos y dejamos en el camino, para acordarnos de ello cuando ya no tiene solución.
    Canon EOS 1V HS; Canon EOS 1Ds; Canon T90; Bronica 4,5x6;Canon A80;Canon EF 15 f2,8 FishEye;Canon EF 17-40L; Canon EF 24-105 L IS; Canon EF 100-400 L IS; Canon EF 100 Macro; Canon EF 35-350 f3,5-5,6 L; Sigma EX 70-200 f2,8 HSM; Canon FD 135 f2,0; Sigma APO 400 f5,6;

  8. #8
    Ingreso
    27 May, 05
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    2,896
    Post Thanks / Like
    Yo tengo una Pentax que en la estantería donde está la enciclopedia de Fotografía creativa de Salvat, justo delante, queda divina. Su objetivo 50 lo utilizo de vez en cuando como invertido. Otra minolta esta más arrinconada porque no es estéticamente tan clásica. Sus objetivos los ha heredado la 7D.
    Y si antes disfrutaba haciendo fotos, ahora disfruto mucho más y los logros son mayores que en otras épocas. Lo siento pero para mí la fotografía química ya murió.
    Saludos

  9. #9
    Ingreso
    24 Jan, 06
    Ubicación
    Amberes
    Mensajes
    473
    Post Thanks / Like
    Yo, a la espera de que me llegue la 30D (por favor, yaaaa), sigo tirando de analógica, a excepción de la compacta digital. Bueno, espero que el carrete de hace una semana fuera el último, al menos en color. En blanco y negro pueda ser que pasee de tanto en tanto alguno.

    Pienso que un negativo puede dar mejor calidad que una cámara de 8 megapíxels tipo 30D. Y ahora viene el pero: Si se le da un tratamiento exquisito, difícil de encontrar.

    Eso cuesta tiempo y dinero. Por supuesto olvidate de resultados inmediatos (dias) y de hacer tropecientas fotos como pasa con la digital.

    A falta de provar la 30D de verdad creo que, al menos a mi, el resultado de pros/contras es a favor de la digital.

    Hablando, claro, de 35mm, no de formato medio. Eso es otra cosa, y otra filosofia.

    Yo creo que a la larga el color quedará restringido a ciertos mercados donde la gente no se pueda permitir la inversión digital. Y la fotografía química que más pervivirá será la del blanco y negro. El haztelo tu mismo con materiales de primera calidad, proporcionados por las pocas empresas supervivientes, que se comeran todo el pastel. Algo así como el mercado de vinilo, que por lo que he leído, incluso va al alza.


    Otra cosa son los papeles. Ahora por ahora ganan los papeles químicos... pero atención porque las impresoras ya estan llegando a calidades y economías buenas. Ahí nos encontramos otra vez con el blanco y negro como un punto de referencia. Canon y HP ya se han lanzado al mercado de las tintas pigmentadas.

    Saludos
    Santi
    Galería de fotos:
    http://www.uv.es/barroso/galeria
    Flickr:
    http://www.flickr.com/photos/santiago-barroso

    1r puesto XXX Concurso OD... hace ya un tiempo (mucho) de ello...

  10. #10
    Ingreso
    07 Sep, 03
    Ubicación
    La Coru, Neno...
    Mensajes
    1,582
    Post Thanks / Like
    Si es que cuando tengo razón...

    Kodak sube el precio de los carretes de fotos

    Chao.

  11. #11
    Ingreso
    31 Aug, 05
    Ubicación
    Argentino viviendo en el Caribe Sur
    Mensajes
    3,811
    Post Thanks / Like
    Kodak va a aumentar el precio de los carretes... al igual que hoy un buen LP de vinilo cuesta mas que un CD. Y de la misma manera que tocadiscos (o bandejas o platos, como se llamen) siguen girando por ahi... seguirán carretes siendo expuestos en cámaras de film. Más caras, más dificiles de conseguir quién las procese, pero no morirán. Y en algunos años se convertirán en elementos de culto. Como las filmadoras de 8 mm que fueron prácticamente borradas por las de cinta VHS o Beta primero y éstas a su vez por las de cinta digital de la actualidad.

    Si aún hoy tal vez la calidad digital no iguala a la película, eso ocurrirá más pronto que tarde. Es cierto que la suerte está echada para la foto química en lo que a popularidad y masividad se refiere. Igualito que el LP de vinilo...

    Por mi parte tengo dos Canon y dos Pentax de carrete... y aunque tal vez me deshaga de alguna de ellas, estoy seguro que conservaré al menos una.
    Marc ***
    Avatar por Mulatiña --- "Sumido en tus pensamientos"
    __________________________________________

  12. #12
    Ingreso
    11 Dec, 03
    Ubicación
    Gran Canaria
    Mensajes
    2,641
    Post Thanks / Like
    Coincido con lo opinado por el amigo Marc Eos en cuanto a que serán elementos de culto. Algo que irá progresivamente a menos hasta ceñirse a grupos de aficionados nostálgicos.
    Ahora mismo me viene a la cabeza lo que ocurre actualmente con la fotografía estenopeica (impensable una vez que se tenían las cámaras analógicas potentes de las grandes marcas y más impensable hoy en día existiendo lo digital&#168, pero la estenopeica está ahí y tiene su buen respaldo de seguidores.
    ¿se acuerdan de los programas o juegos para aquellos primeros ordenadores Spectrum, Amstrad, Comodore, etc.? pues hoy existe una gran cantidad de personas que se han agrupado para su restablecimiento y uso en ordenadores actuales llamándolo abandonware.
    Saludos

  13. #13
    Ingreso
    10 Sep, 05
    Ubicación
    Extremadura
    Mensajes
    533
    Post Thanks / Like
    Kodak, siempre kodak. Agfa también a la porra. Menos mal que está Fuji, que sé de muy buena tinta que hasta que haya al menos un cliente que dispare con carrete Fuji se lo proporcionará, lo que no sé a qué precio, jejeje.
    Lo que está claro es que la era digital ha vendido muy bien la moto, y al final todo el mundo que quiera tirar "pa'lante" tendrá que innovar y cambiarse a lo digital, que da unos resultados bárbaros, y lo que está por venir, ¿alguién se imagina el prototipo que tiene que tener Canon o Nikon más sofisticado? Tiene que ser impresionante, pero el marketing es el marketing.
    A mi me pasó una cosa similar a lo que cuentas, Pefenager. En un bautizo uno de los fotoógrafos rajaba sobre lo digital: "Eso no tiene igual calidad que lo analógico, salen totalmente "planas"". Luego en una boda de una amiga llevó a unos fotografos profesionales digitales, y luego al ver las fotos, ella que no entiende de fotografía, al ver las fotos en el album (en el formato en que las fotos son directamente las hojas del album) le pregunto que que eran esos granitos que se veían en toda la fotografía y la estropeaban, jejeje.
    Si quieres un escaner te aconsejo Nikon: Coolscan V, te saldrán muy bien las fotos. Y algo más barato el Minolta ScanDualIV, aunque se nota la diferencia.
    ¿si merece la pena analógico ahora?
    si te vas a dedicar a fotografiar en blanco y negro o lugares con alto contraste, rotundamente sí, pero llevalos a un sitio después pare revelar por el metodo tradicional. No vayan a escanear y a imprimir y se jorobó la calidad.

    Si no, no merece la pena. El problema o ventaja está en que como ya para todo se utiliza el ordenador, la calidad que te da la fotografía digital es insuperable, ya que evitas el escaneo donde se pierde gran calidad.

  14. #14
    Ingreso
    04 Apr, 05
    Ubicación
    Dentro de la S5
    Mensajes
    2,443
    Post Thanks / Like
    Yo durante muchos años he tirado en carrete.
    Lo que pasaba es que me dejaba un fortuna en el laborartorio y llego un momento que tiraba muy poquito. Comprar el carrete, revelar el negativo, pasar ha papel, las fotos buenas pedir ampliaciones retoques de laboratorio (el filtraje ha veces no lo hacian bien y buelta a repetir).
    Resultado final unas cuantas fotos que me gustaban. ¿Pero ha que precio?.
    Cuando me compre la D70 y empece a procesar en el ordenador, me quede alucinado. Con un coste cero tengo fotos de lujo (con los resultados de pantalla ya tengo bastante, he pasado ha papel muy poquitas), encima las tengo al momento, tampoco tengo que esperar ha ver si el tirador ha tenido "ojo" y encima las fotos las tengo al momento.
    Vamos un placer esto del digital. En publicidad es otra cosa alli donde se ponga una cámara de banco con sus placas, no hay digital que le haga sombra.
    Saludos

  15. #15
    Ingreso
    09 Mar, 06
    Ubicación
    Oleiros (A Coruña)/ Becerril de la Sierra (Madrid)
    Mensajes
    226
    Post Thanks / Like
    Sino tienes un laboratorio de revelado a color en casa, olvidate del analogico. Cada vez revelan peor la pelicula en un alto % de ellos. y encima usan metodos digitales casi todos con el negativo

    Dos años le doy yo para que cuasi desaparezca la de 35mm, ¡ ¡ea! .Quizas quede la de blanco y negro.

    ¿vender lo analogico? ni de coña, soy un nostalgico, aun tengo mi praktica fx del año pum con un visor superior con el que flipa la peña, oiesss y sin tft ni leches de esas

  16. #16
    Ingreso
    17 Oct, 04
    Ubicación
    Palma de Mallorca
    Mensajes
    88
    Post Thanks / Like
    Yo tengo 3 cámaras analógicas y una digital, si bien casi siempre uso la Canon 20D, pero cuando uso mi Leica M6 con el Summicron 50 mm. las sensaciones son muy distintas, aparte de la excelente calidad de imagen que ofrece la Leica. Mis otras 2 analógicas son una Canon A-1 y una Olympus Om-2

    Saludos

  17. #17
    Ingreso
    16 Feb, 05
    Ubicación
    por la web
    Mensajes
    1,721
    Post Thanks / Like
    simplemente , un pequeño reto, que alguien del foro ,ponga una foto realizada con una 35mm de carrete, y repita la misma foto con una digital (pongamos 20d como ejemplo)y que compare, los resultados,

    me juego unas cervezas con el a que la digital da mas calidad.y garantizo que no pierdo.

    un saludo a todos y un beso a todas
    segun el foro he dejado de ser novat@.¿sera verdad? yo creo que no

    CANON EOS 1D MARKIII/EOS 20D/EF 24-105 isL/EF 70-200 2,8 isL/EF-100-400 isL /EF-50 1,4/EF-100 2,8/ESPEEDLITE 580EXII
    LEICA C-LUX1




    EL PESIMISTA SE QUEJA DEL VIENTO,EL OPTIMISTA ESPERA QUE CAMBIE,EL REALISTA AJUSTA LAS VELAS.

  18. #18
    Ingreso
    31 Aug, 05
    Ubicación
    Argentino viviendo en el Caribe Sur
    Mensajes
    3,811
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por piponet
    ...me juego unas cervezas con el a que la digital da mas calidad.y garantizo que no pierdo.
    ...
    Para la calidad de scanner de negativo que podemos tener los aficionados coincido plenamente. Pero ojo que una diapo ISO100 escaneada con uno de tambor (algunos de ellos trepan hasta mas de 3000 Eu )... puedes no encontrar diferencia

    Prometo hacerlo cuando revele mis diapos, pero claro... será con mi modesto escaner Canon 9950.
    Marc ***
    Avatar por Mulatiña --- "Sumido en tus pensamientos"
    __________________________________________

  19. #19
    Ingreso
    09 Mar, 06
    Ubicación
    Oleiros (A Coruña)/ Becerril de la Sierra (Madrid)
    Mensajes
    226
    Post Thanks / Like
    Tcha, tcha, eso es trampa contra la analogica ya que no se esta cogiendo tal cual sale de el revelado como el caso de la digital, ya se le esta metiendo un proceso por el medio.

    Abria que revelarlas y compararlas ''a ojo del bueno de cubero''

    De todos modos tendriamos que suar el mismo objetivo, iso etc.etc.etc.. pa que cubero lo tuviera mas facil

    mandito

  20. #20
    Ingreso
    31 Aug, 05
    Ubicación
    Argentino viviendo en el Caribe Sur
    Mensajes
    3,811
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por mandito
    Tcha, tcha, eso es trampa contra la analogica ya que no se esta cogiendo tal cual sale de el revelado como el caso de la digital, ya se le esta metiendo un proceso por el medio.

    Abria que revelarlas y compararlas ''a ojo del bueno de cubero''

    De todos modos tendriamos que suar el mismo objetivo, iso etc.etc.etc.. pa que cubero lo tuviera mas facil

    mandito
    Ninguna trampa, amigo! No nos queda otra que escanear (digitalizar) film o bien imprimir ambas. Y te aseguro que si imprimimos directo de tarjeta de memoria en una 20D o similar, la cosa sale peor. La saturación de color que tiene una buena diapo no la tiene un crudo de cámara, con excepción de las compactas que ya "aderezan" las fotos per se

    Me está gustando este juego... el sábado o domingo me pogo a hacer fotos "en paralelo" con mi 10D y mi Elan 7 cargada con diapos. Claroq ue para presentar los resultados aqui, deberé escanearlas, como dije previamente. No me voy a poner a mandarles impresos 20x25 a cada uno de vosotros

    Saludos
    Marc ***
    Avatar por Mulatiña --- "Sumido en tus pensamientos"
    __________________________________________

  21. #21
    Ingreso
    11 Jan, 03
    Ubicación
    Zarautz
    Mensajes
    3,474
    Post Thanks / Like
    como os podéis olvidar del placer de ver una diapo proyectada?

    Este domingo tengo rallye fotográfico con diapo ya estoy sacándole brillo a mi 50/1,4 y durante todo el año hay mas rallyes por mi zona, el año pasado me hice 5, no creo que lo analógico desaparezca todavía.
    1D Mark III + 5D Mark II + 5D + BG-E4 + 300 f4 L + 70-200 2.8 L + 24-85 USM + 50 f1.4 USM + Fuji X10
    Canon iPF 6400

  22. #22
    Ingreso
    16 Apr, 04
    Ubicación
    Sabadell, Barcelona
    Mensajes
    1,350
    Post Thanks / Like
    Supongo que si. De todas formas, desde que tengo la 20D no he tirado ninguna foto con la EOS-5

  23. #23
    Ingreso
    23 Oct, 05
    Ubicación
    La Rioja
    Mensajes
    167
    Post Thanks / Like

    No nos estarán vendiendo la moto...?

    La fotografía digital ha sido una auténtica revolución, pero, ¿para quién?
    El consumidor normal (80%), el que hace fotos de excursión, viaje organizado, vacaciones , cumpleaños etc... no nota gran diferencia, lo único que las cámaras son más automaticas, que todas las fotos le salen bien y que después de hacerlas las puede ver en la pantalla de su cámara. pero, al terminar las lleva al fotógrafo para que le hagan unas copias y se acabó. Igual que antes.
    Al profesional le da más trabajo que antes, que las enviaba al laboratorio, después hacía algún retoque de color por encima y listo. Ahora se pasa las horas muertas delante del Photoshop retocando e intentando salvar alguna que otra que no quedó del todo bien.
    Y , por último nos queda el aficionado, el sufrido aficionado.
    El digital ha enganchado a mucha gente, eso es verdad. Unos más que por la fotografía en sí, por el reto que supone hacer sus propias "creaciones" con Photoshop. Pero éstos, más que aficionados a la fotografía , son aficionados al ordenador. ¿Quién no ha visto al niño que se mete el dedo por la nariz y lo saca por el ojo?.
    A mi modesto entender la fotografía es mucho más que eso, es un arte, y es independiente de la cámara y del ordenador.
    Hay muchos que no han conocido la fotografía analogica y defienden la digital a capa y espada, pero la verdad es que no es oro todo lo que reluce.
    Unos hablan de rapidez para procesarlas, otros de contaminación, otros de precio...pero todo tiene sus pros y sus contras.
    He leido un comentario diciendo que ya no hay que ir al laboratorio para ver las fotos, y que el coste es cero. Es verdad, pero, ¿Quien hace fotos para verlas él solo?, o a lo sumo dos o tres y teniéndo que arrastrarles de la manga hasta el ordenador....? Las fotos se suelen hacer para que las vean los demás (sobre todo si hablamos de aficionados de verdad... concursos, exposiciones etc....), entonces ¿Donde está la diferencia?, tienes que imprimirlas. Si lo haces tú necesitas una muy buena impresora para sacar la calidad que quieres y un chorreo de dinero en tinta..., si no lo haces tú las tienes que mandar a un laboratorio que te saca cualquier cosa y te cuesta una pasta. Igual que antes.
    En cuanto a calidad... bueno, voy a poner un ejemplo. Si yo hago un buen negativo en 6x6 y lo amplío a un tamaño , por ejemplo de 1 metro cuadrado, consigo una calidad formidable. Lo mismo que si hago una diapositiva de 6x6 y la proyecto.
    ¿Qué necesito para conseguir lo mismo que el caso del negativo en digital?
    Pues una cámara Hasshelblad con respaldo digital que me cuesta la friolera de 5 millones de las antiguas pesetas. ¿Qué aficionado puede permitirselo?
    En el caso de la diapositiva en digital es imposible.
    Me parece que la relación calidad/precio no tiene nada que ver.
    Además el digital a conseguido que la fotografía entre en el consumismo.
    Te compras hoy la mejor cámara del mercado y dentro de ocho o diez meses ya está incluso descatalogada y estás suspirando por la siguiente, que hace muchas más cosa.... y que vale dos otres veces más.
    Y los precios no son precisamente una broma.... estamos hablando de miles de euros....
    Entonces...¿Qué nos estan vendiendo? .....está muy claro que los intereses de las grandes compañías, pero no FOTOGRAFÍA.
    Un abrazo para todos
    Lo importante no es la flecha, sino el indio

    Hasselblad 500C/M - Nikon F2a - Nikon D200 - Canon G5

  24. #24
    Ingreso
    31 Aug, 05
    Ubicación
    Argentino viviendo en el Caribe Sur
    Mensajes
    3,811
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Ticotica
    ...
    Al profesional le da más trabajo que antes, que las enviaba al laboratorio, después hacía algún retoque de color por encima y listo. Ahora se pasa las horas muertas delante del Photoshop retocando e intentando salvar alguna que otra que no quedó del todo bien...
    Te diría que los profesionales son los más agradecidos. Antes tenían una visión de la foto que quería, y a menos que tuviesen laboratorio propio (en color, casi imposible) o fuesen muyyy amigos del laboratorio con el que trabajaban, los resultados en papel nunca eran como querían. En PS podrán pasarse horas muertas como tu dices, pero obtienen la foto que está en su mente. Y otras versiones tambien. Ni hablar de las presentaciones en album que pueden hacer los de BBC, con fotomontajes, titulos, etc...

    Cita Iniciado por Ticotica
    ... Las fotos se suelen hacer para que las vean los demás (sobre todo si hablamos de aficionados de verdad... concursos, exposiciones etc....) ...
    Precisamente ese comentario le favorece a la foto digital. Pon una foto tuya aqui, y te aseguro que en una semana la verá mas gente que si la imprimes y la pones en un album. La manera de ver las fotos ha cambiado, lo que no significa que las fotos no se vean ni se admiren. Te imaginas que vayamos los cientos de forer@s de OD al living de tu casa a repasar un album tuyo?

    Cita Iniciado por Ticotica
    ... si no lo haces tú las tienes que mandar a un laboratorio que te saca cualquier cosa y te cuesta una pasta. Igual que antes.
    Noooooooo.... nada más errado. Al laboratorio mandas a imprimir solo las que te interesan y te gustan, no las 36 del carrete, de las cuales te gustaban realmente 6 o 7. Y en segundo lugar, esas que llevas a imprimir las has retocado y mejorado, y si trabajas siempre con el mismo laboratorio y tienes perfiles de color igualados, lo que ves en pantalla es lo que tienes en papel, prácticamente al 99% de precisión. Y no te cuesta una pasta. Aqui, al menos los laboratorio cobran exactamente lo mismo la copia a papel, provenga de negativo o de archivo JPEG o TIFF.

    Cita Iniciado por Ticotica
    ...
    Entonces...¿Qué nos estan vendiendo? .....está muy claro que los intereses de las grandes compañías, pero no FOTOGRAFÍA....
    Es muy probable. Lo mismo se dijo cuando apareció el formato 35 mm y los defensores de los grandes formatos y las placas decían que era una degradación de la calidad, que eso no contribuiría para nada a la Fotografía y etc. etc... lo cierto es que la revolución del 35 mm hizo que la fotografía fuese algo masivo y los costes bajaran... redundando en que muchos de nosotros accediéramos a esa actividad como aficionados. Antes la Fotografía no era una afición, porque nadie podía darse el lujo de ello. Hoy con la digital será un hobbie aún más expandido.

    Mi modesta opinión.
    Marc ***
    Avatar por Mulatiña --- "Sumido en tus pensamientos"
    __________________________________________

  25. #25
    Ingreso
    03 Aug, 05
    Ubicación
    vitoria
    Mensajes
    2,923
    Post Thanks / Like
    en mi modesta opinion de la que en analogico tengo unos añitos de uso, y en digital voy a por mi primer añito, aun sigo mirando por el visor de una y otra y de entrada ya encuentro amplias diferencias a la hora de "ver" la foto,
    evidentemente la facilidad que te presta la digital de ver la foto practicamente in situ y la posibilidad de borrar una y otra vez hasta conseguir mas o menos el resultado deseado favorece enormemente al formato digital, y la posibilidad de retocar las fotos en el pc para conseguir unos resultados mas espectaculares en la foto aun aumenta mas esa diferencia.
    pero ni que decir tiene que el analogico tiene su magia, su glamour y su intriga que te llevan a en primer lugar trabajar mas cada foto , aprender mas facilmente el manejo de la iluminacion y coger las bases que en el digital es mas facil conseguir con un ordenador, (en parte me recuerda al uso de las calculadoras, donde la mente se nos ha relajado para realizar operaciones numericas mentales).

    Por otro lado en la actualidad todos los rallies siguen siendo analogicos, (por algo sera),
    esa es mi pequeña reflexion en la que creo mas de uno coincidiremos,
    Nikon D3 , Nikon D70s, Nikon 18-70 Dx, Nikon 85 1.8, Nikon 28-70 2.8 AFs , Sigma 180 macro 3.5 DG EX, Sigma 70-200 2.8 DG Ex Macro. y alguna cosita mas por ahi.

  26. #26
    Ingreso
    25 Dec, 04
    Ubicación
    Ourense
    Mensajes
    1,143
    Post Thanks / Like
    es que nostálgicos los hay para todos los gustos. Aún salen algunos diciendo que donde esté un carburador que se quite la inyección, y que decir de los que todavía piensan que donde esté una partidita de parchis que se quiten las consolas...
    En fin. Cada uno que disfrute con lo que quiera pero yo me parto de risa. O sea que con una D200 los vestidos de novia salen quemados pero en analógico le salen planchados...!! Espero que no se le ocurra pasar por el escanner el negativo para procesar la imagen pues seguro que se le frie. Hay cantidad de pruebas realizadas por laboratorios independientes que afirman que una foto sacada directamente en digital por una cámara tipo medio como la canon 30d o la nikon d200 es claramente superior en todos los conceptos a un negativo escaneado con un escanner profesional de miles de euros. Pero para gustos se hicieron los colores. cada uno con su rollo. Nosotros a seguir disfrutando con nuestras humildes digitales... jejeje
    Panasonic LX3
    Nikon D800 + Grip MB-? * Nikkor 50mm f/1.8D *Nikkor 105 Micro VR f/2,8G
    Nikkor 14-24mm f/2.8G *Nikkor 24-70mm f/2.8G *Nikkor 70-200mm f/2.8G VRI
    Nikkor TC17-EII * 2xFlash Nikon SB-900

  27. #27
    Ingreso
    04 Apr, 06
    Ubicación
    aragón
    Mensajes
    492
    Post Thanks / Like
    pues yo tengo 2 reflex analógicas + 1 compacta analógica , en alguanas revistas solo quieren para publicar fotos "analógicas"...

  28. #28
    Ingreso
    25 Dec, 04
    Ubicación
    Ourense
    Mensajes
    1,143
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por juannito
    pues yo tengo 2 reflex analógicas + 1 compacta analógica , en alguanas revistas solo quieren para publicar fotos "analógicas"...
    lo mas seguro es que sea para asegurarse que la foto es tuya y no la hayas "apañado" de otro y evitarse posibles problemas....
    Panasonic LX3
    Nikon D800 + Grip MB-? * Nikkor 50mm f/1.8D *Nikkor 105 Micro VR f/2,8G
    Nikkor 14-24mm f/2.8G *Nikkor 24-70mm f/2.8G *Nikkor 70-200mm f/2.8G VRI
    Nikkor TC17-EII * 2xFlash Nikon SB-900

  29. #29
    Ingreso
    21 Jul, 03
    Ubicación
    Vitoria Gasteiz
    Mensajes
    7,452
    Post Thanks / Like
    Foto ana.... queeeeeeeeeee?

  30. #30
    Ingreso
    31 Aug, 05
    Ubicación
    Argentino viviendo en el Caribe Sur
    Mensajes
    3,811
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por madrejosu
    Foto ana.... queeeeeeeeeee?
    Bueno, tampoco el otro extremo...
    Claro que me encantaría un Audo A6 con todos los adelantos tecnológicos... pero tambén un buen Mustang V8 del año '70, con su carburador doble boca

    A la pregunta original, que inició el post

    Vale la pena tener una cámara analógica, actualmente?

    Desde el punto de vista de un aficionado entusiasta le respondo un total y absoluto SI. Por qué no tener lo mejor de los dos mundos?
    Marc ***
    Avatar por Mulatiña --- "Sumido en tus pensamientos"
    __________________________________________

  31. #31
    Ingreso
    21 Jul, 03
    Ubicación
    Vitoria Gasteiz
    Mensajes
    7,452
    Post Thanks / Like
    Bueno... en serio

    Yo conservo 2 camaras de carrete de 35mm.

    Una Pentax completamente manual y una Canon Eos50e.

    La verdad es que esta ultima la usa mi esposa bastantes veces (le gusta el macro), pero aunque no lo hiciera, no la venderia.
    No solo por el ridiculo precio que me pagarian, sino por ese pequeño remanso de romanticismo que me queda para con la pelicula tradicional y todo lo que ello conlleva.... (carretes, motores de arrastre, ese sonido.... ya sabeis).

    Creo que eso responde a la pregunta..... SI

  32. #32
    Ingreso
    26 Apr, 05
    Ubicación
    MÁLAGA
    Mensajes
    1,405
    Post Thanks / Like
    No sólo merece la pena sino que te recomiendo te hagas de una si es que no has podido usar una.

    Sería importante puntualizar el planteamiento completamente erróneo del que parten algunos, en el que pretenden escanear un negativo o una diapositiva para compararlo con una imagen obtenida con una cámara de 12 M.P

    Gracias a dios, hasta hoy día, aquellos fotógrafos que hacían sus bodas con una analógica no andaban escaneando sus negativos ...y por supuesto hay que reseñar que contaban con la ayuda de un buen laboratorio especializado para hacer las copias EN PAPEL...Igual que hoy no basta con comprarse una D200 para sacar los blancos con detalle...sino que hace falta una buena mano en el postproceso...porque por haber los hay que hasta tiran con su 20D en jpg para luego recuperar los blancos Visto así...no todo es blanco ni negro..sino que podemos encontrar toda una escala de grises


    No sólo está muriendo el carrete sino que también lo hacen las copias en papael, o al menos es lo que se está dejando entrever en este hilo...por otro lado normal...colgado en un foro llamado "ojodigital", donde todos escribimos detrás de nuestro ordenador, leemos las opiniones y vemos las fotos de nuestros amigos en nuestro monitor...

    La fotografía digital es un grandísimo filón de oro para las grandes marcas que ha acercado la afición al público...aficionados que quedan inmersos en un inmenso bucle sin fin en el que su principal finalidad es estar al día tecnológicamente...Por desgracia el aumento en la cantidad de aficionados no es proporcional al aumento en la calidad de ellos....aunque tambien pienso que si la gente disfruta haciendo fotografías ya es un logro. Muchos de ellos seguirán su aprendizaje y otros muchos se quedarán en aquello más superficial...los megapixeles y las pantallas de LCD de tropecientas pulgadas.

    Yo de momento sigo tirando diapositivas
    Última edición por Alvaritto; 19/05/2006 a las 18:37
    He volvido

    Mis fotos en http://www.alvaroherrero.com

  33. #33
    Ingreso
    04 Apr, 05
    Ubicación
    Dentro de la S5
    Mensajes
    2,443
    Post Thanks / Like
    "Ticotica", creo que vas herrado. La foto digital nos facilita las cosas.
    Al que le gustan las máquinas, en analógico seguia con preocupación la evolución de las cámaras. Al que le gustaban las fotos, lo que le preocupaba era la foto final. No ha cambiado nada en ese aspecto. La suerte que tenemos ahora es que gracias a los programas de retoque podemos manipular las fotos ha nuestro antojo.
    Yo con analógico no hacia las fotos que hago actualmente. Ahora por tener una cámara digital, mi evolución en fotografia ha sido meteórica y con PS me divierto una cosa mala.
    Vuelve ha leer mi post anterior.
    Adeu!!.

  34. #34
    Ingreso
    17 Jan, 05
    Ubicación
    Pamplona
    Mensajes
    758
    Post Thanks / Like
    Yo casi puedo decir que soy de los que empecé con digital y lo poco que se lo he aprendido con ese medio.
    Al igual que Vilafoto, mi aprendizaje también ha sido infinitamente más rápido (y barato) que si hubiera utilizado fotografía química, y esta creo que es una de las grandes aportaciones de la fotografía digital.

    Pero pasado un tiempo, he comprado una cámara de medio formato y estoy a punto de montar un laboratorio básico en casa.
    ¿Porqué? Aparte de que puede que esté como una regadera, para mi tiene un encanto especial tanto tomar la foto como hacerme mis propias copias. También ha influido el hecho de que puedes encontrar material a unos precios realmente interesantes.

    A pesar de ello, la mayor parte de las fotos las sigo haciendo con mi 300D, además de pensar que la fotografía digital es un gran invento.

    Si es interesante o no tener máquina de película, depende de muchos factores, pero especialmente personales.
    Última edición por RSA; 19/05/2006 a las 23:28

  35. #35
    Ingreso
    11 Jan, 03
    Ubicación
    Zarautz
    Mensajes
    3,474
    Post Thanks / Like
    Yo lo tengo claro, la analógica para cuando quiero tirar diapos y verlas en mi proyector, por ejemplo las fotos de los Rallys fotográficos. Y la digital para el disfrute de fin de semana que es cuando puedo sacar fotos
    1D Mark III + 5D Mark II + 5D + BG-E4 + 300 f4 L + 70-200 2.8 L + 24-85 USM + 50 f1.4 USM + Fuji X10
    Canon iPF 6400

  36. #36
    Ingreso
    04 Jun, 05
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    498
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Aitor
    Yo lo tengo claro, la analógica para cuando quiero tirar diapos y verlas en mi proyector, por ejemplo las fotos de los Rallys fotográficos. Y la digital para el disfrute de fin de semana que es cuando puedo sacar fotos
    Este es el punto clave por el que sigo utilizando de modo absolutamente agradecido mi cámara analógica y la digital no puede dar, las diapositivas. Es algo así como ver una película en el cine o verla en TV (y en este último caso ha mejorado bastante debido a los LCD, plasma, etc); pero la diferencia ahí está. Si me reuno con un grupo de amigos a ver las fotos de lo que sea, ¿qué es mejor?, verlas en un monitor de ordenador o en una pantalla de metro y medio al máximo de calidad. Aún falta para conseguir ésto con un proyector digital, en calidad y sobre todo precio. Y todo ésto lo ofrece un humilde proyector de diapositivas; si ya nos vamos a uno bueno de verdad acompañado de toda la parafernalia, sin comentarios; no digamos ya si fuese en formato medio.
    Canon EOS 1V HS; Canon EOS 1Ds; Canon T90; Bronica 4,5x6;Canon A80;Canon EF 15 f2,8 FishEye;Canon EF 17-40L; Canon EF 24-105 L IS; Canon EF 100-400 L IS; Canon EF 100 Macro; Canon EF 35-350 f3,5-5,6 L; Sigma EX 70-200 f2,8 HSM; Canon FD 135 f2,0; Sigma APO 400 f5,6;

  37. #37
    Ingreso
    13 Jan, 04
    Ubicación
    Synera
    Mensajes
    538
    Post Thanks / Like
    Pues en formato medio, Fernando, yo sí que te cuento. Hace relativamente poco me hicieron un pase de diapos (35mm con un proyector "cutrongo" y diapos antiguas, de hacía quizás 30 años o más). La verdad es que fue una experiencia que, sencillamente, me emocionó. Entonces rescaté mi flamante canon a1 (con sus 30 abriles en la espalda) y empecé a hacer diapositivas y a pasarlas con un viejo proyector que me dejaron.

    Al poco me hice con un proyector rollei p11 (otros 30 abriles en sus espaldas) y, muy poco después, con una fuji ga645 de formato medio, autofoco... un gozo. Y proyectar en ese formato es, sencillamente, alucinante. Como ir al cine o ver la tele, no hay color. Como dijo no sé quién: es otra liga. Eso sí, tengo faena para encontrar los marquitos gepe y los carros de 6x6, pero a parte de eso, una maravilla. Y más teniendo en cuenta el precio al que están los elementos analógicos hoy en dia...

  38. #38
    Ingreso
    05 Jul, 05
    Ubicación
    Palma de Mallorca
    Mensajes
    413
    Post Thanks / Like
    Yos estoy con las ultimas tres opiniones, la pregunta que inicio el post no era si vale la pena "comprar" una reflex analogica, sino si vale la pena "tenerla".

    Si yo no tuviera dos cuerpos reflex analogicos y no tuviera proyector de diapositivas y no tuviera mil y pico de diapositivas (son poquitas, ya lo se, pero me meti en las diapos tarde) creo que mi respuesta seria rotundamente NO.

    Pero como tengo esos cuerpos y ese proyector y esas diapos y encima todavia puedo comprar carretes de diapos (actualmente tengo 6 por disparar) pues mi respuesta es SI.

    La verdad es que a dia de hoy no se puede comparar la imagen proyectada de una diapositiva con la presentacion en cualquier medio de una imagen digital.

    En cambio si es solo para verlas en el PC, compartirlas en los foros, verlas en la tele o pasarlas a papel entonces lo de las diapos era un coñazo, yo perdia un monton de tiempo con el escaner y encima no me quedaban como yo queria, en eso he ganado un monton con la reflex digital.

    Ademas como estoy en etapa de aprendizaje pues debo reconocer que he vuelto a "redescubrir" la fotografia desde que tengo la reflex digital.

    Espero cuando se me pase el calenton que todavia llevo con la KM7D coger esos 6 carretes y usarlos para luego poder proyectarlas.

    Me encanta lo digital pero tengo muy presente que las diapos son otro mundo y los que han tenido suerte de trabajar en formato medio pues ya no te cuento...

    Un saludo.
    ToniLupi

    Mis imágenes en http://www.pbase.com/tonilupi

    Más equipo del que necesito y menos del que me gustaría tener

  39. #39
    Ingreso
    24 Feb, 05
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    27,890
    Post Thanks / Like
    Yo creo que quedaran para estar en la vitrina.
    saludos

  40. #40
    Ingreso
    31 Aug, 05
    Ubicación
    Argentino viviendo en el Caribe Sur
    Mensajes
    3,811
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por tonilupi
    ... la pregunta que inicio el post no era si vale la pena "comprar" una reflex analogica, sino si vale la pena "tenerla".
    ....
    Bueno, en realidad a los precios que están hoy, hasta vale la pena comprarla si se te cruza en el camino... como ésta que os presento:


    Es una EOS 1n RS del año 99, espejo fijo "pellicle" semitransparente. Gracias a eso, tiene un retardo de disparo de sólo 0,006 seg y alcanza una ráfaga de 10 fps... una devoradora de film . Epítome de la tecnología Canon de carrete cuando esta era ya tenía el fin a la vista... La pillé en eBay de primer dueño, en su caja y con manuales: $400. Es como comprar un Lamborghini de 1990 al precio de un Peugeot 206.
    Marc ***
    Avatar por Mulatiña --- "Sumido en tus pensamientos"
    __________________________________________

  41. #41
    canon17-40 Guest
    La respuesta concreta a la pregunta precisa que haces, por mi parte, es NO MERECE LA PENA.

    Me merece una respuesta al amigo Mark EOS:

    Ese lamborgini del que hablas, en cuanto lo arranacas, has agotado la nómina del mes. jejejeje, y del mismo modo la cámara de la que hablas esta bien para tenerla en la bitrina pero para nada más que muy de vez en cuando tirar un carrete y llevarlo a ver si tienes suerte y te lo revelan bien, es mi opinión.

    Yo he tenido la 20D y tengo la 30D, he tirado unas 5000 fotos con ambas, ... ni me atrevo a hechar cuentas, creo que ya las he amortizado casi, y eso sin contar con las que me quedan todavía por tirar, y ya "gratis".

    El mundo avanza, cambia y evoluciona, y si tu no vas con él te quedas tirado por el camino.

    Saludos
    Última edición por canon17-40; 20/05/2006 a las 23:34

  42. #42
    Ingreso
    19 Jun, 04
    Ubicación
    Lejos
    Mensajes
    1,577
    Post Thanks / Like
    en alguanas revistas solo quieren para publicar fotos "analógicas"...
    ¿Estás seguro de lo que afirmas juannito? Te lo digo porque conozco bien el sector y se prefiere lo contrario desde hace bastante tiempo ya...
    "Si no cierras bien los ojos, muchas cosas no se ven"

  43. #43
    Ingreso
    04 Jun, 05
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    498
    Post Thanks / Like
    Voy a hacer una pregunta algo maliciosa. De todos los que han respondido al hilo, ¿cuántos están dentro de ese 11,18% que nunca han tenido una cámara analógica?. Y de los que la han tenido, ¿cuántos han disfrutado de una que no sea una compacta (sin menospreciar nada ni a nadie, por supuesto)?; es decir, analógico al máximo nivel. Me da la sensación por lo que leo, que lo último no abunda. Sería absurdo negar todas las excelentes virtudes que aporta la fotografía digital; pero más absurdo es todavía negar sólo por el hecho de serlo las de la analógica, que como no, tiene defectos; pero sus virtudes son excelsas. Conozco a muchos, que no han ido más allá (e incluso llegado) de una compacta digital, sólo por el hecho de no poder hacer el único medio fotográfico que han usado toda su vida (y yo, prácticamente entre ellos), y es realizar diapositivas. No olvidemos, que hasta la llegada digital con cierto nivel alto de calidad, el único formato de archivo válido en analógico es y era la diapositiva en el mundo profesional, salvo en aquella áreas donde requería su presencia en papel; pero aún así, la mayor parte de las veces el original era una diapositiva.
    Por otro lado, me imagino que cuando se habla negativamente tan alegremente del formato analógico, muchos no hayan conocido más que por sus ojos, las cámaras de formato medio. Pues lo siento por ellos, no saben ni lo que se pierden, ni lo que se han perdido. Si les parece que una cámara digital les da calidad soberbia, que intenten de algún modo "ver" lo que da de si ese sistema.
    Hoy por hoy, y sin meternos en respaldos digitales, la única cámara capaz de rendir a un nivel parecido a ésto en digital es la Eos 1 Ds MkII; y por la cámara que cito, cualquier neófito del analógico podrá entender lo que quiero decir; y aún así lo digo con reservas, ya que hay muchos factores de por medio.
    Al que nunca haya tenido que utilizar este material a ese nivel, todo ésto le dará igual; pero el que lo haya hecho, verá el grandísimo aporte que ha tenido el mundo digital en este trabajo, pero nunca dejando de lado lo que supone el analógico.
    Yo insisto en lo mío. Para mi sigue sin haber nada como ver proyectadas diapositivas a metro y medio de tamaño, Velvia 50 (o las que tengo en Kodachrome 25, paradigma de la máxima calidad) a través de un Leica Colorplan. Eso si es calidad, y el que no lo haya visto, pues lo siento.
    Llevados por esta novedad digital que todo lo invade, fuí a ver hace poco una proyección digital. Es decir, un ordenador y un buen proyector (que son muy buenos para ver películas, pero no dan resolución). Las fotos eran muy buenas, sobre todo algunas. Lamentablemente, la calidad con la que se veía aquello era absolutamente pésima. Si por otro lado consideramos, que ver las fotos digitales en un TV (con la calidad que da), para muchos satisface plenamente, y además supone un adelanto extraordinario; ¿dónde voy yo con todo este rollo?. Quizás sólo me entienda una parte muy pequeña de los que leen esto que escribo; pero estoy seguro que el que me entienda, sino del todo, al menos en una gran parte estará totalmente de cuerdo conmigo.
    El último punto, en digital llegará, pero de momento está lejos; y cuando lo haga, si una cámara actual nos parece cara, entonces mejor ni pensar en ello.
    Por cierto Marc, no sabía cuanto te había costado la cámara. Si está en el estado que se ve, vaya chollo. Invito a todos a buscar en internet sobre esa cámara en concreto, nunca se ha vuelto a hacer algo igual, y una característica única de ella, el Pellicle, sería el santo grial contra el polvo en las cámaras digitales. Saludos.
    Canon EOS 1V HS; Canon EOS 1Ds; Canon T90; Bronica 4,5x6;Canon A80;Canon EF 15 f2,8 FishEye;Canon EF 17-40L; Canon EF 24-105 L IS; Canon EF 100-400 L IS; Canon EF 100 Macro; Canon EF 35-350 f3,5-5,6 L; Sigma EX 70-200 f2,8 HSM; Canon FD 135 f2,0; Sigma APO 400 f5,6;

  44. #44
    Ingreso
    13 Jan, 04
    Ubicación
    Synera
    Mensajes
    538
    Post Thanks / Like
    Fernándo, sí que hay quien te entinede. Después de muchos años con una hoy pretérita canon a1, hace poco que me he hecho con un proyector rollei p11 para formato medio y 35mm. y con una fuji ga645 también de formato medio. Y para llevar diapo sin acarrear mucho equipo, una también reciente ricoh gr1. Y a disfrutar de la proyección.

  45. #45
    Ingreso
    28 Oct, 05
    Ubicación
    Cantabria
    Mensajes
    1,010
    Post Thanks / Like
    Yo apuesto por convivir conlos dos sistemas.Son muchos profesionales que para reportajes prefieren analogico para obtener buenas copias en papel, y para ciertas ocasiones usan digital.
    El digital te da mucho juego y facilidades para aprender , lo cual siempre es una ayuda si despues aprovechamos esos experimentos y pruebas visibles casi a tiempo real , y las aplicamos luego con una analogica.
    Todo indica que las diferencias se acortan pero si una cosa tenia el analogico es que se estudiaba mas la forma o la tecnica de fotografiar, al menos al que empezaba.Ahora el que empieza con una digital se acostumbra a afotar indiscriminadamente y algunos aprenden y otros no.A nivel domestico me refiero.
    Aprendiendo siempre.

  46. #46
    Ingreso
    13 Jan, 04
    Ubicación
    Synera
    Mensajes
    538
    Post Thanks / Like
    Pienso que son dos sistemas distintos y con ventajas cada uno. Yo lo analógico lo he reducido a las diapos y a grandes ampliaciones. Lo digital lo uso para copias en papel de menor tamaño y para cuando la prisa es la que manda. Saludos.

  47. #47
    Ingreso
    04 Apr, 06
    Ubicación
    aragón
    Mensajes
    492
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por albatros
    ¿Estás seguro de lo que afirmas juannito? Te lo digo porque conozco bien el sector y se prefiere lo contrario desde hace bastante tiempo ya...

    pues en los casos que yo conozco si que estoy seguro de lo que afirmo, me refiero a las publicaciones de revistas de naturaleza , paisajes etc. estuve hablando con el director de una hace 2 meses, sobre otra revista me han dicho lo mismo, aunque es posible que sean la excepción que confirma la regla ...

  48. #48
    Ingreso
    23 Oct, 05
    Ubicación
    La Rioja
    Mensajes
    167
    Post Thanks / Like

    Para Marc EOS

    Verás, no pretendía sacar una vez más a relucir si el digital es mejor o peor que el analógico, no merece la pena, es lo que hay así que ... a trabajar con ello.
    Lo que pretendía es hacer notar que no hay tanta diferencia entre lo uno y lo otro.
    Tienes, fundamentalmente, que saber manejar la cámara igual que antes, el revelado y paso a papel, con otros sistemas , pero tienes que hacerlo o mandarlo hacer y con problemas parecidos a los de antes (Todo el mundo se queja de la mala calidad de lo que le hacen, y eso que los "negativos" son seleccionados y buenos (más o menos como pasar antes de diapositiva a Cibachrome) y los precios son más elevados que los de antes, al menos en el material, que se te queda viejo en un abrir y cerrar de ojos.
    Por eso digo lo de vender la moto....porque esto no es jauja como quieren hacernos ver con la propaganda, es casi lo mismo que antes, solo que se han incorporado (y eso me parece estupendo) una legión enorme de gente atraida por la fotografía pero retraida anteriormente por ese cuarto oscuro y esos liquidos mágicos que les daban tanto miedo.
    Le han perdido el miedo porque el ordenador es hoy algo cotidiano, que maneja casi todo el mundo.
    Aún así, cuidado con él. Guardad todas vuestras fotos el Cds o DVDs antes de nada. No hace mucho perdí todas mis fotos y todos mis MP3 por culpa de un virus.
    Un abrazo
    Lo importante no es la flecha, sino el indio

    Hasselblad 500C/M - Nikon F2a - Nikon D200 - Canon G5

  49. #49
    Ingreso
    03 Apr, 06
    Ubicación
    Sitges
    Mensajes
    308
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Ticotica
    Le han perdido el miedo porque el ordenador es hoy algo cotidiano, que maneja casi todo el mundo.
    Aún así, cuidado con él. Guardad todas vuestras fotos el Cds o DVDs antes de nada. No hace mucho perdí todas mis fotos y todos mis MP3 por culpa de un virus.
    Pasé por tu experiencia que he solucionado con un disco duro externo (USB) en que sólo hay fotografías (Ni un solo programa). Ventajas: mucho más ràpido que buscar las fotos en CD y lo puedes poner en cualquier sistema operativo PC o Mac. Los hay a precios muy razonables.
    KM 7D - Tamron SP 11-18 - Sony 16-105 - Minolta 100-300

  50. #50
    Ingreso
    10 Aug, 05
    Ubicación
    .
    Mensajes
    4,674
    Post Thanks / Like
    yo tenia una analogica con la que diasparaba en automatico o con los variprograms que traia, la vendi y compre una digital, y que he conseguido? aprender un poco a afotoar abase de tirar mil fotos he entendido sobre exposicion diafragma y velocidad (solo un poco) me ha servido para poder hacer lo que yo quiero y no lo que quiere la camara, el coste de este proceso si lo hubiese hecho con la analogica habria sido de 2500 fotos * 0.30 centimos 750 euros, cuando en digital ha sido 0, ahora me he comprado una analogica y conseervo mi digital pero con la diferencia de que ahora se un poqueito lo que quiero hacery para las fotos que realmente mne gusten las pueda sacar en papel con su negativo, lo mismo que si quiero una diapo.



 
Página 1 de 8 123456 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •