Registrarse
Resultados 1 al 22 de 22
  1. #1
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like

    Post Resultados poco contrastados en el revelado de mi película.

    Como alguno sabréis, hace poco que me he metido en el tema de revelar mis negativos y retomado el usar cámaras de película (una contax 139Q).

    El caso es que he revelado dos rollos, uno un Kodak TMAX400@400 y este segundo que es un Tri-X 400 @ 200 (disparado a iso 200).

    El caso es que los resultados no fueron del todo satisfactorios.

    Creo que mi negativo está algo blandito, con poco contraste, no hay negros intensos ni blancos intensos en él.
    La exposición creo que fue correcta, y no es algo puntual en una foto, si no que me ha pasado en todas, por lo que lo achaco al revelado.

    Por si acaso, había comprobado el exposímetro de la cámara y parece correcto, me da las mismas mediciones que otras cámaras y que una app para el móvil.

    Además el tema no es tanto que me queden las fotos oscuras o claras, es que el contraste parece un poco escaso, como digo no hay negros absolutos ni blancos en él.

    Pondré una foto como ejemplo.

    Esta foto es un contraluz y debería de tener negros intensos y blancos intensos. Tras revelarla se consigue obtener más o menos un resultado bueno y contrastado (pero peor del que se podría obtener con un negativo mejor).
    -photo_2017-05-04_09-56-37.jpg

    Como el negativo ya lo veía sin muchos blancos y no demasiado contraste, a la hora de digitalizarla (sacando una foto con una 80D) la SOBREEXPUSE un poco, como un paso o paso y medio, para así poder manipularla más sin que surgieran problemas con el ruido, pero asegurándome de que no se quemara nada.

    Este es el resultado tal cuál, en negativo, donde ya se aprecia esa falta de contraste (todos los parámetros de revelado están en valor neutro, incluidos los de el paso a BN).


    -photo_2017-05-04_09-57-24.jpg

    Y esta la imagen invertida, sin aplicar contaste ni nada, con una curva completamente lineal pero invertida.
    -photo_2017-05-04_09-57-29.jpg


    Está oscura, pero el cielo está sin quemar.

    Y esta es una de las más contrastadas.

    Veamos otro caso más típico y representativo del rollo.
    La imagen tal cuál, sólo invirtiendo los colores para que sea más fácil y cómo de ver.

    -photo_2017-05-04_09-57-34.jpg

    Y este su histograma (en esta más bien centrado).
    -photo_2017-05-04_09-57-40.jpg

    Como se ve no es un problema de exposición, pues no hay nada quemado y no hay problema en exponerla más o menos durante la propia digitalización.

    Pero el contraste no es muy grande y habiendo un cielo de fondo (aún con nubes) creo que debería ser mayor.

    He de decir que en muchas de esas fotos utilicé polarizador (en estas dos seguro) y también filtro naranja o amarillo.
    Pero el pola debería de dar más contraste en el cielo y mantener el contraste general, y el filtro oscurecer un poco el cielo en las zonas azules.

    No sé, me tiene un poco desconcertado.

    Pero creo que el tema está en el revelado.

    El carrete es un Kodak Tri-X 400 disparado a ISO 200 (me recomendaron hacerlo para tener menos grano y más contraste).

    Lo he revelado siguiendo las recomendaciones de massive developer chart, que coinciden con las de la propia película y revelador.

    El revelador es TMAX a dilución recomendada estándar de 1:4.
    El tiempo recomendado para ISO 400 y forzado a 800 es de 6' para 20º, en las especificaciones de la película (y del propio revelador).

    En principio al disparar a iso 200 debería de usar un poco menos de tiempo de revelado, pero el massive developer chart, recomienda el mismo tiempo de 6' y en cualquier caso el usar un tiempo algo mayor debería de aumentar el contraste, entiendo yo, no disminuirlo.

    Así que está revelado con 6' también.
    El revelador recomienda agitar 5 veces cada 30", pero se me hacía excesivo y me recomendaron hacerlo cada minuto, para tener grano más fino ¿y más contraste?

    Esto es el resumen de revelado:

    Prelavado: dos minutos en agua
    Revelado: 6' con TMAX agitando 5 o 6 veces cada minuto. Temperatura 20º
    Paro: 1 minuto con dilución 1:63 agitando continuo durante 30"
    Lavado: 10 minutos con agua del grifo agitando y cambiando el agua.
    humectante: 1 gotita en 300 cc agitando 30"

    Bueno, a ver qué me decís los expertos.

  2. #2
    Ingreso
    02 Feb, 10
    Ubicación
    Nunca jamás.
    Mensajes
    19,184
    Post Thanks / Like
    Poco tiempo usé yo la cámara de película con conocimiento (todavía sigo sin él), pero en aquellos entonces recuerdo que solíamos hablar de papeles duros y papeles blandos. Con los duros se conseguían contrastes más acusados, creo. Ya pasará por aquí alguien con los conceptos más claros que los míos. Pero igual te he dado algo con lo que entretenerte.
    ¿Quieres que tus fotos en-canten? pues con este tutorial las harás cantar y bailar.

  3. #3
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Gracias Carlos.
    Eso era para precisamente conseguir mas contraste en el positivado a partir de un negativo blando, con poco contraste.

    Vamos para conseguir lo que yo he hecho en el proceso digital de darle mas contraste.
    Si la escena es de poco contraste, pues no queda otra que hacerlo en positivado.

    Pero es que en este caso las escenas eran con sol fuerte y algunas contraluces, que deberían haber dado lugar a mucho contraste.

    Pero de lo que se trata es de conseguir un negativo mas contrastadito ya de base,

  4. Me gusta ayzoavin liked this post
  5. #4
    Ingreso
    09 Nov, 12
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    6,453
    Post Thanks / Like
    Fernando, a mi me da la sensación de que las dos fotos están subexpuesta...por eso te da tan poca definición en las sombras...porque con esos tiempos y agitación que has utilizado , al menos las sombras deberían estar en su sitio.....otra cosa seria las luces.....

    En la tabla que tengo yo el tiempo de revelado es algo mayor ; 6 minutos y cuarenta y cinco segundos..para un contraste Normal...es decir cinco pasos de diafragmas entre las sombras y las luces ( zona III a zona VII)

    -tmax.jpg

    Por otra parte estamos en un contaluz , por lo que seguramente debe haber mas de cinco diafragmas entre sombras y luces...en este caso seria conveniente hacer un revelado de expansión..N+1 o N+2...es decir alargar el tiempo de revelado , entre un quince a un veinte por ciento por cada caso mas de luz

    De todas formas repasa la dilución...400cc de agua por 100 cc de revelador.....que a veces podemos confundirnos y ya tenemos el lio....

    No creo haberte ayudado mucho...pero por lo menos vamos repasando algunos conceptos..a la espera de la aportación de algún otro amigo

  6. #5
    Ingreso
    23 Feb, 10
    Ubicación
    Carpetania
    Mensajes
    1,190
    Post Thanks / Like
    Sólo algunas ideas:
    -A menos que se esté habituado a los resultados o se esté experimentando con ellos yo no seguiría el tan extendido (y desde mi punto de vista casi siempre equivocado) consejo de cambiar la sensibilidad nominal de la película.

    -"El carrete es un Kodak Tri-X 400 disparado a ISO 200 (me recomendaron hacerlo para tener menos grano y más contraste)."
    La idea es sobreexponer para luego subrevelar, y así contener el tramaño del grano. Otra cosa es en cuanto al contraste, sobreexponer para aumentar detalle en las sombras (y así subir un poco la densidad) mientras que al subrevelar evitamos quemar las altas luces. Esto se hace en escenas con excesivo contraste, para mantener un nivel de detalle general -bajando el macrocontraste-. Pero el tema hay que dominarlo, hay que saber cuánto hay que dar de exposición y cuánto quitar de revelado. Es mucho más complejo de lo que en principio pudiera parecer.

    -Según comentas, "... en muchas de esas fotos utilicé polarizador (en estas dos seguro) y también filtro naranja o amarillo. Pero el pola debería de dar más contraste en el cielo y mantener el contraste general, y el filtro oscurecer un poco el cielo en las zonas azules".
    No sé si has usado uno o ambos a la vez (!); de todos modos, hay que tener en cuenta que los filtros son armas de doble filo. Un naranja te puede oscurecer el cielo aumentando la separación azul/nubes, pero también quitar contraste u oscurecer zonas en sombra. Los filtros digamos cambian el balance para lo bueno, pero también para lo malo.
    Por otro lado, es difícil (al menos para mí) controlar la exposición con ese "cambio de balance". El fotómetro pudiera ser correcto, pero la exposición con filtro (sobre todo con el naranja) a mí siempre me confunde (y al fotómetro). Y eso que lo uso a menudo.

    -Yo el negativo no lo veo mal del todo, me parece "normal". Necesitaría verlo en directo o incluso en la ampliadora para poder evaluarlo, no tengo conocimiento suficiente para hacerlo "escaneado", ni en "pantalla". Necesitaría imprimirlo en #3 para evaluarlo.
    La escena tiene macrocontraste, cielo luminoso y zonas en sombra, pero la zona en sombra carece de contraste. La escena parece que es realmente así.

    -Dices: "El revelador recomienda agitar 5 veces cada 30", pero se me hacía excesivo y me recomendaron hacerlo cada minuto, para tener grano más fino ¿y más contraste?"
    La agitación, como el tiempo de revelado, aumenta el contraste al hacer las zonas de altas luces más densas. Las sombras no se van a modificar sustancialmente. Por otro lado, la agitación es necesaria para un revelado uniforme (sobre todo en tiempos cortos). No se puede evitar el aumento de densidad para lograr un grano más fino, no le veo sentido. Si se quiere más densidad (contraste), hay que agitar o aumentar el tiempo. No hay otra.

    -Personalmente, paso de pre-lavados. No los he usado en mi vida (más de 40 años en el tema) y no me planteo usarlos. Por supuesto dependerá de la combinación película/formato/revelador/tiempos, pero en mi experiencia siempre me ha dado más trastornos que beneficios. No suelo usar TMAX, pero las muchas veces que lo he usado nunca con prelavado (como casi todos).
    No citas el fijado, supongo que habrá sido un lapsus.

    -Para mí que el principal "problema" está en los filtros (el "balance malo"), y luego en el error de incluir cielos luminosos con zonas (calles, fachadas) en sombra, que te las dejan a oscuras. El filtro que te arregla el cielo te "destroza" resto... yo intentaría algo más homogéneo, o mejor repartido. O pasa del cielo, que se "fastidie".
    Por otro lado esto... ¡es película! ¡Es lo que hay! Tal vez nos hayamos ya acostumbrado a el hipercontraste, súper nitidez y colorido digital de serie, a la visualización en pantallas retroiluminadas, etc. Por algo la fotografía digital ha "aniquilado" la tradicional... Para solucionar estas fotos habría que hacer máscaras de contraste y tapados/quemados diversos en película, algo francamente complicado. En cambio, con Photoshop... tatachán, un experto te lo soluciona en minutos.
    Última edición por carbide; 11/05/2017 a las 00:41

  7. Me gusta anrapu liked this post
  8. #6
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Pues no lo sé, la verdad.
    No creo que las fotos en sí estén subexpuestas, porque además en un rollo de 36 están todas por un estilo, con poco contraste.
    Y algunas de ellas tenían fuerte contraste como la del contraluz con nubes de la primera. Si estuvieran subexpuestas, en esa al menos (que tiene un alto RD) las sombras tenían que haber estado negras con un negativo muy muy denso ¿no?

    Yo me inclino más por pensar en el revelado o bien los filtros utilizados.

    Entiendo que el filtro amarillo y sobre todo el naranja sí que pueden restar contraste, aunque el pola logre más contraste en el cielo.

    También el tema de usar la película a iso 200 y no 400 puede haber afectado sobre todo si luego el revelado se hizo mal.

    Lo raro es que yo revelé prácticamente el mismo tiempo que si la hubiera disparado a 400 cuando en todo caso tendría que ser menos puesto que disparándola a 200 estaría un paso subexpuesta.
    Y sin embargo el resultado es que el negativo tiene menos contraste que el debido. Si bien está todo él un poco oscuro: no hay blancos transparentes en el negativo, aunque tampoco negros densos.

    También pensaba que el negativo puede tener menos RD pero no tanto, y Antonio ya me ha dicho que no, que al menos no tanto como se ve en estas.

    La última foto es tal cuál sale de tomar la foto del rollo (sobreexpuse un paso ya que el RD era pequeño para poder manipularla más después).

    Hombre luego se soluciona en procesado digital más o menos, pero con más grano del esperado, así que hay que mejorar los resultados (de momento no pienso positivar los negativos, en casa no hay sitio, y si alguna quiero hacer la llevaré a un laboratorio o la imprimiré desde la digitalizada).

    Bueno, habrá que seguir probando.

    En las próximas usaré negativo más barato, un TMAX 400 o uno de 100 y las dispararé sin filtros y a su iso base.

    Así no hay tantas cosas que puedan afectar.
    Última edición por ariznaf; 11/05/2017 a las 09:16

  9. #7
    Ingreso
    23 Feb, 10
    Ubicación
    Carpetania
    Mensajes
    1,190
    Post Thanks / Like
    Mirando el negativo, a mí tampoco me parece que estén muy subexpuestas. Hay detalle en las sombras, aunque poco. Si te fijas en la ropa de los transeúntes, casi no hay detalle... como bien sabes, la exposición es algo relativo. Si quieres más detalle en las sombras, hay que aumentar. Si no quieres pasarte en las luces, hay que reducir o limitar el revelado, en perjuicio de otras zonas, que quedarán algo bajas. Es lo que hay, a menos que entres en procedimientos mucho más complicados.
    Es posible que el fotómetro se viera "mayormente influenciado" por las altas luces, si es que no medías sobre las sombras.

    Si, es verdad que siempre podrías haber aumentado algo el tiempo de revelado. Aunque también pienso que no iba a mejorar mucho la cosa... te hubieran quedado los cielos más densos (oscuros en el negativo, vale que sí) y el resto prácticamente igual (de "sin contraste"). Ningún chollo.

    Como te digo, yo también pienso que los filtros son el problema. Filtrar b&n no es tan fácil de primeras, son muy puñeteros. Un filtraje muy suave suele dar resultados (amarillo claro), pero pasar a los fuertes son palabras mayores... el naranja cambia mucho todo, y el rojo lo machaca. Hay que estar puesto en el tema para controlarlos.

    ... Lo raro es que yo revelé prácticamente el mismo tiempo que si la hubiera disparado a 400 cuando en todo caso tendría que ser menos...
    Exacto, ya que estabas sobreexponiendo un punto. Aunque se le "presupone" al TX una latitud enorme..., de ahí que los tiempos sean iguales, en teoría no "afectarían" tanto (un tópicazo clásico del que habría que matizar... y mucho).

    ... puesto que
    disparándola a 200 estaría un paso subexpuesta
    Al revés, si expones a 200 una película de 400, estás duplicando la exposición, esto es, sobreexponiendo un punto.

    ... no hay blancos transparentes en el negativo, aunque tampoco negros densos
    Ni se desean; de no ser así, harías mucho mejor en tirar a sensibilidad nominal, y dejarse de líos raros.
    La película está, al menos siempre ha sido así, para positivar sobre papeles en diferentes grados de contraste. Las luces tienen que ser las adecuadas (el exceso no tiene remedio), y el contraste del papel te dará el nivel de negros deseado. Y piensa que el Dmax de tu escáner puede que sea flojo para un b&n muy denso.

    ... En las próximas usaré negativo más barato, un TMAX 400 o uno de 100 y las dispararé sin filtros y a su iso base.
    Completamente de acuerdo. El TMAX 400 da un grano muy fino para un 400, es fácil de usar, y funciona bien con tu revelador. Y a los tiempos dados por el fabricante (cuidado con el Massive, por lo general funciona pero es verdad que está lleno de tiempos fantasmagóricos, contribuciones de usuarios también fantasmagóricos... ).
    Pero no sé cómo andará el TMAX 400 a la hora de escanear... tengo poca experiencia en esto, en mis pocas pruebas he visto que la películas rápidas son algo "complicaditas" en el escáner, no sé si incluso peor por su grano tabular. No sé si será mejor optar por películas de velocidad media o lenta, clásicas (FP4). Otros más experimentados te podrían aconsejar.

    Un último consejo; no te preocupes por el grano... tirar película preocupado por el grano es como comer paella y no gustarte el arroz. Puedes buscar grano más fino (en ese caso usa película de grano fino y revelador acorde), o quedarse con lo que dé un 400, revelador acorde y sin diluir, que tampoco es tan grave. Es la principal característica del medio (... como el arroz de la paella... ) Para ausencia de grano, nada como una digital.
    Última edición por carbide; 11/05/2017 a las 11:54

  10. Me gusta anrapu liked this post
  11. #8
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Cierto, a 200 es sobreexponer un paso, lo tengo claro, me lié al escribirlo.

    El revelado lo hice siguiendo las instrucciones del fabricante para iso 400 que da 6 minutos (lo mismo que para 8000) pensando en que como dices tiene mucha latitud y si funcionaba para iso 400 y 800 con el mismo tiempo, para 200 podría usar el mismo o algo menos, pero usar el mismo tiempo me daría en cualquier caso más contraste y no menos.

    La temperatura y dilución las estándar también recomendadas 20º y 4:1

    Una aclaración: no tengo escáner ni de momento lo voy a tener.
    Simplemente les caso fotos con un dupli y un adaptador macro que compré por 15€ o así.
    En principio el adaptador macro sería para usar con el yashica 50mm 1,4 y convertirlo así en un 100mm 2,8.

    Pero como lo hago con una cámara aps y con un copiador de diapos que era de FF (todo ello del sistema contax/yashica) el copiador no alarga los suficiente para reducir la ampliación a 1:1,6 en vez de 1:1.
    Así que estoy usando el yashica 28 2,8.

    A ver si le alargo el tubo al copiador con dos adaptadores de rosca y algún tubo pegado o algo así para poder usar el 50mm que sería lo suyo, ya que tiene más calidad a priori y tendrá menos deformaciones.

    Los escáneres ocupan bastante espacio y no es fácil encontrar uno bueno y barato que además funcione en windows 10... y lo que compres ahora dentro de tres años igual ya no te funciona por culpa del software.

    El Epson v500 se puede encontrar más o menos barato, pero por lo que vi tampoco es ninguna maravilla, con un Dmax 3,4.

    Antonio les saca fotos y le quedan bastante bien.

    Tendré que ir depurando todo el proceso.

  12. #9
    Ingreso
    08 Jul, 07
    Ubicación
    barcelona
    Mensajes
    2,070
    Post Thanks / Like
    Veo que en el negativo tienes el tono lilaceo típico del tmax y que en los datos de revelado no has usado fijador. Si es así esto te empasta el negativo. .
    Las fotos si que las veo subexpuestas. La sensibilidad nominal de las peliculas no es la misma que la efectiva, yo la tmax 400 la disparaba a 200.

    Al agitar solo 5'' por minuto no mencionas si haces agitación constante el primer 1/2 minuto o no.
    Mi revelado ideal con el tmax era d76 1+1, 13minutos de revelado a 20º, agitación los 30 primeros segundos i luego agitar 5'' cada 1/2 minuto.
    30" de paro i 10"de fijador y lavado, luego baño de humectador sin agitación.

    Para blanco y negro lo mejor es exponer para las sombras y revelar para las luces. Mirate el sistema de zonas (Ansel Adams lo explica muy bien)
    y calibrate las peliculas para obtener la sensibilidad real y el tiempo de revelado.
    Por otro lado con los filtros es mejor medir sin ellos y luego aplicar el factor de corrección.
    Última edición por Ignasi; 17/05/2017 a las 07:43
    .-.

  13. #10
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Sí, hombre, claro que usé fijador, tmax también, el tiempo el estándar que manda el propio fijador.

    La película es Trix no Tmax.

    El agitado fue al inicio de cada minuto, durante 5 agitaciones. No hice agitado continuo los 30" primeros, pues unos lo recomendaban y otros no.

    Por lo que veo es posible que me haya quedado corto de agitación durante el revelado. Lo lógico me parecía que el agitado diera más contraste, pero me habían dicho lo contrario (o eso entendí yo).

    La próxima vez agitaré continuo los 30 seg primeros y luego cada 30 seg a ver qué tal.

    No sé cómo calibrar la película. Para eso digo yo que habría que preparar una escena con luz controlada y calibrada y luego disparar varias fotos revelando cada una en condiciones diferentes (diferentes tiempos o grados de agitación) y luego medir las densidades del negativo (aunque sea a ojo).

    Eso creo que está fuera de mi alcance, demasiado complicado, a no ser que me comentéis algún método sencillo (revelar trozos de película o cortarlos se me hace complicado).

    Siempre leo eso de exponer para las sombras y revelar para las luces.

    Entiendo qué es pero no sé cómo llevarlo a cabo.

    Exponer para las sombras en negativo es lógico ya que al ser negativo si las sombras están subexpuestas en el negativo te queda blanco y por tanto sin detalle ninguno. Exponer es fácil midiendo en las sombras y subexponiendo la medición ¿tres pasos? para que las sombras queden en zona II o III (suponiendo que el gris medio está en zona VI? ).

    Pero lo de revelar para las luces.... ahí no llego.

    Entiendo que consiste en revelar el tiempo suficiente para que las zonas más expuestas del negativo se lleven a niveles intensos de negro quedando algo de detalle (llevar en el negativo los negros a zona II). Como es negativo eso implica que al positivar tengamos blancos con algo de detalle.

    Cada foto del carrete tendrá un rango dinámico diferente y diferentes condiciones de iluminación.
    Antes de revelar no hay forma de saber cuál es el nivel de exposición de cada fotograma y en cualquier caso lo que puede ser adecuado para un fotogramo no lo será para otro.

    Lo suyo podría ser revelar el tiempo necesario para que el fotograma con más exposición no se empaste, pero claro no lo sabes antes de revelarlo (no se me ocurre como).

    Cuando uno va a positivar y ya tiene el negativo revelado, en el positivado sí podría uno compensarlo, exponiendo para las luces y usando un papel de más o menos contraste según el contraste de cada fotograma (habría que tener cómo medir ese contraste o bien la experiencia para hacerlo a ojo).

  14. #11
    Ingreso
    08 Jul, 07
    Ubicación
    barcelona
    Mensajes
    2,070
    Post Thanks / Like
    La forma mas sencilla de calibrar la pelicula, es :
    Colocas una toalla de un tono medio(gris, azul cielo...), o algo similar con textura en una sombra abierta.
    Mides en puntual sobre la toalla y haces un disparo con el diafragma y velocidad que te de.(sera la zona V)
    Bajas un punto la exposición i disparas otra vez (sera la zona IV)
    Bajas otro punto (zona III)
    Bajas otro punto (zona II)
    Bajas otro punto (zona I)
    Bajas otro punto (zona 0)
    Partiendo del valor inicial ahora para arriba.
    subes un punto la exposición (zona VI)
    otro punto (zona VII)
    otro punto (zona VIII)
    otro punto (zona IX)
    otro punto (zona X)
    Ahora ya tienes la 10 zonas en la película. Acabas el carrete con fotos normales para tener un revelado unificado
    y revelas segun los tiempos que tengas.
    Una vez tengas el negativo tienes que hallar el TMA (tiempo minimo de ampliación).Es el minimo tiempo de exposición en el que el papel da el negro màximo.Jorge Lidiano. Photography: Tecnica fotografica. Positivado de calidad en blanco y negro(aquí lo explica bastante bien)
    Haces una tira de pruebas para hallarlo.

    Luego con este tiempo revelas los fotogramas en los que tienes las zonas.
    Despues de secos los ordena y tienes que tener :
    Zona 0 negro total
    Zona I primer paso por encima del negro
    Zona II primera apariencia de textura
    Zona III textura completa
    Zona IV piel oscura
    Zona V gris medio
    Zona VI piel clara
    zona VII piel muy clara, textura aún completa
    zona VIII blanco con textura, nieve
    zona IX blanco casi puro
    zona X blanco puro del papel

    Con las zonas oscura miras la sensibilidad de la película.
    Si en la zona III no tienes textura completa,tienes que bajar la sensibilidad de la película. Por el contrario, si en la II ya tienes la textura completa debes subir la sensibilidad.
    Con las zonas clara ajustamos el tiempo de revelado.
    Si en la VII ya no tienes textura debes bajar el tiempo de revelado.
    Y si en la VIII aún tienes textura completa debes subir el tiempo de revelado.
    Con dos o tres rollos de prueba que hagas deberias tenerlo ajustado.


    Luego partiendo de aqui puedes hacer una contracción o expansión del contraste.(pero de momento no es necesario)

    Como dices, es poco probable que en 36 fotos, todas tengan el mismo contraste, y como no se puede hacer un un revelado personalizado para cada fotograma, tendràs que ajustar al positivar. En camaras de 120 es mas fácil ya que puedes ir cambiando los respaldos.
    En lugar de tener papeles de varios grados de dureza o diferentes reveladores, te aconsejo los papeles de contraste variable. Funcionan con un sistema de filtros que se montan en la ampliadora y van de 1/2 grado en 1/2 grado.(Set de filtros multigrado Ilford | Accesorios para laboratorio).
    Va bién hacerse una hoja de contactos y así ya ves que necesitará cada foto.

    Para exponer la foto, hay varias formas, fiarse del expositometro de la cámara, medirse la palma de la mano y abrir un paso(la llevas a zona VI que es lo que interesa), ir midiendo en puntual toda la escena para escoger a que zonas iremos llevando las cosas (es la más divertida).....
    Última edición por Ignasi; 18/05/2017 a las 08:33
    .-.

  15. #12
    Ingreso
    15 Sep, 05
    Ubicación
    Valls
    Mensajes
    2,119
    Post Thanks / Like
    Kodak introdujo el revelador TMAX para obtener el mejor resultado con las peliculas T-MAX. Para una Tri-X yo usaría el D76 de toda la vida y expondría entre ISO 200 y 400, según la densidad y el contraste que queramos sacar del negativo.

  16. #13
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Bueno, pues yo de momento sólo tengo el revelador T-Max, y hasta que se acabe... es el que me vendieron en la tienda.
    usaré película tmax hasta que vea que mejoran los resultados, que es más barata además.

    Cuando se me acabe probaré con la trix y el D76.

    También tengo algún carrete ilford que veo que tiene también su propior revelador, pero no es cosa de andar comprando un revelador para cada carrete, porque revelar revelaré muy poco.

    ¿Sería mejor entonces usar un revelador más genérico como el D76 que comentas para todas estas películas, tmax, trix e ilforg fp4 hp5?

    Cuando dices que iso 200 o 400 según la densidad, entiendo que podrás tener más densidad y contraste usando la película a 200 (por debajo de su valor nominal) que a 400 o 800 ¿no?

  17. #14
    Ingreso
    23 Feb, 10
    Ubicación
    Carpetania
    Mensajes
    1,190
    Post Thanks / Like
    Como veo que no te han contestado aún, paso a hacerlo yo, aunque como habrás visto no soy muy partidario de empezar algo por el lado más difícil...
    La aplicación del sistema de zonas, aún después de haber leído algún artículo que lo muestre de modo "muy asequible", es más complejo de lo que parece. Ansel Adams lo desarrolla resumidamente en un libro de 200 o más páginas, pero la mayoría de los "refritos" que se encuentran por ahí básicamente copian un par de hojas en cuestión (en los mejores casos), e incluso simplificándolo aún más.

    El problema es que las escenas no se limitan a un tipo, sino a infinidad de variables. Peor aún, las respuestas y los materiales no son "lineales" como a primera vista pudiera parecer. Si además lo intentamos con un rollo en el que hay muchas situaciones diferentes (aunque nos parezcan "similares"), el resultado es un total despropósito, es decir, una completa pérdida de tiempo (y dinero). Algo parecido pasa con los filtros.

    Los fabricantes de película basan la sensibilidad nominal en una serie de fundamentos, para lograr un tipo de resultados óptimos para la mayoría. Por el motivo que sea, se ha extendido la idea de que "los que saben" sobreexponen, porque la sensibilidad nominal "no les sirve", aunque la mayoría no sepa ni porqué. ¿Los resultados? Pues ya lo vemos, imágenes planas sin atractivo a las que tenemos que subir el contraste por cubos para ver algo interesante en ellas.

    Ojo, que no estoy diciendo que todo esto no tenga sentido; si se sabe porqué hacerlo, y para buscar unos resultados, por supuesto que lo tiene. Pero lo que intento transmitir es que puede que lo que buscamos esté más cercano de todo lo contrario. Y por otro lado, la mayoría de los que quieren saber del sistema de zonas, se aburren por tedio (en una absurda y única pero pesadísima batería de pruebas técnicas claramente incompleta) y falta de resultados en el primerísimo capítulo. Mi consejo es hacer fotos divirtiéndonos, e ir afinando poco a poco, paso a paso, siguiendo un objetivo concreto y con fundamento.

    Mi opinión acerca del revelador TMAX es que es suficientemente bueno para casi todo, desde luego no necesitas un revelador para cada tipo de película. Personalmente llevo usando D76 desde hace siglos, con muy ligeros cambios en el procesado y dilución se consiguen resultados diferentes, más que nada por la duración, disponibilidad, precio y facilidad de almacenaje. He usado otros muchos, pero si tuviera que dar un consejo, diría que compremos uno asequible, y que no se cambie de revelador (ni de película) hasta que de verdad se noten las sutiles diferencias. Si en cada par de rollos cambiamos de revelador (o de película) nunca apreciaremos cómo funcionan.
    Última edición por carbide; 28/05/2017 a las 13:03

  18. Me gusta ariznaf liked this post
  19. #15
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Bien, pues yo como tengo tmax para un ratito seguiré con el tmax.
    Luego tal vez pruebe con el d76 lo de que dure y se almacene con facilidad me interesa, ya que revelar pocos rollos.

    De momento me lo usare a sensibilidad nominal y a ver si la cosa mejora.

    y a ver si me hago con el lobrito de ansel, aunque no me apetece comprarlo hasta haberle echado un vistazo, tal vez lo tengan en la biblioteca.
    ¿Como se llama el de revelado bn en version reducida?

    Puedo entender lo de exponer para las sombra: medir en la zona mas oscura que quieras conservar con textura y subexponer tres pasos o mas bien cuatro, para llevarlo a zona dos.

    Lo que no entiendo es lo de revelar para las luces cuan do hablamos de un negativo.

    Otra cosa es una vez revelado, para positiva.
    Pero claro yo el positivado lo hago en el pc.
    Última edición por ariznaf; 28/05/2017 a las 21:16

  20. #16
    Ingreso
    23 Feb, 10
    Ubicación
    Carpetania
    Mensajes
    1,190
    Post Thanks / Like
    La trilogía de Ansel Adams (La Cámara, El Negativo, La Copia) es la biblia para los amantes del b&n, los trajo la editorial Omnicón a España (traducidos) hace ya casi veinte años. Hasta entonces sólo estaba disponible la versión original en inglés (eso nos habla de la importancia de la fotografía en España). Diría que se puede perfectamente pasar toda una vida haciendo fotos fantásticas sin pasar por el sistema de zonas, aunque los que se dedican al tema acaban adoptándolo como sistema de trabajo, muchas veces con alguna variación. "El Negativo" es el que trata del tema de exposición y revelado.

    Siempre se ha dicho que el D76 es el revelador con el que otros se comparan, es muy antiguo, con muchas formulaciones "laterales", pero que sigue siendo la referencia. Hay otros que seguramente darán mejores resultados según lo que se busque (TMAX, XTOL, etc.), pero el D76 parece que sigue disponible, muy demandado y a un precio "razonable", a pesar de todo.

    "Puedo entender lo de exponer para las sombra: medir en la zona mas oscura que quieras conservar con textura y subexponer tres pasos o mas bien cuatro, para llevarlo a zona dos.
    Lo que no entiendo es lo de revelar para las luces cuan do hablamos de un negativo."

    Cuando en una escena queremos aumentar el detalle de las sombras (es decir, para que aparezcan más claras y con más textura en la copia), lo que hacemos es sobreexponer para aumentar la información en el negativo.
    Al sobreexponer aumentamos la densidad general del negativo, sobreexponiendo también las luces, que pudieran -según el caso- resultar excesivamente densas (quemadas).

    Es por ello que hablamos de "revelar para las luces"; cuando tenemos una sobreexposición, que como hemos dicho ocurrirá en todo el rango del negativo, es posible que las luces se vean afectadas por exceso de densidad (luces sin textura, "bloqueadas" o "quemadas" en la copia). Entonces la solución pasa por recortar el tiempo de revelado para evitar que las zonas más expuestas lleguen a esos niveles, queremos dejarlas "subreveladas". Estamos adaptando el tiempo del revelado del negativo para evitar "pasarnos" en las zonas más densas, esto es, revelamos "para las luces".

    También puede darse el caso contrario; que las zonas más luminosas de la escena sean muy flojas, no tan luminosas en la copia como nos gustaría. Entonces alargaríamos el tiempo de revelado para aumentar "artificialmente" la densidad de esas zonas, traduciéndose en zonas más claras en la copia (tanto en uno como en otro caso afectando también a los valores medios de la escena, aclarándose u oscureciéndose en la copia, aunque en menor grado según nos acercamos a las zonas "bajas" o sombras). En todo caso seguimos diciendo que revelamos "para las luces".
    Última edición por carbide; 28/05/2017 a las 22:54

  21. #17
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    En la copia entiendo que puedes lidiar con un negativo muy expuesto en las luces, que estará muy negro, siempre y cuando no este totalmente achicharrado, midiendo esa densidad y el contraste del negativo y adaptando el tiempo de exposición del papel y su contraste.

    Pero a la jora de revelar un negativo se me antoja muy complicado, salvo qu se hubiera hecho todo en condiciones muy controladas y fotos odas con exposición similar.

    Pero en fotos de muchos tipos y días diferentes, no podrás hacerlo creo, y tampoco puedes saber de antemano cual es esa densidad alcanzada en la foto con mayor nivel de exposición en las luces.

    A eso me refiero con lo de que no entiendo como lo vas a hacer al revelarlo.

  22. #18
    Ingreso
    23 Feb, 10
    Ubicación
    Carpetania
    Mensajes
    1,190
    Post Thanks / Like
    Efectivamente.

  23. #19
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Vale, o sea que me tengo que olvidar de la parte de revelad para las luces, hacer un revelado estándar y luego en procesado mejorar lo que se pueda.

    No sabia si había algún truquillo que se me escapaba.

  24. #20
    Ingreso
    23 Feb, 10
    Ubicación
    Carpetania
    Mensajes
    1,190
    Post Thanks / Like
    En mi opinión, muy personal, como normal general;
    Tiraría a ISO nominal y revelaría según recomendaciones del fabricante (nada de Massives y otros).

    Expondría en medición con preponderancia central (60/40 ó 70/30), como se ha hecho toda la vida. Y si la cosa se complica, tenemos el horquillado también de toda la vida. Esto te va a dar unos negativos con una densidad media o media-alta en escenas de contraste normal.
    Si después de varios rollos, compruebas que el contraste te está resultando excesivo (altas luces bloqueadas, difíciles de imprimir o escanear), empezaría a reducir el tiempo de revelado (por ej., en un 20%).

    Piensa que si sueles tirar bajo luz solar directa, la cosa cambia, el tiempo de revelado nominal pudiera resultar excesivo... Y el caso contrario, en escenas de muy bajo contraste el revelado nominal puede no darte la densidad que te gustaría en las altas luces.

    Entonces, será el momento de empezar a diferenciar. Si después de algunos rollos ves que quieres mayor (o menor) densidad en las altas luces, para estos casos reduciría (o incrementaría) el revelado nominal (por ej. en un 20%). Regístralo todo en un cuaderno, con pelos y señales.
    MI consejo es hacerlo DEPUËS de comprobar que los resultados no te son satisfactorios. Es necesario comprobar materialmente si los negativos se ajustan a tus necesidades (al papel de positivado en cuestión, al escáner que usas, etc). Hacer compensaciones a priori te impedirá saber cómo se comporta el material y andarás siempre perdido y teorizando.

    Lógicamente, si vas a tirar mucho, intenta terminar los rollos en situaciones de contraste parecidas.
    De no ser así, si vas a tener mezcladas escenas de todo tipo, o desconocidas, en un mismo rollo, yo simplemente expondría y revelaría de manera normal.

    Es lo que se ha hecho toda la vida. Tras afinar un poco en el revelado, podrás empezar a afinar en la exposición (ISO), pero siempre después de unos cuantos rollos para saber -exactamente- qué es lo que buscas. Muchas veces no tiramos un rollo completo en una sesión, ni tenemos la experiencia necesaria para ajustar ISO y revelado a priori para un nivel exacto de densidades... tiramos unas fotos, cambiamos de día, de cámara, escena, condiciones... dejamos la cámara cargada y terminamos el rollo en otro momento sin ni siquiera saber lo que teníamos hecho... De verdad, para mí es absurdo plantearse aplicar aquí un "Sistema de Zonas" (y además, generalmente basado en agónicas "pruebas" teóricas, casi siempre incompletas y/o mal hechas) que nos hacen perder un montón de tiempo, de dinero, y peor aún, de disfrutar de la fotografía.
    Última edición por carbide; 29/05/2017 a las 11:08

  25. Me gusta ariznaf liked this post
  26. #21
    Ingreso
    22 Mar, 08
    Ubicación
    Oviedo
    Mensajes
    12,684
    Post Thanks / Like
    Pues muy bien muchas gracias.
    Realmente yo suelo medir la escena en general y fiarse del fotómetro salvo en los contraluces donde mido mas en las sombras y compensó.
    Ciertamente yo estoy en el caso de tirar un rolo a lo largo de un tiempo largo y en condiciones variadas.

    Bueno, cuestión de practicar.
    Última edición por ariznaf; 29/05/2017 a las 17:22

  27. #22
    Ingreso
    08 Dec, 08
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    86
    Post Thanks / Like
    Si usas película de 400ASA y la expones a 200ASA y la revelas de acuerdo a esto estas haciendo un subrevelado o un "pull" en el argot cinematográfico. Lo que consigues con esto es una mayor gama tonal y un contraste reducido. Si lo que buscabas era unas escenas con mayor contraste lo ideal sería hacer el proceso al revés, usar película más lenta y exponerla + 1 paso, 2 pasos, etc y sobrerevelar (un forzado o "push") para conseguir menos gama tonal pero más contraste.
    Más contraste también se consigue con más agitados durante el revaldo, con reveladores más agresivos, usando películas de mayor contraste, etc. hay infinidad de técnicas.
    Mi consejo es que si estás empezando expongas la película a la sensibilidad que te indica para ir cogiendo el tranquillo.


 

Etiquetas para este tema

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •