Tema: (Des)Fotografía

En un foro de analógica me encontré esto hace semanas. Lo pongo aquí por si a alguien le interesa:

**********************************

saludos.

me intereso muchisimo, es obligada lectura. Muchas gracias.

Iniciado por Klaos

me intereso muchisimo, es obligada lectura. Muchas gracias.

El mérito de este Fotógrafo es haber puesto negro sobre blanco lo que muchos pensamos y que es de sentido común: la fotografía digital no es fotografía. Es otra cosa, no se sabe muy bien qué, pero Fotografía, no es.

A ver, interesante es, pero me parece un poco desbariante el discurso del señor Gago. Y mira que yo me estoy vendiendo todo el equipo digital para quedarme solo con la Hasselblad y la Nikon fm3a. Pero negarle a la fotografia digital el valor de fotografia por cuestiones tecnicosemanticas mas bien forzadas, por cierto, me parece excesivo. El sensor de una camara digital tiene que ser fotosensible por narices para poder reaccionar a luz, por lo tanto, la distincion seria entre fotografia quimica y fotografia electronica (o digital), pero los dos son "dibujos con la luz". Este discurso corporativista o esencialista me parece mas bien ridiculo.

Lo de las manipulaciones es un problema real de la fotografia digital, pero no aseguraria con esa alegria que todas las manipulaciones en cuarto oscuro sean detectables con un microscopio; quizas si, pero lo dudo. Lo del papel, OK, otra vez es una cuestion semantica, pero tiene razon: no es material sensible. De hecho yo le llamo papel para la impresora...

El motivo por el cual yo dejo lo digital es el hecho de que las camaras digitales mejoren de prestaciones de forma sensible cada 2 o 3 años y el precio que eso conlleva si uno quiere estar mas o menos al dia se hace desproporcionado. Con la fotografia quimica eso no pasa. La presion del marketing es tambien molesta: mi estupenda D300 de hace 3 años era ahora un vejestorio superado por todos lados. Mi Hasselblad del 1985 sigue siendo cojonuda hoy en dia y costo menos de la mitad que la D300. Si fuese rico, tendria digital y tradicional (y lo mas caro de los dos mundos!).

Iniciado por Hasselblad

Pero negarle a la fotografia digital el valor de fotografia por cuestiones tecnicosemanticas mas bien forzadas, por cierto, me parece excesivo.

Iniciado por Hasselblad

Este discurso corporativista o esencialista me parece mas bien ridiculo.

Me parece que te lías un poco. O el discurso del Señor Gago es Semántico (lingüístico) o es Esencialista (metafísico); las dos cosas al mismo tiempo es imposible.

Iniciado por MamiYO

Me parece que te lías un poco. O el discurso del Señor Gago es Semántico (lingüístico) o es Esencialista (metafísico); las dos cosas al mismo tiempo es imposible.

y eso que tiene que ver con la fotografía?

Será que no soy filosofo y mira, no se gran cosa de metafísica, que le vamos a hacer. Lo que sigo pensando es que las reflexiones del sr. Gago son muy poco sólidas. Mi intención era abrir un poco de debate, pero vaya... otro día será.

Iniciado por Hasselblad

y eso que tiene que ver con la fotografía?

Cierto, tiene que ver con la coherencia de lo que uno dice (cuando uno sabe lo que dice), y no se es coherente cuando se atribuye a un autor una cosa (discurso nominalista) y la contraria (discurso realista).

Es una lástima que no seas filósofo. Pero yo no tengo la culpa de que la gente hable por hablar, y lo que es peor, diga que la gente dice lo que no dice.

Hola MamiYo, conocía ese texto y conozco ese discurso. No conozco al Sr. Gago pero si se de su larga trayectoria como fotógrafo y en éste sentido nada que decir. Quizá tan sólo señalar que Kodak incorporaba en su catálogo en España como química de autor o química artesanal (no recuerdo muy bien), el catálogo de la empresa que por ¿el año 90? fundó con el nombre de Nuevas Impresiones. Nada que objetar y si mucho que reconocer en éste sentido al sr. Gago que por cierto recientemente se ha retirado aunque de alguna forma nos ha dejado un legado en algunos de sus seguidores.

Lo que sucede es que el Sr Gago no es un intelectual del medio, y sus argumentaciones fallan no por ser falsas, sino por no estar bien construido el discurso que las sustenta. Ciertamente no son tan contundentes como las de cualquiera de estos otros que si me permites te invitaría a leer. (sobre todo el segundo Mirada analógica, imagen digital.... )


Fotografía digital o digitografía: una cuestión terminológica y sobre todo éste otro: Mirada analógica, imagen digital. Inquietudes pixelianas.

Saludos.

Iniciado por MamiYO

Cierto, tiene que ver con la coherencia de lo que uno dice (cuando uno sabe lo que dice), y no se es coherente cuando se atribuye a un autor una cosa (discurso nominalista) y la contraria (discurso realista).

Es una lástima que no seas filósofo. Pero yo no tengo la culpa de que la gente hable por hablar, y lo que es peor, diga que la gente dice lo que no dice.

no debería insistir, pero bueno, ya he puesto el niño a dormir y el partido del ínter me aburre.

A parte de certificar mi pobreza intelectual, tema poco interesante (creo) para el público en general y más bien deprimente para mi, podrías discutir algo sobre lo que dice el autor del escrito? Porque entiendo que si se cuelga algo aquí es para discutirlo. Y el texto, lo que se dice razonable, a mi no me lo parece.

PS: tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos, tengo que dejar de meterme en líos.

Iniciado por amadordiaz

Hola MamiYo, conocía ese texto y conozco ese discurso. No conozco al Sr. Gago pero si se de su larga trayectoria como fotógrafo y en éste sentido nada que decir. Quizá tan sólo señalar que Kodak incorporaba en su catálogo en España como química de autor o química artesanal (no recuerdo muy bien), el catálogo de la empresa que por ¿el año 90? fundó con el nombre de Nuevas Impresiones. Nada que objetar y si mucho que reconocer en éste sentido al sr. Gago que por cierto recientemente se ha retirado aunque de alguna forma nos ha dejado un legado en algunos de sus seguidores.

Lo que sucede es que el Sr Gago no es un intelectual del medio, y sus argumentaciones no son tan contundentes como las de cualquiera de estos otros dos discursos que si me permites te invitaría a leer. (sobre todo el segundo Mirada analógica, imagen digital.... )
En mi modesta opinión bastante mejor construidos.

Fotografía digital o digitografía: una cuestión terminológica y sobre todo éste otro: Mirada analógica, imagen digital. Inquietudes pixelianas.

Saludos.

He leído tanta basura relativista postmoderna que no creo que eso que me recomiendas se desvíe mucho de la doctrina que tan bien sabe resumir (y rentabilizar) el Sofista Fontcuberta. Como me da mucha pereza seguir perdiendo el tiempo con este tipo de pastiches (los escriba un juntaletras profesional o aficionado) te confieso que he empezado a leer por el final. Y mira tú por donde, el "intelectual" llega a la misma conclusión que el Señor Gago. Si uno habla de "electrografía" el otro saca lo de "digitografía".

Y, sinceramente, para quedarme con uno o con otro, me quedo con el Fotógrafo. El otro habla de oídas.

Lee el segundo. Y leélo entero. Mirada analógica, imagen digital. Inquietudes pixelianas

Saludos.

Iniciado por amadordiaz

Lee el segundo. Y leélo entero.

Mirada analógica, imagen digital. Inquietudes pixelianas

Saludos.

Los así llamados "Intelectuales" que se precian de tales (los del medio, y los del entero), cuando escriben algo tienen la decencia de poner al final del escrito sus fuentes en forma de bibliografía. Esta lectura que nos sugieres es un potaje de Barthes y del propio Gago, pues es evidente que no sólo se lo ha leído entero y verdadero (a Gago) sino que lo copia y lo fusila directamente.

Los argumentos de Gago, no sólo no fallan sino que está perfectamente construidos, entre otras cosas, porque los dicta el más elemental sentido común y no se mete en jardines filosóficos que le acaban superando, como es el caso del hombre cámara éste.

Seria interesante saber pq mamiyo considera que los argumentos de Gago son de sentido comun, porque a mi, el sentido comun me dice que tan fotografia es una imagen obtenida por medios quimicos como por medios electronicos: las dos son una "plasmacion" en 2 dimensiones de unos objetos reales obtenida a partir de la luz que reflejan esos objetos. Es decir, fotones que interactuan con sensores fotosensibles o con moléculas fotosensibles; en los dos casos el origen de la imagen son los mismos fotones. Cada receptor de fotones: emulsion o sensor, va a hacer una "interpretacion" distinta de las longitudes de onda de los fotones en funcion de sus caracteristicas fisicoquimicas. Y uno va a traducir su interacción con el foton en una reaccion quimica y el otro en un impulso electrico. De ambas situaciones hemos aprendido a obtener una imagen a la cual la mayoria se siente comodo llamandole imagen fotografica o fotografia o foto.

Puestos a ser extremistas, me pregunto si una diapositiva proyectada es exactamente una fotografia para el sr Gago, porque no me negareis que es bien distinta la proyección de fotones a través de un celuloide, que colgar un papel fotosensibilizado en una pared... entre otras cosas, si no hay electricidad disponible y bombilla en working order, no hay imagen de metro cuadrado en la pared...


En fin que a mi me parece esencialista (y absurdo) negarle el apelativo de fotografia a la "cosa" digital. Pero vaya, que estaria encantado de que alguien me convenciera de lo contrario.

lo que veras en la pared, sera una imagen de la fotografia.

Fotografia = Imagen
La cosa digital = Imagen

Pero ni la fotografia es la cosa digital, ni la cosa digital es una fotografia...


Te pongo otro caso: Si escaneas un negativo fisico, obtienes una imagen de una fotografia, pero deja de ser en si una fotografia. la fotografia siempre a de estar sobre soporte fisico y haber sido creada directamente por accion de la luz (no vale la impresion por tinta). Pero en el caso contrario, si sacas una copia en papel quimico de una archivo digital con el sistema lambda o un negativo digital, entonces lo que obtendras sera una fotografia de la cosa digital... Aunque seguro que en este ultimo punto los mas puristas te pondran pegas, pero tecnicamente lo es.


Me imagino que el problema basico es que la gente no quiere aceptar que lo que hace hoy dia con sus maquinas digitales son imagenes digitales, no imagenes fotograficas.

Yo de momento creo de los dos tipos. Y lo asumo.

OK, tanto negativo como "copia analogica "son fotografia: los fotones han jugado un papel indispensable en si generacion. Pero entonces lo que el sensor digital capta es fotografia tambien, no? El negativo guarda la informacion en forma de reacciones quimicas alimentadas por la energia de los fotones y el sensor la guarda en forma de impulsos electricos generados gracias a la misma energia de los fotones. Los dos son sistemas de almacenaje de informacion, solo varia el soporte. No se si vale la analogia, pero a mi me suena a decir que la musica registrada analogicamente es musica y la grabada digitalmente no. Todo sale de las mismas vibraciones del aire captables via sistema auditivo, via sistemas magneticos, digitales etc. No?

Que la copia que sale de la impresora no es una fotografia lo acepto: es una copia no fotografica de una fotografia. Pero la foto digital, lo que esta en la targeta, es una foto con el mismo derecho que el negativo quimico. Opino, vaya.

No estoy de acuerdo contigo aunque respeto tu opinion por supuesto.

Es mas sencillo de lo que parece. Para que se pueda llamar fotografia, a de poder existir sobre un soporte fisico directamente de la forma que sea, pero existir.

Ya me diras, pero creo recordar... que un jpeg (por poner un ejemplo), es un congunto de unos y ceros que mediante sofware se transforman en una imagen, que ademas se puede variar de mil variables distintas. En este caso la imagen no existe fisicamente sobre nada, solo codigo binario almacenado, por lo que no es foto-grafia. En un negativo la imagen existe, aunque latente, existe.

Fuera de la semantica me parece mas interesante discutir sobre el tema de que el momento de hacer una foto haya perdido su valor, que puedes disparar en rafaga a 300 fotos por segundo para ese momento crucial, que apretando un boton sea la cámara la que lo hace todo, que cualquier cosa se pueda arreglar mediante la informática y que nos acerquemos al punto de que todas las fotos son perfectas tecnicamente pero vacias y que sea algo dedicado a la rapidez en todos los sentidos para amoldarse a la forma de vida actual.
Un tipo que lleva toda la vida arreglando cámaras decía refiriendose a una digital, eso no es una cámara de fotos para bien o para mal es otra cosa.

OK T@k, como dicen en inglés, we agree to disagree, lo cual esta muy bien.

Referente a lo que comenta Hatelines, para mi el cambio mas sustancial es que ahora todo el mundo lleva siempre por o menos una cámara encima y que cada año se hacen mas fotos que en toda la historia de la fotografía previa (no se si esto es del todo cierto, lo leí no se donde, pero si non e vero e ben trovatto). Esto creo que por fuerza tiene que alterar lo que se considera fotografía.

Iniciado por MamiYO

Los argumentos de Gago, no sólo no fallan sino que está perfectamente construidos,

Si jejeje, no hay más que leer lo que dice y como lo dice.

Iniciado por hatelines

que puedes disparar en rafaga a 300 fotos por segundo para ese momento crucial, que apretando un boton sea la cámara la que lo hace todo, que cualquier cosa se pueda arreglar mediante la informática y que nos acerquemos al punto de que todas las fotos son perfectas tecnicamente

Yo en todo eso no puedo ver nada más que ventajas y un gran avance. Es el equivalente en el tiempo actual del: usted aprieta el botóny nosotros hacemos el resto. Los que no quieren verlo así, son los mismos que tacharon en su día al formato de 35 mm de juguete poco serío, ya que, la fotografía sería sólo se podía hacer en 4x5 , quizá 6x6.

Saludos.

Iniciado por amadordiaz

Yo en todo eso no puedo ver nada más que ventajas y un gran avance. Es el equivalente en el tiempo actual del: usted aprieta el botóny nosotros hacemos el resto. Los que no quieren verlo así, son los mismos que tacharon en su día al formato de 35 mm de juguete poco serío, ya que, la fotografía sería sólo se podía hacer en 4x5 , quizá 6x6.

Saludos.

Pues si son los mismos deben estar refunfuñando a 2 metros bajo tierra, porque desde que Oscar Barnack inventó el 35 en 1916 ya ha llovido lo suyo
jajajaja

Con todos mis respetos, y lo dice un aficionado que utiliza fotografia quimica desde el disparo hasta el papel baritado, todo éste discurso se sustenta sobre una base completamente errónea que alguien ya ha descubierto más arriba.
La Fotografia, como su propia etimologia indica, es la grafia de la luz, la escritura de la luz. Nada nos impide plasmarla con diferentes técnicas, sean quimicas, electrónicas o de cualquier otro tipo.
Todo el articulo se basa en dar como cierta, una afirmación que no lo es. Eso desmonta cualquier otra conclusión que se pueda sacar del articulo.
Poco encontraremos más coherente, sistematizado y estructurado que la Summa teológica de santo Tomás. Pero sustentándola en la fe, toda la racionalidad cientifica que sigue a la primera premisa queda desautorizada per se.
Lo digital, gustará más o menos, a mi más bien poco, pero está claro que es fotografia en cuanto plasma en un soporte la luz. Otro tema muy distinto seria cuestionar el proceso digital fotográfico en sí, básicamente la edición informática. Técnica que puede a llegar ser tan rematadamente distinta a la fotografia tradicional que puede llevar a cuestionar su esencia artística en cuanto al proceso empleado.

Veo la sustentación filosófica del artículo tan errónea como la diferenciación de la novela por el hecho de estar escrita a papel y lápiz o con un procesador de texto. En fi, no me convence en absoluto. Es interesante pero lamentablemente sustentado en ideas erróneas.

Saludos.

Iniciado por amadordiaz

Yo en todo eso no puedo ver nada más que ventajas y un gran avance. Es el equivalente en el tiempo actual del: usted aprieta el botóny nosotros hacemos el resto. Los que no quieren verlo así, son los mismos que tacharon en su día al formato de 35 mm de juguete poco serío, ya que, la fotografía sería sólo se podía hacer en 4x5 , quizá 6x6.

Saludos.

Pues si, por un lado es un gran avance, por otro lado es un avance tan grande, tan rapido i tan sumamente universal que puede llegar a obligar a redefinir lo que se considera fotografia. O quiza es que estamos en pleno cambio i nos falta la perspectiva de los años: en 20 años a lo mejor todo se ve mucho mas claro. Pero bueno, los momentos de cambio siempre son interesantes.

Indiscutible, a mi me gusta el articulo por lo romántico que tiene, no por la razón que tambien creo que le falta, ahora mismo las técnicas digitales son beneficiosas para fotografía de carrete, lo negativo creo que es todo lo que rodea el digital como esa obsesión por la cámara y todo ese tiempo dedicado a hacer test del material y la poco que duran las cámaras por la tendencia a cambiar el material cada dos dias, pero bueno esto debe pasar con todo, a mi me recuerda a la música en vinilo, te puede gustar o no y ya esta.

Lo que quería decir con esto es que no hacen falta razones para hacer algo, lo haces por gusto, en el fondo necesidad, y punto

El discurso aunque interesante y con parte de razón, es basicamente un discurso melancólico de tiempos que para el señor Gago indudablemente fueron mejores. En cuanto a la discusión en si, creo que la solución vendrá de parte del diccionario del RAE, la definición acutual de fotografía, es:

Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

Donde ya es hora de que lo corrijan y debería de decir:

Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas y DIGITALES, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

Creo que esto sería suficiente para zanjar este tema, las cosas cambian y evolucionan casi siempre ha mejor y la fotografía no es menos.
A este paso a mi cámara de fotos la voy a tener que denominar "Artefacto electrónico capaz de fabricar pixelamientos digitales (AECFPD) joeeer...

Un saludo

No me interesa especialmente la discusión de si es fotografía lo digital, pero un punto que me atrae mucho es que desde lo digital que la fotografía química pasó a ser considerada como un objeto tridimensional: los haluros de plata se sobreponen en la película, mientras que en el digital los pixeles se ordenan todos juntos en un plano, en dos dimensiones.

Ni idea de qué signifique ésto para la fotografía, pero cuando piensas que la fotografía química puede tener 4 dimensiones (el tiempo, el instante que ya pasó) y la digital sólo 3 (el tiempo, pero sin el vector z), quizás ahí hay un campo en el que mandarse formidables pajas mentales.

Iniciado por Justo

Donde ya es hora de que lo corrijan y debería de decir:

Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas y DIGITALES, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

Eso sí que está genial

Pero para ser precisos y despejar toda duda, la cosa debería quedar como: Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas y DIGITALES, en superficies convenientemente preparadas con haluros de plata y código binario, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

Aunque no sé yo cómo encaja lo de "Reacción Digital" La única analogía que yo le encuentro a eso es el blog de Pío Moa.

Y, claro está, para permitirse semejante alegría, previa a la modificación de la entrada "Fotografía", la Academia se vería obligada a eliminar la propia distinción que ya hace entre analógico y digital:

Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

De manera que, en correspondencia con la Demanda Popular, debería subsumir la primera en la última. Al fin y al cabo, ya lo dijo Kepler (no Galileo): la naturaleza toda está escrita en lenguaje Matemático.. Lo de los fotones es un mito.

Como también lo es que no se trata aquí sino de dos órdenes de realidad distintos: en la imagen fotográfica hay una relación de analogía entre la imagen y el referente; por contra, en la imagen digital lo que hay es una relación de segundo género, ideal, abstracta (Matemática); por tanto, una relación entre imagen y referente que se presenta muy problemática, por no decir: incierta.

Iniciado por Hervella

Eso sí que está genial

Pero para ser precisos y despejar toda duda, la cosa debería quedar como: Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas y DIGITALES, en superficies convenientemente preparadas con haluros de plata y código binario, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

Afinando más habría que decir: Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas y PROCESOS DIGITALES, en superficies convenientemente preparadas con haluros de plata y código binario, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura

Iniciado por Justo

Afinando más habría que decir:
Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas y PROCESOS DIGITALES, en superficies convenientemente preparadas con haluros de plata y código binario, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura

************************ porque, como es evidente, un "proceso digital" no se realiza en ninguna superficie física, sino que lo realiza un programa informático que por definición está ubicado en el limbo de la realidad virtual.

**************************************

Iniciado por Hervella

porque, como es evidente, un "proceso digital" no se realiza en ninguna superficie física, sino que lo realiza un programa informático que por definición está ubicado en el limbo de la realidad virtual.

No estoy de acuerdo, ¿quién ha dicho que el Proceso Digital se realice en una superficie física? yo no, el Proceso Digital se realiza dentro de la Cámara Oscura, lo que se realiza sobre una superficie digital, es la REPRODUCCIÓN, que si se realiza por medio de reacciones químicas, como en este caso son las fusiones de las tintas de los cartuchos.
Y lo de "sino que lo realiza un programa informático que por definición está ubicado en el limbo de la realidad virtual" hay me has cogío porque no entiendo nada jajajaaja
Y me pienso ir a los Carnavales esta noche jajajaja

Iniciado por Justo

No estoy de acuerdo, ¿quién ha dicho que el Proceso Digital se realice en una superficie física? yo no, el Proceso Digital se realiza dentro de la Cámara Oscura, lo que se realiza sobre una superficie digital, es la REPRODUCCIÓN, que si se realiza por medio de reacciones químicas, como en este caso son las fusiones de las tintas de los cartuchos.
Y lo de "sino que lo realiza un programa informático que por definición está ubicado en el limbo de la realidad virtual" hay me has cogío porque no entiendo nada jajajaaja
Y me pienso ir a los Carnavales esta noche jajajaja

************************************************** ****

Otra dos ideas absurdas:

1. ¿Binario es lenguaje matemático? ¿O le decimos matemático porque tiene números? Quizás si lo hubiesen hecho con A y B, o con formas de nubes, sería difícil hacer la analogía (xD).

2. Si el conflicto del primero señor es que la cosa digital no es fotosensible, ¿es fotografía una imagen que vemos en una revista? Pensemos en las Life de los años 50: ¿no son fotos?

Lo que ves en una revista, no es una fotografia, es una imagen fisica de una fotografia en caso de que el impreso este originalmente sobre algo fisico o una imagen fisica de "la cosa digital" en caso de que el original, no este impreso en algo fisico.

Una imagen es una imagen, lo que se trata es de hacer entender a la gente que para poder llamarse fotografia ha de estar impresa originalmente en algo fisico. Ha de existir fisicamente.

Nadie le esta quitando valor a una imagen final, solo se trata de llamar a las cosas por su nombre. Lo que no entiendo que problema hay en reconocerlo para las personas que hacen digital.

Iniciado por t@K

Nadie le esta quitando valor a una imagen final, solo se trata de llamar a las cosas por su nombre. Lo que no entiendo que problema hay en reconocerlo para las personas que hacen digital.

En realidad lo reconocen y lo asumen, sólo que ellos no se dan ni cuenta. No sólo reconocen la legitimidad del concepto, sino que pretenden modificarlo (a su antojo). No se puede reformar aquello a lo que no se le concede previamente carta de naturaleza. Así pues, en tanto la Academia tenga la atribución de establecer los significados de los términos, nos acomodamos a la Regla. Y la regla establece bien claritos los conceptos y las categorias de la Fotografía, y como la imagen digital no se adecúa a esos requerimientos tan específicos, queda fuera de la denominación "Fotografía".

En cualquier caso, como bien apuntas, dada la controversia, lo más racional y plausible sea que en un futuro (que adivino lejano) la Academia cree una nueva entrada; y lo tiene bastante fácil, tiene poco donde elegir: o bien Digitografía, o bien Electrografía. Me inclino por lo primero.

Personalmente he llegado a una especie de sintesis. Lo que diferencia a las dos fotografias, digital y quimica, es el tiempo de permanencia de la fotografia. En la quimica esta dura de forma mas o menos indefinida, si se conserva en condiciones adecuadas. En la fotografia digital la fotografia dura una fraccion de segundo en el sensor, de alli se transforma casi instantaneamente en informacion binaria que se procesa electronicamente i se guarda en una targeta. Lo que queda guardado ya no es una fotografia (a diferencia de lo que dije dias atras), pero la fotografia ha existido en el sensor durante un tiempo. O sea q para mi, las dos son fotografias.

Iniciado por Hasselblad

Lo que queda guardado ya no es una fotografia (a diferencia de lo que dije dias atras), pero la fotografia ha existido en el sensor durante un tiempo. O sea q para mi, las dos son fotografias.

jajaja, qué divertido. Pues malamente puede hablarse ni de Fotografía ni de nada si no existe, si no forma parte del mundo empírico
¿Alguien se imagina una exposición de fotos que duran lo que dura un suspiro? Sala X exposición de Menganito: asista a la magia de la Fotografía pero dese prisa, si no accede al interior del micro donde se realiza la magia a una velocidad superior a 300.000 km/s se quedará sin ver nada...

Yo creo deberías seguir tus propios consejos y.... no insistir, no insistir, no insistir; cada nuevo intento supone un nuevo fracaso

Iniciado por Hervella

jajaja, qué divertido. Pues malamente puede hablarse ni de Fotografía ni de nada si no existe, si no forma parte del mundo empírico

¿Y esas primeras imágenes en sales de plata que no pudieron ser preservadas? Sospecho que hay una diferencia entre lo análogo y lo digital que excluye a lo segundo de hacer fotografías, pero si ahora la discusión es que sea físico... podemos entramparnos en decir que hay olores que no podemos preservar, por lo que no son empíricos... creo que se aleja de la discusión.

Perdona, pero creo que el que se ha metido en unos berenjenales filosóficos que lo superan por todos lados eres tú, yo sé perfectamente lo que digo y lo razono. Así que eres tú el que necesita un cafecito y el que debería de cuidarse de entrar en hilos mas acordes con su nivel intelectual, que no se cual será ni me interesa, pero seguro que este no. Asi que conmigo saliditas de tono las justas.
Un saludo

Iniciado por alvarock

¿Y esas primeras imágenes en sales de plata que no pudieron ser preservadas? Sospecho que hay una diferencia entre lo análogo y lo digital que excluye a lo segundo de hacer fotografías, pero si ahora la discusión es que sea físico... podemos entramparnos en decir que hay olores que no podemos preservar, por lo que no son empíricos... creo que se aleja de la discusión.

Pues sí, incluso podemos hablar de las capacidades sinestésicas de la holografía, incluso podemos llegar a suponer que alguien poco avispado establece comparaciones entre una novela y una fotografía, equiparando de forma impropia el lenguaje literario con el visual-fotográfico, que por definición es mensaje sin código, y patatín, y patatán... las posibilidades para el desparrame son infinitas; a diferencia del argumentario de Gago que es tan Claro y Distinto, como el espíritu Cartesiano

Hervella (antes Mamiyo) no justifica nada de lo que dice. Es lastima, porque el chico parece leido y seguro que podría aportar ideas interesantes i notablemente mejor argumentadas que las del sr. Gago, pero vaya nos tendremos que conformar con su faceta intelecto-troll.

vaya discusión bizantina que os habéis montado por aquí, no? XD

Iniciado por Hasselblad

y dale con la barita, y dale con la barita, y dale con la barita....(al cloro bromuro)

Tantos años colgándome una cámara al cuello (analógica, por supuesto) que al final mi pensamiento acaba siendo un analogón de mi producción fotográfica. Así, las imágenes visuales con las que funciona mi mente tienen la misma existencia que las fotos: no van más allá de una fracción infinitesimal de segundo... eso explica el porqué de mis injustificadas e injustificables argumentaciones.

Cuando logre que mis ideas no se evaporen instantáneamente y consiga fijarlas al modo tradicional, creo que podré estar a la altura de lo que se espera de mí.

Mamiyo, Optimator y Hervella son nick de un mismo troll que ha sido expulsado ya un monton de veces, si aparece un nuevo miembro por aquí, con tono despectivo y provocador con un rollete dialectico-demagógico (su caracteristica innata), reportarlo mediante el triangulito.