Tema: Revelar en blanco y negro

Una propuesta interesante para el foro : fotografia analogica

Iniciado por Pepenillo

Una propuesta interesante para el foro : fotografia analogica

Nos hacen caso ó qué con el nuevo apartado? ¡Mira que si no organizamos una huelga eh!! jeje

Me ha llegado un cargamento de Neopan y Acros, más una latita de Fomapan 400. Tengo película para todo el verano y parte del otoño.
Creo que voy a cambiar de revelador, que este HC es demasiado enérgico y me estoy dando cuenta de que mis fotos tienen un exceso de contraste. Cada vez que abro el flickr veo negrura por todos laos!

Iniciado por overales

Nos hacen caso ó qué con el nuevo apartado? ¡Mira que si no organizamos una huelga eh!! jeje

Me ha llegado un cargamento de Neopan y Acros, más una latita de Fomapan 400. Tengo película para todo el verano y parte del otoño.
Creo que voy a cambiar de revelador, que este HC es demasiado enérgico y me estoy dando cuenta de que mis fotos tienen un exceso de contraste. Cada vez que abro el flickr veo negrura por todos laos!

Cómo van de gastos de envío?
Es un precio similar al de BH en NY

A mi me llegaron aller las 30 pelis fomapan y el revelador Rollei RHS desde Macodirect.
Tiempo de envio 5 dias desde que pague con PayPal.
Fecha de caducidad de las peliculas, mediados 2010.
Precio por peli 2,20€ gastos incluidos.
En fin no se puede pedir mas. Ah y ademas unos caramelos Rollei jajaja ...no es coña!

Hola compañeros. Primero recomendaros totalmente la fuji neopan 1600 como película absolutamente maravillosa y por otro lado redordar (no me importa ser pesado en esto) que el escanear película está muy bien, pero que su fin definitivo es la ampliadora; me gustaría ver mas de ellas por estos lares. No seais vagos, es un material que está tirado de precio.

Un abrazo.

Iniciado por studebaker

Cómo van de gastos de envío?
Es un precio similar al de BH en NY

Las compré en Megapearls, 55€ un pack de 20 Fuji Neopan 1600, otras 20 de Acros 100 y 10 de Fuji Reala. 25€ de transporte asegurado.
No es muy barato pero no encuentro Fuji por ningún lado.

De acuerdo con Makanakijones en cuanto a la Neopan 1600, y sobretodo expuesta a 800. También de acuerdo con lo de menos escáner y más positivarlas en papel, ya llegará, seguro!

La lata de Foma la compré aquí en Bcn, 32 €. ¿Cuantos rollos de 35 exposiciones me saldrán? Sólo que me salgan 18 ya es un buen precio.

Overales, donde encuentras FOMA en BCN?, en arpi y en casanova no tienen (no salen de ilford o kodak en ByN)

Iniciado por makanakijones

el escanear película está muy bien, pero que su fin definitivo es la ampliadora; me gustaría ver mas de ellas por estos lares.

Pues en mi caso, no hay ninguna posibilidad pues no tengo espacio en casa. Revelo con mucha dificultad los negativos en el lavabo, peleando a brazo partido con mis niños (¡no toquéis los negativos que se están secando, no toquéis estas botellas negras que son tóxicas, ni estas cajas que son de película por revelar ...) y poco más.

Es lo malo de vivir en familia en un piso de los modernos. Tengo el ordenador en el salón y mis chapuzas las hago entre la lavadora y la secadora en el lavadero. No es por llorar, pero no es por falta de ganas ...

Ivax

Iniciado por overales

La lata de Foma la compré aquí en Bcn, 32 €. ¿Cuantos rollos de 35 exposiciones me saldrán? Sólo que me salgan 18 ya es un buen precio.

Entre 20 y 21

Iniciado por jotiocomomola

Overales, donde encuentras FOMA en BCN?, en arpi y en casanova no tienen (no salen de ilford o kodak en ByN)

Lo compré en Casanova. La tienen hace poco, nadie sabía qué tal era, me comentaron incluso que les explicara que me parecía.
Les estoy metiendo en la cabeza que compren Fuji, a ver si espabilan.

Oscar, 20 ó 21 carretes de 36?? ¿Estás seguro que salen tantos?

Acaban de traerme el coolscan, sin aduanas!!! Voy a desenvalarlo!

Lo estoy probando, sin haberme leido casi nada. Acabo de escanear un negativo color y esto es otra cosa, no tiene NADA que ver con el Epson!! Estoy alucinado de la calidad, el enfoque, el detalle, el poco grano, los colores,...a las primeras de cambio..jajajaaja qué buena compra!!!
Lo que es un poco putada es que la tira de negativo entra sola pero pero luego la medio escupe, así que siempre queda un trozo fuera, por lo que cogerá más polvo que con el plano seguro. No todo podía ser bueno.

Enhorabuena overales ( ya veo que estás eufórico, je. je.. )
Hay que reconocer que el vendedor del scanner se ha enrollado, porque si pasaba algo con el envio perdía bastante dinero al declarar un valor bajo.
Será que confía mucho en Correos, menos mal que no habrá leido el famoso hilo del cartero ladrón que corre por este foro..
Imagino que parte de la diferencía que ves entre el Epson V500 yel Nikon es debida al software. No creo que el Epson sea tan malo, yo creía que este modelo era el equivalente al 4990 Photo, pero por lo que voy leyendo ya me doy cuenta que no y que hay bastante trecho entre el V500 y el V700, también el precio cambia mucho.
Yo te puedo decir que noté algunas diferencias entre el Minolta 5400 y el Epson 4990 ( a favor del primero ) pero no muchas la verdad.
Aunque lo que cuentas del poco grano permíteme que lo tome con algunas reservas Ya te digo yo que si escaneas a 4000 dpi una peli color 100 ISO y ves el resultado al 100% en la pantalla , el grano es bastante mas aparente que el ruido de un fichero de la Canon 5D a 400 ISO.

Sobre lo de Casanovas, ya veo que habrás estado hablando con el hombre mayorque está a cargo del material de laboratorio ( en la planta baja, al fondo de todo). Si es quien yo pienso, ahora me doy cuenta porque te ha cogido esta afición a la película. El personaje en cuestión es un fanático de lo "analógico" y ODIA literalmente todo lo digital. Los Casanovas deben estar esperando que se jubile de una vez y deje de despotricar contra los Mpixels..
Si sigues yendo por allí, ya te veo cargando con una ampliadora el día menos pensado..
Por cierto, Studebaker, creo que eres un poco optimista, si quieres sacar 37-38 fotos útiles por rollo-lo que sale en un carrete comercial- con 30,5 mtr te dará justito para 19 rollos. Para sacar 20 rollos deberías limitarte a 35 fotogramas, al menos es lo que me salía a mi. Tampoco es que importe mucho.

Apr, el señor que dices no es tan mayor! jajaj Igual no hablamos del mismo.
De todos modos, yo no hablo con ningún señor, sino con una simpatiquísima andaluza que cada vez que me vé me pregunta que cuando me voy a comprar una medium format jeje...y los únicos que me habeis metido los haluros en la cabeza habeis sido vosotros,no os quepa la menor duda!

Teneis toda la razón.

Ni el "señor" es tan mayor, ni hay que olvidar a la chica esta.
El viernes pasado fui a comprar un termómetro para el revelado y como no tenían, el señor -porque es un señor- me dejó prestado (como lo leeis) uno de sus termometros de collección.

Sin conocerme de nada porque yo a Casanovas le tengo (tenía) alergia. Pero es que la zona del fondo, la de fotógrafía química, argéntica o como se llame, es otro mundo.

Es curioso lo sencillo que es ganar un cliente. Después estuvimos charlando de revelado, le enseñé mi Olympus 35 UC (que conocía su zuiko 1.7) y nos pasamos un ratillo muy interesante.

Les compré más D76 del que recuerdo haber comprado nunca, les pedí -una vez más- que trajeran Fuji, y si llego a saber que tenían Foma, igual las pruebo.

Eso sí, del piso de arriba o la la parte media, yo paso como si los dependientes fueran delincuentes o algo peor.

"Colla de lladres ..."

Un saludo a todos

Iniciado por apr

Por cierto, Studebaker, creo que eres un poco optimista, si quieres sacar 37-38 fotos útiles por rollo-lo que sale en un carrete comercial- con 30,5 mtr te dará justito para 19 rollos. Para sacar 20 rollos deberías limitarte a 35 fotogramas, al menos es lo que me salía a mi. Tampoco es que importe mucho.

Se lo acabo de preguntar a mi padre, que es el que me los hace y me ha dicho que unos 20 de 36 y uno de un poco menos.
De todas formas, no te puedo aclarar lo de si son 36 o menos porque suelo tirar 2 fotos nada más empezar el carrete y la xpan saca 21 fotos en uno de 36.
Pero que vamos, por ahí andamos los dos.

Iniciado por Ivax

Teneis toda la razón.

Eso sí, del piso de arriba o la la parte media, yo paso como si los dependientes fueran delincuentes o algo peor.

"Colla de lladres ..."

Un saludo a todos

jajajaja te doy la razón en los del piso de abajo, los de la zona "digital" ni los miro, me voy directo al "fondo oscuro".

Arriba son bastante lladres, pero hay un "no tan señor" que se llama Samu que es enrrollao. Yo sabes que hago en el piso de arriba, les voy enseñando todo lo que compro en ebay y les comparo precios con lo que tienen en la vitrina jajaja
Espero que no nos lean, y si lo hacen, que sepan que lo digo con todo el cariño jeje

Aclaro que cuando escribí "mayor" me refería a que es el de más edad de esta parte de la tienda, no en sentido peyorativo. Coincido en que es un auténtico señor y que es un placer pasarse por allí, pero no le mencioneis que también os gusta la foto digital, por si acaso..
Overales, Ivax, si Casanovas padre o hijo nos leen, no se que deben pensar, yo de vosotros trataría que no me identificaran - menos mal que aqui vamos con seudónimo-
Por mi parte yo no diría que en el piso de arriba sean tan malos como los pintais, serán un "pelin" caros, pero al menos saben de lo que tratan, no como en alguna otra tienda de la misma calle..

Una comparativa rápida, con pocos ajustes, entre los dos escáners, utilizando el soft Epson en el primero y el Nikon 4 y Vuescan en el segundo.

Epson V500 - Epson software



Nikon Coolscan V - Nikon software



Nikon Coolscan V - Vuescan



No sé si será culpa del escáner ó del soft pero en el Nikon tienen claramente más detalle, y también algo más de grano. He escaneado bastante a piñón, sin tocar nada más que curvas y en todos con el auto enfoque activado.
Lo que me llama la atención es que el Nikon "adelgaza" la imágen y no recorta tanto el archivo. Es curioso lo del adelgazamiento

mmmm, hombre, as ido a comparar con la caca de software que ofrece epson, no es valida esta prueba pienso yo.... prueba con el Vuescan en ambos scanners si eso.

Enhorabuena por el buen fin de la operación "USA", Overales!
Alguna cosilla te puedo contar sobre las tiras de negativos y sus adaptadores. El adaptador específico es bueno para escanear en lotes y poder ver las miniaturas en pantalla. Eso sí, además de un buen corte de las tiras, el buen ajuste de los fotogramas va a depender de que cada fotograma esté bien definido sobre la base de la película. En una toma normal no hay problema, pero si el fondo es muy oscuro y las sombras de los bordes se han ido a "negros" es posible que el escáner no "lea" bien la separación entre fotogramas. De todos modos, tienes en la "caja de herramientas" un mando para el ajuste manual de las tiras, pero tener que hacerlo ralentiza bastante el flujo de trabajo. Para el escaneo de uno o dos fotogramas de una tira, suelo preferir utilizar el módulo de diapos y la regla metálica para tiras de hasta 6 (ajustando el escaneo para negativo, claro). Corta un poco la superficie del fotograma, pero te evitas el "mete y saca" del otro adaptador (y no te da problemas con los fotogramas de bordes poco definidos porque tú mismo los ajustas).
El polvo no es tanto problema si guardas bien los negativos y los manipulas con cuidado; el sistema antipolvo y rascaduras del escáner funciona bien, pero sólo lo puedes usar con negativos color, diapos o B&N de proceso C-41 (T-MAX CN, Ilford XP).
Con respecto al "estrechamiento" de la imagen yo me fiaría del software Nikon. Uno de los puntos fuertes de estos escáneres son las lentes ED, no creo que en las actuales versiones de nikonscan se puedan permitir deformaciones de la imagen que dejen a la altura del barro la calidad de la óptica.
En general, revisa bien la configuración general de todos los mandos de la "caja de herramientas" y utiliza con moderación todo lo que sea "extra" (ROC, GEM, Máscara de enfoque, Ganancia analógica, Enhancer...).
A disfrutarlo!

Iniciado por apr

Overales, Ivax, si Casanovas padre o hijo nos leen, no se que deben pensar, yo de vosotros trataría que no me identificaran - menos mal que aqui vamos con seudónimo-
Por mi parte yo no diría que en el piso de arriba sean tan malos como los pintais, serán un "pelin" caros, pero al menos saben de lo que tratan, no como en alguna otra tienda de la misma calle..

Me encantaría que los Casanovas nos leyeran. Creo que para alguien que tiene un negocio así, el hecho de poder leer la opinión que se tiene de él es un privilegio que poca gente aprecia. Sobre todo para poder cambiar lo que se percibe cómo malo y adaptarse a los cambios antes que nadie.

Yo no puedo sino hablar bien del trato del personal que gestiona la parte química, pues todas las veces que he ido me han tratado estupendamente, comprando o no. En cambio, mi experiencia con la venta de artículos nuevos ha sido siempre nefasta, con muy poco interés en el caso de ser artículos de poco valor o mucho interés pero poca información en vender artículos de alto coste preferentemente a gente con poco criterio técnico.

En cuanto a la parte de arriba, la de segunda mano, coleccion, etc... los conozco y visito desde hace más de 20 años y tenía una muy buena opinión de ellos hasta que empece a comprobar cómo me colaban algun objetivo "tocado" como bueno, un cuerpo por otro, etc y sistemáticamente negativa a comentar el estado real de algunos artículos (leáse objetivos Zuiko, Fotómetros de algunos cuerpos, etc ...)

Es más, la semana pasada pregunté si podía ver una Zeiss Icon ZM nueva y le pedí si podían ponerle un objetivo y nanai. Ni batería levaba ...

Pero sigo visitando la exposición y como Overales, comparando los precios que veo en eBay y consigo yo por ahi ...
_________________________________
Overales:

Enhorabuena por tu adquisición. ¿Que modelo de CoolScan has comprado?

Yo compré mi CoolScan IV ED de segunda mano y cuando lo probé me llevé una decepción impresionante. Todos los escaneos salian fatal, con un "flou" en toda la imágen bestial y una falta de nitidez muy notable con cualquier soft, con el Nikon Scan, con el Vuescan, con el Silverlight.

Pensando que el scanner estaba en mal estado, me puse en contacto con el vendedor y me dijo que hacía más de un año que no lo usaba, pero que no respondía.

Como no me quedaba más remedio que "comerme" el scanner, comencé a preguntar en foros y me comentaron que mirara si tenía polvo en el espejo o en el sensor.

Mirando un poco con una linterna, pude observar una capa de polvo sobre el espejo increíble. El payo al que le compre el scanner lo había dejado más de un año sin tapar y no veas lo guarro que estaba. Siguiendo estas instrucciones que encontré en internet conseguí ponerlo medianamente en orden.

Fijaros entre antes y después de la limpieza. De hecho ahora lo he limpiado mejor con Eclipse y el resultado es mejor.

Antes


Y después.



(Fotos sin retoque. Directo de scanner.)

Por cierto:el del polo de rayas soy yo en 1970 y la foto es una diapo Agfa de mi padre hecha con una Yashica Minister D que sigue funcionando perfectamente y que tengo en mi poder. ;-)


Saludos.

Iniciado por Narco

mmmm, hombre, as ido a comparar con la caca de software que ofrece epson, no es valida esta prueba pienso yo.... prueba con el Vuescan en ambos scanners si eso.

Tienes razón Narco, y más ahora que estoy descubriendo otros softs y comparo con lo que hacía antes. Ya me doy cuenta ya de lo importante que es un buen soft, pero me está costando algo más ajustar, el Epson era tan sencillo.
Ahora tendré que decidirme por el vuescan ó el propio de Nikon. Los dos son más complejos y me quiero familiarizar con uno solo.

Ivax, mi Nikon es un Coolscan V ED, también llamado LS-50. Luego está el 5000 ED que es practicamente igual pero se le puede poner el accesorio para película en rollo, y luego está el 9000 ED que ese sí que ya se va de madre.
En cuanto a Casanovas, me parece una buena tienda con profesionales que les gusta su trabajo y te asesoran bien, siempre que des con la persona claro.
Yo les he comprado algún objetivo pero para segunda mano son caros. Ahora que ya sé donde buscarme la vida prefiero correr algo más de riesgo y ahorrar un buen pico.
Para químicos y asesoramiento me viene perfecto, aunque como aquí en el foro no hay ningún lugar mejor.

Jose, ya te iré preguntando cositas. Me leeré el manual a ver si entiendo lo del Enhancer, lo de la ganancia analógica y varias cosas más que se me hacen un poco montaña. Tampoco entiendo bien lo del enfoque manual, no sé si hay que tocarlo mucho ó re-enfocar luego en PS. En fin, que esto es más complicado de lo que me pensaba!

Os dejo un par de pruebitas más, y ya paro que me estoy haciendo pesao. Es sólo para que veais lo que antes me parecía correcto, y que ahora entiendo que no era para nada así.

Epson V500 + soft Epson



Nikon coolscan + soft Nikon 4

Buen bicho te has pillao Overales, jjajjajaj como el mio. para blanco y negro no toco nada de los artificios del soft de nikon. Es como mejor me quedan.

Menuda diferencia con el Epson.

Saludos

Iniciado por Alvar_g

Buen bicho te has pillao Overales, jjajjajaj como el mio. para blanco y negro no toco nada de los artificios del soft de nikon. Es como mejor me quedan.

Menuda diferencia con el Epson.

Saludos

Bueno, yo para B y N si que toco algo las curvas. Ahora estoy escaneando negativo color y es algo más complicadillo. Aquí ajusto niveles y algo de curvas, corrijo un pelín el balance de color y activo el ICE, pero sin tocar el GEM ni el ROC. Tampoco he probado lo del Enhancer.
Lo bueno es que te puedes hacer configuraciones de usuario para utilizarlas por tipo de película. Es cojonuda esta opción!
Los archivos quedan bastante bien, aunque luego en PS hay que volver a corregir tonos y contraste. Es algo más laborioso que con el Epson pero no hay color. Además, sale muy poco grano.
Con el Vuescan aún no lo he probado pero me parece más fácil el soft de Nikon.

Pregunta; ¿Qué diferencia hay entre el ICE normal y el ICE nítido? ¿Cual utilizais vosotros?

pues yo es que no veo esa super mega increible diferencia la verdad... lo correcto y no correcto depende mas bien de si sabes utilizar las aplicaciones que el scanner te ofrece o no.

Aqui unas reviews como esta mandado:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/int...0/Page%208.htm

Epson 4990

Nikon Coolscan 4000

Está claro que el nikon mete mas caña... pero vamos, es lo que dice el tipo que hace las reviews... si sabes manejarte con el software se puede hacer prácticamente lo mismo

overales, yo utilizo el ICE normal. El ICE nítido, en ocasiones, corrige más de la cuenta y puede llegar a empeorar el aspecto de los detalles de la imagen. El GEM y el ROC sólo los he utilizado en caso extremo para salvar algún negativo en malas condiciones, y siempre con moderación. Además, su activación ralentiza mucho el escaneo.

Iniciado por Narco

pues yo es que no veo esa super mega increible diferencia la verdad... lo correcto y no correcto depende mas bien de si sabes utilizar las aplicaciones que el scanner te ofrece o no.

Narco, aquí comparan el 4490. El mío (V500) es más sencillo. Te aseguro que ajustando lo mismo, sólo curvas y niveles, en el Epson los archivos se me empastan un huevo, perdiendo mucho detalle. He probado de mil maneras, escaneando como color cuando es b y n, bajando el contraste,..
Si escaneo diapos ya es una barbaridad la diferencia.
Ni que decir que las opciones del soft de mi V500 son mínimas comparándolas con el del Nikon. Otra cosa, el recorte que sufre el negativo en el Epson es mayor que con el otro, y no veo la manera de controlar eso.
El Vuescan aún lo manejo peor, seguramente utilizándolo bien con el V500 les sacaría mayor rendimiento a las fotos.
Pero alguna diferencia tendrá que haber entre un scanner de 800€ contra uno de 250€.

Cambiaré el ICE a normal, lo estaba poniendo en nítido. Gracias Jose!

Yo tengo entendido que el ICE sólo funciona con película a color, negativa o diapo, pero que en las byn no funciona pues usa alguna característica de la emulsión que ahora no recuerdo.

¿Usais ICE con BYN?

El ICE sólo funciona con las películas B&N de revelado C-41 (T-MAX CN, Ilford XP...). Con los negativos B&N "puro" no sólo no funciona, sino que puede originar escaneados absolutamente disparatados. Si escaneas negativo B&N "puro" hay que apagar el ICE.
Lo que sí funciona bastante bien al escanear negativos B&N es activar la opción "película monocromática". El resultado es una imagen RGB en blanco y negro habitualmente sin dominantes, facilitando el escaneo y el posterior "toque" en PS, en caso de ser necesario.

Yo tambien solo uso el ICE normal, sin mas aditivos y escaneado en monocromo, es como mejor resultado da. lo que he escaneado es TMAX 100, a ver si dentro de poco puedo usar un carrete de HP5 400 plus y Agfapan 100 que tengo pa parar un tren, jjajjajajj.

Por cierto Narco, no veo ninguna de las fotos de tu post.

Saludos compañeros.

vaya... e tenido que subir las fotos a imageshack, desde la web de las reviews no se podia enlazar... un saludo!!

Iniciado por Jose Horna

Lo que sí funciona bastante bien al escanear negativos B&N es activar la opción "película monocromática".

¿Esa opción cual és?

Yo creo que sólo tengo;

-negativo monocromo
-negativo color
-positivo color

Lo digo de memoria, pero no me suena que haya nada más.

PD: ayer compré una lupa 4x de Jobo. Tiene un parasol traslúcido y otro opaco para ver en la mesa de luz. No veas que cambio para ver el negativo. Antes no me enteraba de nada hasta que los previsualizaba con el scanner.

Debe ser "negativo monócromo". No recuerdo bien la denominación exacta de nikon scan. De todos modos, debe de aparecerte también la opción de diapo Kodachrome, ¿no?

Si, aparece también "Neg. Kodacromático".
Para B&N estoy activando "monocromo", no sé que tal funcionaría si le dijese "neg. color" y luego convirtiese a escala de grises en PS. Igual de esta forma podría activar el ICE.
Esto lo hacía en el Epson y los resultados eran bastante mejores.
Aquí no sé que tal iría.

Si es B&N puro no se pueden hacer trampas. El problema no está en las opciones del software, sino en las distintas características de las películas. El ICE se vuelve "loco" con los haluros de plata y la base de la película B&N pura.
Para mí, el modo monocromático permite trabajar en el escaneo con un B&N sin dominantes ( y conseguir, de todos modos, un buen archivo RGB). Si quieres darle tonos o virados al B&N, creo que es mejor hacerlo desde PS.

¿A que tamaño es aconsejable escanear los negativos y las diapos para que tengan una buena resolucion? ¿ 5Mb seria suficiente?

A pesar del tamaño de los archivos resultantes, se suele decir que la mejor opción es escanear a toda la resolución óptica que tenga el escáner (en mi Coolscan IV, 2900 ppp). El tamaño de salida y/o la resolución de copia (300, 254...) se las das posteriormente en PS.

Como dice Jose, siempre a la máxima resolución óptica. Luego si quieres resampleas en photoshop, pero el archivo de obtención siempre al máximo de calidad.

Hola José, Te hago una pregunta directamente en este hilo al leer uno de tus post.

Tengo un coolscan IV como tú. El rango dinámico del escaner creo es 3,6. Veo como se pierden colores al comparar las diapos con los archivos escaneados. A veces he tenido la tentación de adquirir un Coolscan 4000 o 5000 que tienen un rango dinámico de 4,2. Ahora que he vuelto al analógico crees que compensa dar ese pequeño salto? Ya sé que nunca lograré los archivos obtenidos con un escaner de tambor!
gracias por las respuestas.

Iniciado por makanakijones

Como dice Jose, siempre a la máxima resolución óptica. Luego si quieres resampleas en photoshop, pero el archivo de obtención siempre al máximo de calidad.

Si se trata de pelicula de 35mm. quizás si, pero en formatos mayores salen ficheros descomunales y se gana poco en resolución. Imagina escanear a 4800 dpi un negativo de 6x7 -te da un archivo de 135 Mpixels, bastante complicado de manipular y se te llenan enseguida los discos duros o DVDs.

Iniciado por apr

Si se trata de pelicula de 35mm. quizás si, pero en formatos mayores salen ficheros descomunales y se gana poco en resolución. Imagina escanear a 4800 dpi un negativo de 6x7 -te da un archivo de 135 Mpixels, bastante complicado de manipular y se te llenan enseguida los discos duros o DVDs.

Las diferencias son descomunales. Siempre hay que escanear a la máxima resolución óptica, luego resampleas y guardas si quieres otro a un tamaño menor pero el archivo de partida siempre tiene que ser el de mayor calidad posible, se nota una barbaridad, palabrita del niño Jesús.

Iniciado por makanakijones

Las diferencias son descomunales. Siempre hay que escanear a la máxima resolución óptica, luego resampleas y guardas si quieres otro a un tamaño menor pero el archivo de partida siempre tiene que ser el de mayor calidad posible, se nota una barbaridad, palabrita del niño Jesús.

Je, je makana, debe ser que soy un pelin ateo y no me fio del niño Jesús.. pero -estoy hablando de escanners planos que conste - si escaneo a 4800, para luego reducir a 2400, no le noto ninguna ventaja a escanear directamente a 2400.. y lo he probado alguna vez en plan masoquista. Hace ya tiempo porque ultimamente le he cogido mania al escaneo.
Seguramente un escanner de pelicula de alta calidad con capacidad para formato medio -cosa que está fuera de mdsvi alcance- puede aprovechar la superior resolución, pero uno plano de precio medio-tipo Epson 4990- sospecho que su resolución real no llega mucho más alla de los 2400 dpi, aunque su captor tenga 4800.

Iniciado por iban13

Hola José, Te hago una pregunta directamente en este hilo al leer uno de tus post.

Tengo un coolscan IV como tú. El rango dinámico del escaner creo es 3,6. Veo como se pierden colores al comparar las diapos con los archivos escaneados. A veces he tenido la tentación de adquirir un Coolscan 4000 o 5000 que tienen un rango dinámico de 4,2. Ahora que he vuelto al analógico crees que compensa dar ese pequeño salto? Ya sé que nunca lograré los archivos obtenidos con un escaner de tambor!
gracias por las respuestas.

Perdona la tardanza, Iban13. Con el permiso de Hugo Rodríguez, te contesto con este esquema:



Proviene de su conocido artículo/curso de escaneo: http://www.hugorodriguez.com/cursos/escanear_01.htm

Como ves, el Coolscan IV llega y supera un poco a la exigencia de RD de las diapos. Por supuesto que un V o un 5000 serían mejores, pero no deberías de tener problemas con "nuestro" IV. Otra historia es la configuración: el espacio de color debería ser como mínimo Adobe RGB, con sRGB los resultados no serán tan buenos. También habría que ver la calibración del monitor y, por supuesto, el uso del software de escaneo a la hora de realizar un buen proceso y conseguir la reproducción de las tonalidades de la diapo.
Con respecto a los escáneres de tambor, la verdad es que por lo que yo sé los escanistas sólo ponían la "mano en el fuego" con una diapo de 35 mm: la Velvia. Con el resto (insisto, de 35mm) parece que no sacaban partido de la gran calidad de un escáner de ese tipo.
Un saludo!

Pues yo escaneo a 4000 dpi (máxima res.), y luego le bajo la resolución al tif a 2000 dpi, para que no pese tanto.
Igual estoy haciendo el primo, tampoco he comparado la calidad resultante entre hacerlo de una manera ó de otra, pero leo que la gente suele escanear a la máxima resolución.

no estás haciendo el primo, aunque apr no se lo crea, la calidad resultante es superior que escanear directamente a 2000

No esta mal el planteamiento, porque si escaneo a 4000dpi me pesan las diapos 138Mb, es una pasada teniendo en cuenta el mogollon que tengo que digitalizar. Creare una accion para luego reducirlas.

pero me cabe una duda, ¿ si luego quieres ampliar ese fichero a un 30x45 o algo superior pensando en una exposicion, no quedara un poco floja?.

Tambien segun San Mellado para las Diapos menos de un Dmax 4.2 malo, malo.

Alvar, yo creo que si le bajas la resolución y guardas, luego, si se la vuelves a subir no debes tener la misma calidad que la original.
Esto de la resolución y el tamaño a escanear me cuesta mucho de asimilar, no hay manera, debo ser cortito para las mates.
Voy totalmente a intuición, como en principio mis ficheros son para la web, voy a saco. Resolución máxima, guardo un tif 16bits ya ajustado en PS y a 2000 dpi (unos 30Mb). Guardo también un jpg a 900 pixels con máscara de enfoque y a correr.
Ya tengo el negativo por si quiero una ampliación. El tema de la impresión digital, por ahora no lo contemplo, así que de momento mi workflow particular es ese.
Si un día me compro una impresora como dios manda, entonces si que empezarán los problemas, la calculadora esa para sacar resoluciones según medidas a imprimir y toda la gaita infernal jajaja

Yo tampoco lo tengo claro, de la maquina digital no hay problema, pero esto de revelar y escanear¡¡¡¡¡. Y solo lo quiero hacer una vez porque tengo la mundial de Diapos. Para imprimir, por mi experiencia con 300ppp es mas que suficiente para formatos 30x45 y algo mayor. Habra que probar. Puff cuantas pruebasssss.

Iniciado por overales

Pues yo escaneo a 4000 dpi (máxima res.), y luego le bajo la resolución al tif a 2000 dpi, para que no pese tanto.
Igual estoy haciendo el primo, tampoco he comparado la calidad resultante entre hacerlo de una manera ó de otra, pero leo que la gente suele escanear a la máxima resolución.

No creo que estés haciendo el primo ni dudo de makanaquijones, pero me parece que estamos hablando de cosas diferentes. Vosotros os referís a scanners de película para 35mm. y yo a escanear pelicula de 6x7 o superior con scanner planos, donde el peso descomunal del archivo resultante en la práctica te hace renunciar a la máxima resolución, porque la ganancia en detalle es mínima. Está claro que la resolución óptica de un Epson 4990 no alcanza ni de lejos los 4800 dpi. de su captor.
Poca gente habrá que escanee el 6x9 a 4800 dpi a no ser por puro masoquismo. El flujo de trabajo sería inaceptablemente lento.
Si pasamos al 24x36 con un Nikon Coolscan de 4000 dpi o un Minolta de 5400 dpi la cosa cambia, porque los archivos resultantes son mucho más pequeños y la resolución de sus ópticas si que se acerca a la del captor. Aunque en el caso del Minolta, escaneando a 2700 dpi, si no se es muy exigente, la calidad es suficiente para imprimir a tamaño moderado - digamos 30x45cmt- quizás no para archivo permanente del negativo/diapositiva donde se requiera el máximo.

Como dije, siempre escaneo a la máxima resolución óptica pero no lo acabo de entender todo esto.
Siempre he supuesto que una cosa es la resolución (que tiene relación con el tamaño del archivo que obtendremos según la ampliación que queramos hacer), y otra es la densidad ó profundidad del scanner (supongo que es independiente a la resolución de escaneo y que siempre es la misma, sin opción a poderla modificar).
¿Es así esto, ó me pierdo algo?
Igual me tendré que releer el curso de Hugo Rodriguez y poner un poco más de atención.