OJODIGITAL

Batman 2000 · #1 (**permalink**) 11-nov-2005, 05:18

Hace un tiempo atrás empecé a buscar la forma de ganar algo de dinero con esta afición que tanto me gusta, la fotografía. Al igual que la mayoría de los que tienen esta inquietud la idea empezó con la premisa de generar algún ingreso extra para financiar los cada vez más numerosos accesorios que el pasatiempo "exige" (y digo "exige" entre comillas porque la realidad es que la mayoría de ellos son gustos más que necesidades)... Bueno, volviendo al punto... Entre las alternativas que se cruzaron por mi monitor en las horas de navegación surgió un término para mí desconocido anteriormente: stock photography (fotografía stock).

Cabe destacar que casi cualquier fotografía puede ser considerada, de una forma u otra, como stock. Esencialmente son todas aquellas fotografías que se han tomado sin un objetivo en particular en mente. Es decir, no se han tomado de manera comisionada por una agencia, compañía o empresa para un uso específico, más bien han sido tomadas para ser puestas a disposición de diferentes canales para un uso que era hasta cierto punto desconocido antes de ser tomada. Es el usuario final el que escoge la fotografía de acuerdo a sus necesidades, es como poner una herramienta en un anaquel y cuando un cliente la necesita la compra y paga por ella.

Antes de profundizar en la discusión vale la pena comentar algunos términos en cuanto al uso de la fotografía, específicamente la forma en que esta se usa. Hasta hace unos años atrás el uso de las fotografías venía determinado de manera específica en un contrato o licencia de uso en el que se definían los términos de uso de la fotografía, la tirada de la impresión, el tamaño de esta, la distribución geográfica de la misma y todos aquellos parámetros que variaban de una forma u otra las regalías que el comprador pagaba al fotógrafo (o agencia) por el uso de la misma. Es lo que en inglés se llama RM (rights managed) que es como se define este tipo de uso. En español no conozco el término específico, pero viene siendo algo así como derechos restringidos. Para los fines de estos escritos hablaré de esto como RM. Usos ulteriores de la foto implicaban pagos adicionales y ampliaciones de su uso igualmente implicaban pagos extras al fotógrafo (o agencia).

Hace unos cortos años atrás surgió una nueva forma de licenciar las fotografías para su uso, con un esquema de licencia menos restrictivo. Surge entonces lo que se llama RF (royalty free), conocido en español como libre de regalías. Este modelo implica que el usuario compra la fotografía de forma definitiva, para usarla casi a su antojo, sin pagos posteriores. Claro que en los términos de la licencia era posible establecer limitaciones de uso, pero los pagos por dichos usos se limitan al pago inicial de la compra original.

Es importante establecer (y entender) las diferencias entre RM y RF puesto que:
1. No todos los fotógrafos están de acuerdo en las licencias RF, pues alegan que se prostituye el trabajo y que el fotógrafo pierde a largo plazo (esto se ha demostrado que no es del todo cierto en todos los casos).
2. No toda fotografía es adecuada para ser RF o RM (una foto repetidísima de un perro con la lengua afuera rinde más como RF y una foto rarísima de un evento único rinde más como RM).
3. No todas las agencias trabajan estos tipos de licencia y es importante entender qué foto debe ir con qué licencia a cuál agencia... Complicado...? Se pone mejor más adelante...

Igualmente es importante entender que a pesar de que uno vende una fotografía y que se puede obtener dinero del bueno en este tipo de negocio hay una serie de situaciones que van en detrimento del fotógrafo (casi siempre).

La primera situación el pago por porcentajes. No importa cuán cara se venda una fotografía, el que siempre recibe menos por ella es quien la tomó. Así de simple. Independientemente de la agencia o empresa a través de la que se venda la fotografía irremediablemente el fotógrafo recibe entre un 20-40% del pago total de la foto. Si se trabaja con agencias grandes y de manera exclusiva (sobre exclusividad hablaremos posteriormente) puede que los porcentajes tiendan hacia el lado alto... En agencias pequeñas hacia el bajo (y esto porque las pequeñas subcontratan agencias más grandes para mover los portafolios y ampliar sus mercados). Al final tenemos a una cadena de agentes cada uno con una mordida del pastel y dejando al fotógrafo una tajada menor...

Vale la pena? Depende de qué tan dispuesto estás de hacer lo que se necesita... Y esto nos lleva a la segunda situación: armar el portafolios, lo más importante, el producto a vender... Dependiendo de la agencia te exigirán:
un mínimo de fotografías (no 10 ni 20... más bien 500 a 1000 para empezar, muchas...),
un mínimo de calidad (en digital, de 10 megapixeles para arriba, o tiffs de 24-48 megas, algunas no aceptan siquiera jpg...),
paciencia (un portafolios en una agencia tradicional demora hasta un año en empezar a venderse),
flujo (más fotos todo el tiempo, dejas de enviar fotos y tu agente te estanca....),
exclusividad (trabajas solamente con esa agencia, o bien, las fotos que envías a dicha agencia solamente las vendes con esa agencia y ninguna otra, pero puedes enviar fotos a otras agencias, siempre y cuando sean diferentes)

Ahora bien, esto es con una agencia stock tradicional... Y es importante ver lo que implica entrar al negocio stock en la vía tradicional hasta hace un par de años apenas, para entender los cambios importantísimos que este negocio está experimentando en los últimos tiempos.

Como vemos el negocio del stock es un negocio de márgenes pequeños para el fotógrafo y lo que lo hace atractivo es el volumen. La premisa es que no importa si una foto produce X dólares (o euros), lo que importa es que los produzca una y otra y otra vez... O bien, que muchas fotos produzcan X cantidad y al final el portafolios en su conjunto es el que representa un ingreso sustancial. Estamos hablando de que, estadísticamente, se ha demostrado que el ingreso por fotografía (es decir, el promedio de ingreso por cada fotografía en un portafolios a través de una agencia tradicional) es de entre 3 y 5 dólares al año. Esto significa que un portafolios de 2000 fotos (pequeño en términos de stock) produce, en un año, en una agencia tradicional, entre 6 y 10 mil dólares (asumiendo que el fotógrafo tenga 2000 fotos y su portafolios rinda el promedio).

Claro, hay agencias como Getty (www.gettyimages.com) y Corbis (www.corbis.com) que tienen fotógrafos super estrellas que ganan cientos de miles de dólares al año, pero que manejan portafolios enormes, de fotos tomadas a formato intermedio y que producen material de primera, en estudios de primera y todo lo demás. Son el extremo de la curva, el percentil 99.... La mayoría de los fotógrafos no producen estos números.

Ante lo difícil de entrar en el negocio, lo lento de las ventas por canales tradicionales y el rendimiento magro de muchos portafolios surge hace un par de años atrás un cambio radical en la forma de vender las fotografías. Surge el Microstock que, en términos más sencillos, representa un cambio en el paradigma de la forma en que se mercadean los portafolios. Surge un modelo basado exclusivamente en la web, abierto a todos los fotógrafos, sin importar la experiencia ni el número de fotografías que estos tengan (siempre y cuando sean de calidad) y cuya principal característica es el micropago. Cuando hablamos de micropago hablamos de que una fotografía se vende en RF (libre de regalías) en un precio que va entre 1 y 3 dólares (o euros) y que el fotógrafo recibe entre 20 y 60 centavos por cada foto.

Tiene varias ventajas inherentes a la era digital: lo difundidas de las cámaras digitales (especialmente las SLR), lo rápido que es enviarlas a las agencias (vía web, http, vía activeX o por ftp, incluso hay sitios que tienen aplicaciones java para subir las fotos), lo rápido que se venden (he tenido fotos que he vendido menos de 24 horas después de haberlas tomado), lo "tranparente" del sistema (ves cuántas vendes todo el tiempo de forma clara y desglosada). Vale la pena detenerse en esto de la transparencia, puesto que muchas agencias tradicionales han dejado de reportar a los fotógrafos de sus ventas (ver aquí) y, aunque no ha sido un problema amplio, sí ha ocurrido más de una vez y la confianza en la agencia se transforma en un acto de fe (algunas te mantienen sitios web con información de tu cuenta actualizada, pero no todas).

En la próxima entrega hablaré con más detalle de los diferentes sitios disponibles para la venta de fotografías, qué tipos de fotografías son las que más se venden, detalles de los sitios en donde se puede obtener más información sobre este tema y otros datos importantes para iniciarse en el mundo del stock.

Saludos.

Pastiche · #2 (**permalink**) 11-nov-2005, 06:45

EXCELENTE. Se agradece pues me aclaraste varias dudas!!!. Quedo a la espera de otra entrega-

MelenaVerde · #3 (**permalink**) 11-nov-2005, 07:27

Un articulo espectacular, muy bueno y muy interesante, estare atento a proximas entregas.

Saludos.

Pegaso · #4 (**permalink**) 11-nov-2005, 07:56

Muy interesante Batman

Sólo un apunte: la web que facilitas de getty (www.getty.com) me lleva a la web de ¿una red de gasolineras?

.

Un abrazo.
Pegaso R.

Batman 2000 · #5 (**permalink**) 11-nov-2005, 08:04

Cita:

Iniciado por Pegaso

Muy interesante Batman

Sólo un apunte: la web que facilitas de getty (www.getty.com) me lleva a la web de ¿una red de gasolineras?

.

Un abrazo.
Pegaso R.

Gracias por el detalle. El link, corregido ya, es www.gettyimages.com... Disculpa el error!

Nyuco · #6 (**permalink**) 11-nov-2005, 09:17

Muchas gracias Batman!

DDJ · #7 (**permalink**) 11-nov-2005, 09:22

Una informacion muy interesante, esperaremos la segunda entrega.

Saludos,

efraims · #8 (**permalink**) 11-nov-2005, 09:51

Un artículo realmente estupendo, si señor

Muchas gracias por la información

Salu2

Bison · #9 (**permalink**) 11-nov-2005, 09:52

Muy muy interesante....
Gracias por el curro....
Espero la siguiente entrega....
Ta luego.

imv · #10 (**permalink**) 11-nov-2005, 12:58

muy interesante el artículo, me ha gustado mucho, sobretodo la diferencia entre microstock y stock.
Yo he conocido sólo los sitios de Microstock, y me interesa mucho lo de los sitios de Stock serios, quizás cuando me pueda comprar una cámara de 10Megapixels me plantee eso de pertenecer sólo a una agencia de Stock profesional, pero intuyo que tardará mucho tiempo todavia.
Saludos!

Batman 2000 · #11 (**permalink**) 11-nov-2005, 18:18

Cita:

Iniciado por imv

Yo he conocido sólo los sitios de Microstock, y me interesa mucho lo de los sitios de Stock serios,

No pienses que los sitios de microstock no son serios, realmente el rendimiento por año se asemeja mucho a las agencias tradicionales en cuanto a dinero por foto. Hay gente (no muchos, pero los hay) que viven de esto. Igualmente hay gente que está llegando al punto de pensar en dejar sus trabajos para dedicarse a esto en forma permanente (no sería yo tan suicida, pero si lo están haciendo por algo debe ser). Más información en la segunda entrega, que para esta noche estará lista (espero).

Wistoock · #12 (**permalink**) 11-nov-2005, 19:25

Gracias Gracias Gracias!!!!

Kruger · #13 (**permalink**) 11-nov-2005, 21:53

Interesante tu "artículo". Gracias por la información y espero con interés la segunda entrega.

Un saludo

Josu · #14 (**permalink**) 11-nov-2005, 22:32

Muy interesante Batman.

Y buen desarrollo del tema.

Espero impaciente tu segunda entrega.

Un saludo

albatros · #15 (**permalink**) 11-nov-2005, 22:36

Excelente trabajo Batman. Buena información, contrastada y bien estructurada. ¿Qué más se puede pedir?

Gracias por difundir tu conocimiento.

condivx · #16 (**permalink**) 12-nov-2005, 00:13

Vaya curso batman de PM

Orb · #17 (**permalink**) 12-nov-2005, 06:38

Me quito el sombrero, Batman. Todo muy bien explicado.

Un saludo

Guarapo · #18 (**permalink**) 12-nov-2005, 16:40

Muchísimas Gracias Batman por esta información, estaré antento a tus próximas entregas por que me parece muy interesante.

pdiaz · #19 (**permalink**) 13-nov-2005, 00:27

Gracias por colgarlo tan bien explicado. El hilo que había antes se estaba haciendo demasiado largo ;-).

Saludetes
Pedro

arturoli · #20 (**permalink**) 13-nov-2005, 12:18

Magnífico post y extremadamente útil

Te lo agradezco muchísimo, ya que yo también soy de los que estamos muy interesados en sacar algún dinerillo con el que poder financiar esta afición tan dada a los caprichos caros.

Estaré muy atento a tus futuros mensajes.

Saludos,

Carlos Arias · #21 (**permalink**) 13-nov-2005, 12:20

fantastico, un gran post muy bien documentado y de una gran utilidad. esperamos la parte II y III y...

saludos y gracias

aicom · #22 (**permalink**) 13-nov-2005, 13:42

Impresionante compañero, gracias por la informacion.

Saludos.

Storm · #23 (**permalink**) 13-nov-2005, 23:16

Ey Batman como te lo curras!
Desde mi corta experiencia en microstock (una semana) os puedo decir que dinero no se si haré pero la verdad es que a mi me resulta divertido hacer fotos "stock oriented" y me tomo como un juego el intentar adivinar qué fotos se van a vender y cuales no xDDDDD es sorprendente, la verdad jejeje.

Saludos

MrTeck · #24 (**permalink**) 14-nov-2005, 01:07

Muchas gracias Batman2000
Yo tambien espero impacientemente el Vol. 2

Batman 2000 · #25 (**permalink**) 23-nov-2005, 05:27

Antes de entrar de lleno en el tema de las agencias de microstock y de las agencias tradicionales es bueno detenernos en comentar algunos términos que son de imprescindible entendimiento antes de involucrarnos en subir fotos a sitios stock puesto que, de su total y completo dominio, depende el que una fotografía se venda o no. Y es que una fotografía puede ser técnicamente impecable, con composición magistral y todo en su sitio y no venderse ni una sola vez debido a que la información que debe acompañar a la foto no está adecuadamente llenada lo que hace que su búsqueda en las bases de datos sea infructuosa. Y es que los sitios de stock han dejado, convenientemente para ellos, en manos del fotógrafo el completar los campos IPTC que acompañan los archivos.

Los campos IPTC (http://www.iptc.org) representan una serie de datos que acompañan a todo archivo digital de manera similar a los datos EXIF(http://www.exif.org) más conocidos por los fotógrafos digitales. Dentro de los campos IPTC se editan, de forma manual, por el que toma la foto, datos importantes como el título del archivo, el dueño de los derechos de autor, la descripción del archivo y las palabras claves o keywords (siendo estas últimas la parte más fundamental de edición, puesto que a través de estas palabras es que los que buscan las fotografías las van a encontrar con los motores de búsqueda de las bases de datos de los diferentes sitios). Con la excepción de Fotolia (www.fotolia.com), todos los sitios utilizan el inglés como lengua de preferencia y todos los campos IPTC deben ser editados en este idioma a riesgo de que la fotografía sea rechazada de no hacerse así. Para los que no dominen el inglés muy bien les recomiendo utilizar esta dirección http://thesaurus.reference.com/ además de las herramientas de traducción de Google y otros sitios web.

Los campos IPTC se pueden editar a través de numerosos programas, siendo el más disponible para la mayoría el Photoshop, que en sus últimas versiones incluye las herramientas para hacerlo (Archivo>Obtener información) de manera sencilla y esquemática. Se pueden utilizar otros programas de pago como el IMatch (http://www.photools.com), gratuitos como Pixvue (www.pixvue.com) o cualquier otro que permita hacerlo. Algunos incluso ofrecen la oportunidad de asignar los metadatos a varias fotos a la vez, especialmente si son series de un mismo tema (es decir, los mismos datos IPTC a múltiples fotos de un grupo). Ver foto. Esta información IPTC acompaña al archivo cuando se envía a las agencias, sea por vía web como por vía de CD/DVD (como algunas agencias lo piden).

Igualmente vale la pena considerar tener a mano un programa cliente de ftp para subir las fotos, puesto que las subidas a través del método http//: tiene muchas limitaciones, destacándose la inestabilidad. Hay varios sitios que permiten subir las fotos a través de la herramienta ftp y generalmente se pueden subir lotes de tamaño considerable. Entre estos destacan Shutterstock, BigStockPhoto y Fotolia. Tiene la ventaja de que desde una misma aplicación , sin mayores esfuerzos, se pueden subir los mismos portafolios a diferentes sitios (los sitios microstock no son exclusivos, es decir, la misma foto puede ir a diferentes sitios. También Can Stock Photo tiene la opción de subir las fotos en lote, con una rutina Java muy segura y eficiente. Algunos ofrecen la opción de exclusividad, tanto de imagen como de portafolios, más adelante detallaré estos sitios).

Qué fotos debo enviar a las agencias?

Es una pregunta que todos los que empezamos hacemos cuando damos los primeros pasos. Shutterstock, una de las grandes del microstock, tiene por lema decir que es mejor vender las fotos que ya hemos tomado a tenerlas guardadas en el disco duro. Ello tiene la implicación de que si ya la tomaste y la tienes guardada mejor véndela y gánale algo. Es una verdad a medias... Y lo es porque, si bien es cierto tenemos todos fotos muy buenas guardadas en nuestra computadora, también es cierto el hecho de que la mayoría de estas fotos son demasiado artísticas para estar en catálogos stock. Y es que las fotos de stock que más venden son las que resultan quizás menos artísticas para la mayoría. Por ejemplo, esta foto de un lazo, me costó diez centavos el mismo, la foto se tomó en menos de un minuto y se ha vendido veinte veces este mes para un total de cuatro dólares... Artistica, nada... Comercial, completamente.

Generalmente uno puede decir, de manera amplia, que las fotos que más venden son las que aquí, en Ojo Digital o en otros sitios de fotografía, serían vistas como poco artísticas o de poco valor. Fotos que no venden bien (es decir, que no se venden constantemente una y otra vez) son los paisajes, los atardeceres, las fotos de las ciudades, los abstractos, mascotas, fotos cándidas, robados, etc. Me atrevo a afirmar que si la foto huele a arte no se vende como stock. Así de simple.

Entonces, qué vende? Venden fotos de personas (con su respectivo model release firmado), fotos de alimentos, fotos de moda, fotos aisladas (sobre fondo blanco), fotos de cosas diarias, como herramientas, instrumentos, etc. Fotos de hogar y fotos de gente haciendo lo que la gente normal hace todos los días, ejercicio, cocinar, cepillarse los dientes... Da risa, pero es así.

Las fotos deben:
-Estar al máximo de calidad y resolución.
-Estar tomadas con buena luz, generalmente el flash las echa a perder.
-Estar tomadas con el iso más bajo, sin ruido. El Neat es aceptable hasta un punto.
-Estar impecablemente enfocadas, excepto cuando el desenfoque sea parte de la composición o ambiente que la foto quiera transmitir.
-NO (no, no no y no) debe usarse máscara de enfoque. Si huele a que ha sido enfocada, la rechazan.

Generalmente no importa la cámara, siempre y cuando la foto tenga más de 3 megapixeles y reuna estas condiciones (microstock). Algunas agencias pagan más si la foto es de mayor resolución y tienen tablas de pagos respecto al tamaño de la foto, pero son un par de las de microstock y no suele ser la norma. Las agencias tradicionales sí suelen pedir archivos más grandes, de 6mp para arriba, o tiffs de 24-48 megas (generalmente Genuine Fractals (http://www.lizardtech.com) suele ser una necesidad para llenar los requisitos, aunque la mayoría te dice que no deben ser aumentadas de resolución ni resampleadas).

No se puede enfatizar demasiado en el hecho de que las fotos con gente son las que mejor se venden, pero al mismo tiempo estas deben absolutamente siempre estar acompañadas de un model release (autorización del modelo) para su uso. La sola ausencia de este documento hace inevitable el rechazo de la fotografía. Igualmente propiedades privadas que sean fotografiadas y que sean identificables en la imagen deben contar con un property release que es una autorización del propietario a que se pueda ilustrar su propiedad en una imagen que será usada comercialmente. El uso editorial no requiere de model release, pero comercialmente estas fotos se mueven muy poco en las agencias de microstock y suelen tener más salida en sitios como Alhamí (www.alamy.com). Usualmente las agencias suministran el texto preparado del release para poder bajarlo e imprimirlo en PDF. Hay muchos sitios que ofrecen textos genéricos hasta en ocho idiomas. En google podrán encontrar más información.

Pastiche · #26 (**permalink**) 23-nov-2005, 07:13

Gracias maestro por el tiempo que le dedicas a esto... sin duda sirve de mucho...

PD: Habrá una tercera entrega?

Batman 2000 · #27 (**permalink**) 23-nov-2005, 07:54

Deberá estar antes del lunes, que salgo de viaje... Será sobre los sitios micros, con detalle de cada uno. Cuando vuelva entonces pondré el de los sitios que no son micros... Saludos.

Mauro - Fotomaf · #28 (**permalink**) 23-nov-2005, 09:42

Leñe Batman, como te lo curras eh?

saludos y mil gracias

Dalay · #29 (**permalink**) 23-nov-2005, 10:13

Buenísimas las dos entregas, JJ... Procuraremos leerlas con detenimiento y aplicar los consejos... GRACIAS!

MrTeck · #30 (**permalink**) 23-nov-2005, 10:47

Muy buen documento Batman2000.
Estas dejando el tema bastante clarito

aicom · #31 (**permalink**) 23-nov-2005, 13:36

Gracias compañero por este explendido trabajo, espero con impaciencia tu tercera entrega.

Saludos.

Bison · #32 (**permalink**) 25-nov-2005, 06:33

Gracias compañero...
Al final a otro que has picado... jur jur jur
Ta luego

xoroi · #33 (**permalink**) 25-nov-2005, 13:39

Sigo las entregas con detalle. Muy buenos consejos para tomar el camino correcto. La verdad es que lo de las fotografías "artísticas" es cierto.
Pero muchas veces, sin darme cuenta, me encuentro sentado delante de la tele fotografiando un mechero o un ramo de flores, y estas fotos puede que me salgan "artísticas", pero son perfectas para el microstock.
Lo del IPTC yo de momento no lo he probado. Pero es una buena idea poder aplicar las mismas palabras clave a varios archivos. Se aligeraría el trabajo considerablemente.
Saludos y gracias por el artículo!

AIVS · #34 (**permalink**) 25-nov-2005, 14:40

uyuyuy... y yo que no tenía ni idea de que eran los datos IPTC... aparte de no seleccionar la casilla de "Keep IPTC" debajo de la de "Keep EXIF"... por si acaso...

Gracias, Batman, por tu dedicación, si depués de esto cualquier interesado no se anima, no será por falta de información de primera!

Orb · #35 (**permalink**) 25-nov-2005, 14:55

Muchas gracias de nuevo, batman

Un saludo.

Fco. Javier · #36 (**permalink**) 25-nov-2005, 20:08

Hola Batman:

Muchas gracias por el nuevo informe. Espero ansioso la nueva entrega.

Kruger · #37 (**permalink**) 25-nov-2005, 21:14

Gracias de nuevo por esta segunda parte de este estupendo informe. Estaremos pendientes de la tercera.

Un saludo

Batman 2000 · #38 (**permalink**) 25-nov-2005, 21:32

Gracias por los comentarios... De aquí al domingo en la noche está la tercera parte... Salgo de viaje el lunes y quiero dejar esto listo para que podáis animaros a participar en esta actividad, que lo que salga servirá para filtros y demás... Hasta lentes si nos ponemos las pilas.

Storm · #39 (**permalink**) 25-nov-2005, 22:41

UltraOrtoS.A.

eres un crack!

Batman 2000 · #40 (**permalink**) 25-nov-2005, 23:15

Je je... Storm... Es una de las compañías con las que opero en Panamá. Suena mejor que "fulanito de tal..."

Aparte de que acá en Panamá los ingresos que se perciben afuera del país son libres de impuestos... (algo muy bueno).

Storm · #41 (**permalink**) 25-nov-2005, 23:21

hay que tener mucho arte para crear una empresa que se llame ultraOrto. Mis felicitaciones xDDDDDDDDDD

Batman 2000 · #42 (**permalink**) 26-nov-2005, 06:33

Ultrasonidos y Ortodoncia, S. A. No es tan difícil

Carlos Arias · #43 (**permalink**) 26-nov-2005, 11:10

gracias batman por el trabajo....magnifico! esta de coleccion. magnifica guia....sigo atento!

saludos

arturoli · #44 (**permalink**) 26-nov-2005, 23:20

Mil gracias Batman, toda esta información me está resultando de un valor enorme

Ya tengo 10 fotos en Fotolía (dos rechazadas y cinco aprobadas de momento) y las mismas en Shutterstock. Ahora voy a por todos los demás. Cuando me compré la cámara hace seis meses jamás habría pensado que podía amortizarse este hobby de esta forma, es genial

Gracias de nuevo y mis felicitaciones

AngelConde · #45 (**permalink**) 01-dic-2005, 10:06

Cita:

Iniciado por Storm

hay que tener mucho arte para crear una empresa que se llame ultraOrto. Mis felicitaciones xDDDDDDDDDD

hasta q que batman no ha dicho de donde salia, solia pensar en q era de broma.
Lo siento batman tengo la mente sucia.
Un post muy currado con muchisimainformacion Un saludo

Batman 2000 · #46 (**permalink**) 02-dic-2005, 06:14

La tercera parte se retraso puesto que ando de viaje y no he tenido tiempo aca de hacerla... Despues del 5 de diciembre llega la cosa....

Felipe · #47 (**permalink**) 09-dic-2005, 21:17

Hola, amigos!

Realmente el artículo de Batman es muy completo. Sin embargo se pueden matizar algunos aspectos.

Las microagencias son un camelo, en mi opinión. En la puñetera vida les mandaría una foto, ni las que saqué aburrido aquella tarde en mi casa con mi cámara de 2 mp... Nada. Cero. Lo que hacen se llama dumping. Tirar a la basura el trabajo. Es sólo mi opinión, claro...

No todas las agencias exigen cámaras de 10 mpx o más ni son tan exigentes en cuanto al equipamiento en general. Alamy, por ejemplo, con la que yo trabajo, no se mete en nada de eso. Sólo tienes que pasar un control de calidad (un CD que les mandas con fotos) y a partir de ahí, si te aceptan, mandas lo que te parece que se puede vender (siempre que el archivo sea un tiff de 48 Mp como mínimo, pero ellos mismos te dicen que remuestrees si es necesario). Alamy es bastante grande, no tanto como Getty o Corbis, pero mucho. Tienen miles de fotógrafos y millones de fotos: es complicado hacerse un hueco! Además de Alamy, trabajo con Acclaim Images, una agencia mucho más pequeña pero muy activa, aunque con ellos tengo pocas fotos todavía (en Alamy, más de 2 mil). Acclaim tiene un riguroso proceso de selección, tanto de los fotógrafos como de las fotos.

Lo más jodido de estas dos agencias es el keyword: tienes que describir y poner palabras claves en inglés a cada foto. Un latazo, pero indispensable para vender.

Las comisiones no son tan leoninas. Alamy te paga el 65 o 70 % (dependiendo de la opción que elijas) del valor de las fotos vendidas, lo que no está mal. Acclaim te paga el 50%. Ninguna de las dos son exclusivas, además: puedes trabajar en las agencias que quieras con las fotos que quieras. Acclaim te exige que nada de microstock, Alamy ni eso, aunque se da por sentado que son dos mundos separados.

En fin, que hay que meterse un buen curro si se quiere sacar algo del stock. Pero luego, cuando una foto tuya se vende digamos por 250 euros (la última mía), pues te da como un gustirrinín muy rico...

Ánimo, que en Alamy y en otras agencias hay fotógrafos no mejores que los que pueblan estos foros!

Un abrazo!

Felipe

Batman 2000 · #48 (**permalink**) 10-dic-2005, 01:03

Felipe, todo tiene otro punto de vista... Es cierto que vender una foto por 250 euros da mucho gusto, pero cuántas vendes así. Dices que tienes 2000 en Alamy (al menos eso entiendo) y si dividimos lo que ganas por una foto vendida vs el número de fotos nos salen 12.5 centavos de euro (aunque no son lo mismo usaré dólares y euros como iguales en este análisis) por foto.

Yo llevo, en Shutterstock solo, en dos meses y medio (casi tres) 735 ventas sobre 514 fotos (el número de fotos en línea ha ido creciendo al igual que las descargas...) Eso significa que en tres meses cada foto ha producido 28.6 centavos. Si extrapolo a un año serían 1.14 dólares por foto (asumiendo que no suba más nada y sigan descargándolas a la tasa actual, insisto solamente en SS).

En Alamy, con 2000 fotos tendrías que tener un ingreso de 2280 dólares (nueve ventas como la que describes) para igualar el ingreso por foto que tengo solamente en Shutterstock (sin tomar en cuenta todos los otros sitios en los que tengo las fotos y que no he contado)... Insisto, cada camino es correcto, yo estoy con mi CD de Alamy listo, aunque no lo he enviado aún.

Más vitrinas y más mercados son más ventas, pero no llamaría al microstock dumping tan fácilmente.

aphanius · #49 (**permalink**) 10-dic-2005, 01:48

Cita:

Iniciado por Felipe

Las microagencias son un camelo, en mi opinión

Bueno, menos mal que hay alguien más que piensa así... empezaba a sentirme solo...

Cita:

Iniciado por Felipe

Lo más jodido de estas dos agencias es el keyword: tienes que describir y poner palabras claves en inglés a cada foto. Un latazo, pero indispensable para vender

No me parece lo más jodido (lo que tiene tirarte un webo de años estudiando inglés es que al final sirve para algo, cuánta razón tenía mi madre

). Para mi lo más jodido es acertar el día en que el que revisa las fotos esté de buen humor

Cita:

Iniciado por Felipe

Pero luego, cuando una foto tuya se vende digamos por 250 euros (la última mía), pues te da como un gustirrinín muy rico...

A esto se llama irse a los extremos, jejejeje. Felipe, estarás de acuerdo conmigo en que si todos pudiésemos ganar 250 euros por foto desaparecerían el resto de profesiones. Tu caso y el de algunos más entraría dentro de lo que considero PROFESIONALES como la copa de un pino (sin que ello signifique que no tengais otras fuentes de ingresos).

Corrígeme si me equivoco, pero para vender en una agencia de stock, aparte de los requisitos antes comentados de calidad, hay otro imprescindible que es el de la continuidad. Y una continuidad que no sólo repercute en enviar un flujo constante y abundante de material a la agencia, sino que también exige una especialización dentro de la fotografía (paisaje, retrato, estudio, deportes, etc..) y una actualización periódica en cuanto a material y técnica.

Sinceramente, para mi lo ideal sería un término medio entre la tomadura de pelo del microstock y la profesionalización de las agencias serias de stock como Alamy o las otras que citas.

¿Existe algo intermedio o me pasaré el resto de la vida en el Purgatorio de la Fotografía?

Batman 2000 · #50 (**permalink**) 10-dic-2005, 04:59

Para lo que quieres Aphanius, te sugiero: www.totallyphotos.com, www.imagevortex.com y tal vez, algún día, www.areaimage.com. Ninguno ha despegado, existe una polarización entre microstock y agencias tradicionales, siendo Alamy una categoría per se aparte.

Cada una tiene su sitio y su papel, los números no los he inventado yo, están allí, están en los yahoo groups sobre el tema, tanto de microstock como de agencias tradicionales. La polarización en algunos casos adquiere ribetes de pasión por uno u otro bando. Yo, personalmente, considero que cada tipo de fotografías tiene un mercado, no es lo mismo un naipe sobre un fondo blanco que un animal rarísimo tomado en un safari, cada uno tiene su propio canal de venta óptimo en donde encontrará un mercado que le dé valor adecuado. Diversificar es el camino a seguir.

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado	Califica este Tema
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado	Califica este Tema: