OJODIGITAL

__________________
Lumix FZ8 y Olympus C310

Es más verde que otras, pero también tiene sus cosas negativas, como el impacto paisajístico y otras...

__________________
Aprendí tanto que ya sé por qué no tengo ni puñetera idea.

VISITA LA GALERIA DE KTANA

La verdad es que son una verdadera plaga. Necesaria, pero una plaga muy cara para el bolsillo. Lo que me pregunto es qué harán con tanto molinillo cuando cuando empiecen a reemplazarlos masivamante (parece que duran unos diez años). ¿Sabe alguno si hay algún plan de gestión de residuos o se tirarán por ahí como se hace con todo lo demás? De ser lo segundo, menudo chollo...

__________________
D300 + 50 mm f1.4 + 18 - 200 DX VR + 12-24 f4 DX + 75-300 AF + Tamron SP 90mm f.8 macro + Manfrotto 190 (y alguna cosilla que vaya recolectando)

¡Siempre serás bienvenido en mi flickr!

Dudo que sea necesaria, pues es dependiente de las otras energías tradicionales; es ineficiente, pues no rinde cuando más la necesitamos; es cara; no es ecólogica, 160 buitres y rapaces muertas solo en el norte de Castellón, problemas de nidificación de aguilas reales, etc, etc, etc, erosión del terreno, impacto paisajistico;es... es... es...

__________________
Lumix FZ8 y Olympus C310

Si alguno sabe donde los tiraran que me avise que al peso en la chatarreria te tienen que dar un pico.....

__________________

Es verdad que tiene sus inconvenientes al igual que el resto de las formas de produción (más bien transformación) de energía. El problema es que no es facil solucionar el problema del gran consumo energético en una sociedad como la nuestra. Lo primero que tendríamos que hacer es apagar los ordenadores para consumir menos, ¿no crees?

Saludos.

__________________

..........

William, es un error decir "prefiero esto a las termicas o nucleares" pues la energía eolica no sustituye a termicas y nucleares sino que es un modelo redundante, es decir, si en un pais hay una necesidad de instalación de x megawatios (porque consume más energía), no se pueden instalar x megawatios eólicos y quedarse tan tranquilos, sino que además necesariamente van a tener que instalarse x megawatios de otras fuentes energéticas.¿Por qué?, porque cuando no hace viento los cacharros no funcionan, pero el consumo energético sí. ¿Si no porque el año pasado se autorizó la construcción de 12 centrales termicas en España?. Respecto a la nuclear ( y no digo que yo la quiera), le compramos mucha a Francia.
El impacto paisajistico lo puedes ver en mi fotoblog en la galeria "foto denuncia" fotos del Maestrazgo de Castellón (de las que iré subiendo más, pues se ha aprobado la instalación de otros 370 molinos)
http://clodovaldo.mifotoblog.com/fotogalerias.php
Si logro convencerte, espero que tu convenzas a otros.
_________________________________
"Prefiero esto a nucleares es un error" muy comun. La energía eolica no sustituye a termicas y nucleares, es un modelo energético redundante, lo que significa que si un pais necesita instalar x megawatios (porque se consume más energía) ,no puede instalar x megawatios eolicos y tan tranquilos, sino que tendra que instalar, al mismo tiempo, esos x megawatios de otras energías, ¿porque? porque cuando no sople viento no habra producción pero si habra una necesidad de ese consumo.
De hecho, el año pasado, con ya España sembrada de molinos, se autorizaron 12 centrales térmicas nuevas. A Francia le compramos mucha energia muclear.
Si quieres ver el impacto paisajistico visita mi fotoblog http://clodovaldo.mifotoblog.com/fotogalerias.php
En la galeria fotodenuncia tienes imagenes del Maestrazgo de Castellon.
La energía eolica sólo es un negocio muy muy bueno.

__________________
Lumix FZ8 y Olympus C310

En esto la verdad es que todo el mundo opina y muchas veces con poco conocimiento, porque hay muchos intereses alrededor de ello y al público nos cuentan en los medios de comunicación lo que a algunos les interesa. Estas supuestas energías limpias y "renovables" tienen hoy en día grandes compañías detrás a las que sólo les interesa contar lo que les parece oportuno, apoyándose en un "ecologismo" bastante desinformado en muchas ocasiones.

La energía eólica puede estar bien como complemento a otra fuente de energía estable (salvando algunos problemas como los paisajísticos y demás). Lo mismo ocurre con los pequeños saltos de agua.

Su interés no radica tanto en la energía que pueden aportar sino en la rápida respuesta a los picos de consumo.
Me explico: la energía producida en un momento dado no se puede almacenar, necesariamente se gasta de una u otra manera. Si en un momento dado se produjera más de lo consumido, el exceso se tiraría en forma de pérdidas en las lineas de transporte, no se puede almacenar en pilas de ningún tipo.

Las centrales nucleares y térmicas tienen curvas de produción muy lentas, en el sentido de que para modificar la producción de manera significativa, tienen que adaptar sus procesos y eso lleva tiempo. No pueden pues responder a rápidos cambios en la demanda. Por tanto se programan unos ciclos diarios de producción en función de la demanda esperada.

Sin embargo, las eólicas e hidráulicas pueden producir menos potencia pero responden rápidamente a cambios en la demanda. Son ideales para absorver los picos de consumo.

Pero con energía eólica (o solar) no se pude proporcionar una componente importante de la demanda de producción, pues dependen de factores incontrolables de la naturaleza, y no podemos producir energía el día que hace viento para guardarlo para cuando no hace.

Se podrá sustituir un determinado porcentaje del consumo. Incluso elevarlo hasta un determinado punto. Pero nunca podrán ser la fuente principal de suministro.
_________________________________
Por cierto: los penachos de humo muy escandalosos no son los más peligrosos.
En las térmicas son en su mayor parte o bien vapor de agua de los enfriadores (si es en la columna de enfriamiento) o bien CO2 (ya sé, ya sé lo del efecto invernadero...)

A mí me resulta mucho más preocupante esas finas columnas de humo amarillentas y apenas visibles en otras industrias como las de los fertilizantes.

No digo con esto que no haya que procurar limitar la producción de energía térmica.
Lo mejor es reducir el consumo en lo posible.
Mejor que reciclar algo es alargar su ciclo de vida y arreglarlo. Hoy en día todo se tira rápidamente a la basura y luego nos ponemos muchas medallas de reciclaje (mejor que separar envases era lo que hacían nuestros abuelos: volver a utilizarlos, pero eso no le compensa a la industria).

De acuerto en todo, Ariznaf. Un saludo

__________________
Lumix FZ8 y Olympus C310

Normalmente en estos temas los que más hablan son los que menos saben, pero como han impuesto sus criterios y suena muy bonito, pues bueno.

Las nucleares están controladísimas (como debe de ser por supuesto) y cualquier fuga por mínima que sea dispara todas las alarmas (por supuesto la empresa, como todas lo intentará minimizar, pero para eso están las inspecciones).
Los periodistas sacan tajada de vender los periódicos, cuanto más sensacionalista la noticia, pues mejor.
Es lógico que controlen a cualquiera que haya estado allí (a los niños también) pero que esan niños o no no viene al caso (para los periodistas sí, claro, que es mucho más vendible).
El haber estado expuesto a una pequeña radiación (si fue pequeña o no lo dirán las inspecciones) no supone ningún riesgo grave. También lo estamos cuando hacemos un escaner, cuando subimos a 3000m de altitud, etc. etc.

No cabe duda de que la nucleares tienen dos problemas:
-control de residuos (que con la tecnología actual tardan miles de años en desaparecer).
-riesgo de accidentes sino se controlan adecuadamente.

La energía eólica está todavía en un estado incipiente (y la solar). El uso masivo de estas energías (que nunca podrán sustituir por completo, ni siquiera de forma mayoritaria a las otras) no sabemos que consecuencias puede acarrear (¿cambios en las corrientes atmosféricas y consecuente cambio climático? ¿enfriamiento de la superficie terrestre?).

Las térmicas no tenían consecuancias visibles hasta que se empezaron a utilizar de forma masiva y el consumo creció a los niveles actuales. Entonces se empezó a notar el efecto invernadero.

Por ahora parecen más inocentes, de acuerdo. El paisaje desde luego lo destrozan.

La energía hidráulica me parece más limpia (y proporciona recursos hídricos), pero claro, hay que inundar terrenos que tienen dueños y desplazar a poblaciones.

Todo tiene sus pros y sus contras. Los de las eólicas y solares los iremos viendo cuando proliferen.

uy cuántos datos.... jejeje

__________________
<
no el hombre ni los medios, sino el trabajo
>