OJODIGITAL

Pues bien, voy a romper el hielo de este foro inmaculado con este objetivo macro que me compré.

Ventajas: Barato, sorprendente calidad óptica para su precio se consiguen excelentes retratos con él (de hecho casi es "demasiado" nitido para retratos).

Inconvenientes: Construcción plasticosa, pero no mala, autofocus MUY ruidoso e ineficaz en muchas ocasiones solución: enfoque manual a la distancia mínima (43 cm) y a moverse adelante y atrás hasta conseguirlo. Relación de macro 1:2, 1:1 con una lente de aumento incluída que degrada la calidad de imagen en los bordes. Luminosidad justita.

Relación calidad/precio: de 1 a 10, un 6. No es un chollo, tiene calidad óptica y buen precio, pero algunos incovenientes graves en su manejo rebajan bastante su nota.

Si estas deseando hacer macros (como yo) y no te apetece o no tienes alrededor de 500 € de vellón, este trasto, por 160 € te va a quitar el mono. Te desesperará su autofocus y te asustará el ruído y currarás intentando poner la lente 1:1, pero cuando consigas tu primer macro verdadero, como yo hoy, tras 20 o 25 intentos malos o mediocres, sabrás que, si quieres, puedes hacerlo.

Saludos.

__________________
KONICA-MINOLTA 5D; Konica Minolta 18-70 mm. f/3,5-5,6 D; Soligor 100 mm. f/3,5 Macro. Minolta 50mm f/1,4 RS, Sigma 70-300 f/4-5,6 II APO Macro Super, Opteka 500 mm. f/8 Mirror. Minolta 7000 con zoom Minolta 35-105 f/3,5-4,5. KONICA-MINOLTA A200. Ricoh Caplio R-4 (siempre conmingo).

me ha parecido muy interesante tu análisis, podrías decirme donde lo apañaste? estoy empezando en esto. gr5acias

Pues yo suscrivo lo dicho pero matizando. El autofoco en macro, es igual de desesperante que en otros que he tenido, como el tamrom 90, o el zuico 35, y es que en macro y fotografiando con relaciones de ampliacion tan grandes, la profundidad de campo es tan pequeña, que es dificil incluso enfocar en manual, lo mejor es un rail de enfoque y no siempre se puede usar, asi que siempre uso el mismo sistema en todos, moverme adelante y atras.

La luminosidad es solo medio punto menor que un sigma o un modelo similar de 2.8, por lo tanto y teniendo en cuenta que en macro se diafragma bastante para conseguir un profundidad de campo suficiente no le veo mayor importancia( muchas veces nos obsesionamos).

La parte optica es buenisima viendo lo que cuesta, estoy con tigo NIMROD, para retrato casi es demasiado nitido.

La parte mecanica es la mas floja, por eso no te cuesta llevarlo encima (pesa poquito), pero que nadie se asuste, no es un objetivo que se va romper en dos dias, yo lo he tenido mas de 5 años y no me ha dado ningun problema, a pesar de su simpleza, y a lo mejor ahi esta su secreto, y es que lo complicado a veces se estropea mas deprisa. Ademas no creo que por ser mas robusto un macro de leyca, o el mismo zuico 50mm, la gente valla por ahi con menos cuidado que con el cosina.

Yo personalmente le subiria a 8 la nota en relacion calidad precio, y me uno a los que animan al personal a comprar el objetivo para romper la mano con el macro, que si no te gusta no pierdes mucho, y si te gusta tienes calidad de sobra hasta que lo rompas de tanto afotar, y entonces te compras otro si quieres todo de hierro y comparas la calidad de imagen y la diferencia de precio, igual te decepciona el de hierro.

PD. Este objetivo estuvo en el catalogo de pentax con las siglas SMC en su nombre, aunque lo fabricaba cosina, por si algien duda de su calidad, pentax no dudo, y lo adopto para su sistema, aunque manteniendo el 100 2.8 de fabricacion propia (este, con una mecanica de lujo)y con una diferencia de precio de mas del triple.

suscribo al 100x100 lo dicho por Litros, yo tuve esa lente en version phoenix y la calidad optica es mas que buena para el precion que tiene, el af ruidos no es relevante porque incluso los USM de canon es mas facil usarlos en manual o con railes para enfocar. Saludos