Tema: Sobre perspectiva humana y distancias focales

Esos 70mm creo que se corresponden con el zoom, es decir, con el tamaño al que apreciamos los objetos. Los supuestos 50mm se corresponderían con el ángulo de visión humana. Veamos si me explico mejor:

A simple vista, sin cámara por medio, si fijamos la vista en un objeto el ojo recoge también una visión perimetral que da sensación de entorno. Con la cámara, a 70mm no tenemos esa visión y ya se aprecian los efectos de un teleobjetivo (corto, pero teleobjetivo). A 50 se podría decir que tenemos algo de visión perimetral. Por debajo de ahí entrarían los angulares, con información perimetral que el ojo apenas capta en la vida normal pero que nos ayuda bastante (sin ella, sería dificilísimo conducir un coche sobre todo en Madrid... es como un sexto sentido que te dice que ahí hay algo, vamos, que casi no hace falta mirar el retrovisor).

Bueno...

Lo que pasa es que siempre se ha llamado focal NORMAL a la focal igual a la diagonal de la pelicula usada.

Esta claro que un 43mm no es una focal NORMAL para un formato de 6x6; es un gran angular.

Por eso que me encaja perfectamente la explicacion dada por Marc Eos.... que la focal sea la normal para una pelicula dada no quiere decir que sea lo que aproximadamente ve el ojo humano....

No ?????

¿Y cual sería la focal para la visión en conjunto de los dos ojos?
Es decir, yo estoy en una iglesia y veo mucho (visión perimetral incluída) miro a través de la cámara y tengo que atravesar paredes marcha atrás para encuadrar...
Creo que la visión perimetral siempre debe incluirse, además de los dos ojos (algunos tenemos que poner 4 ojos...)

pues he encontrado este link, donde se afirma que:

Para explicar el funcionamiento de la cámara fotográfica algunas veces se establece una analogía con el ojo humano pero, ¿se parecen?. La realidad es que tienen únicamente algunas similitudes estructurales. También se afirma que el objetivo "normal" tiene el mismo ángulo de cobertura que el ojo. Esos son dos de los falsos mitos de la fotografía.



http://www.fotomundo.com/tecnic/arti...oycamara.shtml

tengo entendido, no se donde lo lei o lo escuche, que esa focal de 43mm o de 50mm es la que se parece al la vision humana dentro del ambito de lo que podemos ver nitido.
la vision perimetral o lo que la rodea, es un espacio en el que no somos capazes de discernir los objetos nitidos , por lo que aunque nos desborde el entorno, psicologicamente al ver una foto echa con un angular no la relacionamos como normal aunque nosotros estemos de antemano en el lugar de la foto, por no poder ver nitido todo lo que nos muestra en la foto.
uffff expero haberme explicado, y me corrigais en algo o en todo, jajaj,

Iniciado por Carlos Arias

... Esos son dos de los falsos mitos de la fotografía.

http://www.fotomundo.com/tecnic/arti...oycamara.shtml

Si, se ha discutido mucho al respecto y todos dicen que no se puede comparar un objetivo fotográfico al ojo humano, sobre todo porque el sistema de visión es un conjunto ojo-cerebro, donde los errores y falencias del primero se compensan con el procesamiento del segundo.

Pero mi cuestión es nada más referida a tamaños relativos de la visión. Por eso propuse la prueba con un cuadro colgado en la pared. Qué tamaño lo vemos a ojo desnudo? Y en qué valor hay que poner el zoom para que se vean iguales? Ese valor en mis 3 cámaras (factor 1,6 de por medio) ronda los 70 mm... si a vosotros os sucede igual -y con seguridad así será- propongo que desde ahora en adelante le llamemos "normal" a un objetivo de 70 mm en lugar de a uno de 50 mm, no les parece?

Que yo sepa el ojo humano va "equipado" con un 44mm 3.5-8
"Genera imágenes" de 576Mpx y tiene una sensibilidad de 1-800 ISO. Rango dinámico de 20EV. Resolución de 6.66 pares de líneas por mm (300D tiene 66.6, 10 veces más) Enfoque instantáneo y profundidad de campo efectiva infinita (el ojo se adapta instantáneamente al mirar a otro plano)

Sobre mirar por el visor... tiene un factor que no recuerdo cuál (x0. ) y ahí puede estar el tema de que vieras como un 70mm

Salu2

propongo que desde ahora en adelante le llamemos "normal" a un objetivo de 70 mm en lugar de a uno de 50 mm, no les parece?

pues eso depende....de si es un "L" o no; o si el 50 es el 1.8 o el 1.4....porque si a la nidez nos referimos....jejeje

Yo tampoco creo que de la prueba del visor se puedan establecer comparaciones de distancia focal.

El campo visual de un ojo es variable porque se ve limitado por el tabique nasal, pero ronda los 165 grados en horizontal, de los cuales unos 105 son desde la dirección frontal hacia el exterior, y unos 60 hacia el interior.
El campo combinado de ambos ojos sobrepasa un poco los 180 grados.
El campo común a los dos ojos varía bastante porque está limitado por el tabique nasal en ambos extremos, pero está entre los 40 y 50 grados (quizás de aquí viene la referencia popular de 44 grados, no lo se)

De todos modos la visión completamente nítida corresponde al ángulo que subtiende el punto nodal imagen del sistema ocular sobre la fóvea, y éste es de apenas un grado según los libros de óptica, aunque comúnmente se hable de 2 grados.

A partir de aquí, se suele hablar de zona aceptablemente nítida alrededor de esta referencia, pero se confunden mucho dos cosas:
La zona de movilidad del ojo, y por tanto la fóvea, sin mover la cabeza, con un radio de unos 70 grados.
La zona de visión formal (no periférica), que se valora muy subjetivamente entre 50 y 60 grados de radio.

En perspectiva cónica, la famosa circunferencia principal, de visión óptima tiene un radio igual a la distancia del punto de vista al plano de representación, que significa 45 grados.

Ahora, interpretar de estos datos el que nos parezca más lógico para compararlo con el ángulo de cobertura de un objetivo según la focal, es fácil. (no sé si útil)

Iniciado por Eternauta

Yo tampoco creo que de la prueba del visor se puedan establecer comparaciones de distancia focal.

El campo visual de un ojo es variable porque se ve limitado por el tabique nasal, pero ronda los 165 grados en horizontal, de los cuales unos 105 son desde la dirección frontal hacia el exterior, y unos 60 hacia el interior.
El campo combinado de ambos ojos sobrepasa un poco los 180 grados.
El campo común a los dos ojos varía bastante porque está limitado por el tabique nasal en ambos extremos, pero está entre los 40 y 50 grados (quizás de aquí viene la referencia popular de 44 grados, no lo se)

De todos modos la visión completamente nítida corresponde al ángulo que subtiende el punto nodal imagen del sistema ocular sobre la fóvea, y éste es de apenas un grado según los libros de óptica, aunque comúnmente se hable de 2 grados.

A partir de aquí, se suele hablar de zona aceptablemente nítida alrededor de esta referencia, pero se confunden mucho dos cosas:
La zona de movilidad del ojo, y por tanto la fóvea, sin mover la cabeza, con un radio de unos 70 grados.
La zona de visión formal (no periférica), que se valora muy subjetivamente entre 50 y 60 grados de radio.

En perspectiva cónica, la famosa circunferencia principal, de visión óptima tiene un radio igual a la distancia del punto de vista al plano de representación, que significa 45 grados.

Ahora, interpretar de estos datos el que nos parezca más lógico para compararlo con el ángulo de cobertura de un objetivo según la focal, es fácil. (no sé si útil)

Me lo has quitado de la boca .
Bueno despues de esto me voy a la cama y no es broma.
Un saludo.

Pongo unas imagenes para poder ilustrar un poco el asunto del campo visual humano.

Espero que sean de ayuda en tan interesante tema:

Campo de visión horizontal:




Campo de visión vertical:




Un saludo!!

Hola, Pepef2.

¿Me podrías pasar la referencia de los esquemas que has puesto? tengo otros muy similares pero no son los mismos. Supongo que estarán en algún tratado de Antropometría científica o de biomecánica.

Por cierto que el primero tiene una errata, pone tres zonas de visión monocular, cuando la central es binocular.

Por supuesto,

se trata del libro "Las dimensiones humanas en los espacios interiores" de Julius Panero y Martin Zelnik. Editorial Gustavo Gili (GG). En el ámbito del diseño ese libro es más conocido como "El Panero".

La portada es ésta:



En cuanto a la errata... te agradezco la apreciación. Ya lo estoy corrigiendo en el libro.

Un saludo!!