Registrarse
Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
Resultados 51 al 74 de 74
  1. #51
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    Creo que la única alternativa que le queda a Nikon en el terreno mirrorless, después del fiasco de ventas de su particular sistema mirrorless 1 (injustamente infravalorado, todo hay que decirlo) es apostar por un sistema basado en sensor APS-C o, incluso, micro 4/3, pero conservando compatibilidad de monturas o, en el peor de los casos, procurando un adaptador que permita utilizar cualquier objetivo Nikkor del catálogo réflex (como ocurre con el FT1 del sistema 1) respetando automatismos. No tiene demasiado sentido ir al FF mirrorless para generar una tocha de tamaño y peso similares a sus réflex FF. Un sensor APS-C le permitiría acceder a esa reducción de tamaño y peso que ha sido la panacea del micro 4/3, sin pérdida de calidad y ajustando las ópticas dedicadas al sensor, lo que se traduciría en unos resultados incluso comparables a la oferta conocida FF. El sistema 1 es un excelente banco de pruebas porque ha permitido una rapidez de respuesta desconocida, aún hoy, en otros sistemas. La desaparecida Samsung NX ha marcado el camino, con diseños verdaderamente compactos y con una relación calidad-precio insuperable.

  2. Me gusta Santburg liked this post
  3. #52
    Ingreso
    21 Jul, 09
    Ubicación
    Parets del Vallés
    Mensajes
    4,606
    Post Thanks / Like
    Totalmente de acuerdo...

  4. #53
    Ingreso
    10 Feb, 07
    Ubicación
    Burgos
    Mensajes
    4,616
    Post Thanks / Like
    Mirrorless o réflex, el FF tiene mejor futuro que el APS-C y otros formatos menores. El sistema 1 no ha triunfado precisamente por eso, por ser un formato demasiado pequeño.
    Saludos

  5. #54
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    Para los que, como yo, no hemos hecho caso de los gurús de la fotografía comercial, el sistema 1 tiene suficiente calidad para mojarle la oreja al micro 4/3. De hecho, sólo les separan media pulgada de sensor, pero el de Nikon está suficientemente equilibrado respecto de la óptica del sistema como para dar mejores resultados, con la ventaja de su incomparable velocidad en el enfoque, a la que el sistema micro 4/3, a pesar de su rapidez, no llega. Y conste que tengo ambos sistemas. Y las fotos que obtengo con el sistema 1 ofrecen un foco rabioso y una respuesta de color incomparables. Me resulta incomprensible su abandono por Nikon.
    Por otra parte, hay análisis publicados en los que se desmiente que el FF ofrezca mayor calidad en los resultados que el APS-C. El tamaño del sensor no es la única condicionante de la calidad, intervienen otros muchos factores.

  6. #55
    nikol2011 Guest
    Mirrorless o réflex, el FF tiene mejor futuro que el APS-C y otros formatos menores. El sistema 1 no ha triunfado precisamente por eso, por ser un formato demasiado pequeño.




    Saludos, compi.

    Yo pienso igual. Nikon debería de sacar una Mirrorless pero FF, nada de medias tintas, y que sea cosa seria. Yo pienso que hace ya tiempo se deberían haber puesto manos a la obra, querámoslo o no, ese es el futuro.

    Un abrazote.
    Última edición por nikol2011; 15/08/2017 a las 23:36

  7. #56
    Ingreso
    10 Feb, 07
    Ubicación
    Burgos
    Mensajes
    4,616
    Post Thanks / Like

    Nikon está desarrollando un nuevo sistema sin espejo

    Cita Iniciado por jotae Ver mensaje
    Para los que, como yo, no hemos hecho caso de los gurús de la fotografía comercial, el sistema 1 tiene suficiente calidad para mojarle la oreja al micro 4/3. De hecho, sólo les separan media pulgada de sensor, pero el de Nikon está suficientemente equilibrado respecto de la óptica del sistema como para dar mejores resultados, con la ventaja de su incomparable velocidad en el enfoque, a la que el sistema micro 4/3, a pesar de su rapidez, no llega. Y conste que tengo ambos sistemas. Y las fotos que obtengo con el sistema 1 ofrecen un foco rabioso y una respuesta de color incomparables. Me resulta incomprensible su abandono por Nikon.
    Por otra parte, hay análisis publicados en los que se desmiente que el FF ofrezca mayor calidad en los resultados que el APS-C. El tamaño del sensor no es la única condicionante de la calidad, intervienen otros muchos factores.
    Nikon no ha abandonado el sistema 1. Lo que ocurre es que no tiene el éxito esperado, aunque al principio sí lo tenía. Y si no tiene éxito no es por las prestaciones de sus cámaras ni gama de sus objetivos. Ni siquiera por qué no tenga suficiente calidad. Simplemente porque no hay tanto público para cámaras de sistema de sensor pequeño. Pentax tiene una mirrorless de sensor más pequeño todavía que aún tiene menos éxito. Entre el resto de formatos, el m4/3 es el que está perdiendo más terreno.

    Sobre el tema de la calidad de imagen, pues depende de cómo la midas. Si la mides como un compendio de parámetros tales como resolución, relación señal ruido, rango tonal y rango cromático, los sensores grandes tienen ventaja sobre los pequeños, además de que permiten un más amplio rango fotográfico. Estoy simplificando porque en la calidad final intervienen más factores, como tecnología del sensor y procesamiento de imagen, y en el caso de la resolución también influye el objetivo.
    Última edición por Canalla; 15/08/2017 a las 23:43
    Saludos

  8. #57
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    Todo es según lo que cada uno requiera. Yo tengo 67 años y una forma física en precario y no me veo cargando con una tocha FF, con 3 o 4 kg. de equipo, para caminar por esos montes buscando paisajes, tanto da que sean cercanos o lejanos. La enorme virtud del micro 4/3 e, incluso, algunos (pocos) modelos de sensor APS-C es que con ellos se cumple ese aserto que dice que "la mejor cámara siempre es la que se lleva encima". Y una micro 4/3 se puede llevar a diario, al cinto, lo que permite acceder a muchas más oportunidades de buenas fotos. En la street photography, por ejemplo sin impagables e incomparablemente mejores que las FF, mucho más pesadas y menos discretas. Y no digamos para las grandes caminatas. Las FF obligan a seleccionar muchísimo más el tipo de fotos a realizar y a buscar la suerte en nuestras salidas con ellas, ya que difícilmente podemos pensar en salir a pasear con una colgada del cuello o del hombro, lo que reduce notablemente las posibilidades.
    Cuando salgo de paseo con mi Lumix GM5 y el diminuto y ultraligero 12-32 mm. al cinto, llevando en un bolsillo el 35-100 mm. f:4 y un juego de filtros en el otro, pues... me da la risa al pensar que muchas de las fotos que voy a encontrar en mis paseos no podría realizarlas con una FF en casa. Por eso creo que hay muchas maneras de valorar la "calidad", no sólo en los resultados sino en las posibilidades del equipo.
    Sin embargo, no negaré que disponer de una FF reservada a esa fotografía pausada que supone llegar a un determinado lugar y recrearse sin prisas, montando el trípode y tomándose su tiempo también tiene su encanto y nos devuelve a esa "manualidad" de lo analógico. Tal vez el equipo ideal sea una combinación de formatos en función de los distintos tipos de fotografía que nos gusten.
    Nikon ya tiene magníficas cámaras réflex FF, así que no tiene demasiado sentido repetir formato sin posibilidad de alcanzar la compacidad que brinda el sistema mirrorless como una alternativa más cómoda para el aficionado. Porque la fotografía no vive exclusivamente de los profesionales, ni mucho menos. En realidad, esa compacidad es la diferencia realmente importante entre las réflex y las mirrorless.
    Última edición por jotae; 16/08/2017 a las 01:05

  9. #58
    Ingreso
    21 Jul, 09
    Ubicación
    Parets del Vallés
    Mensajes
    4,606
    Post Thanks / Like
    La ventaja de potenciar un sistema sin espejo APS-C o micro4/3 es que, como comenta el compañero, permite un equilibrio entre tamaño y peso y calidad de imagen. Pero además permite lograr opticas mas equilibradas, ya que con la tendencia a sensores de 30,40 o 50 megas en FF pocas opticas y casi todas caras rinden bien de centro a bordes de la imagen. Yo prefiero un objetivo de precio medio que rinda bien en todo el sensor que una FF con la que me tendre que gastar un paston en opticas si quiero una imagen equilibrada.

  10. Me gusta Santburg liked this post
  11. #59
    Ingreso
    12 Dec, 08
    Ubicación
    ciudad real
    Mensajes
    546
    Post Thanks / Like
    Mirrorless y FF también son las leicas como sistema. Yo les veo muy interesantes de concepción y tienen argumentos de tamaño, peso y calidad.
    Última edición por jorgechis; 16/08/2017 a las 12:24

  12. #60
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    La diferencia entre un sistema mirrorless micro 4/3 o APS-C y un FF es evidente: con sensores más pequeños se aprovecha al máximo el rendimiento de las ópticas porque tan sólo se utiliza la parte central de las lentes, evitando así aberraciones de cualquier tipo, mientras que el FF requiere el aprovechamiento total de las lentes, hasta los bordes, y su construcción se encarece, por esa razón, en demasía, por no hablar de tamaños y pesos, evidentemente.
    Si basamos la máxima calidad exclusivamente en el tamaño del sensor, ¿dónde ponemos el límite? Si la panacea está en el FF, ¿que me decís del medio formato que, evidentemente, tiene sensores más grandes? No tiene el menor sentido, y mucho menos para un fotógrafo aficionado, por avanzado que sea.
    En Internet hay multitud de artículos de especialistas que desmitifican por completo (incluso con ejemplos) esa pretendida superioridad del FF sobre sensores inferiores, ya que, hoy por hoy, la mejor respuesta de una cámara se obtiene mediante el equilibrio entre el sensor, su resolución y la óptica. Y está acreditado que, actualmente, ese equilibrio es mucho más frecuente y fácil de obtener con sensores APS-C y micro 4/3.
    Efectivamente, Leica ha conseguido la mayor compacidad obtenida para cubrir sensores FF, pero... ¿a qué precio? Esa es la cuestión: semejante catálogo de ópticas no tendría mercado alguno entre los aficionados, salvo una evidente minoría de alto poder adquisitivo, lo cual no parece muy comercial, que digamos.

  13. #61
    Ingreso
    10 Nov, 07
    Ubicación
    Mallorca
    Mensajes
    4,772
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jotae Ver mensaje
    La diferencia entre un sistema mirrorless micro 4/3 o APS-C y un FF es evidente: con sensores más pequeños se aprovecha al máximo el rendimiento de las ópticas porque tan sólo se utiliza la parte central de las lentes, evitando así aberraciones de cualquier tipo, mientras que el FF requiere el aprovechamiento total de las lentes, hasta los bordes, y su construcción se encarece, por esa razón, en demasía, por no hablar de tamaños y pesos, evidentemente.
    Eso no es cierto: si se emplea un objetivo diseñado y construido para FF en un sensor más pequeño sí que sólo se utiliza la parte central de la imagen dada por el objetivo; pero si se emplea un objetivo diseñado ajustando su tamaño para dar un tamaño de imagen para ese sensor, se utiliza toda la imagen dada por el objetivo.

    Es tan fácil de ver con un ejemplo como el viñeteo: si se emplea un objetivo FF en un sensor APS (o cualquier otra combinación de objetivo "grande" y sensor "pequeño") no suele haber viñeteo, pero si se emplea un objetivo APS en un sensor APS es muy probable (y lo más habitual) que exista viñeteo.

    Con los tamaños y pesos sí existe una ventaja para el sensor más pequeño, que cada uno puede valorar si es mucha o poca.

    Cita Iniciado por jotae Ver mensaje
    la mejor respuesta de una cámara se obtiene mediante el equilibrio entre el sensor, su resolución y la óptica. Y está acreditado que, actualmente, ese equilibrio es mucho más frecuente y fácil de obtener con sensores APS-C y micro 4/3.
    Si por "respuesta" te refieres a rendimiento y resultados, yo no veo que un sensor más pequeño tenga ventaja con ese equilibrio de sensor-resolución-óptica, en el sentido de que pueda dar mejores resultados. Si hablas de equilibrio entre rendimiento/resultados y portabilidad sí que podría estar de acuerdo, básicamente por la elasticidad de los criterios de cada uno.

    Saludos.
    Última edición por Mato34; 17/08/2017 a las 20:29
    ¡Nikon's Fanboy #1!

    ¡NUEVO! ¡Ahora también guerrilla!

  14. #62
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    No son opiniones mías sino conclusiones de análisis de webs especializadas y de fotógrafos reputados. Es un hecho que las ópticas fabricadas para sensores micro 4/3 y APS-C tienen menores exigencias en su fabricación y, por lo tanto, son más económicas. El denominado "factor de recorte" se llama así por algo. En cambio, las exigencias del sensor FF (similares a las del formato de 35 mm. analógico) son mucho mayores respecto de las lentes que han de cubrirlo.

    Como "ilustración" valga un simple botón, de los muchos que podemos encontrar en la red:

    ?Necesitas de Verdad una Camara Reflex "Full Frame"?
    Última edición por jotae; 17/08/2017 a las 20:54

  15. #63
    Ingreso
    10 Nov, 07
    Ubicación
    Mallorca
    Mensajes
    4,772
    Post Thanks / Like
    Bueno, el factor económico es nuevo.

    Sigo sin estar de acuerdo con muchas afirmaciones, pero veo demasiada mezcla de conceptos y salto de uno a otro...

    Saludos.
    ¡Nikon's Fanboy #1!

    ¡NUEVO! ¡Ahora también guerrilla!

  16. #64
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    Es realmente difícil (por no decir imposible) encontrar una FF que ofrezca igual calidad de resultados que, por ejemplo, una Olympus EM1 o EM5 mark II con un Zuiko 12-40 mm. 2.8. Es sólo un ejemplo. En cualquier caso, todo es muy relativo, y la relación calidad-precio-tamaño-peso de ese conjunto es, desde luego, inalcanzable para cualquier FF o, incluso, APS-C.

  17. #65
    Ingreso
    10 Feb, 07
    Ubicación
    Burgos
    Mensajes
    4,616
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jotae Ver mensaje
    Es realmente difícil (por no decir imposible) encontrar una FF que ofrezca igual calidad de resultados que, por ejemplo, una Olympus EM1 o EM5 mark II con un Zuiko 12-40 mm. 2.8.
    Más bien lo difícil es lo contrario

    Cuando tenga un rato libre te lo demuestro.
    Saludos

  18. #66
    Ingreso
    19 Jan, 13
    Ubicación
    San Javier, Murcia, Spain, Spain
    Mensajes
    58
    Post Thanks / Like
    Ya hay pruebas más que suficientes en la red de que el tamaño del sensor no es la panacea en fotografía digital, al menos por ahora. Aquí dejo un enlace muy ilustrativo.

    MIRRORLESS BATTLE! Micro 4/3 vs APS-C vs Full Frame! – Steve Huff Photo

  19. #67
    Ingreso
    12 Dec, 08
    Ubicación
    ciudad real
    Mensajes
    546
    Post Thanks / Like
    Siempre andáis igual.
    A igualdad de parámetros más luz y más calidad a más tamaño. Lo que no quiere decir que nuestras m43 sean mancas

  20. #68
    Ingreso
    10 Nov, 07
    Ubicación
    Mallorca
    Mensajes
    4,772
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por jorgechis Ver mensaje
    Siempre andáis igual.
    En efecto, por eso no me interesaba seguir con el tema.

    Es que, jotae, en este foro ya se ha hablado muuuuucho sobre el tema, y siempre ha habido posturas irreconciliables que han perpetuado los hilos hasta tener que llegar a intervenir moderación.

    Mi opinión es un poco la de jorgechis: mayor tamaño de sensor por lo general permitirá más calidad, pero menor tamaño de sensor puede tener ventajas en otros aspectos como peso/tamaño y precio. Aunque nada de forma categórica, porque puede haber más condicionantes.

    Y dicha mi opinión, no quiero darle más bola al hilo por lo dicho de que ya han habido numerosas y cruentas batallas (dialécticas) por aquí

    Saludos.
    Última edición por Mato34; 18/08/2017 a las 09:50
    ¡Nikon's Fanboy #1!

    ¡NUEVO! ¡Ahora también guerrilla!

  21. #69
    Ingreso
    12 Dec, 08
    Ubicación
    ciudad real
    Mensajes
    546
    Post Thanks / Like
    Quiero puntualizar que cada configuración y formato son lo mejor para un tipo determinado de fotografía -fotógrafo.
    No es lo mismo hacer fotos de moda que astronómica o callejera

  22. #70
    Ingreso
    12 May, 13
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    177
    Post Thanks / Like
    Yo también creo que si se meten directos a FF van a pinchar. Ahí Sony es reina indiscutible y eso no se lo va a quitar ninguna otra marca sacando una cámara (más aún sin tener ópticas dedicadas ni trayecto que la consolide). Más aún sabiendo el éxito que está teniendo la A9 y lo fácil que lo tendría Sony para contestar a una supuesta Nikon M1 (por llamarla de alguna manera), sacando una A9 II con las prestaciones que quieran.

    Lo más sensato sería meterse de lleno en un sistema aps-c, con montura propia y 3 o 4 ópticas bien diseñadas, como hizo Fujifilm cuando saco su x-pro1 junto a los XF 18/35/60macro que aún hoy se siguen comprando por encima de sus nuevos y más rápidos objetivos.
    Después, un adaptador que mantenga automatismos para los objetivos réflex (como el LEA4 de Sony) y a volar.

    Está sobradamente demostrado que se puede hacer cualquier trabajo profesional con un sistema aps-c y reducir el peso/tamaño de una réflex.

    Lo que me parecería absurdo es sacar una cámara grande, con la misma montura que tiene ya para aprovechar los objetivos, con sensor FF y cara. Quien se va a comprar eso teniendo ya cámaras réflex FF probadisimas y las Sony A7/A9?

  23. Me gusta jotae liked this post
  24. #71
    Ingreso
    10 Feb, 07
    Ubicación
    Burgos
    Mensajes
    4,616
    Post Thanks / Like
    Tetsuro Goto, el director I+D de Nikon, piensa que el FF es tendencia y que la nueva mirrorless tendría que ser FF. En esta entrevista lo dice y también habla de la sucesora de la Df: New interview with Tetsuro Goto from Nikon: "full frame is the trend, if Nikon will go mirrorless it must be full frame" | Nikon Rumors




    Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
    Saludos

  25. #72
    Ingreso
    19 Jun, 09
    Ubicación
    Chile
    Mensajes
    1,281
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Santburg Ver mensaje
    Yo también creo que si se meten directos a FF van a pinchar. Ahí Sony es reina indiscutible y eso no se lo va a quitar ninguna otra marca sacando una cámara (más aún sin tener ópticas dedicadas ni trayecto que la consolide). Más aún sabiendo el éxito que está teniendo la A9 y lo fácil que lo tendría Sony para contestar a una supuesta Nikon M1 (por llamarla de alguna manera), sacando una A9 II con las prestaciones que quieran.

    Lo más sensato sería meterse de lleno en un sistema aps-c, con montura propia y 3 o 4 ópticas bien diseñadas, como hizo Fujifilm cuando saco su x-pro1 junto a los XF 18/35/60macro que aún hoy se siguen comprando por encima de sus nuevos y más rápidos objetivos.
    Después, un adaptador que mantenga automatismos para los objetivos réflex (como el LEA4 de Sony) y a volar.
    Es entonces para cualquier marca, una terrible osadía sacar una FF sin espejo? Acaso Sony flota por ahí y levanta autos con su rayo láser?
    ...El Psy Congroo

  26. #73
    Ingreso
    26 Jan, 14
    Ubicación
    Urduliz
    Mensajes
    690
    Post Thanks / Like
    Cita Iniciado por Santburg Ver mensaje

    Está sobradamente demostrado que se puede hacer cualquier trabajo profesional con un sistema aps-c y reducir el peso/tamaño de una réflex.

    Lo que me parecería absurdo es sacar una cámara grande, con la misma montura que tiene ya para aprovechar los objetivos, con sensor FF y cara.
    Se puede hacer trabajo profesional incluso con sensores más pequeños que APS, pero creo que son más los que desean migrar a un sensor grande o quedarse en él, que los que harían el camino contrario.
    El FF es tendencia. Yo creo que está claro. En Sony, en Canon, en Nikon... Y si Fuji no da el paso será por que va con mucho tiento por miedo a tropezar (es empresa pequeña y con medios limitados).
    Precisamente el fuerte de Canon y Nikon es su parque de objetivos y lo extendido que está este entre los consumidores.
    Por esta razón, Nikon que está en horas bajas, se lanzará al mirrorless FF y con adaptador que lo haga absolutamente compatible con sus objetivos de reflex.
    Si no es FF y no es plenamente compatible con sus objetivos FF, entonces sí que me parece que pincharía.

  27. #74
    Ingreso
    07 Aug, 08
    Ubicación
    Moralzarzal
    Mensajes
    2,205
    Post Thanks / Like
    El sensor de la D850 es pleno candidato a emplearse en una FF sin espejo de Nikon para plantar cara a la serie A7 de Sony (sobre todo la A7RII) si quieren demostrar que van en serio con su sistema sin espejo, y que no haya dudas entre los usuarios, como para garantizar la inversión que supone comenzar un sistema así.
    La hasta ahora falta de una apuesta seria de Canon por su sistema sin espejo ha hecho que de momento no tenga suficiente éxito.
    Saludos.
    Última edición por pacu; 19/09/2017 a las 21:59
    pa_cu


 
Página 2 de 2 PrimerPrimer 12

Etiquetas para este tema

Marcadores

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •