Tema: Sony A99

El problema de Sony sigue siendo el mismo que cuando salió la A100: el procesador de imagen (Bionz).

Solo esto explica como con los mismos sensores que otros, con mejores ópticas que los otros, obtengan unos resultados tan...... ponedle el calificativo que os parezca mejor.

Quizá deberían cambiar la estructura del equipo de ingenieros de proceso de Imagen y rediseñar desde cero los dichosos Bionz, incorporando a gente gente que haya trabajado en Fuji, Nikon, etc.

Si no lo hacen así, se deberán resignar a ir siempre un paso (o dos) por detrás.

Iniciado por josemiBaena

Lo acabo de ver y me he quedado alucinado también...No coincide para nada con DPreview ni con las imagenes que se ven a ISOS altos. Saludos.

No le encuentro mucho sentido a que medidas de laboratorio sean tan divergentes de imágenes tomadas en la vida real pero parece que efectivamente hay una diferencia de rendimiento. He consultado las respectivas prueba de Popular Photography que trabaja con material DxO y se repite la situación aunque mucho más moderada pues mientras la D600 en 3.200 ISO da un valor de ruido bajo de 1.8 la A99 lo da moderadamente bajo con un valor de 2 lo que me hace pensar que para un uso habitual hasta esos valores de ISO las diferencias serán imperceptibles. Se repite el panorama para la medida de la resolución en la que la D600 produce un valor de 2.930 y la A99 de 2.825 calificados ambos como excelentes.

En definitiva no veo grandes problemas para considerar la A99 como una opción interesante con la salvedad de que el precio debiera de ajustarse más. Sin duda para quien posea alguno de los excelentes objetivos Carl Zeiss -como es mi caso- sigue siendo una opción interesante y, especialmente, salvadas las pequeñas diferencias de rendimiento, las posibilidades de obtener panoramas directos de calidad, el método de crepúsculo manual o reducción de ruido por superposición de imágenes que en la NEX me permitía hacer fotos en casi oscuridad y las tres posiciones personales en la rueda de modos que permiten memorizar un conjunto de parámetros incluyendo un valor concreto de diafragma me siguen pareciendo tremendamente prácticas.

Saludos.

Hombre Serrano...los resultados tan "desastrosos" serán, en todo caso a ISOS altos...Siempre he dicho que prefiero sacrificar grano si la nitidez y la reproduccion del color son buenos, como muy bien sabes...Si esto es cierto (no lo se a ciencia cierta) prefiero que sigan así. Si no lo es coincido contigo en que Sony debería cambiar a todo el equipo...
Saludos.

Buenas, pues no la verdad es que estos resultados de DxO son demoledores, es un paso entero la diferencia entre la a99 y la d600, el espejo esta comprobado que le resta calidad a isos altos, pero TANTO? la verdad no se corresponde para nada con los demas resultados que circulan por la red, ni con mi experiencia propia con la camara,es mas, entre la a900 y la a99 practicamente no hay diferencia ,segun DxO, pero en la vida real,dicho por los propios usuarios de la a99,el iso 3200 de la a99 es bastante mejor que el iso 1600 de la a900,asi que no entiendo nada. He leido, en ingles que no es lo mio,que el mal resultado reflegado en iso altos podria deberse al sistema de AF mixto que tiene el sensor, y que esto afectara de alguna manera al sistema de medicion de DxO, pero la verdad es que esto me suena un poco raro, ya que el resto de valores,si que esta al nivel que me esperava, y que era mas o menos como el de la d600.
Saludos

Iniciado por aserrano

Quizá deberían cambiar la estructura del equipo de ingenieros de proceso de Imagen y rediseñar desde cero los dichosos Bionz, incorporando a gente gente que haya trabajado en Fuji, Nikon, etc.

De hecho los equipos que diseñan las réflex, las NEX y las nuevas Cybershot RX son distintos, y se obtienen mejores resultados con las NEX y la RX1, que con las réflex con igual sensor, y las diferencias según mi criterio no se deben al espejo translúcido sino al procesamiento de la imagen en cámara.
Saludos.

Iniciado por elabuelito

las posibilidades de obtener panoramas directos de calidad, el método de crepúsculo manual o reducción de ruido por superposición de imágenes que en la NEX me permitía hacer fotos en casi oscuridad y las tres posiciones personales en la rueda de modos que permiten memorizar un conjunto de parámetros incluyendo un valor concreto de diafragma me siguen pareciendo tremendamente prácticas.

abuelito, yo también considero muy prácticos los modos panorámicos y los de multiexposición de las Sony, aunque prefiero el uso del HDR al crepúsculo manual o al ISO con multiexposición para la reducción de ruido.
El HDR dispara 3 fotografías (una con la exposición correcta, otra con la exposición para las luces y la tercera para las sombras), y los modos de multiexposición 6, y el resultado me parece mejor con HDR, se conserva un nivel mayor de detalle y nitidez, pruébalo si aún no lo has hecho.
Suelo usar el HDR con niveles bajos de luz con el nivel de 1EV 2EV, no más, para evitar que el último disparo tenga una exposición demasiado larga. Si la situación no requiere el uso de velocidades demasiado bajas puedo subir algo el nivel en el HDR y así también consigo más detalles en las sombras en las tomas nocturnas.
Como ventaja adicional el HDR guarda dos imágenes, la de la primera exposición correcta (que curiosamente es una imagen con menos ruido que un Jpeg con los mismos ajustes seleccionados en cámara), y otra que es el resultado de la fusión de las tres imágenes, con resultados muy buenos a 3.200 Iso y buenos a 6.400 Iso (posiblemente con la A99 y la RX1 pueda mejorarse aún un paso más).
También uso en ciertas ocasiones el HDR en paisajes o situaciones con alto contraste en condiciones de buena luz, pero en este caso subo más el nivel, entre +4 y +6EV.
El modo HDR funciona excepcionalmente bien en situaciones estáticas, pero incluso cuando hay objetos en movimiento su registro es muy similar a la de un objeto movido con una velocidad lenta de exposición, aunque no sea exactamente igual.
Como curiosidad, las SLT tardan más tiempo en procesar los 3 disparos en HDR que los 6 de los modos multiexposición.
Saludos.

Iniciado por elabuelito

No le encuentro mucho sentido a que medidas de laboratorio sean tan divergentes de imágenes tomadas en la vida real pero parece que efectivamente hay una diferencia de rendimiento. He consultado las respectivas prueba de Popular Photography que trabaja con material DxO y se repite la situación aunque mucho más moderada pues mientras la D600 en 3.200 ISO da un valor de ruido bajo de 1.8 la A99 lo da moderadamente bajo con un valor de 2 lo que me hace pensar que para un uso habitual hasta esos valores de ISO las diferencias serán imperceptibles. Se repite el panorama para la medida de la resolución en la que la D600 produce un valor de 2.930 y la A99 de 2.825 calificados ambos como excelentes.

Creo que en cierto modo los resultados eran los esperables, la D600 estaría algo por delante de la A99 en el rendimiento a altas sensibilidades, aunque no con tanta diferencia, que a mí tampoco me cuadra con las pruebas publicadas por diferentes medios y usuarios.
A mí, como en otras ocasiones, no me cabe duda de que con ambas cámaras puedan obtenerse resultados fotográficos muy equivalentes en la práctica, por encima de las mediciones teóricas de laboratorio, y por resultados me refiero a la imagen final después de haber sido procesada o revelada por el usuario. No creo que nadie tome por imagen final la que sale de cámara tal cual, con los valores por defecto, o revelada con valores por defecto del revelador, aunque puedan usarse de esa forma los Jpeg en situaciones que requieran mucha rapidez.

En definitiva no veo grandes problemas para considerar la A99 como una opción interesante con la salvedad de que el precio debiera de ajustarse más. Sin duda para quien posea alguno de los excelentes objetivos Carl Zeiss -como es mi caso- sigue siendo una opción interesante y, especialmente, salvadas las pequeñas diferencias de rendimiento

Pienso lo mismo, que es una aportación interesante al sistema alpha, que sería más competitiva con un ajuste mayor en su precio, y que para quien posea una A900, no necesite vídeo, ni necesidad de sensibilidades por encima de 2.000 Iso, y prefiera el visor óptico, la inversión no esté suficientemente justificada para una FF con la misma resolución, y se prefiera esperar a futuros modelos con mayor resolución o diseño más compacto.
Como he mencionado otras veces, yo soy partidario de la evolución dentro del mismo sistema (salvo necesidades muy concretas que resuelva mejor otro sistema o querer disponer de formato FF de 35mm en los sistemas que no lo ofrecen), pues las diferencias teóricas o visibles en pruebas publicadas que puedan existir con modelos de otras marcas se diluyen mucho cuando se trata de comparar imágenes finales procesadas, pudiéndose obtener imágenes finales muy equivalentes, y todos los sistemas tienen sus ventajas e inconvenientes.
Saludos.

Es que si el SLT no resta apenas nitidez no entiendo porque habría de aportar mas ruido...Por muy malos que sean los ingenieros de la A99 algo debe de fallar en DXO...Por cierto ¿alguno sabe como puntuan este apartado? Es que me sorprende que haya tan poca diferencia entre la A580 y la A99, a pesar de ser un sensor mas de dos años mas moderno y con mucha menos densidad de pixeles...

Iniciado por josemiBaena

Es que si el SLT no resta apenas nitidez no entiendo porque habría de aportar mas ruido...Por muy malos que sean los ingenieros de la A99 algo debe de fallar en DXO...Por cierto ¿alguno sabe como puntuan este apartado? Es que me sorprende que haya tan poca diferencia entre la A580 y la A99, a pesar de ser un sensor mas de dos años mas moderno y con mucha menos densidad de pixeles...

Porque el aumento de ganancia para compensar la perdida de luz por el espejo, implica un aumento del ruido. Cuando publiquen todos los datos se podra saber si ese aumento de ruido es el esperado.

Ese apartado indica el ISO maximo con un determinado ruido, rango dinamico, tonal y de color.

Iniciado por josemiBaena

Es que si el SLT no resta apenas nitidez no entiendo porque habría de aportar mas ruido...Por muy malos que sean los ingenieros de la A99 algo debe de fallar en DXO...Por cierto ¿alguno sabe como puntuan este apartado? Es que me sorprende que haya tan poca diferencia entre la A580 y la A99, a pesar de ser un sensor mas de dos años mas moderno y con mucha menos densidad de pixeles...

Yo tampoco lo entiendo mucho. Sí que puede criticarse el excesivo tratamiento antirruido que viene aplicando Sony en las SLT, que dan imágenes más limpias de ruido, pero que afecta al detalle fino de las zonas ligeramente desenfocadas en sombras medias y grises, aunque no sé concretamente cómo es en la A99, pues no la he probado lo suficiente.
Saludos.

Se ve que no es mi día porque no me entero de lo que veo, pero no sé porqué la prueba no aparece como definitiva ni se pueden comparar directamente sus resultados con los de otras cámaras.

Canalla, si lo que dices fuera cierto habría una diferencia abismal, de casi el 100% (como sucede entre la D600 y la A99), entre la NEX-7 y la A77, que comparten sensor pero sin y con SLT, respectivamente. Y no es así, ya que es del 20% ISOS altos: DxOMark - Compare cameras side by side

Lo que me llama la atención de la única gráfica que hay publicada, es lo inflados que parecen estar los ISOs, casi 1EV completo, excepto el ISO 50 que parece el único correcto o incluso algo por debajo. El ISO 100 es algo así como un ISO 80, el ISO 200 un ISO 110 y así con todos...


Esto coincidiría con las apreciaciones del análisis en pixel-depot donde lo achaca a la pérdida de luz del espejo, pero que sabemos que Sony amplifica la señal para igualarla, así que la única posibilidad es que los ISOs estén medio punto más inflados que en las A850/A900, lo que le da a quien prueba la cámara la sensación de menor ruido:

"Sony no ha comunicado de manera oficial el porcentaje o valor de luz que resta el espejo traslúcido, respecto a una SLR de espejo tradicional (se habla de 1/3 E.V.). He realizado una simple prueba para averiguarlo: he mesurado la luz de un mismo motivo en medición puntual, a ISO idéntico en la A99 y la A850, con la misma óptica y abertura fijada en ƒ/5,6 y modo de exposición de prioridad de abertura. El resultado ha sido una velocidad de obturación de 1/_320seg. en la A99 y de 1/_500seg. en la A850. La A99 requiere una cantidad de luz superior entre 1/3 y 2/3 E.V. más que el modelo de espejo tradicional, dependiendo del motivo que se fotografía."

Saludos

Lo más dramático en mi opinión es lo poco que se ha ganado respecto a la A900 tres años después y que aún no sean capaces de igualar en ruido a la Nikon D3x de la misma época... para mi confirma que el espejito mágico no ha sido una buena idea, sobre todo porque la ráfaga de la A99 finalmente se ha quedado un tanto anoréxica... es decir Sony va más de tres años por detrás de Nikon (y los sensores de la D3x, A900/A850, A99 y D600 son todos FF de 24 Mpx).

Saludos

¿Te parece poco ganar casi 2 pasos de diafragma en RD en todas las sensibilidades? Porque seguro que la A900 tiene menos RD que la D800...Mirate la gráfica. Hombre, yo creo que la A99 es una camara por encima de la A900, ya que es mejor en todo, excepto en el visor...(aunque ganas otras cosas a cambio) En todo caso lo mejor es que opinen los afortunados que tienen la A900 y la A99...
Por otro lado DXO esta muy bien, pero te puedo asegurar que la A77 tienen mas RD que la NEX-6 y en teoría tienen el mismo...Cuando pueda haré un experimento casero...

Iniciado por josemiBaena

¿Te parece poco ganar casi 2 pasos de diafragma en RD en todas las sensibilidades? Porque seguro que la A900 tiene menos RD que la D800...Mirate la gráfica. Hombre, yo creo que la A99 es una camara por encima de la A900, ya que es mejor en todo, excepto en el visor...(aunque ganas otras cosas a cambio) En todo caso lo mejor es que opinen los afortunados que tienen la A900 y la A99...
Por otro lado DXO esta muy bien, pero te puedo asegurar que la A77 tienen mas RD que la NEX-6 y en teoría tienen el mismo...Cuando pueda haré un experimento casero...

Si, me parece muy poco en tres años y cargándose además el visor óptico... compara en DXO los resultados de la A900 y la A99 y luego los de la Nikon D3x y la D800 (y la D800 con 36 Mpx)... yo creo que hay diferencia, y sin cargarse el pentaprisma...

Iniciado por cgleroy

Si, me parece muy poco en tres años y cargándose además el visor óptico... compara en DXO los resultados de la A900 y la A99 y luego los de la Nikon D3x y la D800 (y la D800 con 36 Mpx)... yo creo que hay diferencia, y sin cargarse el pentaprisma...

La decisión de Sony de sustituir el visor óptico por el electrónico viene por otras razones, ofrecer un tipo de cámara distinto más versátil tanto en fotografía como en vídeo, y eso implica otras ventajas y otros inconvenientes, es una cuestión de compromiso.
No veo que la A99 esté muy por detrás de los modelos equivalentes de Nikon, salvo en la puntuación de alta sensibilidad de DXO, y que contradice las pruebas de otros medios y la experiencia de usuarios que la tienen.
En la práctica, no creo que no puedan coseguirse resultados muy equivalentes en todos los modelos actuales FF de resolución entre 22 y 24Mp, y más en concreto entre la A99 y la D600. La resolución superior de la D800 la posiciona de forma diferente.
Saludos.

Pues si Sony lo ha hecho mal que les diras a los de Canon con el RD....Coincido con Pacu en que las diferencias entre la D600, Mark III y la A99 en calidad de imagen deben de ser minimas y van a depender mucho de las opticas que le calces por la tremenda exigencia de los sensores actuales. En Photozone se cargan a la mayor parte de las opticas en formato completo.

Iniciado por josemiBaena

¿Te parece poco ganar casi 2 pasos de diafragma en RD en todas las sensibilidades? Porque seguro que la A900 tiene menos RD que la D800...Mirate la gráfica. Hombre, yo creo que la A99 es una camara por encima de la A900, ya que es mejor en todo, excepto en el visor...(aunque ganas otras cosas a cambio) En todo caso lo mejor es que opinen los afortunados que tienen la A900 y la A99...
Por otro lado DXO esta muy bien, pero te puedo asegurar que la A77 tienen mas RD que la NEX-6 y en teoría tienen el mismo...Cuando pueda haré un experimento casero...

Lo de los 2 pasos va a ser un espejismo. Mirando el gráfico, el ISO 200 de la A99 corresponde al ISO 100 de la A900 y la diferencia es de menos de un paso. Los dos pasos solo van a ser a ISO 50 e ISO 100 (real será ISO 80) que la A900 no tiene.
A ISOs mas altos no se que tal será, pero como han inflado los ISOs...

Buenas, endos los isos los inflan todas, si miras la grafica que has subido, veras que la d800 a partir de iso 800 esta a la par de la sony a99,es mas ya he leido algun comentario en alphaspain de gente que tienen las dos camras, a99 y a900 y esta pensando en vender la a900 ya que la a99 les parece superior.
Saludos

Iniciado por mago111

Buenas, endos los isos los inflan todas, si miras la grafica que has subido, veras que la d800 a partir de iso 800 esta a la par de la sony a99,es mas ya he leido algun comentario en alphaspain de gente que tienen las dos camras, a99 y a900 y esta pensando en vender la a900 ya que la a99 les parece superior.
Saludos

Pues no se como miras las gráficas, porque yo veo cerca de medio paso más inflados los ISOs de la A99 que de la D800...
La A99 es superior a la A900, no en ruido, pero si en rango dinámico, aunque a ISO200 por lo que veo es menos de 1 punto (teniendo en cuenta que el ISO200 de la A99 es como el ISO100 de la A900). A mi los ISOS altos me dan lo mismo, el 99% de mis fotos las hago a ISO200, pero después de 4 años y a el precio que la venden, ya les vale.

Iniciado por Endos

Pues no se como miras las gráficas, porque yo veo cerca de medio paso más inflados los ISOs de la A99 que de la D800...
La A99 es superior a la A900, no en ruido, pero si en rango dinámico, aunque a ISO200 por lo que veo es menos de 1 punto (teniendo en cuenta que el ISO200 de la A99 es como el ISO100 de la A900). A mi los ISOS altos me dan lo mismo, el 99% de mis fotos las hago a ISO200, pero después de 4 años y a el precio que la venden, ya les vale.

Endos, un buen fotógrafo como estoy convencido que eres tú, hará excelentes imágenes con la herramienta de que disponga.

Te sugiero te cambies a otra marca y no desanimes más a futuros compradores de la A99 a quienes esas dudas inducidas podrían privar de una fuente de satisfacciones ya que es mi convicción que adquiriéndola no cometerían error alguno.

Al igual que otro excelente fotógrafo -que se cansó de esperar- parecéis, que sé que no sois, el Gran Inquisidor de la marca a la que a la menor ocasión lleváis a la hoguera en Autodafé.

¡Felices Pascuas!

Pues comparado con lo que había visto en algunas pruebas a mí no me sorprenden demasiado esos resultados de DxO en cuanto a comportamiento a ISOs altos (o poca luz, como dicen ellos), al contrario de algunos que habéis dicho que no habíais visto tanta diferencia.

Primero habría que decir que todavía no están accesibles las gráficas de los resultados (?), así que no sabemos como va en cuanto a ruido tal cual según DxO (SNR). Pero aun así en ISO/poca luz le dan un resultado de 1555 frente al 2980 de la D600, lo que significa que la D600 no le llega a sacar un paso pero casi.

Y eso no está muy alejado de lo que se puede ver en los resultados de procesar los RAWs de Imaging-Resource: Nikon D600 Camera Raw - Review Ahí se puede ver (por ejemplo) que la D600 a ISO 6400 da un resultado mucho más parecido al de la A99 a ISO 3200 que no a ISO 6400.

Si vamos a dpreview veremos más o menos lo mismo. Pero no mirando su herramienta de comparación, donde los RAWs de la D600 no sé como los han tratado pero parecen una masa pastosa sin apenas detalle aunque tampoco ruido (la D600 a ISO 12800 se ve casi como la A99 a ISO 3200...). He bajado los RAWs y los he procesado con ACR sin nada de enfoque ni reducción de ruido, y les he dado un toque de contraste con el ajuste curvas (el mismo ajuste para todos):




Así que en los resultados de esas dos pruebas yo veo que el ISO 6400 de la D600 está más cercano al 3200 de la A99 que al 6400. Vamos, que la diferencia en ruido entre la D600 y A99 estaría entre medio paso y un paso entero. Ese resultado de DxO no contradice eso, sólo que está bastante cerca del paso entero.

Y a lo mejor no quiere decir nada, pero en las dos pruebas para un mismo valor de ISO la imagen de la D600 está expuesta 1/3 EV menos que la de la A99.

Saludos.

Estimado abuelito, ni puedo, ni quiero cambiar de marca. De igual forma que no quiero dejar de opinar libremente en este foro. Si alguien se desanima por mis palabras será porque algo de razón ve en ellas. No creo que alguien a quien le guste la cámara o esté convencido en comprarla vaya a cambiar de opinión diga lo que diga o vea lo que vea. Y si todo el mundo tuviera los mismos gustos, la vida sería muy aburrida...

¡Feliz Navidad y que los Reyes te traigan tu ansiada A99, que seguro la disfrutas como ninguna!

Yo no me entero...

En dos dias pasamos del Gold Award de no se que pagina,a esta decepcion supina,puesto que a isos altos,parece no haber evolucion en 4 años. Yo no me creo nada, Sony es capaz via Firmware de mejorar un paso entero en Iso (como paso con la a700) ,por tanto,paciencia.

Perdon por las tildes.

"Decepción supina" tampoco, hombre... no seamos victimistas .

Los resultados según DxO son muy buenos (excelentes diría yo), a excepción de los valores ISO altos, donde yo soy uno de los que estás de acuerdo. No tengo muchas ganas de hacer probaturas caseras porque no me dedico a ello y, además, ese tipo de pruebas me dicen poco o nada. Pero sí puedo asegurar que mis sensaciones son muy buenas en cuanto al ruido y creo que las mejoras son significativas, tanto en valores de ISO 800, 1600, 3200. Que las D600/800 o la 5D MarkIII son mejores en este aspecto, no lo pongo en duda para nada... y me alegro muchísimo por quienes las estén disfrutando. Pero mi impresión es que la diferencia con la A900 es mucho más grande de lo que he visto en este análisis. Creo que el salto cualitativo es evidente y cualquiera que, como yo, tenga la suerte de poseer las dos cámaras seguro que está de acuerdo conmigo en esto que digo.

Y no hay que olvidar que no todo es ruido. Tan importante o más me parecen, por ejemplo, el RD (excelente), el AF (excelente), la manejabilidad (excelente), la construcción (excelente) y los objetivos y accesorios que la acompañen, que si son de primer nivel, harán las delicias de quien se anime a comprarla.

Tengo una salida pendiente en conciertos, que es una de las modalidades donde realmente necesito tirar más de ISO. Si os sirviera de algo, cuando pueda -espero que pronto- os comentaré lo que me transmite en comparación con las A77 y A900, con las que también he hecho este tipo de fotografías...

Saludos.

Nos podemos eternizar poniendo ejemplos de imaging resource o de DPreview...No he visto tantas diferencias y depende mucho del recorte que pongas, aunque coincido en que si que hay una pequeña diferencia a partir de 3200 ASA a favor de la D600. En todo caso no me parece que sean superiores a un paso de diafragma y si que aprecio que aunque en algunos recortes un 6400 ASA de la D600 es parecido a un 3200 ASA de la A99 es a expensas de una perdida de nitidez, cosa característica de Sony, que siempre ha preferido nitidez y reproduccion del color a ruido.
Endos hara una fotos igual de buenas con una A900, con una A99 o con una D600...A las sensibilidades que trabaja ganará 1-2 pasos de RD, pero para el tipo de fotografia que hace y la iluminacion que utiliza seguramente ganara poco y es importante encontrase a gusto con tu camara. Ahora bien, con el 135 CZ y la A99 creo que la calidad de imagen sería un poco mejor, pero las fotos seguiran siendo igual de magnificas. Aprovecho para felicitarle porque es mas facil fotografiar un pajaro o un insecto que una modelo...

Iniciado por josemiBaena

Nos podemos eternizar poniendo ejemplos de imaging resource o de DPreview...No he visto tantas diferencias y depende mucho del recorte que pongas, aunque coincido en que si que hay una pequeña diferencia a partir de 3200 ASA a favor de la D600. En todo caso no me parece que sean superiores a un paso de diafragma y si que aprecio que aunque en algunos recortes un 6400 ASA de la D600 es parecido a un 3200 ASA de la A99 es a expensas de una perdida de nitidez, cosa característica de Sony, que siempre ha preferido nitidez y reproduccion del color a ruido.

Demasiado rebuscado para rebatir los ejemplos que ha puesto Mato. ¿Podrías poner otros ejemplos que demuestren lo que dices?.

Iniciado por josemiBaena

En todo caso no me parece que sean superiores a un paso de diafragma y si que aprecio que aunque en algunos recortes un 6400 ASA de la D600 es parecido a un 3200 ASA de la A99 es a expensas de una perdida de nitidez, cosa característica de Sony, que siempre ha preferido nitidez y reproduccion del color a ruido.

Yo tampoco creo que la ventaja de la D600 llegue a un diafragma: No es mucho, pero sí creo que hay más ruido en la imagen de la D600 a ISO 6400 que en la de la A99 a 3200. Pero eso va más o menos en la línea del resultado de DxO de un poco menos de un paso peor para la A99, que algunos han dicho que no se correspondía con lo que se había visto por internet.

Sobre la nitidez, mirando los recortes de las imágenes de dpreview que he procesado yo diría que hay más nitidez en los de la D600 que en los de la A99. No diría que es "notable" (), pero sí aprecio algunas diferencias leves a favor de la D600, como en el último recorte en la cara de Mickey Mouse (hocico y ojos) y en la moneda, y en el segundo recorte en el globo terráqueo en general. Que no me extrañaría que fueran debidas a diferencias en el enfoque, pero no veo para nada esa mejor nitidez en las imágenes de la A99.

Mirando las imágenes de Imaging-Resource hay una diferencia de enfoque clara, estando sobre el frontal de las botellas en el caso de la D600 y en el fondo de éstas (la carta de conversión de la derecha) en la A99. No hay mucho que se pueda decir con eso...

Por otra parte, ya he leído otras veces eso de que Sony da prioridad a la nitidez frente al ruido, y hablando de los JPGs no lo negaré porque no lo sé (no me fijo mucho lo que pueda dar el JPG), pero en cuanto a los RAWs no creo que ni Sony ni Nikon ni otro fabricante tenga mucho que ver en ese balance de nitidez/ruido a no ser que la cámara meta mano a los RAWs en forma de reducción de ruido o similar (que creo que son casos contados, desde luego no en estas cámaras de las que hablamos). Ese balance entre nitidez y ruido que tendremos al revelar un RAW creo que dependerá casi exclusivamente del programa y algoritmo empleado para ello.

Saludos.

Que las otras FF iban a ser mejores a ISOS altos ya lo sabíamos todos, la cuestión es cuánto, y eso todavía no lo han puesto al detalle, quién sabe porqué. Si la diferencia es un paso pues es una faena claramente. Pero para los que ya estamos en la marca, que somos la práctica totalidad de posibles compradores de ésta cámara nos interesa aún más hasta dónde llega la mejora respecto a la A900 y en lo referente al sensor también seguimos sin saberlo. En cuanto al precio también me parece escesivo, si la competencia tiene FF por 2000 euros, dejando de lado si son un poco mejores o peores que eso es otro debate, no debería costar esta 500 más sin ser mucho mejor y parece que no es el caso.

A mí siempre me ha parecido que el ruido no es lo fundamental, sino el rango dinámico a determinada sensibilidad. Tiene mucho que ver pero no es lo mismo. Con el ruido siempre me he apañado sin mayor problema con cámaras bastante más modestas que cualquiera de las mencionadas, pero si hay poca luz y tienes que subir la sensibilidad y escoger entre verlo todo negro y no podre de verdad quitarte de encima el ruido o quemar partes importantes de la escena que es lo que acaba pasando... eso sí que no tiene arreglo.

Iniciado por josemiBaena

Aprovecho para felicitarle porque es mas facil fotografiar un pajaro o un insecto que una modelo...

Yo debería felicitarte a ti, porque considero mucho más difícil fotografiar "bichos" que modelos, al menos a éstas se les puede decir como ponerse, pero a los "bichos"...

Saludos

Iniciado por Mato34

Pues comparado con lo que había visto en algunas pruebas a mí no me sorprenden demasiado esos resultados de DxO en cuanto a comportamiento a ISOs altos (o poca luz, como dicen ellos), al contrario de algunos que habéis dicho que no habíais visto tanta diferencia.

Primero habría que decir que todavía no están accesibles las gráficas de los resultados (?), así que no sabemos como va en cuanto a ruido tal cual según DxO (SNR). Pero aun así en ISO/poca luz le dan un resultado de 1555 frente al 2980 de la D600, lo que significa que la D600 no le llega a sacar un paso pero casi.

Y eso no está muy alejado de lo que se puede ver en los resultados de procesar los RAWs de Imaging-Resource: Nikon D600 Camera Raw - Review Ahí se puede ver (por ejemplo) que la D600 a ISO 6400 da un resultado mucho más parecido al de la A99 a ISO 3200 que no a ISO 6400.

Si vamos a dpreview veremos más o menos lo mismo. Pero no mirando su herramienta de comparación, donde los RAWs de la D600 no sé como los han tratado pero parecen una masa pastosa sin apenas detalle aunque tampoco ruido (la D600 a ISO 12800 se ve casi como la A99 a ISO 3200...). He bajado los RAWs y los he procesado con ACR sin nada de enfoque ni reducción de ruido, y les he dado un toque de contraste con el ajuste curvas (el mismo ajuste para todos):




Así que en los resultados de esas dos pruebas yo veo que el ISO 6400 de la D600 está más cercano al 3200 de la A99 que al 6400. Vamos, que la diferencia en ruido entre la D600 y A99 estaría entre medio paso y un paso entero. Ese resultado de DxO no contradice eso, sólo que está bastante cerca del paso entero.

Y a lo mejor no quiere decir nada, pero en las dos pruebas para un mismo valor de ISO la imagen de la D600 está expuesta 1/3 EV menos que la de la A99.

Saludos.

Pues a mí la impresión que me da es que la imagen de la D600 a 6.400 ISO tiene un nivel de ruido intermedio entre las de la A99 a 3.200 y a 6.400 ISO. Por otro lado, de las 3 imágenes la que me parece que tiene más nitidez es la de la A99 a 6.400 ISO, a pesar de tener más ruido, aunque puede que las diferencias en este aspecto sean debidas a pequeñas diferencias en el plano de enfoque.
Como curiosidad comentar que el ruido cromático es el más fácil de limpiar con reducción de ruido de diversos reveladores y programas de procesado, pues en su reducción apenas se pierde detalle, algo que no ocurre con el ruido de luminancia.
Esta prueba lo único que demuestra es que con los valores concretos que se han empleado en el revelador, la D600 obtiene un mejor resultado a 6.400 ISO que la A99. Pero por otro lado creo que nadie en su sano juicio emplearía esos ajustes (que pueden escogerse para hacer una comparación supuestamente objetiva), para obtener una imagen final o terminada, y que en el revelado de imágenes diferentes (tanto de diferentes cámaras como en diferentes situaciones), se emplean ajustes específicos para dejar cada imagen lo mejor posible, independientemente del valor de cada parámetro que haya que utilizarse.
Considero que con estos resultados y como he comentado otras veces, tanto con la A99 como con la D600 y otros modelos de Canon de 22Mp se pueden obtener resultados muy equivalentes, también a altas sensibilidades, al menos hasta 6.400 ISO (que a partir de ahí, cada cámara deteriora de diferente forma las imágenes), y que las imágenes que salen en bruto de cámara (salvo que sean Jpeg para envío rápido y no se toquen) o las que suelen publicarse en comparativas, yo sólo las considero como materia prima orientativas de las posibilidades de una cámara en cuanto al rendimiento en calidad de imagen que puede ofrecer, y me sorprende cierto interés generalizado en sacar conclusiones absolutas en hablar de la calidad de imagen de tal o cual cámara comparada con las de la competencia a partir de esas imágenes primarias o con ajustes no reales en la práctica.
Por otro lado esas imágenes que suelen compararse están mediatizadas por unos ajustes basados en el sistema fotométrico por defecto de las cámaras, que supongo que la mayoría empleará con compensación en función de su modelo, experiencia y situación que esté fotografiando. Y añadir también que al buscar el mejor resultado en la exposición considero que deben emplearse ajustes bastante diferentes cuando se dispara en JPEG o en RAW, algo que tampoco queda reflejado en las comparativas.
Como conclusión, y teniendo en cuenta que en los últimos tiempos los modelos de Nikon, sobre todo los FF están siendo la referencia en calidad, al menos en la combinación de rango dinámico y rendimiento a altas senbilidades, creo que la A99 queda muy bien posicionada, sobre todo si consideramos el tradicional rendimiento por detrás del procesamiento de Sony, y que su espejo translúcido la penaliza a altas sensibilidades por la pérdida de entre 1/3EV y 1/2EV frente a un diseño réflex convencional o una cámara sin espejo.
Francamente, ahora que vamos teniendo más cantidad de pruebas, me esperaba más diferencia en esas imágenes base con la D600, pues con el procesado o revelado correspondiente, las diferencias seguro que son realmente mínimas, si es que existen en algunos casos, y los resultados van a depender más de la exposición concreta que se realice, algo para lo que el visor electrónico y el histograma en tiempo real de la A99, creo que aporta una mejor ayuda.
Pienso que en general, para quien tenga dudas sobre el rendimiento de una cámara, es más aconsejable bajarse los Raw de determinadas páginas de pruebas y revelarlos como si fuesen fotografías reales tomadas, buscando el mejor resultado final de acuerdo con la habilidad de cada uno revelando o procesando, y concluyendo si ese resultado es suficientemente satisfactorio, bueno o aceptable para cada uno. Siendo conscientes también que esos RAW han sido expuestos de acuerdo con los ajustes de cámara para una medición por defecto sin compensación, una decisión que considero que no es ni la mejor ni la ideal para exponer los Raw, donde debería exponerse para obtener buen detalle en las sombras sin llegar a quemar las luces (el famoso derecheo), exprimiendo las posibilidades de rango dinámico del sensor, algo que no se consigue ni de coña con la medición sin compensación.
Es decir, se tiende a sacar conclusiones absolutas sobre la calidad de imagen de las cámaras en base a imágenes mal expuestas, o al menos no idealmente expuestas.
También he mencionado en alguna ocasión que suelo tomar esas pruebas como una orientación del mínimo de calidad que puede proporcionar una cámara, pues los factores determinantes tomados para realizar las pruebas suelen ser negativos para un óptimo resultado.
Saludos.

Una pregunta, a ver si estoy entendiendo:

¿Se podría decir que El sensor de la Sony A99 funciona con un nivel de «amplificación» de señal mayor que el sensor de la Nikon D600 a un valor ISO determinado, lo que se traduce en un aparente mayor ruido digital?

Iniciado por Polimero

Una pregunta, a ver si estoy entendiendo:

¿Se podría decir que El sensor de la Sony A99 funciona con un nivel de «amplificación» de señal mayor que el sensor de la Nikon D600 a un valor ISO determinado, lo que se traduce en un aparente mayor ruido digital?

En principio sí, como todas las SLT. El sensor recibe la luz con una pérdida entre 1/3 y 1/2 EV por el espejo translúcido, pero se amplifica esa diferencia en la señal del sensor para que la exposición sea coherente con la sensibilidad ISO seleccionada.
Otro tema es la diferencia que pueda haber en las mediciones multizona entre unas cámaras y otras de distintos fabricantes, e incluso entre distintos modelos del mismo fabricante.
Saludos.

"Yo debería felicitarte a ti, porque considero mucho más difícil fotografiar "bichos" que modelos, al menos a éstas se les puede decir como ponerse, pero a los "bichos"..." Endos dixit...

Hombre Endos, yo me quedo con tus "bichos"...Son mucho mas bonitos...Y además no se te comen después de intimar un poquito...Para muestra un botón...

Como va a ser lo mismo esto:


Que esto....


PD: Ya sabeís que es habitual que la mantis religiosa hembra se "zampe" al macho, de menor tamaño, tras satisfacer las imperiosas necesidades de la reproducción...Esto también es frecuente en algunos géneros de arañas. De ahí nombres como la conocida "viuda negra"...Curiosamente algunos machos de arañas cuyas hembras tienen tan deleznable costumbre (desde el punto de vista masculino, claro) se han espabilado y para evitar ser devorados se presentan ante la hembra con una presa recién capturada. Se la ofrecen y mientras que ésta la devora y esta entretenida aprovechan con celeridad y presteza para cumplir la llamada de la naturaleza y salir por patas (8 en concreto) antes de que la distraída hembra se de cuenta de que se ha acabado el vermut y tiene más hambre...
Saludos y buenas fiestas.

Iniciado por pacu

Esta prueba lo único que demuestra es que con los valores concretos que se han empleado en el revelador, la D600 obtiene un mejor resultado a 6.400 ISO que la A99. Pero por otro lado creo que nadie en su sano juicio emplearía esos ajustes (que pueden escogerse para hacer una comparación supuestamente objetiva), para obtener una imagen final o terminada, y que en el revelado de imágenes diferentes (tanto de diferentes cámaras como en diferentes situaciones), se emplean ajustes específicos para dejar cada imagen lo mejor posible, independientemente del valor de cada parámetro que haya que utilizarse.
Considero que con estos resultados y como he comentado otras veces, tanto con la A99 como con la D600 y otros modelos de Canon de 22Mp se pueden obtener resultados muy equivalentes, también a altas sensibilidades, al menos hasta 6.400 ISO (que a partir de ahí, cada cámara deteriora de diferente forma las imágenes), y que las imágenes que salen en bruto de cámara (salvo que sean Jpeg para envío rápido y no se toquen) o las que suelen publicarse en comparativas, yo sólo las considero como materia prima orientativas de las posibilidades de una cámara en cuanto al rendimiento en calidad de imagen que puede ofrecer, y me sorprende cierto interés generalizado en sacar conclusiones absolutas en hablar de la calidad de imagen de tal o cual cámara comparada con las de la competencia a partir de esas imágenes primarias o con ajustes no reales en la práctica.
Por otro lado esas imágenes que suelen compararse están mediatizadas por unos ajustes basados en el sistema fotométrico por defecto de las cámaras, que supongo que la mayoría empleará con compensación en función de su modelo, experiencia y situación que esté fotografiando. Y añadir también que al buscar el mejor resultado en la exposición considero que deben emplearse ajustes bastante diferentes cuando se dispara en JPEG o en RAW, algo que tampoco queda reflejado en las comparativas.

Pues yo creo que estas pruebas son perfectamente válidas para comparar la calidad de imagen entre diferentes cámaras.

Claro que una imagen final tendrá una edición muy diferente de esos ajustes tan neutros y suaves aplicados, y claro que pueden existir muchas situaciones diferentes a la hora de disparar y exponer, pero al menos yo sólo espero poder comparar el rendimiento entre diferentes cámaras y no valorando de forma absoluta la calidad de imagen, y creo que con la mayoría de post procesos que se apliquen si el punto de partida que da la D600 a ISO 6400 está más cercano al ISO 3200 de la A99 que no al 6400, dudo mucho que el resultado final no lo siga estando.

Sí veo que las pruebas a ISOs altos podrían completarse comparando el rango dinámico o subida de sombras, o viendo cómo se mantiene el color (aunque para esto no se me ocurre una forma fácil), pero no veo que los ajustes puedan añadir información valiosa de forma general.

Saludos.

Parece claro que con la presencia del translucent el rendimiento a ISO alto de la A99 es levemente inferior al de la D600 y no creo que se le deba dar más vueltas al tema.

Lo que yo me pregunto es si el resto de características hacen más deseable una cámara u otra lo cual depende además de la cámara de los gustos o necesidades del futuro comprador de lo que espera década cámara en concreto.

Vuelvo a pensar que lo mejor no siempre es lo más conveniente aparte de que me parece muy difícil determinar lo que sea lo mejor en aspectos no medibles.

¡Qué tranquila es la vida del aficionado que no se ve en la necesidad de tener que escoger!

Saludos.

Iniciado por Polimero

Una pregunta, a ver si estoy entendiendo:

¿Se podría decir que El sensor de la Sony A99 funciona con un nivel de «amplificación» de señal mayor que el sensor de la Nikon D600 a un valor ISO determinado, lo que se traduce en un aparente mayor ruido digital?

Yo te diría que no. Por el espejo Sony amplifica la señal del sensor aprox. medio punto, pero en el caso de la A99, y si hacemos caso de la única gráfica publicada por DxO, está inflando los ISOs aprox. medio punto respecto a la D600, así que al final tenemos que la amplificación es más o menos la misma en ambas cámaras. La diferencia estará en los tiempos de exposición de la A99 respecto a la D600 para un determinado ISO, que serán mayores en la cámara de Sony.

Buenas, os subo una de ayer, y aunque el sigma 150-500 no es el objetivo mas indicado para estos menesteres, la verdad es que rinde muy bien. Para los fanaticos del iso, esta a iso 1000, raw procesado con LR4 y firmado con CS6.

Saludos

Es imposible que sea una A99.... Bromas aparte me parece de una definicion tremenda teniendo en cuenta la optica y la focal (500 mm) que has usado...Con el CZ 135 de Endos los resultados deben de ser aún mejores. Saludos y a ver si os animaís los afortunados poseedores a poner imagenes reales y no tanto minirecorte a ISO 6400...Además parece ser que lo de DXO no es muy fiable debido al AF mixto (sobre el sensor) de la A99...
Por cierto, no todo en fotografía es RUIDO...A mi me importan mas otras cosas...Parece que esta cámara sea una porquería porque su ISO 3200 es como el ISO 6400 de la D600...

Pues el tono de piel magenta no me mola mucho.

Tiene un aliasing bastante extraño, particularmente notable en las gafas y el cabello suelto que cae sobre estas ¿procesado?

Saludos

Iniciado por Mato34

Pues yo creo que estas pruebas son perfectamente válidas para comparar la calidad de imagen entre diferentes cámaras.

Para compararlas sí, y para obtener una referencia orientativa de las posibilidades de rendimiento de ellas. Mi crítica va en el sentido de que no creo que deban sacarse conclusiones absolutas de esas pruebas, y esto suele hacerse con demasiada frecuencia.
Esas pruebas también suelen estar demasiado condicionadas, entre otros factores, por cómo está programada en cada cámara o en cada sistema la medición multizona.
Saludos.

Mirar lo que piensa mi sobrina de la camara:


suerte que es un cielo que sino...
Saludos

Gracias por las fotos mago111. Aunque no tengas un laboratorio para hacer la prueba, así a ojo, cómo la ves en manejo, AF, sensiblidad y rango dinámico y si puedes conoces la A900 para compararla mejor todavía...

Saluduos.

Iniciado por A_r

Gracias por las fotos mago111. Aunque no tengas un laboratorio para hacer la prueba, así a ojo, cómo la ves en manejo, AF, sensiblidad y rango dinámico y si puedes conoces la A900 para compararla mejor todavía...

Saluduos.

Buenas, comparada con la a77 , que es la que antes tenia es ,en mi opinion, mejor en todo, es mucho mas configurable, un poco mas grande, y para mi , mas ergonomica, ademas tiene alguna funcion muy buena, como el focus range y el iso auto en manual y raw, el sistema de AF lo encuentro un poco mejor en cuanto a rapidez y sobre todo mas preciso en seguimiento de objetos y eso que aun no lo he podido probrar con el nuevo sistema de Af, el D, ya que no tengo ningun objetivo compatible, lo unico que no me gusta es que el area de puntos de enfoque es pequeña, no se si futuras actualizaciones podran mejorar ese detalle. En cuantoa rango dinamico, es tambien bastante mejor que el de la a77, tiene una capacidad para levantar sombras muy buena.En cuanto al famoso ISO, a mi, me vale, hasta 1600 iso, simplemente no molesta ya que el poco que hay se elimina facilmente sin perdida de detalle, a 3200 si lo limpias del todo, al revelar se pierde algo de detalle, pero solo visible ampliando al 100% a 6400 mas o menos pero evidentemente peor que a 3200 pero igual de utilizable, es mas, aun no lo he probado,pero seguro que un incluso imprimiendo hasta a3 ni se debe notar, de ahi para arriba solo para emergencias.
Con la a900 no puedo comparar, pero las personas que tienen las dos, o almenos asi lo dicen, les gusta mas la a99.
Bueno, no todo va a ser positivo hay un par de cosas que no me agradan, la tapa de las targetas, tiene un ligerisimo movimiento algo solo apreciable al coger la camara con una mano y un telel montado, pero se nota, y otra cosa que no me ha gustado, es si tiene configuradas la targetas una para imagenes y otra para videos, para visionarlos es un poco complicado,aunque puede ser que aun no le haya cogido el tranquillo del todo.
Saludos

David Kilpatrick ha publicado un análisis breve en PhotoclubAlpha. Coincide en que es inferior a la D600 a ISO 6400. Por otro lado me parece entender que le hubiera gustado una A99 con el visor de la A900. Vale la pena mirarlo porque es un tío bastante objetivo a pesar de tener una web "Sonysta".
Enlace: Sony Alpha 99 review | Photoclubalpha

Buenas, en resumen este señor biene a decir que la camara es mejor que su amada a900 un poco peor a isos altos que la d600 y que no le gusta el visor electronico ni el precio.Como diria aquel "nada nuevo bajo el sol"...
Saludos

Exacto...No obstante creo que el precio esta bajando...Por otro lado las comparaciones con la D600 o la 6D en precio me parecen injustas, ya que en prestaciones (excepto ISOS altos), sellado, robustez, rafaga, pantalla,etc es una camara de un segmento superior (Mark III, D800).