Tema: El exposímetro de las réflex es una castaña pilonga

Eres un fotógrafo que dispara en RAW, y vas a revelar tu última foto. La abres en ACR (o C1 o el que sea), y te dispones a ajustar la exposición de la imagen a tu gusto. Qué opción preferirías (en caso de existir la primera):

- Que te saliera un palito que se mueve a derecha o izquierda al son del slider de exposición, respecto a una posición marcada como 0 que indica algo así como "exposición correcta":



- Visualizar la imagen, marcando en rojo las zonas quemadas, en azul las subexpuestas, y con un histograma representando la distribución numérica de niveles, todo ello actualizado en tiempo real conforme mueves el ajuste de exposición?




Creo que a nadie se le ocurriría basar su ajuste en los palitos de la opción 1. Siendo así, por qué hay que seguir usando los palitos a la hora de exponer en la cámara? no os parece que andar midiendo zonas, y haciendo compensaciones aproximadas basadas en la experiencia y en el prueba error, es antediluviano frente a poder ver en tiempo real en un visor electrónico (o pantalla liveview si el sol lo permite) la exposición que vas a obtener si aprietas el botón?.

Creo que esta forma de exponer en manual, aplicando las ventajas que nos ofrecen los sensores digitales, barre del mapa a cualquier sistema previo basado en medidas parciales representadas como un único valor de referencia. A día de hoy puede exponerse de manera tan rápida, precisa e intuitiva como cuando revelas un RAW en tu casa. Vas a seguir con los palitos?.

Salu2!

Yo preferiría disfrutar tal cual es del fantástico paisaje o escena que tenga delante y no tener una imagen electrónica llena de colorines y figuras... Porque si necesitara afinar la exposición a la primera tú lo has dicho: con el live view lo hago en un segundo

Evidentemente cada sistema tiene sus pros y sus contras. Desde el punto de vista del aficionado "técnico" la opción de previsualizar la imagen me parece mejor, lo que pasa es que yo (aunque "friki") alguna vez ya he dicho que hace tiempo que disfruto mucho más haciendo fotos que editándolas y organizándolas luego. Por eso tengo los discos duros llenos a rebosar...

Si algún día Nikon implementa en el visor óptico un histograma basado en la lectura de tiempo real del exposímetro, para mí sería ideal. De momento no lo paso tan mal como parece por lo que dices

Saludos.

Pues sí y no...

Yo soy bastante enemigo de ciertas cosas como ya se sabe. Veo la utilidad de algo como lo que citas en ciertas circunstancias y también se la sigo viendo a hacer las cosas en base a la experiencia, aprender todavía no ha matado a nadie, y conocer como funciona el equipo de cada uno, tampoco.

No pasa nada por evaluar con los ojos la escena, no pasa nada por usar el palito que, supuestamente, te está marcando el nivel de exposición correcto para la zona V de un gris medio.

Tampoco pasa nada por tener ambas cosas, a día de hoy es algo directamente implementable en cualquier cámara. Yo, desde luego, sigo queriendo una visión lo más limpia posible del encuadre y, desde luego, óptica.

El exposímetro en el visor ni siquiera depende de tener un visor electrónico, ni siquiera hace falta recurrir a cosas raras con las pantallas de enfoque, vale con ponerlo en las actuales, que tampoco es tan complicado, lo mismo que se ponen los puntos de enfoque y las alertas de batería baja y demás flauteces... pues se pone una un poco más resolutiva con un histograma...

¿Tanto cuesta aprender un poco y evaluar la escena con los ojos y no con una máquina?

Saludos.

Pues yo por preferir prefería tener ambas cosas, un visor electrónico superpuesto al óptico y así poder usar en cada ocasión lo que mejor me viniera.

Por preferir, normalmente prefiero ver las cosas tal y como son y con su colores naturales.

Pero en ocasiones viene bien tener ayudas para evaluar las zonas quemadas, ver el histograma y demás.

Un visor híbrido puede dar lo mejor de ambas cosas, y eso sí que es un avance realmente.

Poder ver el histograma ya lo puedo hacer usando el lifeview, que permite poner todo lo que pueda poner el visor electrónico, con la desventaja de no verlo bien cuando hay una luz intensa exterior.

Iniciado por Mato34

Porque si necesitara afinar la exposición a la primera tú lo has dicho: con el live view lo hago en un segundo

Iniciado por ariznaf

Poder ver el histograma ya lo puedo hacer usando el lifeview, que permite poner todo lo que pueda poner el visor electrónico

Ohhhhh qué putada, así que el liveview en pantalla cuando hace sol no se ve?. Si al final el visor electrónico va a tener sus ventajillas...

Respecto a ver la escena tal cual es, a mí también me gusta, y la puedo ver con una técnica revolucionaria que da un resultado mejor que con el mejor visor óptico: se llama levantar la vista y mirar. El visor es para componer, y para exponer, nadie lo usa para disfrutar los colores del mundo sino para tomar una foto. Y para componer y para exponer, nada mejor que un visor con cobertura 100% y con información precisa, rápida e intuitiva sobre la exposición.

Por supuesto el que prefiera los palitos, adelante, son solo opiniones. Pero creo que de bastante sentido común.

Salu2!

Iniciado por Hawk55

No pasa nada por evaluar con los ojos la escena, no pasa nada por usar el palito que, supuestamente, te está marcando el nivel de exposición correcto para la zona V de un gris medio.

Por supuesto que no pasa nada, cualquier ejercicio de la mente es bueno. Ni pasa nada por hacer fotos con una caja de zapatos y un agujero. Solo quería sacar a relucir que lo que hoy está a nuestro alcance en cuanto a la forma de exponer mejora en mucho lo que las réflex tienen que ofrecer (los palitos).

Salu2

Iniciado por Mato34

Si algún día Nikon implementa en el visor óptico un histograma basado en la lectura de tiempo real del exposímetro, para mí sería ideal.

El histograma es una mejora respecto a los palitos, pero poder ver la imagen completa, sabiendo exactamente qué zonas se están quemando, es muchísimo más potente que el histograma. Éste se ha generalizado y hasta mitificado, pero tiene bastante peligro si no se sabe interpretar correctamente porque elimina toda la información espacial de la imagen. Un pico de altas luces en el histograma no distingue entre una bombilla quemada o un brillo en la piel de un retrato.

Yo en particular si puedo ver la exposición de la imagen completa prescindo totalmente del histograma.

Salu2

Uhhhh... entre esto, las "ayudas" al enfoque, los detectores de rostros... vamos a acabar todos epilépt¡cos.

Mientras que tengamos para escoger entre los dos no veo ningún problema (los dos los veo muy validos), cada uno escoge el que quiere, lo malo sera cuando se quede uno solo (todos sabemos cual sera), entonces pasaremos a las telemétricas jejejeje.
SL2
J

Sí, Guillermo, si eso nadie lo discute, que tener esos avisos puede estar muy bien en ciertas ocasiones.
Todo eso se puede implementar en el lifeview, y la ventaja del visor electrónico es que no te molesta el Sol. Pero también en un visor híbrido, que sí que es una tecnología más avanzada y que ofrece lo mejor de ambos mundos.

En algunas ocasiones puede ser muy importante para mi el no quemar nada u optimizar al máximo la exposición, cuando hay situaciones de mucho contraste.

Pero muchas otras veces, para mi es más importante y estoy más pendiente de captar el momento más adecuado, esa sonrisa o ése instante álgido y todas las lucecitas y colorines no hacen más que distraer.

Lo que no quiere decir que no esté bien tener la posibilidad de tenerlo, pero para mi mejor con un visor óptico y la imagen superpuesta (uno híbrido vamos) y así lo pones o quitas cuando quieres.

A mi me parece muy bien que tú priorices o des más importancia al tema de la exposición.

Pero vamos, que nos vendan esas cosas como el gran avance o última tecnología... (última sí que puede ser, por que hace poco que la han puesto, pero lo último no siempre es lo mejor o más avanzado).
Ambas cosas no son última tecnología, más bien bastante vieja en el mundo digital y son simples mejoras de lo que ya existía y en el caso de muchas de las cosas que comentas, bastante fáciles de implementar por software y muy baratas.

Si otros no lo han puesto no es por un retraso tecnológico, si no por que hasta ahora no han visto la demanda o la necesidad.

Pero vamos, te puedo asegurar que a Canon el quitar el espejito y poner un visor electrónico decentito no le costaría ningún esfuerzo de ingeniería.

El enfoque por contraste se basa en la fuerza bruta y en que el motor del objetivo sea muy rápido desplazándose, y Canon como sabrás ya ha sacado algún objetivo orientado a eso.

En realidad si los visores electrónicos siguen mejorando y el enfoque por contraste también, seguro que todos se acaban pasando a él, al menos para gamas bajas y medias, principamente por que les saldrá bastante más barato y si consiguen fabricar cosas más económicas y venderlas al mismo precio, pues eso que ganan.

Iniciado por Guillermo Luijk

Ohhhhh qué putada, así que el liveview en pantalla cuando hace sol no se ve?.

No sé, yo no he dicho eso. ¿Se ve? De todas formas ahora mismo no se me ocurre ninguna situación en la que querer afinar la exposición con el live view y en la que el sol pudiera pegarme sobre la pantalla.

Iniciado por Guillermo Luijk

Respecto a ver la escena tal cual es, a mí también me gusta, y la puedo ver con una técnica revolucionaria que da un resultado mejor que con el mejor visor óptico: se llama levantar la vista y mirar. El visor es para componer, y para exponer, nadie lo usa para disfrutar los colores del mundo sino para tomar una foto. Y para componer y para exponer, nada mejor que un visor con cobertura 100% y con información precisa, rápida e intuitiva sobre la exposición.

Por supuesto el que prefiera los palitos, adelante, son solo opiniones. Pero creo que de bastante sentido común.

Salu2!

Como tú dices son opiniones, y para gustos colores. Yo no tengo unas marcas de encuadre integradas en mi ojo, y yo prefiero tomar una foto disfrutando y sintiendo los colores (y contraste), así que yo prefiero lo que ya he dicho

Aunque yo no tengo nada claro lo del sentido común. Desde luego no seré yo el que me lo atribuya.

Saludos.

Iniciado por ariznaf

Pero vamos, que nos vendan esas cosas como el gran avance o última tecnología...

Yo más que eso lo que veo es la idea de que lo anterior es más o menos incómodo, poco práctico, inútil, pobre de resultados, frustrante... Es a partir de ahora cuando cambia todo, como cambió con el descubrimiento de la rueda.

Todo lo que he disfrutado haciendo fotos y todas las fotos de estos últimos años... Todo mentira, y yo sin saberlo

Este Guillermooooo...

Saludos.

¿Así que todo este hilo es una excusa para hablar sobre la necesidad de quitar el espejo e implementar un EVF? !Otra vez no!

Iniciado por annamon

¿Así que todo este hilo es una excusa para hablar sobre la necesidad de quitar el espejo e implementar un EVF? !Otra vez no!

Yo ya me he resistido a caer en esto en otro hilo, pero al final estoy picando.

El muy bribón de Guille...

Iniciado por annamon

¿Así que todo este hilo es una excusa para hablar sobre la necesidad de quitar el espejo e implementar un EVF? !Otra vez no!

Pues sí, es que esto ya se ha hablado y ya se ha argumentado todo. Parece que estamos en nueva campaña pro mirrorless

Aunque no me cabe duda que en no muchos años muy probablemente las cámaras que yo pueda alcanzar en precio tendrán un EVF.

Mientras tanto aún habrán mejorado más.

Iniciado por Guillermo Luijk

Eres un fotógrafo que dispara en RAW, y vas a revelar tu última foto. La abres en ACR (o C1 o el que sea), y te dispones a ajustar la exposición de la imagen a tu gusto. Qué opción preferirías (en caso de existir la primera):
.....
- Visualizar la imagen, marcando en rojo las zonas quemadas, en azul las subexpuestas, y con un histograma representando la distribución numérica de niveles, todo ello actualizado en tiempo real conforme mueves el ajuste de exposición?


!

¡Qué horror, si eso es lo que tengo que ver por el visor de mi cámara prefiero dedicarme a ordeñar toros!

¿Alguien disfruta haciendo así las fotos?

​Uno que ya se ha olvidado de los palitos !!!
Yo creo que como todo en esta vida va avanzando, el tema del EVF es el futuro, y un futuro que ya está aquí.
Para qué querer poner el palito en el centro, cuando eso no garantiza una exposición correcta? Ya sabemos que en una escena pueden predominar, por ejemplo, mucho los negros y el fotómetro de la cámara a base de palitos te va a decir que hay muy poca luz y si pones el palito en el centro la foto te va a salir quemada y con el EVF ves exactamente lo que está pasando en tiempo real, qué mejor cosa que esa?
Bajo mi punto de vista y experiencia de ya muchos años, el sistema de palitos estaba muy bien cuando empezaba en esto de la fotografía y estaba estudiando o haciendo cursos, pero ahora quiero que me salga la foto lo más perfecta posible ya en la cámara y para que esto ocurra el sistema de palitos no ayuda mucho, ya no me apetece tener que esperar a ver si me ha salido la foto bien expuesta, bien mirando el negativo o en la pantalla trasera de la cámara digital, cuando con el sistema sin palitos o con el EVF se de antemano como va a quedar la foto.

ABAJO LOS PALITOS !!!
ARRIBA EL EVF !!!

Lo sabéis todos, la religión verdadera y única es la del EVF, es el futuro, sólo los conversos serán aceptados en el EVFismo y todo aquel que NO se convierta será expulsado de OD cuando el nuevo orden establecido impere en la galaxia.

Cierto que el EVF es (posiblemente) la mejor herramienta para preveer una exposición óptima, desde luego mejor que el palito, pero no todo el mundo necesita o usa lo mejor en todos los ámbitos. Hay quien prefiere ver la imagen verde a posteriori para comprobar que se ha expuesto bien.

La experiencia es un valor añadido, la configuración de la cámara por los que más experiencia poseen no diferirá mucho de lo que exposimetro marca, incluso es probable que el valor "manual" sea más valido que el automático que puede tener tendencia a una sub o sobre exposición.
Cuando uno conoce su cámara no necesita fijarse tanto en el exposimetro, sino que lo usa para "verificar".

Larga vida al EVFismo y a su profeta Guillermo

Un saludo

No se que problema hay en que todos estas virguerias tengan la opcion (definible por el usuario) de conectar/desconectar para ver colores mas naturales, para hacer las cosas en manual como a uno le guste o como se quiera.....

Yo si esta disponible ... seguro que la uso alguna vez y eso no quiere decir que muchas las haga en manual total. De hecho a mi me va bien eso de los colorines en el revelador de Raw que uso (el DxO).

En realidad como dicen ahi... parece una excusa para justificar la perdida del espejo pero ... al igual que deje el mundo analogico y el laboratorio quimico cuando considere que las ventajas que me aportaba lo digital hare lo mismo con el espejo.
Eso si uno ya tiene sus años y a pesar de los pesares a veces uso pelicula, escucho LP's (ahora llamados vinilos) y cassettes y no reniego de las maquinas digitales y los CD's. Simplemente en cada momento escojo según mis intereses.

Tantas cosas han avanzado en fotografía a día de hoy que de no ser por ellas mas de uno no se hubiera metido en este mundo. Yo tenia una réflex y la he cambiado por una que tiene visor electrónico y óptico y el óptico no lo uso para nada, fue probar el electrónico y me quedo con el para siempre, porque lo que veo en el es el resultado final de lo que estoy haciendo y eso si que no falla, esto no quiere decir que con el óptico me salieran las fotos mal, pero el electrónico me lo pone mucho más fácil, ya no tengo que intuir nada, compongo, ajusto la luz a mi gusto y disparo.

Después de 6 meses con la A77 y su EVF os puedo asegurar que cuando las condiciones no son favorables (contraluces, sujetos con zonas oscuras y claras muy marcadas) en EVF es una ayuda excelente para clavar la exposición, ya que ves la foto tal y como va a quedar. Te permite mover ligeramente la medicion puntual hasta que la imagen en el visor esta bien expuesta (con la ayuda adicional del histograma, que veo en una esquina del visor).
Cuando la iluminacion es uniforme, el sujeto no tiene zonas muy contrastadas, etc, con la A700 (o con cualquier otra reflex SLR) me quedaban igual de bien.
Os pongo un ejemplo con el cielo encapotado, gris y lloviznando. Con las otras reflex (no dire nombres...) o exponías manualmente y comprobabas mirando el visor que no estaba subexpuesta o quedaba un contraluz (ese gesto típico de comprobar sacando el ojo del visor). Entretanto el pajarito se había ido...Yo pude tirar una docena de imagenes bien expuestas. Los demas un par y subexpuestas.
Abrid vuestra mente...Y si no probarlo primero.
Saludos.

Foto original



Recorte

Está fantástico poder ver las zonas quemadas en la propia imagen (como cuando haces la foto y la ves luego en la pantalla en una reflex, al menos en la mía salen las zonas quemadas). Pero como los visores eletrónicos son la tecnología del futuro, y en el presente me gustan bastante más los ópticos del tipo de cámara que uso, intentaré usar los evf "en el futuro".

Iniciado por josemiBaena

Después de 6 meses con la A77 y su EVF os puedo asegurar que cuando las condiciones no son favorables (contraluces, sujetos con zonas oscuras y claras muy marcadas) en EVF es una ayuda excelente para clavar la exposición, ya que ves la foto tal y como va a quedar. Te permite mover ligeramente la medicion puntual hasta que la imagen en el visor esta bien expuesta (con la ayuda adicional del histograma, que veo en una esquina del visor).
Cuando la iluminacion es uniforme, el sujeto no tiene zonas muy contrastadas, etc, con la A700 (o con cualquier otra reflex SLR) me quedaban igual de bien.
Os pongo un ejemplo con el cielo encapotado, gris y lloviznando. Con las otras reflex (no dire nombres...) o exponías manualmente y comprobabas mirando el visor que no estaba subexpuesta o quedaba un contraluz (ese gesto típico de comprobar sacando el ojo del visor). Entretanto el pajarito se había ido...Yo pude tirar una docena de imagenes bien expuestas. Los demas un par y subexpuestas.
Abrid vuestra mente...Y si no probarlo primero.
Saludos.

Foto original



Recorte

Ves la foto tal y como va a quedar... en jpeg.

Y como con el jpeg estás infrautilizando tremendamente la cámara... pues a mí no me sirve.

Yo quiero imagen límpia en el visor (lo mismo que queremos muchos), el resto ya lo haré yo, la cámara que haga lo mínimo.

Porque a mí que me enseñe esto:



Cuando yo voy buscando algo parecido a esto (está a medio procesar, pero no tengo un ejemplo mejor ahora mismo):



Pues no me vale de nada; que me muestre las zonas coloreadas, pues no me vale de nada.

Me vale lo que hice en su momento: ver la imagen, encuadrar, y medir como buenamente pude y mis conocimientos me dieron a entender.

Saludos.



Saludos.

Pero vamos a ver...

el histograma que te muestra la camara con EVF es el del JPG extraido o el real del raw?

porque creo que es mucho mas importante que el Histograma sea real que no que lo veas o no...

Prefiero no ver histograma y utilizar otras tecnicas para conseguir una buena exposición ( que le cuenten a Ansel Adams si se pueden conseguir buenas exposiciones sin un EVF ) que fiarme de un histograma falso como el que dan mis d300 de los raw.

Joer con estos que hablan de religiones...
Por lo que yo he leido, Guillermo solo viene a decir que lo de los palitos es una verguenza a estas alturas, pudiendo tener herramientas mucho mejores.
Yo no le he leido en ningún sitio que diga nada de matar los OVF, ni de religiones ni de tonterias de esas.
Me parece a mi que los que llevan su religión metida hasta la medula, son los que están acusando a otros de eso mismo y como suele ocurrir, no toleran a los herejes que quieran salirse de los dogmas establecidos... acusándoles de todas las barbaridades que se les ocurren, sin escuchar siquiera lo que dicen.

Hawk, que la imagen que veas en el EVF sea en raw o en jpg es lo de menos...Par el tipo de foto que yo hago es una ayuda inestimable. A lo mejor para ti no, pero el ejemplo que os he puesto es real y elocuente.
Y evidentemente las fotos seran buena o malas en funcion de otras muchas cosas. Eso si, si esta bien expuesta seguramente será algo mejor.
Como dice el compañero, a mi ahora me costaría volver a un visor optico, porque el electronoco (para el tipo de foto que hago) me aporta mas ventajas que inconvenientes.
Saludos.

Iniciado por josemiBaena

Hawk, que la imagen que veas en el EVF sea en raw o en jpg es lo de menos...Par el tipo de foto que yo hago es una ayuda inestimable. A lo mejor para ti no, pero el ejemplo que os he puesto es real y elocuente.
Y evidentemente las fotos seran buena o malas en funcion de otras muchas cosas. Eso si, si esta bien expuesta seguramente será algo mejor.
Como dice el compañero, a mi ahora me costaría volver a un visor optico, porque el electronoco (para el tipo de foto que hago) me aporta mas ventajas que inconvenientes.
Saludos.

Para mí por supuesto que no, y la verdad, el debate ya empieza a ser cansino.

Y, disculpame, pero no depende del tipo de foto que haces, ese tipo de foto se ha hecho desde siempre y sin EVFs...

Que te gusta más el EVF, me parece fabuloso; a muchos nos sobra el EVF, los colorines y mil cosas más que otros se empeñan en mostrarnos como indispensables.

Saludos.

Iniciado por laucsap60

Joer con estos que hablan de religiones...
Por lo que yo he leido, Guillermo solo viene a decir que lo de los palitos es una verguenza a estas alturas, pudiendo tener herramientas mucho mejores.
Yo no le he leido en ningún sitio que diga nada de matar los OVF, ni de religiones ni de tonterias de esas.
Me parece a mi que los que llevan su religión metida hasta la medula, son los que están acusando a otros de eso mismo y como suele ocurrir, no toleran a los herejes que quieran salirse de los dogmas establecidos... acusándoles de todas las barbaridades que se les ocurren, sin escuchar siquiera lo que dicen.

Quizás no he puesto suficientes emoticonos para que se entienda la ironía.

Un Saludo

Iniciado por Hawk55

Yo quiero imagen límpia en el visor (lo mismo que queremos muchos), el resto ya lo haré yo, la cámara que haga lo mínimo.
...
Me vale lo que hice en su momento: ver la imagen, encuadrar, y medir como buenamente pude y mis conocimientos me dieron a entender.

Pero si no posees los conocimientos necesarios o la situación no "espera" a que los puedas pensar pausadamente es una gran ayuda.
Que lo ideal sería combinar ambos, sí, pero no creo que lo veamos en las reflex, ya que no es algo nuevo sino que se hubiera podido implementar hace tiempo y nadie lo ha hecho, excepto Fuji en las X.

Esta discusión es como la de jugar mal y ganar o bien y perder, cuando no son incompatibles ni excluyentes entre sí.

Un Saludo

Iniciado por Davidsanpank

Pero si no posees los conocimientos necesarios o la situación no "espera" a que los puedas pensar pausadamente es una gran ayuda.
Que lo ideal sería combinar ambos, sí, pero no creo que lo veamos en las reflex, ya que no es algo nuevo sino que se hubiera podido implementar hace tiempo y nadie lo ha hecho, excepto Fuji en las X.

Esta discusión es como la de jugar mal y ganar o bien y perder, cuando no son incompatibles ni excluyentes entre sí.

Un Saludo

Ya, es que el cuento de "es que si no sabes" es precisamente el que no me vale: si no se sabe se aprende. La cuestión es que se está premanentemente delegando en lo que haga la cámara, dentro de poco vamos a hacer las fotos desde casa, que la cámara salga ya si eso ella sola a la calle.

Estas cosas del "es que si no sabes" tenían un pase en la era de la película, cuando cada disparo costaba un dinero, a veces considerable. Ahora se tienen disparos "gratis" y y revisión instantánea y se le tiene pánico a todo: a si me sale la foto movida, a si me sale desenfocada, a si me sale mal expuesta, a si -uh uh que miedo- tengo sin cubrir de 50mm a 70mm... De verdad que yo cada vez entiendo menos.

Además, precisamente lo que pide guillermo es lo contrario de lo que es útil en situaciones "urgentes".

En cuanto a las compatibilidades y combinaciones... creo que sólo hay que mirar la firma de mis posts.

Saludos.

Yo con mi Sony A550 uso principalmente el Live View acompañado del histograma, la verdad es que es la mejor manera de controlar la exposición.
Un saludo

Iniciado por Davidsanpank

Quizás no he puesto suficientes emoticonos para que se entienda la ironía.

Un Saludo

Lo que digo no iba por ti, lo tuyo lo había entendido como ironia-cachondeo
Iba por la gente que salta sin venir a cuento, cuando alguien blasfema diciendo cualquier cosa que parezca indicar que un visor electrónico puede ser bueno para algo...
Se lo toman como un ataque al OVF y las reflex... vamos como que tienen miedo de que esos herejes acaben con su religión y sus principios.

Iniciado por Hawk55

Ya, es que el cuento de "es que si no sabes" es precisamente el que no me vale: si no se sabe se aprende. La cuestión es que se está premanentemente delegando en lo que haga la cámara, dentro de poco vamos a hacer las fotos desde casa, que la cámara salga ya si eso ella sola a la calle.

Estas cosas del "es que si no sabes" tenían un pase en la era de la película, cuando cada disparo costaba un dinero, a veces considerable. Ahora se tienen disparos "gratis" y y revisión instantánea y se le tiene pánico a todo: a si me sale la foto movida, a si me sale desenfocada, a si me sale mal expuesta, a si -uh uh que miedo- tengo sin cubrir de 50mm a 70mm... De verdad que yo cada vez entiendo menos.

Además, precisamente lo que pide guillermo es lo contrario de lo que es útil en situaciones "urgentes".

En cuanto a las compatibilidades y combinaciones... creo que sólo hay que mirar la firma de mis posts.

Saludos.

No te sulfures, jeje, yo exponía unos posibles motivos donde resulta útil.
Desde luego ahora con Internet y la posibilidad de ver el resultado in-situ quien no aprenda, es porque no quiere, pero resulta que hay mucha gente de este tipo y las marcas lo saben y en eso el EVF es un argumento de venta.
Y en las sin espejo incluir el visor ha sido para hacer modelos más avanzados donde los usuarios reclaman visor.

Ya sabemos que tienes la X100 .

Un saludo

A todos los que prefieren los palitos para exponer: si vuestro revelador RAW os diera la opción de "medir" la exposición del RAW, ya sea de manera global, ponderada o puntual en una zona, y representar dicha medida de forma sumarizada con un palito que se sitúa alrededor del 0 de la "exposición correcta", y en base a esa medición os permitiera compensar la exposición moviendo el palito, y luego os permitiera darle a Aceptar para acabar sin poder ver en ningún momento a priori cómo va a quedar expuesta la imagen...

Usaríais todo lo anterior en lugar del ajuste de exposición en tiempo real que tienen los reveladores RAW?

.
.
.
.
.

ANDA YAAA, FARSANTES, NO OS LO CREÉIS NI VOSOTROS!!!

Y para los que ven tan fácil un visor óptico réflex y la superposición de información electrónica con el histograma en tiempo real, una pregunta: ¿Cómo conseguir que la imagen llegue al sensor principal con un espejo réflex convencional que permita simultáneamente la visión óptica réflex para que el histograma en tiempo real corresponda al sensor principal y no a uno secundario?
Graicas.

Iniciado por Hawk55

Ya, es que el cuento de "es que si no sabes" es precisamente el que no me vale: si no se sabe se aprende. La cuestión es que se está premanentemente delegando en lo que haga la cámara, dentro de poco vamos a hacer las fotos desde casa, que la cámara salga ya si eso ella sola a la calle.

Este comentario es interesante, y es que no se debe interpretar lo que estoy comentando como "que lo haga la cámara".

Precisamente la forma de exponer que estoy comentando: mirar por el visor electrónico la exposición que los actuales parámetros de ISO, apertura y velocidad nos van a proporcionar, es cualquier cosa menos un automatismo. Hablo en todo momento de un ajuste manual, donde el fotógrafo lo elige todo. Se trata de tener el control total, pero con unos medios de realimentación por parte de la cámara (previsualización de la imagen final) a años luz de lo que una réflex tiene que ofrecer (los palitos). En definitiva es la misma filosofía, solo que implementada con herramientas actuales o del siglo pasado.

Fiarse de una medición matricial por ejemplo es mucho más automatismo que lo que aquí se está comentando.

Así que comentarios tipo "nos vamos a volver tontos, que la cámara nos lo de todo hecho, que si detección de rostros",... significan que se está leyendo a la ligera sin ir al conceto.

Salu2

Hawk...todo esto de que hablamos son técnicas y ayudas para hacer mejores fotos. En mi caso es una mejora importante. Insisto: yo tiré una docena de fotos y los otros un par porque el pajarito se fué volando y perdieron el tiempo comprobando en la pantalla si estaban o no subexpuestas. Y esto para mi es importante y es una mejora técnica que me ayuda a hacer mejores fotos. A ti seguramente no te aportará nada. Y no se trata de ser cansino...Para fotografía de naturaleza va de PM...
Va... que os pongo otro pajarito (un poco mas grande...). Saludos.

Con lo que está saliendo al mercado hoy en día capaz de hacer fotos perfectas sin tener que llevar dos o tres kilos al cuello, no quiero ni pensar que es lo que habrá de aquí a un par de años. Tiempo al tiempo.
Me gustaría ver a mas de uno con una cámara de hace 40 años, no han dejado de evolucionar hasta ahora y no van a dejar de hacerlo.
Hay que abrir los ojos a la evolución, el que no lo haga se a cabará resignando, tarde o temprano.

Iniciado por pacu

Y para los que ven tan fácil un visor óptico réflex y la superposición de información electrónica con el histograma en tiempo real, una pregunta: ¿Cómo conseguir que la imagen llegue al sensor principal con un espejo réflex convencional que permita simultáneamente la visión óptica réflex para que el histograma en tiempo real corresponda al sensor principal y no a uno secundario?
Graicas.

Yo no lo sé.

Lo que tampoco veo es qué problema habría con que la medición la haga el módulo de medición, puesto que si es para mostrar un histograma la calibración se supone que no haría falta que fuera desmesuradamente exacta. Quiero decir que tan preciso puede ser ese módulo como el histograma que proporcione el sensor principal a través de los ajustes para los JPGs.

Saludos.

Iniciado por Mato34

Yo no lo sé.

Lo que tampoco veo es qué problema habría con que la medición la haga el módulo de medición, puesto que si es para mostrar un histograma la calibración se supone que no haría falta que fuera desmesuradamente exacta. Quiero decir que tan preciso puede ser ese módulo como el histograma que proporcione el sensor principal a través de los ajustes para los JPGs.

Saludos.

El módulo de medición tendría que ser del mismo tamaño que el sensor principal (24x36mm en una FF) para que el histograma fuese fiel a toda la luz que va a recibir el sensor principal en toda su superficie, con los problemas que esto entrañaría en la sobredimensión necesaria de los espejos principial y secundario y en todo lo que afectaría a movimientos de espejos mayores, fuerzas necesarias para manetener altas velocidades de ráfagas, mínimos retardos en los movimientos de espejo, frenado de los espejos para evitar vibraciones adicionales por el golpe de espejo, etc, encareciendo bastante el conjunto si se quieren mantener o superar las prestaciones actuales.
Saludos

Iniciado por Guillermo Luijk

Creo que esta forma de exponer en manual, aplicando las ventajas que nos ofrecen los sensores digitales, barre del mapa a cualquier sistema previo basado en medidas parciales representadas como un único valor de referencia. A día de hoy puede exponerse de manera tan rápida, precisa e intuitiva como cuando revelas un RAW en tu casa. Vas a seguir con los palitos?.

En mi caso, cuando uso cámaras con visión electrónica, sea con visor electrónico o con la visión live view en compactas, sólo uso los palitos del exposímetro para decidir o medir el grado de compensación de la exposición, para la cual se han convertido en ayudas inestimables el histograma y la propia imagen electrónica en tiempo real.
Ya lo hacía desde hace años con las compactas digitales, ahora también lo hago con las cámaras con óptica intercambiable que me lo permiten, sean réflex con visor electrónico o compactas de sistema como las NEX.
Para mí si son una ventaja en cuanto al control de la exposición.
La experiencia que siempre había sido necesaria con las réflex convencionales ahora va orientada al conocimiento de la propia cámara, del rango dinámico y posibilidad de recuperación de las altas luces del sensor, y a la interpretación de la información mostrada por el histograma y de la imagen electrónica que muestra el visor o la pantalla.
Así que no estoy nada de acuerdo con los que afirman que usar estas ayudas en la exposición de la imagen hace perder protagonismo al fotógrafo, todo lo contrario, creo que el control es mayor (se usen los automatismos de exposición y AF o el control manual), sólo que la experiencia y conocimientos ahora van orientados en otra dirección, no en imaginar el resultado con la ayuda del puntero de la medición (sea la que sea), sino en interpretar y decidir cómo utilizar la información de las ayudas electrónicas que proporcionan el histograma y la imagen electrónica.
Saludos

Siempre existirán personas que se nieguen a aceptar el futuro, por mucho que les pudiese facilitar la vida, pero no es que no reconozcan la evidente facilidad de las nuevas tecnologías, es porque a medida que el uso de las herramientas se facilita, a media que los precios de esas nuevas tecnologías se transforman en populares.... la creatividad toma un mayor peso en el resultado final, restando importancia al conocimiento técnico y esto no es agradable para todo el mundo.
Recuerdo que cuando se estaba pasando de MSDOS a windows, los informáticos de la época decían que eso era una herramienta para idiotas, tan gráfica, tan tonta, tan FÁCIL....
Si le facilitan a un chiquillo de 11 años una cámara en la que solamente tiene que preocuparse de hacer clic y dejar volar su imaginación... que tiene de malo?

Las fotografías nunca se harán solas, siempre estará el ojo humano para colocar en cada lugar lo que quiera transmitir y cada día será menos importante que nuestras fotografías estén perfectamente nítidas y equilibradas, eso será ya una opción por defecto de la máquina (tendrán incluso funcion poderosa). Ese futuro tan bonito y creativo, sin duda no es grato para todo el mundo.

Guillermo, te ha faltado completar la pregunta con un... ¿Y si solamente supieras tú que existe esa herramienta? Ahí seguramente hasta los más puristas querrían "su tesoro"...

Iniciado por josemiBaena

Después de 6 meses con la A77 y su EVF os puedo asegurar que cuando las condiciones no son favorables (contraluces, sujetos con zonas oscuras y claras muy marcadas) en EVF es una ayuda excelente para clavar la exposición, ya que ves la foto tal y como va a quedar. Te permite mover ligeramente la medicion puntual hasta que la imagen en el visor esta bien expuesta (con la ayuda adicional del histograma, que veo en una esquina del visor).
Cuando la iluminacion es uniforme, el sujeto no tiene zonas muy contrastadas, etc, con la A700 (o con cualquier otra reflex SLR) me quedaban igual de bien.
Os pongo un ejemplo con el cielo encapotado, gris y lloviznando. Con las otras reflex (no dire nombres...) o exponías manualmente y comprobabas mirando el visor que no estaba subexpuesta o quedaba un contraluz (ese gesto típico de comprobar sacando el ojo del visor). Entretanto el pajarito se había ido...Yo pude tirar una docena de imagenes bien expuestas. Los demas un par y subexpuestas.
Abrid vuestra mente...Y si no probarlo primero.
Saludos.

Foto original



Recorte

...y esto en un día nublado?
Tienes la información del fondo...o son luces quemadas??

Iniciado por jonhy

Pero vamos a ver...

el histograma que te muestra la camara con EVF es el del JPG extraido o el real del raw?

porque creo que es mucho mas importante que el Histograma sea real que no que lo veas o no...

Prefiero no ver histograma y utilizar otras tecnicas para conseguir una buena exposición ( que le cuenten a Ansel Adams si se pueden conseguir buenas exposiciones sin un EVF ) que fiarme de un histograma falso como el que dan mis d300 de los raw.

Jonhy:
El histograma al que se alude en este hilo es el que se puede ver en tiempo real en las nuevas máquinas sin espejo, antes de sacar ninguna foto, es decir no es de un jpg de un raw puesto que aun no se ha hecho foto alguna.
Además se está demostrando cabalmente la superioridad tecnológica que ofrecen estos visores en este aspecto, ya que no solo permiten tener este histograma antes de sacar la foto, sino que hasta puedes prescindir (si se desea) del mismo, para ver sencillamente en tiempo real las zonas de tu escena que saldrían quemadas (si las hubiere), con los parámetros que hayas seleccionado, antes de sacar foto.
Espero que te sea de utilidad esto que te digo.
Saludos.

Personalmente espero que el futuro se centre más en el sensor y en el procesador...
...creo que ciertas funciones actuales de los visores electrónicos se quedarán obsoletas cuando la tecnología de ambos avance.

Siento deciros que en el tema del aprendizaje también estáis completamente equivocados, no solo no se aprende menos con una cámara con EVF, sino claramente se aprende más y mejor y para uno que quiera aprender de fotografía le va a ser mejor y sobre todo va a ir más rápido con la curva de aprendizaje, es así de sencillo, por qué? Porque se ve en el momento preciso los cambios que se están realizando y sus resultados.

Os voy a poner un ejemplo que con un poco de voluntad por vuestra parte lo váis a entender muy bien, ahí va:
Imaginaros a un profesor que va a dar una clase de Ajedrez a principiantes y justo antes de empezar baja las persianas apaga la luz y deja toda la sala en la más completa oscuridad, y el profesor comienza, "vamos a ver esta partida que empieza así: 1.e4 e5 2.Cf3 Cf6 3.Ab5 a6 4.Ab4 Cf6 5.0-0 Ae7 6.Te1 b5 7.Ab3 ... y antes de seguir, cual creéis que va a ser el siguiente movimiento de las negras y que apertura estamos jugando?"

Cómo creéis que van a aprender mejor estos principiantes, así, o con las luces encendidas de la sala viendo un mural de ajedrez, un proyector o con un tablero en la mesa con sus piezas y todos los alumnos alredor viendo movimiento por movimiento?
Pues un EVF en fotografía es como la sala de Ajedrez iluminada con sus tableros mesas y proyectores y un visor óptico es como la clase a oscuras.

Terminando, para aprender Fotografía mejor ver lo que está ocurriendo que intuirlo.

Iniciado por pacu

El módulo de medición tendría que ser del mismo tamaño que el sensor principal (24x36mm en una FF) para que el histograma fuese fiel a toda la luz que va a recibir el sensor principal en toda su superficie, con los problemas que esto entrañaría en la sobredimensión necesaria de los espejos principial y secundario y en todo lo que afectaría a movimientos de espejos mayores, fuerzas necesarias para manetener altas velocidades de ráfagas, mínimos retardos en los movimientos de espejo, frenado de los espejos para evitar vibraciones adicionales por el golpe de espejo, etc, encareciendo bastante el conjunto si se quieren mantener o superar las prestaciones actuales.
Saludos

¿Por qué tendría que ser de ese tamaño?

Sin conocer con precisión los tamaños y coberturas de los módulos de medición actuales, ¿acaso las A300 y posteriores de Sony (que tenían según algunos en este foro el mejor live view del mercado) no empleaban un sensor minúsculo para la previsualización con cerca del 90% de cobertura de la imagen principal?

Saludos.

Iniciado por Guillermo Luijk

A todos los que prefieren los palitos para exponer: si vuestro revelador RAW os diera la opción de "medir" la exposición del RAW, ya sea de manera global, ponderada o puntual en una zona, y representar dicha medida de forma sumarizada con un palito que se sitúa alrededor del 0 de la "exposición correcta", y en base a esa medición os permitiera compensar la exposición moviendo el palito, y luego os permitiera darle a Aceptar para acabar sin poder ver en ningún momento a priori cómo va a quedar expuesta la imagen...

Usaríais todo lo anterior en lugar del ajuste de exposición en tiempo real que tienen los reveladores RAW?

.
.
.
.
.

ANDA YAAA, FARSANTES, NO OS LO CREÉIS NI VOSOTROS!!!

¿¿¿Pero hablábamos de visores o de programas de edición y revelado RAW???

Porque has empezado planteando el ejemplo del programa de revelado para después preguntar sobre los visores, y ahora vuelves otra vez al programa...

¡A ver si nos aclaramos!

Iniciado por Mato34

Porque has empezado planteando el ejemplo del programa de revelado para después preguntar sobre los visores, y ahora vuelves otra vez al programa...

¡A ver si nos aclaramos!

Yo lo tengo clarísimo! he repetido el ejemplo que planteé al principio a ver si alguno es coherente con lo que predica, y me contesta reconociendo que le encantaría revelar sus RAW a base de palitos . O en su defecto tiene huevos de reconocer que quizá sea verdad que lo de exponer a base de palitos va resultando un poco arcaico a día de hoy.

Respecto a las soluciones mixtas que estáis proponiendo algunos: que si el sensor híbrido, que si el módulo de medición con un sensor auxiliar,... que no os enteráis, que no van por ahí los tiros. Que las cosas son mucho más sencillas y todas las piezas del puzzle van encajando de forma natural: las cámaras de objetivos intercambiables han tardado un poco más en hacerse por fin nativas digitales (como lo llevan siendo años las compactas), eso es todo. Y Canon y Nikon van a seguir vendiendo palitos mientras haya quien se los compre, pero no porque sean necesarios ni la mejor forma posible de elegir la exposición.

No hace falta ningún sensor híbrido (con la duplicidad absurda de sistemas, complejidad y costes que implica), ya no hace falta medir para hacer fotos clavando la exposición, porque con un único sensor digital basta para saber el resultado de la captura antes de hacerla. Os están dando la posibilidad de ver la foto que vais a hacer antes de disparar, y preferís unos palitos con los que tratar de adivinar qué saldrá? es algo increíble!