Tema: El exposímetro de las réflex es una castaña pilonga

Pacu:

no aclaras qué diferencias sustanciales ves entre una reflex y la X100.

La X100 trae un prisma y no un semiespejo al estilo de las sony, o mejor dicho dos acoplados, de forma que la interfase entre ambos prismas refleja la luz procedente del LCD lateral que proyecta la imagen superpuesta, mientras deja pasar la luz procedente del frente.
Sólo hay que situar dicha interfase con el angulo adecuado respecto a ambas fuentes de luz.

En la reflex la luz procede de la parte inferior y es dirigida en sentido horizontal tras los rebotes en el pentaprima.
Sólo habría que disponer la interfase de la X100 en la parte del camino de la luz que ya es dirigida en sentido horizontal hacia el ocular y combinarla con la prodecente del lateral exactamente igual que en la X100.

Puede haber algún problema de espacio o similar, pero no sería un diseño sustancialmente diferente al de la X100.

No he leído a nadie que diga que los EVF no puedan acercarse mucho en el futuro a lo que podemos apreciar con un buen visor óptico.
Algunos afirman que eso ya es así.

Lo que es mucho más improbable es que igualen o superen el rango dinámico presente en cualquier escena y que eliminen por cantoompleto la sensación de estar viendo algo en una tele en vez de la escena real.
Pero sin duda llegarán a acercarse bastante, incluso como para que llegue a ser completamente irrelevante para la mayoría.L

Lo que no sé es si llegarán a tener una velocidad de resfresco y demás como para que no provoquen cansancio ocular.
Para ello requerirían velocidades de refresco muy altas, y aún así el ojo no deja de estar enfocando a un punto fijo que puede provocar ése cansancio durante un uso prolongado (en mi caso con un uso esporádico eso no es un problema).
Creo que los visores ópticos no presentan ése problema, aunque no sé hasta qué punto puede ser relevante o durante cuánto tiempo habría que usarlo para notar ése cansancio.

Pero en este hilo algún usuario de EVF ya ha comentado el tema del cansancio ocular.

Iniciado por ariznaf

Pacu:

no aclaras qué diferencias sustanciales ves entre una reflex y la X100.

Fundamentalmente la necesidad del espejo para la visión óptica réflex, además de que un pentaprisma impone características de volumen y distancias con el ocular que limitan la flexibilidad de diseño de un visor como el de la X100.
Veo más problemas en la versatilidad, facilidad y rapidez de los mecanismos necesarios para el cambio de selección de la captación de las imágenes tanto óptica como electrónica del visor que en el diseño del visor en sí mismo, sobre todo si se desea mantener un espejo móvil en lugar de incorporar uno semitransparente y un módulo AF específico como el que incorporan las réflex actuales.

Lo que no sé es si llegarán a tener una velocidad de resfresco y demás como para que no provoquen cansancio ocular.
Para ello requerirían velocidades de refresco muy altas, y aún así el ojo no deja de estar enfocando a un punto fijo que puede provocar ése cansancio durante un uso prolongado (en mi caso con un uso esporádico eso no es un problema).
Creo que los visores ópticos no presentan ése problema, aunque no sé hasta qué punto puede ser relevante o durante cuánto tiempo habría que usarlo para notar ése cansancio.
Pero en este hilo algún usuario de EVF ya ha comentado el tema del cansancio ocular.

La velocidad de refresco de los visores de las A77 y A65 es ya muy alta comparada con modelos anteriores (y sólo se pueden esperar mejoras en este aspecto), aumentando la comodidad de visión.
Según mi experiencia el cansancio visual se produce cuando la luminosidad del visor electrónico es diferente de la luminosidad con que el ojo ve la escena sin mirar por cámara (algo común también con los ópticos), y la adaptación que requiere el ojo cada vez que se pone o quita del ocular. Basta con ajustar manualmente dicha luminosidad para compensarlo, algo que no puede hacerse con un visor óptico.
Realizando reportajes de unas 4 horas, e incluso más, yo no he tenido sensación de mayor cansancio visual usando el visor electrónico de la A77 con respecto a los ópticos de las A900 y A700 en condiciones equivalentes. En cambio sí he tenido cansancio visual e incomodidad realizando reportajes de deportes en exteriores con luz intensa con el luminoso visor de la A900 y objetivos luminosos como un 300mm f2,8 o 70-200mm f2,8, y con visores ópticos fotografiando cielos, nubes, amaneceres y puestas de sol. Todo puede ser debido a mi especial sensibilidad a los excesos de luminosidad, reconozco que mis ojos están más cómodos con niveles bajos de luz.
Yo voy alternando y utilizando cámaras con visor óptico y electrónico indistintamente según cada ocasión y las prestaciones que me ofrece cada una.
A mí sí me gusta la flexibilidad de un visor electrónico de adaptar su luminosidad independientemente de la luminosidad de la escena y del objetivo utilizado, tanto en interior como en exterior, y poder mostrar la imagen con la luminosidad que se va a captar en función de los ajustes elegidos y no de la luminosidad del objetivo empleado y de la escena.
Saludos.

La verdad es que no veo que el espejo tenga nada que ver en todo esto, ya que todo el sistema para combinar la imagen real y la generada por un LCD tendría que ir en el penta prisma.

Cierto problema de espacio sí que podría haber, al menos con el diseño actual de los pentaprismas. Tal vez habría que hacerlos más abultados hacia delante para hacerlos un poco más voluminosos y dejar más espacio con el ocular y poder meter ahí el prisma partido que hace la mezcla d elas dos imágenes.
Tal vez más sencillo sería sacar un poco más el ocular hacia atrás.

Mecanismos no veo que haga falta ninguno adicional.
Si se quiere usar sólo la imagen virtual bastaría levantar el espejo para cortar la entrada de la imagen real.

De hecho creo recordar que ya había un diseño patentado de nikon, aunque no era exactamente como el de fuji o las modificaciones que planteo yo.

El AF por fase no cambiaría en absoluto ya que el espejo no se tocaría y el sensor de AF está debajo del espejo.
Y para el enfoque por contraste o incluso por fase durante el video, se usaría el sensor (con espejo levantado e imagen EVF).

Los mayores problemas serían da ajustar el espacio sin hacer mucho más voluminosa la cámara por la parte del pentaprisma y un problema de coste adicional.
TAl vel las marcas no se decidan a ello, sobre todo si pueden vender bien cosas como la nueva Canon EOS M sin visor a precio de 7D.

NO soy ningún experto en el tema del cansancio visual (y tampoco sé hasta qué punto un profesional que usa a menudo una cámara con EVF podría sufrir cansancio, pues no sé si el tiempo mirando por el visor es suficiente como para que llegue a producir fatiga).
Pero por lo poco que sé el cansancio o fatiga puede deberse a diferentes factores:
1.- diferencias en luminosidad importantes en la escena observada.
2.- velocidades de refresco bajas en las pantallas. En los monitores y pantallas LCD recuerdo que se hablaba de que para reducir la fatiga debían de tener velocidades de refresco de 75Hz y mejor 100Hz. No sé si los EVF llegan a eso o se quedan en 50. Pero cuanto más alta mejor.

3.- La mayor fatiga y la que produce creo el que acabemos todos con gafas, viene dada de fijar la vista de forma prolongada en un punto relativamente cercano. Al ojo le cuesta enfocar de cerca, y los músculos que realizan ésa misión se fatigan de mantener siempre el ojo enfocado en el mismo punto, con lo que con el tiempo ya no consiguen enfocar tan cerca. Al menos eso tengo entendido.
Por eso recomiendan que descansemos la vista con la pantalla del ordenador mirando de vez en cuando al fondo de la sala o levantándose y dando una vuelta.

Con el visor óptico eso no sucede por que cuando miras a diferentes partes enfocas a diferentes distancias. Con el electrónico siempre miras enfocando a donde se encuentra la imagen virtual del LCD.

Ahora, en fotografía no sé si el problema puede llegar a ser grande, ya que probablemente no te pasarás mucho tiempo mirando a través del visor, si no que quitarás la cámara para observar la escena y mirarás alrededor, con lo que la vista ya la relajas.

Pero en este hilo ya han comentado lo del cansancio por parte de alguien que se ha pasado a los EVF, yo no puedo decir que se produzca o que no.
Simplemente planteaba cuál podría ser el origen de dicho cansancio y la diferencia con el óptico.

Iniciado por ariznaf

De hecho creo recordar que ya había un diseño patentado de nikon, aunque no era exactamente como el de fuji o las modificaciones que planteo yo.

Esta es la patente de Nikon.



Cuando se levanta el espejo se puede ver la información del minimonitor 32.


De hecho, Nikon tiene no una sino varias patentes de visor híbrido. En su tiempo ya se especuló que la D4 iba a ser con visor híbrido.

Iniciado por ariznaf

La verdad es que no veo que el espejo tenga nada que ver en todo esto, ya que todo el sistema para combinar la imagen real y la generada por un LCD tendría que ir en el penta prisma.

Para tener imagen electrónica en el visor el espejo debería estar levantado, con el consiguiente aumento de consumo (aunque eso ya ocurre en live view y grabación de vídeo), y no podría utilizarse el módulo AF por detección de fases actual, que necesita que el espejo esté bajado para que el espejo secundario le envíe la imagen de la zona central que cubre el sistema AF.
Una opción sería emplear un espejo semitransparente, algo que no parece probable de momento en Canon y Nikon.

Cierto problema de espacio sí que podría haber, al menos con el diseño actual de los pentaprismas. Tal vez habría que hacerlos más abultados hacia delante para hacerlos un poco más voluminosos y dejar más espacio con el ocular y poder meter ahí el prisma partido que hace la mezcla d elas dos imágenes.
Tal vez más sencillo sería sacar un poco más el ocular hacia atrás.

Hacer más abultado el pentaprisma hacia adelante podría tener problemas con determinados objetivos (al menos en modelos FF), de hecho el de la D800 ya provoca problemas con algún objetivo desplazable. Y por la ubicación en el esquema de la patente, no quedaría otra opción para dejar hueco a la pequeña pantalla OLED de la imagen electrónica, pues hay que mantener las distancias espejo-montura y espejo-pantalla de enfoque- pentaprisma.

Mecanismos no veo que haga falta ninguno adicional.
Si se quiere usar sólo la imagen virtual bastaría levantar el espejo para cortar la entrada de la imagen real.

El AF por fase no cambiaría en absoluto ya que el espejo no se tocaría y el sensor de AF está debajo del espejo.
Y para el enfoque por contraste o incluso por fase durante el video, se usaría el sensor (con espejo levantado e imagen EVF).

Nos quedaríamos sin poder utilizar el módulo AF por detección de fases cuando esté levantado el espejo, salvo que se recurra a que el sensor digital realice el AF por detección de fases además de por contraste, como ocurre en la Canon M.
En determinados sistemas y modelos el mecanismo de levantamiento de espejo y accionamiento de diafragma van asociados, y es más caro hacerlos independientes y perfectamente sincronizados, que es lo que requeriría el uso de un visor híbrido.

NO soy ningún experto en el tema del cansancio visual (y tampoco sé hasta qué punto un profesional que usa a menudo una cámara con EVF podría sufrir cansancio, pues no sé si el tiempo mirando por el visor es suficiente como para que llegue a producir fatiga).
Pero por lo poco que sé el cansancio o fatiga puede deberse a diferentes factores:
1.- diferencias en luminosidad importantes en la escena observada.
2.- velocidades de refresco bajas en las pantallas. En los monitores y pantallas LCD recuerdo que se hablaba de que para reducir la fatiga debían de tener velocidades de refresco de 75Hz y mejor 100Hz. No sé si los EVF llegan a eso o se quedan en 50. Pero cuanto más alta mejor.

3.- La mayor fatiga y la que produce creo el que acabemos todos con gafas, viene dada de fijar la vista de forma prolongada en un punto relativamente cercano. Al ojo le cuesta enfocar de cerca, y los músculos que realizan ésa misión se fatigan de mantener siempre el ojo enfocado en el mismo punto, con lo que con el tiempo ya no consiguen enfocar tan cerca. Al menos eso tengo entendido.
Por eso recomiendan que descansemos la vista con la pantalla del ordenador mirando de vez en cuando al fondo de la sala o levantándose y dando una vuelta.

Con el visor óptico eso no sucede por que cuando miras a diferentes partes enfocas a diferentes distancias. Con el electrónico siempre miras enfocando a donde se encuentra la imagen virtual del LCD..

A mí me resulta más cómodo y me causa menos cansancio visual mirar por un visor de generoso tamaño, y los electrónicos que se están montando en las reflex APS son de un tamaño superior a los ópticos de las gamas equivalentes.
Como comenté el cansancio visual con un visor electrónico lo atribuyo más a la diferencia de luminosidad con respecto a la escena, y eso es ajustable en cámara.
En cuanto a la velocidad de refresco ya considero buena la de las A77 y A65, aunque es de esperar que siga mejorando en siguientes generaciones y que la calidad de los visores electrónicos esté también escalonada en función de las gamas (también ocurre con los ópticos), así que también es esperable calidades superiores en los que monten las FF.
Saludos.

No Pacu.

Ahora sí que cuando el espejo está levantado hay consumo. Pero eso es por que no supone un problema en el diseño actual, dado que se supone que no va a estar levantado mucho tiempo, y el lifeview se ve más bien como algo de uso anecdótico.

Si eso supone un problema, pues nada impide activar algún tipo de enclavamiento cuando se quiera activar el visor electrónico, y así no necesitar tener el motor funcionando. No sería ése el mayor problema de diseño, creo yo.

En el diseño de nikon sí que hay que hay un mini monitor que funciona cuando no usamos el óptico.
Pero con un diseño al estilo fuji, la imagen del LCD se superpone siempre a la imagen real.
En ese diseño la imagen procede de un lateral, y podría transponerse sin problemas al pentaprisma, con sólo alargarlo un poco por la parte de delante.
Evidentemente puede haber alguna dificultad, como tema de patentes u otras. Pero vamos, creo que no sería ningún imposible.

Y si el levantar el espejo supone algún tipo de problema, bastaría con un oscurecimiento electrónico de un LCD como el que ahora pone la imagen de las marcas de AF o una cortinilla.
El espejo semitransparente no veo que aporte nada en absoluto con relación a la implementación del visor híbrido.

El espejo lo usa sony para el tema del enfoque por fase.

Pero eso Canon ya lo tiene solucionado con los sensores que incorporan detectores de fase en el sensor.

De hecho podrían hasta eliminar el sensor af actual.

El tamaño del visor no tiene nada que ver con la fatiga visual, que yo sepa.
La velocidad de refresco no es que sea buena o mala. En principio con algo más de 25fps ya podemos conformarnos, pero de cara al cansancio parece que se necesita 75Hz o superior, al menos eso era lo que recomendaban en los monitores.

Iniciado por ariznaf

El espejo lo usa sony para el tema del enfoque por fase.

Cierto, aunque ahora no recuerdo cómo resolvían las Canon RT y EOS-1 RS el enfoque por detección de fases con un espejo fijo semitransparente.
Saludos.

Pues mira, eso no lo sabía.

Resulta que ahora me entero que el tan cacareado sistema SLT de sony, no lo ha aplicado él por primera vez a cámaras reflex.

En Canon lo llamaban "Pellicle mirror" y era exactamente lo mismo que en sony: un espejo semitransparente que no se levantaba para hacer la foto.

Canon EOS RT - Wikipedia, the free encyclopedia
Canon EOS RT AF SLR camera with Pellicle Mirror

Pellicle mirror - Wikipedia, the free encyclopedia

Parece que se abandonaron por la pérdida de resolución y por llegar menos luz a la película, que es lo mismo que se achaca ahora a las sony, y tiene la evidente ventaja de poder tener mayor ráfaga, no necesitar mecanismo para levantar el espejo, y poder mantener el enfoque hasta el último instante justo antes de abrir el obturador.

Iniciado por pacu

Cierto, aunque ahora no recuerdo cómo resolvían las Canon RT y EOS-1 RS el enfoque por detección de fases con un espejo fijo semitransparente.
Saludos.

Mediante un espejo secundario móvil. El espejo principal era fijo pero el secundario se apartaba en el momento de la exposición.

Iniciado por Canalla

Mediante un espejo secundario móvil. El espejo principal era fijo pero el secundario se apartaba en el momento de la exposición.

De ahí mi propuesta de espejo translúcido para un visor réflex híbrido y mantener el módulo AF por detección de fases, además de las ventajas asociadas a mayor velocidad de ráfagas, menores tiempos de retardo por eliminar el movimiento de espejo, y por supuesto menores precios para permitir prestaciones superiores.
Aunque no veo yo ni a Canon ni a Nikon introduciendo espejos translúcidos aunque fuese con visores híbridos.
Saludos.

Iniciado por ariznaf

Pues mira, eso no lo sabía.

Resulta que ahora me entero que el tan cacareado sistema SLT de sony, no lo ha aplicado él por primera vez a cámaras reflex.

En Canon lo llamaban "Pellicle mirror" y era exactamente lo mismo que en sony: un espejo semitransparente que no se levantaba para hacer la foto.

Canon EOS RT - Wikipedia, the free encyclopedia
Canon EOS RT AF SLR camera with Pellicle Mirror

Pellicle mirror - Wikipedia, the free encyclopedia

Parece que se abandonaron por la pérdida de resolución y por llegar menos luz a la película, que es lo mismo que se achaca ahora a las sony, y tiene la evidente ventaja de poder tener mayor ráfaga, no necesitar mecanismo para levantar el espejo, y poder mantener el enfoque hasta el último instante justo antes de abrir el obturador.

El diseño original del espejo Pellix ya se remontaba a los años 60 ó 70 del siglo pasado, no es nuevo.
Sony ha recuperado esa tecnología para aplicarla a la fotografía digital, que permite eliminar algunos de los inconvenientes de forma más fácil, y permitir prestaciones superiores en fotografía y vídeo a precios mucho más competitivos, aunque haya quien no necesite esas prestaciones, no las quiera o no las use.
Saludos.

Sí, lo había leído, aunque en el diseño original de los años 60 parece que estaba más orientado a la medición.
Según entendí, en vez de unas ranuritas en el espejo para poder captar la luz y medirla, ponían el semiespejo para hacer la medición.
Pero diagmos que al revés, dejando pasar 1/3 de la luz al sistema de medición.

Eso no impedía levantar el espejo para hacer la foto (aunque no me quedó muy claro si lo levantaban o no en ese diseño original).

El de la RT no se levantaba, por lo que entendí era muy similar a las SLT.

Se dejó de usar por sus inconvenientes, toda vez que las cámaras mejoraron en ráfaga, al conseguir mover el espejo a mayor velocidad.

Sí que puede tener alguna ventaja como la de poder tener ráfaga muy alta, que no se conseguiría con el espejo móvil.
Yo nunca uso ni los 6,3 fps que trae mi cámara (y pocas veces tiro en ráfaga, es que en la época de película tirar en ráfaga era muy caro).

Pero también tiene inconvenientes, como la pérdida de luz, la menor nitidez, el que pueda afectar a la calidad de imagen cualquier defectillo en el espejo y la más importante para mi: en cuanto el espejo tenga cualquier suciedad se reflejará en las imágenes, así que un elemento más a tener que tener limpio como una patena, en una zona que queda muy expuesta cuando se cambian objetivos.

Igual me equivoco, pero tengo entendido que es muy delicado y hay que andar con mucho ojo si se te ocurre limpiarlo...
Supongo que será barato sustituirlo.

Sigo sin entender de ninguna manera, porque no te permiten levantarlo cuando no lo necesitas, aunque sea manualmente.

Es que una tecnologia que no fue valida para la epoca de pelicula si que puede serlo para la epoca digital, ya que la resolucion y rango dinamico es muy, muy superior...La perdida de luz es de medio paso de diafragma y la de nitidez es muy pequeña, a cambio de menos vibraciones por el golpe del espejo, que disminuyen tambien la calidad de la imagen. Cuando quieres aprovechar al maximo la calidad de tu camara levantas el espejo por ello. Esto no siempre se puede hacer y es incomodo. Acabo de poner unos ejemplos con la A77 y a mi la calidad me parece muy buena.
Si es que casi todo esta ya inventado...Desde luego Sony no ha inventado el SLT. El motor turbo por ejemplo (inventado antes de la segunda guerra mundial) no se impuso en los años 70-80 hasta que la tecnología mejoró...Igual puede haber pasado con el SLT...
Saludos

Iniciado por laucsap60

Igual me equivoco, pero tengo entendido que es muy delicado y hay que andar con mucho ojo si se te ocurre limpiarlo...
Supongo que será barato sustituirlo.

Exactamente, es muy delicado, para mí uno de los mayores inconvenientes de esta tecnología hasta que desaparezcan definitivamente los espejos.
Consultado el tema en el serivicio técnico de Sony, sólo recomiendan soplar con una pera de aire para limpiar las motas que puedan depositarse, nada de pasar ni rozar la superficie con ningún otro elemento limpiador, pues la superficie del espejo no es de vidrio, sino de un material plástico con altas propiedades ópticas de transmisión de la luz, y es realmente fácil arañarlo.
Con lo cual hay que ser tremendamente cuidadoso al cambiar los objetivos, de espaldas al viento y con la montura de la cámara orientada hacia el cuerpo para protegerla de la posible entrada de suciedad en su interior, y sobre todo evitar cualquier tipo de salpicadura.
Sustituirlo no es excesivamente caro. No sé el precio exacto, aunque creo que anda sobre los 70 euros, así que mejor evitar tener que sustituirlo.
Tampoco sé si al sustituir un espejo translúcido uno se puede benificiar de que le instalen un espejo de fabricación más moderna y por tanto con mejores características en la transmisión de las imágenes.

Sigo sin entender de ninguna manera, porque no te permiten levantarlo cuando no lo necesitas, aunque sea manualmente.

El impedimento es de caracter físico. Un espejo translúcido es de un tamaño considerablemente mayor que uno réflex convencional, y no puede levantarse con un objetivo montado, pues choca con la parte trasera del objetivo. De hecho cuando se levanta para limpiar el sensor sobresale al exterior de la montura.
Saludos.

Iniciado por ariznaf

Pero también tiene inconvenientes, como la pérdida de luz, la menor nitidez, el que pueda afectar a la calidad de imagen cualquier defectillo en el espejo y la más importante para mi: en cuanto el espejo tenga cualquier suciedad se reflejará en las imágenes, así que un elemento más a tener que tener limpio como una patena, en una zona que queda muy expuesta cuando se cambian objetivos.

A pesar de los inconvenientes, el espejo translúcido supone una protección adicional contra las motas de polvo que puedan llegar al filtro de paso bajo del sensor, y cualquier mota que pueda existir sobre él tiene una incidencia mucho menor sobre la imagen (en cierto modo como una mota que pudiese estar depositada sobre la lente trasera de un objetivo), pues estará situada a una distancia bastante mayor que la del filtro bajo.
Piensa que muchas de las motas que pueden depositarse sobre el filtro de paso bajo (que está pegado al sensor) sólo tienen influencia real en la imagen cuando se cierra sustancialmente el diafragma. Con una mota sobre un espejo translúcido la misma influencia necesita un diafragma mucho más cerrado.
Saludos.

Yo no veo ninguna necesidad de visores híbridos. Y si no la veo hoy, cuando peores prestaciones tienen los visores electrónicos, menos la veré en el futuro. Conforme mejoren los visores electrónicos irán teniendo menos sentido los híbridos, sobre todo en cámaras de aficionado avanzado donde el presupuesto importa mucho. Por sencillez de construcción/fiabilidad, costes y por concepto, andar replicando sistemas es absurdo. Hay un tipo de visor que se adapta como un guante al concepto de cámara digital, que es el EVF, y otro que choca por todas partes, que es el óptico (partes mecánicas móviles, errores de paralaje, desajustes de foco, post-visualización,...) todos evitables con algo tan sencillo como obviar ese tipo de visor hoy ya innecesario y mostrarle al usuario lo que ve el sensor, que es quien hará la foto.

Fernando respecto a si el visor electrónico representa o no una revolución, obviamente no ha traido la luz al mundo de la fotografía, pero en tu comparación con las pantallas LCD te diré que sí es más revolucionario que éstas. Una pantalla LCD se usa igual que una de tubo: te sientas delante y ves la tele (o usas el ordenador). La mejora viene principalmente del tamaño y peso, mejora que también permite un visor electrónico en un sistema fotográfico. Sin embargo el visor electrónico va más allá pues cambia la experiencia de usuario: se expone de manera diferente, más fácil y precisa, al pasar de un esquema basado en la medición + post-visualización a uno de pre-visualización. Además se tiene información útil antes inexistente y posibilidades mejoradas en otros aspectos (enfoque preciso, nivelación, composición con cobertura del 100%,...).

Respecto al cansando ocular, si es factible mirar 8h al día un monitor en el trabajo de lunes a viernes, mucho menos nos cansaremos por mirar por un visor electrónico unos minutos algunos fines de semana (no es más el tiempo total que se dedica a mirar por el visor cuando se hacen fotos). Insisto que en el Corte Inglés están para servirte, que vayas y les pidas probar una O-MD que te la dejarán encantados incluso aunque no la compres.

Salu2!

Iniciado por Guillermo Luijk

Yo no veo ninguna necesidad de visores híbridos. Y si no la veo hoy, cuando peores prestaciones tienen los visores electrónicos, menos la veré en el futuro. Conforme mejoren los visores electrónicos irán teniendo menos sentido los híbridos, sobre todo en cámaras de aficionado avanzado donde el presupuesto importa mucho. Por sencillez de construcción/fiabilidad, costes y por concepto, andar replicando sistemas es absurdo. Hay un tipo de visor que se adapta como un guante al concepto de cámara digital, que es el EVF, y otro que choca por todas partes, que es el óptico (partes mecánicas móviles, errores de paralaje, desajustes de foco, post-visualización,...) todos evitables con algo tan sencillo como obviar ese tipo de visor hoy ya innecesario y mostrarle al usuario lo que ve el sensor, que es quien hará la foto.

Yo sí veo hoy dia que un visor híbrido aportaría al usuario el poder elegir qué tipo de visor utilizar en cada momento con su réflex, precisamente porque el óptico es superior al electrónico en determinadas situaciones y porque hay un porcentaje no despreciable de usuarios de réflex que no van a estar cómodos dependiendo exclusivamente de un visor electrónico.
Eso sí, no veo probable que lo llegue a presentar ningún fabricante si Canon o Nikon no lo han hecho ya ni siquiera en modelos como 1Dx, 5D III, D4 y D800, que tardarán en ser renovados.
Y como dices, con la mejora contínua que van a ir teniendo los visores electrónicos, cada vez será más prescindible la complicación y sobreprecio que supondrían los híbridos en las réflex, y que irían dirigidos a un porcentaje cada vez menor de usuarios no satisfechos con las cada vez mejores prestaciones que van a ir adquiriendo los exclusivamente electrónicos.

Respecto al cansando ocular, si es factible mirar 8h al día un monitor en el trabajo de lunes a viernes, mucho menos nos cansaremos por mirar por un visor electrónico unos minutos algunos fines de semana (no es más el tiempo total que se dedica a mirar por el visor cuando se hacen fotos).

Con visores electrónicos de la calidad de los ofrecidos por cámaras como las OM-D, A77 y A65, creo que el cansancio ocular que algunos comentan viene producido fundamentalmente por un mal uso del mismo, que es el incorrecto ajuste de la luminosidad, que al menos con las Sony con el brillo automático tiende a tener más luminosidad que la escena en interiores, y menos en exteriores. Basta con realizar un ajuste manual del brillo en función de la compensación de exposición que suele emplearse en la mayoría de situaciones.
Es como criticar que un visor óptico produce cansancio ocular porque se usa con el corrector de dioptrías mal ajustado para el usuario.
Saludos.

Iniciado por Guillermo Luijk

Sin embargo el visor electrónico va más allá pues cambia la experiencia de usuario: se expone de manera diferente, más fácil y precisa, al pasar de un esquema basado en la medición + post-visualización a uno de pre-visualización. Además se tiene información útil antes inexistente y posibilidades mejoradas en otros aspectos (enfoque preciso, nivelación, composición con cobertura del 100%,...).

Me gustaría subrayar este comentario de Guillermo. Llevo un par de años usando visor electrónico, y la verdad es que el aviso de luces y sombras es una bendición para exponer (aunque sea sobre un jpeg, el caso es que siempre lo clava cuando paso los RAWs por lightroom), no te hace falta post-visualizar en la pantalla. De hecho me he acostumbrado tanto a tener esa información disponible durante la toma que ya no me imagino, ni quiero, un visor óptico (a no ser que sea el de una Hasselblad, que en vez de visor parece una ventana).

Pero como todo, para gustos colores, y también es cierto que tienen que seguir evolucionando.

@Pacu: de protección adicional nada.

Ya ves lo que comenta josemibaena (nada sospechoso de ser anti-slt) con respecto a la delicadeza y dificultad de limpieza del semi-espejo.

El sensor en las reflex, cuando cambias el objetivo, se queda tras el espejo que está bajado, que actúa como "primera linea de defensa".
Evidentemente no es una linea muy fuerte, y el polvo entra igual, pero sí que puede evitar alguna salpicaduda o cosas por el estilo.

Que el espejo reflex tenga motas o salpicaduras no es ninguna tragedia, por que no afecta a la calidad de imagen.

El semiespejo sin embargo sigue ahí cuando haces la foto, y cualquier mota, salpicadura, etc. afectará a la calidad de imagen directamente.
Y cuando quitas objetivo queda completamente expuesto, es él la primera linea de defensa.

No estaría mal que en estas cámaras (bueno en todas) pudiera haber algún tipo de cortinilla que se cerrara al quitar el objetivo.

Yo he limipiado algún sensor, y he sudado lo mío en la limpieza, pero sin miedo a que se rayara, soplando y con los palitos limpiadores no ha habido ningún problema de rayonazos.
Si el semiespejo es encima más delicado...


De todas formas, el semiespejo creo que es realmente una "ñapa" temporal, en la evolución hacia cámaras electrónicas.
Su única función en sony es poder tener un enfoque por fase rápido (y enfoque durante el video).
Con una mejora en el enfoque por contraste y con la implementación de sensores con detectores de enfoque de fase, es algo que desaparecerá.

@Guillermo:

Que conste que no discuto la utilidad de las indicaciones de luces quemadas y sombras empastadas (a ver cuando lo hacen bien del todo y dan la información sobre el raw), ni de las indicaciones de zonas en foco para el enfoque manual.
Para esas situaciones en que quieres derechear o tienes muy algo contraste, pues está muy bien.

Pero como ya dije, en muchas situaciones, las más en mis fotos del día a día, mi preocupación no es tanto esa exposición perfecta, si no intentar encuadrar bien y captar el momento, y cuanto menos distracción mejor.
La sensación de estar mirando una pantallita de un monitor, no me ayuda y no me resulta agradable.
Claro que eso es algo a lo que uno seguramente se acostumbre.

No estoy ni mucho menos radicalmente en contra de los EVF. Si vienen a hacer nuestras cámaras más baratas, manteniendo una buena funcionalidad, pues bienvenidos sean.

Pero es que los precios de las cámaras mirrorless que sacan, no reflejan para nada los ahorres en costes que les supone quitar el espejo, los sensores AF, los motores de levantamiento del espejo, la calibración de todo ello...

Y ya, lo de Canon, ni te digo: que no ponga ni un mísero EVF de los malos, y que pretenda cobrar por el engendro más que por una 60D (cerca del precio de una 7D) es de juzgado de guardia.

A mi el visor híbrido sí que me aportaría mucho, y podría elegir como dice pacu.
Y sería una forma de irnos acostumbrando a los EVF y viendo si nos convencen, sin romper radicalmente con lo que conocemos y nos gusta.

Claro que en mi caso, seguramente, al precio que sacarían una cámara con visor híbrido no me interesara (ya qu eno creo que lo pongan en primera instancia en una cámara del nivel de la 60D, si no en las más caras).

En cuanto a lo del cansancio ocular.

Pues sí, muchos estamos muchas horas delante de la pantalla del ordenador.... no te quepad duda que lo pagamos, y tú si no lo has hecho ya, ya lo pagarás, ya.

En cuanto pasas de los 40 empiezas a tener problemas de vista cansada.
Cuando fui al oculista por primera vez quejándome de no ver bien, se rió casi de mi por que le dije que si no sería vista cansada. Me dijo que con 40 no había vista cansada.
Con 47 ya he cambiado 3 veces de gafas y he pasado de no tener gafas, a tener unas de cerca con 1 diotría y ahora unas progresivas, con 2 para lejos y 2,75 para cerca, si no recuerdo mal.

Vaya si lo he pagado.

Pero como dices (y como también dije yo cuando lo mencioné), en mi caso el uso de la cámara es bastante esporádico, con lo que el tema del cansancio ocular no es un problema.
No sé en el caso de alguien que se pase el día sacando fotos si puede llegar a serlo (también me parecería imposible que alguien pueda tener problemas de muñeca o en el dedo índice por usar una cámara de fotos y sin embargo hay quien los tiene, dado su uso intensivo).

En cuanto a lo del Corte Inglés: pues debo ser yo muy corto.
Por que alguna vez he ido (y buscando cámara para comprar, aunque la verdad es que no pensando ECI, por el precio que tienen), y las cámaras las tienen si baterías.
Me "armé de valor" y le pedía a la dependienta que si me dejaba probar la cámara. Se hizo bastante la roncera, que si la batería había que cargarla, que si pasara más tarde a ver...

Pero bueno, sí que cuando me pase por un ECI me cogeré la OMD en la mano y a ver si me dejan juguetear un poco con ella (aunque yo con una cámara que no conozco no se ni por dónde empezar, pero para ver cómo va el visor será suficiente con encenderla).

Aunque como andan las cosas, en lo último que pienso es en cambiar de cámara, y más aún si ello supone cambiar todos los objetivos.

Iniciado por ariznaf

@Pacu: de protección adicional nada.


El sensor en las reflex, cuando cambias el objetivo, se queda tras el espejo que está bajado, que actúa como "primera linea de defensa".
Evidentemente no es una linea muy fuerte, y el polvo entra igual,
El semiespejo sin embargo sigue ahí cuando haces la foto, y cualquier mota, salpicadura, etc. afectará a la calidad de imagen directamente.
Y cuando quitas objetivo queda completamente expuesto, es él la primera linea de defensa.

Me refería a que las motas sobre el espejo tienen una influencia mucho menor sobre la imagen que las motas sobre el filtro de paso bajo (que está pegado al sensor), como ocurre con motas sobre la superficie de la lenta trasera de un objetivo.
En las SLT el espejo, y las superficies de apoyo son mayores que en las réflex convencionales, dejando un mínimo espacio para que el polvo pase al sensor, de ahí mi comentario.
Está claro que si con una réflex siempre había que tener precaución ante la entrada de polvo a la cámara en el cambio de objetivos, en una SLT o una cámara sin espejo esa precaución debe ser mucho mayor, poniéndose de espaldas al viento y hacer el cambio con la cámara orientada hacia el cuerpo y cerca de él.
Yo debo ser muy cuidadoso de serie porque en 25 años que llevo usando réflex jamás he tenido una salpicadura sobre un espejo réflex.

Si el semiespejo es encima más delicado...

Tan delicado que en el servicio técnico no los tocan, no se limpian. Si hay motas de polvo se sopla con una pera de aire y salen perfectamente, y si tuviese manchas o salpicaduras hay que cambiarlo.

De todas formas, el semiespejo creo que es realmente una "ñapa" temporal, en la evolución hacia cámaras electrónicas.
Su única función en sony es poder tener un enfoque por fase rápido (y enfoque durante el video).
Con una mejora en el enfoque por contraste y con la implementación de sensores con detectores de enfoque de fase, es algo que desaparecerá.

Totalmente de acuerdo. No creo que los espejos translúcidos estén en el mercado ni 3 años más.

Pero como ya dije, en muchas situaciones, las más en mis fotos del día a día, mi preocupación no es tanto esa exposición perfecta, si no intentar encuadrar bien y captar el momento, y cuanto menos distracción mejor.

A eso también ayuda disponer de un visor de generoso tamaño y 100% de cobertura, y eso no es habitual en modelos de gamas bajas y en formato APS.
En cuanto a distracción, un visor electrónico puede mostrar cuando se desee la imagen limpia sin información ninguna sobre la imagen, hay posibilidad de elegir entre distintos tipos de pantalla de visionado.

A mi el visor híbrido sí que me aportaría mucho, y podría elegir como dice pacu.
Y sería una forma de irnos acostumbrando a los EVF y viendo si nos convencen, sin romper radicalmente con lo que conocemos y nos gusta.

Esa hubiese sido una opción muy interesante hasta que los visores electrónicos mejorasen su calidad, aunque dudo que lo veamos en alguna réflex.

Yo sigo muy contento con el electrónico. Todos sabemos que en situaciones de poca luz la cámara mide para exponer lo que es correcto para ella y lo que suele suceder es que te levanta la exposición más de lo que es debido porque piensa que al haber poca luz necesita levantarla para hacer la exposición correcta, si en este tipo de situaciones lo que queremos es capturar la luz ambiental es sumamente fácil con el EVF, porque puedes ver lo que el sistema de medición quiere hacer antes de disparar y de este modo puedes subexponer a tu gusto para hacer tu foto sin necesidad de postvisualizar la toma para saber como tienes que ajustar la cámara para la siguiente toma en las mismas condiciones, los que tienen la suficiente experiencia se pueden adelantar a lo que su sistema de medición va a hacer, pero aún así tienen que ver la toma para asegurarse de que han acertado, con el EVF sabes al 100 por 100 que has acertado, esto te asegura de que la primera toma tendrá una medición tan buena como la segunda por lo que me parece una herramienta muy útil, hay quién dice que esto son automatismos yo los llamo sistemas de predicción exacta en los que el ojimetro no deja de intervenir, todo esto es información para el ojimetro, información que un pentaprisma no puede ofrecer, ni ahora ni nunca.
Esto no quita que al visor óptico le quede alguna ventaja que otra respecto al electrónico, pero también hay que pensar que el electrónico tiene otras muchas sobre el óptico, y mientras uno tiene mucho margen para evolucionar al otro le queda poco más que ofrecer.

Gracias por tus reflexiones, Pacu.
La verdad es que no sabía que los semiespejos fuesen tan delicados, es algo de lo que me he enterado en este hilo.
Creía que eran delicados pero como el sensor o algo así.

Yo tampoco limpiaba muy a menudo el sensor, de hecho no lo había hecho nunca hasta hace unos meses, en que en el foro me dijeron que tenía manchas en el sensor.

Y no es fácil de limpiar, aunque las manchas no se ven hasta que cierras a f22 o así.
Con el semiespejo seguramente se notarán algo menos, por aparecer más desenfocadas.

Iniciado por ariznaf

Gracias por tus reflexiones, Pacu.
La verdad es que no sabía que los semiespejos fuesen tan delicados, es algo de lo que me he enterado en este hilo.
Creía que eran delicados pero como el sensor o algo así.

Pues sí, son realmente delicados, así que el esfuerzo hay que hacerlo en tener costumbres adecuadas de precaución para que sobre todo no tengan ninguna salpicadura (por supuesto totalmente prohibido soplar con la boca para eliminar alguna mota, pues es sencillísimo salpicar con saliva). Para mí uno de los principales inconvenientes de los espejos translúcidos, y eso que jamás he tenido ni una salpicadura en un espejo réflex en los últimos 25 años.
Las motas de polvo salen con una facilidad asombrosa sólo con una pera de aire, no se resisten nada, mucho mejor que sobre la superficie de los filtros de paso bajo de los sensores.
Saludos.

Iniciado por Hawk55

Para mí por supuesto que no, y la verdad, el debate ya empieza a ser cansino.

Y, disculpame, pero no depende del tipo de foto que haces, ese tipo de foto se ha hecho desde siempre y sin EVFs...

Que te gusta más el EVF, me parece fabuloso; a muchos nos sobra el EVF, los colorines y mil cosas más que otros se empeñan en mostrarnos como indispensables.

Si fuera por ti todavía estuviéramos disparando en film, con enfoque manual, sin estabilizadores y sin ningún tipo de ayudas.

Te veo bastante enchapado a la antigua y radicalizado, actualizate... que a ti te guste complicarte la vida no significa que las demás personas también lo quieran.

De hecho me parece que la electrónica esta haciendo mucho mas por la fotografía en 10 años que lo que hizo el film en 60 años.

Los visores electrónicos los veo como el futuro de la fotografía y sinceramente creo que el espejo esta condenado a morir en un futuro que no creo demasiado lejano.

Iniciado por orlandoleal

Si fuera por ti todavía estuviéramos disparando en film, con enfoque manual, sin estabilizadores y sin ningún tipo de ayudas.

Te veo bastante enchapado a la antigua y radicalizado, actualizate... que a ti te guste complicarte la vida no significa que las demás personas también lo quieran.

De hecho me parece que la electrónica esta haciendo mucho mas por la fotografía en 10 años que lo que hizo el film en 60 años.

Los visores electrónicos los veo como el futuro de la fotografía y sinceramente creo que el espejo esta condenado a morir en un futuro que no creo demasiado lejano.

Está bien que con 40 mensajes en el foro rescates un hilo antiguo para atacarme personalmente.

Empecé a trabajar con imagen digital en 1993... mira a ver cuántas cámaras digitales existían entonces.

Profesionalmente abandoné la película en cuanto el digital dio una calidad similar y hace mucho que no hago impresiones digitales químicas, sino mediante inyección de tintas pigmentadas, tengo dos impresoras de gran formato y una de sublimación de pequeño formato. A finales de los 90, cuando una impresora de sublimación A4 costaba lo que hoy cuesta una impresora de tintas pigmentadas B0... yo ofrecía copias desde soporte digital y realizaba unos cuantos trabajos íntegramente en digital.

Eso no quita para que no me deje engañar; tengo muy claras las ventajas del digital... y más claras aún las cosas que nos venden como ventaja y sólo son ventajas para el fabricante porque les cuestan menos de fabricar pero no nos rebajan el precio en la misma cuantía.

Cada uno es muy libre de pensar lo que le dé la real gana. Incluso de negarse a aprender... pero dejar que las cosas las decida una máquina pocas veces es buena idea en este mundo.

Por cierto, la electrónica en la fotografía no aparece vinculada al digital; se introduce en los años 70 y se generaliza a partir de entonces; muchas de las "mejoras" que tenemos desde entonces se han hecho a costa de eliminar otras cosas en especial de bajar calidades de muchos elementos que antes no se hubieran atrevido a tocar porque era lo distintivo de los modelos.


Ahora cuentame que estoy chapado a la antigua y todo lo que quieras, pero primero conviene que sepas qué le estás diciendo a quién y, ya de paso, mirar un poco el historial de mis mensajes, en especial los relativos a los que se refieren a las discusiones de calidad película/digital...

Saludos.

¡¡¡NNNOOOOOOOOOOOO!!! ¡¡Otra vez este hilo NOOOOO!!

Iniciado por Hawk55

Está bien que con 40 mensajes en el foro rescates un hilo antiguo para atacarme personalmente.

Empecé a trabajar con imagen digital en 1993... mira a ver cuántas cámaras digitales existían entonces.

Profesionalmente abandoné la película en cuanto el digital dio una calidad similar y hace mucho que no hago impresiones digitales químicas, sino mediante inyección de tintas pigmentadas, tengo dos impresoras de gran formato y una de sublimación de pequeño formato. A finales de los 90, cuando una impresora de sublimación A4 costaba lo que hoy cuesta una impresora de tintas pigmentadas B0... yo ofrecía copias desde soporte digital y realizaba unos cuantos trabajos íntegramente en digital.

Eso no quita para que no me deje engañar; tengo muy claras las ventajas del digital... y más claras aún las cosas que nos venden como ventaja y sólo son ventajas para el fabricante porque les cuestan menos de fabricar pero no nos rebajan el precio en la misma cuantía.

Cada uno es muy libre de pensar lo que le dé la real gana. Incluso de negarse a aprender... pero dejar que las cosas las decida una máquina pocas veces es buena idea en este mundo.

Por cierto, la electrónica en la fotografía no aparece vinculada al digital; se introduce en los años 70 y se generaliza a partir de entonces; muchas de las "mejoras" que tenemos desde entonces se han hecho a costa de eliminar otras cosas en especial de bajar calidades de muchos elementos que antes no se hubieran atrevido a tocar porque era lo distintivo de los modelos.


Ahora cuentame que estoy chapado a la antigua y todo lo que quieras, pero primero conviene que sepas qué le estás diciendo a quién y, ya de paso, mirar un poco el historial de mis mensajes, en especial los relativos a los que se refieren a las discusiones de calidad película/digital...

Saludos.

Bueno soy un simple mortal con 40 mensajes que tuvo la osadía de responder a un semi-dios de 8.475 mensajes, mis disculpas por ello.

Volviendo al tema, que harás en 10 o 20 años cuando todos los visores de las cámaras sean electrónicos y mil ayudas electrónicas mas, y se forme un cerco alrededor tuyo? ........ te colgaras una Nikon F al cuello y te inmolaras?.

Iniciado por orlandoleal

Volviendo al tema, que harás en 10 o 20 años cuando todos los visores de las cámaras sean electrónicos y mil ayudas electrónicas mas, y se forme un cerco alrededor tuyo? ........ te colgaras una Nikon F al cuello y te inmolaras?.

Tengo la impresión de que dentro de 20 años Hawk55 hará lo mismo que hacemos todos los simples mortales de hoy en día, es decir lo que le venga en gana en cada momento, y seguirá diciendo lo que piensa sin tener que dar explicaciones a nadie por ello.
Creo que este tipo de interpelaciones está fuera de lugar por muy ridícula que a tí te pueda parecer la opinión de los demás. Si todos nos expresásemos en esos términos sería imposible mantener una conversación productiva.

No, tu osadía no fue dar tu opinión sobre el tema tratado en este hilo.

Tu osadía es ponerte a valorar las intenciones o las opiniones de otro forero, sin haberte molestado en leer más opiniones suyas.
Tu osadía es también hacer jucios de valor sobre lo que él opina y poner en su boca cosas que el no ha dicho, dar por supuesto que es una especie de dinosaurio que no sabe lo que es el mundo digital, y que se ha quedado anclado en la película.

Si te hubieras molestado en mirar un poco la trayectoria, las opiniones y mensajes de este forero, te habrías dado cuenta de que es uno de los foreros más informado y que mejor conoce las cámaras y objetivos existentes, tanto las actuales como las antiguas.
También es uno de los foreros que más tiempo lleva en el mundo de la fotografía digital, contando con mucha experiencia también en lo analógico.

No hay cámara Nikon u objetivo que no haya probado o conocido.

A todos nos gustan las ayudas electrónicas, cuando no nos dejamos nada por el camino. Pero también es verdad que los mayores aficionados a la fotografía, y cuanto más te metes, menos quieres que las cámaras hagan las cosas en tu lugar.

Yo soy de los que prefiere ayudas, por que mi grado de afición e implicación no es demasiado grande. Pero entiendo perfectamente que el verdadero aficionado prefiera hacer las cosas por si mismo.

A quien le gusta conducir, no le gustará mucho tener un coche que acelera, cambia de carrirl y de marchas por su cuenta. Eso estará bien para transportarse, pero no para disfrutar de la conducción.

En cualquier caso aquí ni siquiera era ése el tema. El tema es que esos supuestos avances se dejan cosas por el camino, ellos quitan cosas, ahorran costes, y encima nos lo venden como novedad a precios desorbitados.
Y no, no creo que se tarde 10 o 20 años, es posible que salvo en las cámaras más caras, antes tengamos que tragar con EVF en todas las cámaras de aficionado.
Simplemente por que para los fabricantes los EVF son un negocio redondo.

En las cámaras de gama media baja, ni siquiera se van a molestar en poner un EVF, te tragarás el LCD o te lo comprarás a parte al precio casi de la cámara (como ya sucede en el mundo de los m4/3, o con las nuevas Canon M, que es de risa, cuestan un riñón y ni siquiera traen visor).

Parte positiva de todo esto; Orlandoleal ha decidido postear algo diferente a "canon es muy malo, vete a nikon".

Cada uno es muy libre de pensar lo que le dé la real gana. Incluso de negarse a aprender... pero dejar que las cosas las decida una máquina pocas veces es buena idea en este mundo.

A todos nos gustan las ayudas electrónicas, cuando no nos dejamos nada por el camino. Pero también es verdad que los mayores aficionados a la fotografía, y cuanto más te metes, menos quieres que las cámaras hagan las cosas en tu lugar.

O sea que si tu camara tiene EVF las fotos las hace la maquina y no tu?

Y si lo pongo en el coche conducira por mi?

Iniciado por orlandoleal

Si fuera por ti todavía estuviéramos disparando en film, con enfoque manual, sin estabilizadores y sin ningún tipo de ayudas.

Te veo bastante enchapado a la antigua y radicalizado, actualizate... que a ti te guste complicarte la vida no significa que las demás personas también lo quieran.

De hecho me parece que la electrónica esta haciendo mucho mas por la fotografía en 10 años que lo que hizo el film en 60 años.

¿Si fuera por el seguiríamos disparando en film? ¿Que sabes de Hawk que los demás no? Porque yo llevo algún tiempo por el foro y, leches, creo que todo lo contrario. En cualquier caso ese "todos"... sobra. Yo no uso objetivos estabilizados, no desprecio el enfoque manual para según que cosas, y hay un porrón de ayudas que me sobran. Pero me sobran a mi, porque yo me encuentro más cómodo sin ellos, pero nunca traté de convencer a nadie de que no los use, y creo que Hawk en sus chorrocientos mensajes en el foro tampoco lo ha hecho nunca. El que quieres imponerle a los demás lo que es mejor y lo que se debe usar eres precisamente tu.

Respecto a lo del film en 60 años, no se a que 60 años te refieres, ni siquiera a que siglo, pero hay unos cuantos avances en la fotografía a lo largo de algo más de sesenta años. Y no todos venidos de la parte máquina, aunque eso sea otro tema. Lo que es difícil de sostener es que en algunas, incluso diría muchas cosas, las cámaras que se fabrican hoy alguna cosa tienen que envidiar a las de hace 20 años. No todo ha sido evolución, por mucho que lo quieras ver así.

Iniciado por camara

Parte positiva de todo esto; Orlandoleal ha decidido postear algo diferente a "canon es muy malo, vete a nikon".

Eso es una cosa que siempre me ha chocado, y lo he leído unas cuantas veces en otro foro donde escribe más. Si se cree en que el EVF es mejor y que todas las ópticas deben estar estabilizadas ¿por que narices comprar una Nikon, que no estabiliza ni el cuerpo ni los objetivos y no tiene EVF salvo en las compactas y CSCs?

Iniciado por Hawk55

Está bien que con 40 mensajes en el foro rescates un hilo antiguo para atacarme personalmente.

Empecé a trabajar con imagen digital en 1993... mira a ver cuántas cámaras digitales existían entonces.

Profesionalmente abandoné la película en cuanto el digital dio una calidad similar y hace mucho que no hago impresiones digitales químicas, sino mediante inyección de tintas pigmentadas, tengo dos impresoras de gran formato y una de sublimación de pequeño formato. A finales de los 90, cuando una impresora de sublimación A4 costaba lo que hoy cuesta una impresora de tintas pigmentadas B0... yo ofrecía copias desde soporte digital y realizaba unos cuantos trabajos íntegramente en digital.

Eso no quita para que no me deje engañar; tengo muy claras las ventajas del digital... y más claras aún las cosas que nos venden como ventaja y sólo son ventajas para el fabricante porque les cuestan menos de fabricar pero no nos rebajan el precio en la misma cuantía.

Cada uno es muy libre de pensar lo que le dé la real gana. Incluso de negarse a aprender... pero dejar que las cosas las decida una máquina pocas veces es buena idea en este mundo.

Por cierto, la electrónica en la fotografía no aparece vinculada al digital; se introduce en los años 70 y se generaliza a partir de entonces; muchas de las "mejoras" que tenemos desde entonces se han hecho a costa de eliminar otras cosas en especial de bajar calidades de muchos elementos que antes no se hubieran atrevido a tocar porque era lo distintivo de los modelos.


Ahora cuentame que estoy chapado a la antigua y todo lo que quieras, pero primero conviene que sepas qué le estás diciendo a quién y, ya de paso, mirar un poco el historial de mis mensajes, en especial los relativos a los que se refieren a las discusiones de calidad película/digital...

Saludos.

Pues eso. Que me llamen dinosaurio a mi, que para según que cosas me mola más la fotografía química, y de hecho tengo más cámaras de fotografía química que digitales, vale, pero precisamente a ti... Nada Hawk, que te compres objetivos VR y dispares con Live View en la D800 y el EVF en la X100, que te estás quedando obsoleto

Iniciado por orlandoleal

Bueno soy un simple mortal con 40 mensajes que tuvo la osadía de responder a un semi-dios de 8.475 mensajes, mis disculpas por ello.

Volviendo al tema, que harás en 10 o 20 años cuando todos los visores de las cámaras sean electrónicos y mil ayudas electrónicas mas, y se forme un cerco alrededor tuyo? ........ te colgaras una Nikon F al cuello y te inmolaras?.

Simple mortal supongo que serás, pero deberías dejar de decirle a la gente lo que es mejor o no en términos absolutos. A mi no me molesta que se defienda el EVF, el VR, o muchas otras cosas. Ni creo que se sea mejor o peor fotógrafo. Lo que no consiento es que nadie me venga a decir a mi como yo tengo que trabajar o lo que tengo que usar o preferir, igual que yo nunca lo haré con los demás. ¿Que a ti te parece mejor el EVF? Perfecto. ¿Que yo tengo que usarlo y decir que es mejor o de lo contrario soy un retrogrado? Pues mira, no.

Iniciado por ssaikume

O sea que si tu camara tiene EVF las fotos las hace la maquina y no tu?

Y si lo pongo en el coche conducira por mi?

Si lo pones en un coche crearás una nueva raza de superseres mecánicos que nos esclavizarán y nos obligarán a comprar a todos pentax q10's

O a lo mejor se enamora del gps y le acabas chantajeando para que salga sólo a hacer fotos...

repetido, perdon

Desde mi poca experiencia, quería comentar que acostumbrado al visor de la Nex-7 en el que tengo el histograma siempre puesto, el otro día fuí a probar la EOS 6-D para hacer unas fotos en mi tarjeta y no clavé ni una, menos mal que el chico de la tienda me ayudó y pude sacar un par de fotos. Eso me ha hecho pensar en la compra de la Alpha 99 y dejarme de cámaras con otro tipo de visor, ya me he acostumbrado y veo las imagenes sin problema y el indice de aciertos para mi es infinitamente mayor viendo lo que va a salir y el histograma a la vez.
Eso sin contar otras ventajas como el Focus Piking, y la ayuda al enfoque que me imagino no tienen otros visores.

Exacto...Dile a Fernando Alonso a a Sebastien Loeb que les van a quitar el control electronico de tracción, el ABS (a menos en rallys) y todos esos artilugios electrónicos para que el coche corra mas y sea mas seguro...
Como bien dices exponer con una A77 o una A99 es mas fácil y sobre todo mas exacto...

O mejor Files que en vez de el cambio electrónico secuencial les vas a meter un cambio automático de serie con caja de cambios progresiva heroicidad y verás que ilusión les hace.

También habría que preguntarles que prefieren conducir para disfrutar, no olvidemos que ellos conducen el coche que conducen para un único objetivo: ir lo más rápido posible y ganar carreras, no para divertirse.

Iniciado por josemiBaena

Exacto...Dile a Fernando Alonso a a Sebastien Loeb que les van a quitar el control electronico de tracción, el ABS (a menos en rallys) y todos esos artilugios electrónicos para que el coche corra mas y sea mas seguro...
Como bien dices exponer con una A77 o una A99 es mas fácil y sobre todo mas exacto...

¿Tu no ves mucha fórmula 1 verdad? Que manía de hacer comparaciones absurdas entre cosas incomparables....


Saludos

A los pilotos de F1 le van a poner un casco con la careta opaca y un visor electrónico para ver mejor el circuito. Están todos los pilotos contentísimos

No sabía que estaba tan candente el temita..
Espejo traslúcido de sony: Me llamó la atención cuándo salió, pero leí algo cómo esto: ....la imagen tiene que pasar por un elemento más (espejo translúcido) que puede no tener nada que ver con el diseño de los grupos y elementos del objetivo y quizá comprometiendo el trabajo de este último.
Visor híbrido de Fujifilm: También me llamó la atención y a mi personalmente me gusta más; pero creo que es por tener la opción del visor óptico, ya que en un visor electrónico siempre estarás supeditado a la tecnología, lease Megapixeles de resolución, baterias cofiguración del propio visor, brillo contraste...
para mí el quiz de la cuentión está en que cuando la fotografía entró en el terreno de la tecnología electronica, lo hizo tambien en la "obsolescencia programada"http://es.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada
y da miedo metrse en un nuevo sistema sin saber que hay más allá de unos pocos años (soy usuario de 4/3)
Y por terminar con el tema de los visores, hoy en día mirar por el de una OM 1 o cualquier similar da el mismo gustito que el que daba hace 4o años;
sin embargo si pones hoy un juego del spectrum 48K con aquellos pedazo de gráficos... no es lo mismo.

Que cansinos que sois... El SLT NO afecta a la nitidez...Si que se "come" 1/3 de diafragma...Lo de las comparaciones absurdas, pues depende de como lo veas...para mi no lo es en absoluto...
Desde los inicios de la fotografia en que se exponía a ojo la exposicion no ha hecho mas que mejorar. Aparecieron los fotometros (primero de selenio, luego de otros semiconductores mejores), tanto externos como en el frontal de la camara. Luego la exposición mejoró con el sistema TTL, a traves del objetivo. Luego estos sistemas fueron mejorando (medicion ponderada, central, spot...). Todos estos cambios han supuesto mejorar la exposición y ahora mismo lo mejor es tener la medicion TTL junto con la vision directa del histograma...Y esto es innegable: expondras mejor si ademas ves el histograma en tiempo real. Ahora bien si no quieres usarlo estan en tu derecho, faltaría mas...igual que si desconectas el ABS de tu coche...¿Lo haras un día que llueva o preferiras tenerlo conectado? Ya ves que a mi no me parece una comparación absurda...

La fotografía química cumplió no hace mucho 150 años y llegar desde los Derrogotipos hasta el TTL costó lo suyo...
si se compara esta evolución con la digital esta última es vertiginosa, y entre tanto avance, alguno siempre se quedará en el intento; es normal ser algo reticente...

Pero al márgen de que sea más sencillo exponer con un EVF con histograma en tiempo real, no hace la medición con una réflex algo difícil si uno tiene ciertos conceptos claros y más aún con el márgen que dan los sensores de hoy en día y su cada vez más ámplio rango dinámico.
Steve McCurry se gana bien la vida con los visores ópticos y expone como nadie.

El problema que veo yo es el de siempre: No se conocen los principios ni la técnica, de ahí que se usen mal ciertas herramientas.

Mi opinión es que el EVF aporta más de lo que resta y es el futuro cláramente. A pesar de ello, el sistema réflex sigue siendo el más usado a nivel profesional y costará dar un giro a corto plazo.

Yo lo que he tratado de explicar es que si te acostumbras al EVF, no vas a acordarte para nada del visor optico y el control sobre el resultado final, tanto en exposición como en enfoque, va a ser mucho mayor. Esto creo yo no tiene nada que ver con lo del espejo translucido que es otra cuestión, mi NEX-7 no tiene espejo de ningún tipo.

Iniciado por Orasimo

Yo lo que he tratado de explicar es que si te acostumbras al EVF, no vas a acordarte para nada del visor optico y el control sobre el resultado final, tanto en exposición como en enfoque, va a ser mucho mayor. Esto creo yo no tiene nada que ver con lo del espejo translucido que es otra cuestión, mi NEX-7 no tiene espejo de ningún tipo.

Y es lo que muchos seguimos negando, exactamente lo que dices...

El problema es que muchos no acabáis de entender que para realizar el encuadre muchos no queremos "realidad interpretada" y para controlar el resultado final no nos hace falta un visor que nos indique cosas en base a la interpretación previa que ha hecho un grupo de ingenieros en Japón.

Saludos.

A mí el EVF me parece una maravilla, básicamente estoy de acuerdo con Guillermo, pero hay algo que no me cuadra (perdón si me estoy obviando algo, no el leído el hilo completo!); ¿que hay del retardo a la hora de disparar?

Si con una réflex moderna me parece que el retraso a la hora de capturar la escena es mayor de lo que me gustaría, con un visor electrónico el tema será aún peor, supongo. Tal vez compense el retardo de la señal que llega al visor con el aumento de la velocidad por ausencia de espejo...