Tema: Leica en ByN y X2

Iniciado por camara

¿Qué dices tio? Como se nota que no tienes ni idea, el caso no es si es CMOS o CCD, da igual que la pantalla sea de 230.000 puntos, siempre se verá más "fotográfica" ¿No lo entiendes? La cosa es que tenga puntito rojo.

Para mi una digilux es una Panasonic cara, para alguien que disfruta del placer de hacer fotos es una Leica barata.

Aquí la foto de un colega japo con una gorra que indica bien clarito lo agustito y feliz que hace él las fotos.


uhhhleica por jlm.fotografo, en Flickr

Qué graciosos son estos debates sobre leicas (hasta que se ponen un pelín tensos)

Por qué no introducir una colateral más:
¿japonés?
¡Chino!...¡y CCD!

Siempre igual... cada uno esté contento con lo que tiene y ya está, y dejad a los demás vivid en paz, que uno es feliz con su d700? fabulosa cámara.. yo soy feliz con mi M9, porque me da justo lo que necesito y se adapta a mis expectativas, sin más, La D700 será más avanzada tecnológicamente, pero los resultados difieren muchísimo y yo como ni necesito macro ni teleobjetivo, porque me gusta acercarme a la gente y "dispararles"...

Luego lo de siempre, es que eso con un procesao tal y cual se consigue igual.. pues yo creo que no, y he tomao dos fotos iguales con la M9 y la olympus OMD, y aplicando los mismos valores, ni de lejos sale igual en cuanto a tonalidad y gama...
Lo mismo si hablamos de nitidez.

The Mystery of Leica Pricing Explained by J Shin | Leica News & Rumors

no te dara lo que mecesitas cuando pruebas todo lo que sale al mercado

Que lo pruebe o no, no es asunto tuyo, con la que siempre me verás es con una Leica.

Yo tengo una D700 y estoy muy contento con ella, porque me da buen resultado en lo que de verdad me gusta, las fotos con poca luz. Como aficionado a la fotografía, me gusta mucho ver las fotos que hacen los demás, sobre todo en Flickr, magnífica herramienta, y ahora, con esas fotos a pantalla completa; además de la información exit, que siempre te ayuda. Pues después de ver muchas fotos en Flickr, (y esto es una opinión personal) no creo que haya en el mercado una cámara que supere a la Leica M9, en nitidez, calidad y tono de sus colores, en fin... muchas cosas. ¿Qué es cara? ya, pero la calidad hay que pagarla y la calidad de la M9 con cualquier lente Leica, es brutal y todo lo demás, pues siempre se queda en una escala inferior.

Iniciado por Torviscos

Yo tengo una D700 y estoy muy contento con ella, porque me da buen resultado en lo que de verdad me gusta, las fotos con poca luz. Como aficionado a la fotografía, me gusta mucho ver las fotos que hacen los demás, sobre todo en Flickr, magnífica herramienta, y ahora, con esas fotos a pantalla completa; además de la información exit, que siempre te ayuda. Pues después de ver muchas fotos en Flickr, (y esto es una opinión personal) no creo que haya en el mercado una cámara que supere a la Leica M9, en nitidez, calidad y tono de sus colores, en fin... muchas cosas. ¿Qué es cara? ya, pero la calidad hay que pagarla y la calidad de la M9 con cualquier lente Leica, es brutal y todo lo demás, pues siempre se queda en una escala inferior.

Completamente de acuerdo, esos tonos y ese blanco y negro (y más ahora con la nueva) son insuperables.

Iniciado por cooconino

Puede que así sea, pero teniendo en cuenta la diferencia de precio y sus particularidades (el visor híbrido) creo que la X100 sigue siendo una cámara más interesante. Lo que me mata de la X2 sigue siendo la pantalla trasera... No lo entiendo, ¿qué le ocurre a Leica con las pantallas LCD? ¿Cómo es posible que sigan recurriendo a una pantalla de 230K de resolución cuando las pantallas de 920k ya llevan cinco años en el mercado? ¿Alguien tiene una explicación?

En la M9 porque al parecer no hay pantallas de 2,5 pulgadas con más resolución. En la X2, que tiene una pantalla de 2,7 pulgadas, quizás por lo mismo. Además puede haber un problema de proveedores, al menos en el caso de la M9, que se fabrica en Europa (toda la electrónica es de Jenoptik).

No es cuestión de ahorro de costes, eso seguro. Las pantallas más grandes y con más resolución no deben ser tan caras hoy día, compradas en grandes cantidades.

Sinceramente, lo que menos uso en la M9 es la pantalla.. Me dedico a afotar no a mirar por la pantalla.

En el momento de montarme en el metro pa volver a casa, quizás sólo ahí, vea lo que ha salido antes de verlo en el ordenador, si no, ni eso..

Porque para cambiar parámetros no necesitamos una pantalla retina display..

La verdad es que esta discusión de la pantalla no la entiendo, yo podría comprenderlo en una cámara con liveview donde necesitas toda la resolución posible para facilitar la composición, pero sino tienes liveview (M9) y solo es para revisar las imágenes y acceder al menu no lo veo tan importante.

Iniciado por kape06111

La verdad es que esta discusión de la pantalla no la entiendo, yo podría comprenderlo en una cámara con liveview donde necesitas toda la resolución posible para facilitar la composición, pero sino tienes liveview (M9) y solo es para revisar las imágenes y acceder al menu no lo veo tan importante.

Es que esta discusión de la pantalla iba por la X2.

Yo he usao la x1 durante bastante tiempo, y fue mi única compañera en Chile y Perú, siempre la usé con el visor externo, pero cuando llevaba el live view activao, excepto en condiciones extremas de luz, no me dio problema. Necesitamos 40 millones de píxeles en una pantalla pa sacar una foto? la composición es la misma.

Iniciado por sharpei

Yo he usao la x1 durante bastante tiempo, y fue mi única compañera en Chile y Perú, siempre la usé con el visor externo, pero cuando llevaba el live view activao, excepto en condiciones extremas de luz, no me dio problema. Necesitamos 40 millones de píxeles en una pantalla pa sacar una foto? la composición es la misma.

Recuerda que, a día de hoy, la calidad de una foto se mide por los millones de colores, nitidez extrema y rango dinámico disponible. Así que necesitas aprocimar lo máx de lo máx en la pantalla para ver qué va a salir.
Lejos quedan aquellas fotos hechas a base de composición y "savoir faire", o capturar el momento, o ....

Esa escala en la que tú y la mayoría miden la calidad , sin acritud ninguna, a mí como a otros tantos, nos da un poquito igual en el fondo.. prefiero capturar el momento y las sensaciones y que cuenten algo.. efectivamente si la tecnología y técnicas acompañan, mcho mejor.

Esto de la pantalla es indefendible, es como hace años defender el canal + codificado los viernes por la noche porque no sé tenía pasta para pagar la descodificación... A algunos les era suficiente para ese momento de placer (no fotográfico), pero no era lo óptimo; lo mismo que pasa con estas pantallas anticuadas en cámaras de estos precios...

Bueno, lo de la pantalla lo comprendo y estoy de acuerdo en que Leica podria haber puesto la mejor pantalla del mundo en la M9P, una retina por ejemplo, sin coste adicional incluso, se lo podrian permitir con lo que cobran por las M9P, si bien a mi personalmente me daria exactamente lo mismo, yo tengo apagado el monitor continuamente y no he revisado nunca (o casi nunca para no mentir) las fotos en el monitor, no critico a quienes lo hacen, pero estoy acostumbrado ha hacer fotos con camaras analogicas, donde no es posible y normalmente ya sabes lo que va a salir en la foto y no lo preciso cuando cambio de analogico a digital. Pero si, coincido en que podrian haberla puesto mejor, aunque solo fuera por callar a tanto criticon, en mas de una ocasion alguien me ha pedido ver y tocar la camara para criticarla hasta la saciedad y este es un punto que invita a ello, es cierto.

No hablamos de lo mismo...

El problema es que en una M digital la pantalla es muy útil, porque las telemétricas no encuadran con precisión, y al ser de enfoque manual se agradece poder comprobar si has enfocado bien. Para lo primero se agradecería mejor visibilidad con luz diurna1, y para lo segundo la que lleva simplemente no sirve.

Cuando las M tengan live view, del que sacarán un gran partido (fotografía macro, teleobjetivos, objetivos R con adaptador), la pantalla tendrá que ser mucho mejor, y el sensor tendrá que ser un CMOS.

Pero de momento, con las M "clásicas" actuales, la pantalla no supone un gran problema, aunque tampoco sirve de mucha ayuda cuando la necesitas. Ya digo que el problema parece estar en el tamaño de la pantallita, y en la dificultad de poner una mayor sin rediseñar todo.

Iniciado por sharpei

Esa escala en la que tú y la mayoría miden la calidad , sin acritud ninguna, a mí como a otros tantos, nos da un poquito igual en el fondo.. prefiero capturar el momento y las sensaciones y que cuenten algo.. efectivamente si la tecnología y técnicas acompañan, mcho mejor.

Todo eso está muy bien, pero si hablamos de calidad de algo hay que hacerlo en base a unos parámetros concretos. Para hacer eso otro (y más si la calidad no importa) tampoco hace falta gastarse tanto dinero.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Todo eso está muy bien, pero si hablamos de calidad de algo hay que hacerlo en base a unos parámetros concretos. Para hacer eso otro (y más si la calidad no importa) tampoco hace falta gastarse tanto dinero.

Saludos.

Has dado en el clavo.

No es lo mismo el concepto de "calidad" viendo una fotografía de Sebastiao Salgao que de Ansel Adams y trasladado al profesional de hoy no es lo mismo la calidad para un fotógrafo de estudio, publicitario, de deporte o de modas. Y para un aficionado tampoco, algunos quieren extrema nitidez y exagerando no debieran haber abandonado nunca las cámaras de fuelle de 4x5" o superiores con película plana; para otros tiene que poder captar los mejores momentos de sus viajes con colores brillantes, aunque no reales, y bien enfocadas; para otros capaz de captar la inmediatez de un instante.

Quizás el problema es que muchos de nosotros no sabemos exactamente lo que pedimos realmente de nuestras cámaras.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Has dado en el clavo.

No es lo mismo el concepto de "calidad" viendo una fotografía de Sebastiao Salgao que de Ansel Adams y trasladado al profesional de hoy no es lo mismo la calidad para un fotógrafo de estudio, publicitario, de deporte o de modas. Y para un aficionado tampoco, algunos quieren extrema nitidez y exagerando no debieran haber abandonado nunca las cámaras de fuelle de 4x5" o superiores con película plana; para otros tiene que poder captar los mejores momentos de sus viajes con colores brillantes, aunque no reales, y bien enfocadas; para otros capaz de captar la inmediatez de un instante.

Quizás el problema es que muchos de nosotros no sabemos exactamente lo que pedimos realmente de nuestras cámaras.

Saludos.

Me iba a conceptos mucho más materiales.

Estos foros son amplios, esta es la parte que trata de material, y el material hay que analizarlo en lo que es; me parece que es vano comentar una vez más lo de que las fotos las hacen los fotógrafos y que con una caja de cartón hay quién hace obras de arte. Esto, a estas alturas, lo deberíamos tener todos muy claro.

Otra cuestión es que una marca, a estas alturas, en una compacta no precisamente barata y cuyo funcionamiento se basa en gran parte en la pantalla, decida calzarle una de 230mil puntos, cuando hace años que la cámara que no lleva una de 480mil es porque lleva una de 920mil. Si la discusión fuera, oye, han puesto una de 480mil y no una de las gordas gordas, personalmente tendría que decir que, notándose, no me parece que tenga especial importancia incluso en este caso, porque las de 480mil ya permiten una calidad de imagen en condiciones... Defender que no tiene importancia una cuestión de este tipo, porque la cámara es "para disfrutar"... pues me parece bien, pero entonces para qué tener un foro de material, salvo para alabar sin descanso cada cosa que saque cualquiera, sin ponerle peros ninguno, porque total, disfrutar, se puede disfrutar de lo que sea.

Saludos.

Iniciado por sharpei

Yo he usao la x1 durante bastante tiempo, y fue mi única compañera en Chile y Perú, siempre la usé con el visor externo, pero cuando llevaba el live view activao, excepto en condiciones extremas de luz, no me dio problema. Necesitamos 40 millones de píxeles en una pantalla pa sacar una foto? la composición es la misma.

Yo tengo fotos que me satisfacen enormemente hechas con una Olympus mju:300D de 3Mpx, con una pantalla de las de las compactas de la época: tamaño ridículo y resolución exigua. ¿necesitamos una Leica para sacar una foto?

Saludos.

La verdad sea dicha en la X2 que no trae visor de serie es poco de entender que no hayan puesto una pantalla de mas resolución, sabiendo la competencia tan fuerte que tiene esta compacta.

Otra cosa es la M9, que digamos que es única y sin competencia directa por el nicho al que va dirigida, sabiendo además que cuenta con un visor integrado y en la cual la función de la pantalla solo es para cuestiones de menu y una revisión de las fotos disparadas.

Normalmente si usas una Leica, ya sabes que es lo que capta cada uno de tus lentes, me refiero al margen de error de composición, normalmente los conoces a la perfección, sabes cual es exactamente su profundidad de campo y sabes cual es su rendimiento según las condiciones de iluminación para cada uno de sus valores de diafragma, y si no los conoces es que has comprado la Leica muy pronto, si no, que harías con una Leica M3 a la que solo le quedasen tres fotos en el carrete si se te presentase un acontecimiento irrepetible?, supongo que no sacarías ninguna foto valida. Estoy generalizando, no es algo personal, ni muchísimo menos...

Yo a la X2 si le hubiera colocado una pantalla con mas resolución. Lo que pasa es que la X2 ( al igual que la X1, lleva delante un elmarit auténtico... como tal vale un ojo de la cara. En los parámetros de Leica seguro que el colocar otra pantalla mejor subiría aún mas el precio de esta compacta.
Evidentemente esta cámara vale lo que cuesta por la óptica que tiene delante, eso la hace única... creo que es indiscutible la calidad óptica del cristalito...
En cambio en las M digitales la pantalla es casi inútil, la mayoría de las veces ni la miras... la foto te la imaginas perfectamente dado el tipo de uso que tiene la M9 ( que es mi caso ).
Lo que realmente me gusta de la M9 es el telémetro y el FF. Puedes tener un enfoque selectivo en un 28 o en un 35mm y tener una escasa PDC, esto solo se consigue con el FF, y tener un FF en un cuerpo tan pequeño se agradece.... y se paga, claro está.

Iniciado por rangefinder

Normalmente si usas una Leica, ya sabes que es lo que capta cada uno de tus lentes, me refiero al margen de error de composición, normalmente los conoces a la perfección, sabes cual es exactamente su profundidad de campo y sabes cual es su rendimiento según las condiciones de iluminación para cada uno de sus valores de diafragma, y si no los conoces es que has comprado la Leica muy pronto, si no, que harías con una Leica M3 a la que solo le quedasen tres fotos en el carrete si se te presentase un acontecimiento irrepetible?, supongo que no sacarías ninguna foto valida. Estoy generalizando, no es algo personal, ni muchísimo menos...

Pero si yo estoy totalmente de acuerdo contigo, en la M9 da igual la resucion de la pantalla porque la usas escasamente para menú y si quieres revisar alguna que otra foto. Otra cosa es la x2.

Ah bien, comprendo, en realidad nunca he usado una X1 ni nada similar, no puedo opinar entonces...

Iniciado por teofilus

Yo a la X2 si le hubiera colocado una pantalla con mas resolución. Lo que pasa es que la X2 ( al igual que la X1, lleva delante un elmarit auténtico... como tal vale un ojo de la cara. En los parámetros de Leica seguro que el colocar otra pantalla mejor subiría aún mas el precio de esta compacta.
Evidentemente esta cámara vale lo que cuesta por la óptica que tiene delante, eso la hace única... creo que es indiscutible la calidad óptica del cristalito...
En cambio en las M digitales la pantalla es casi inútil, la mayoría de las veces ni la miras... la foto te la imaginas perfectamente dado el tipo de uso que tiene la M9 ( que es mi caso ).
Lo que realmente me gusta de la M9 es el telémetro y el FF. Puedes tener un enfoque selectivo en un 28 o en un 35mm y tener una escasa PDC, esto solo se consigue con el FF, y tener un FF en un cuerpo tan pequeño se agradece.... y se paga, claro está.

No cuestiono en ningún momento la calidad de la óptica, ni de la cámara en sí. Cuestiono la oportunidad comercial de ponerle una pantalla que no le hace justicia, a una cámara que depende en gran medida de ella para funcionar. Tampoco me vale lo de que, en los parámetros de Leica, poner una pantalla mejor hubiera subido mucho el precio; una pantalla de éstas tiene el coste que tiene, que salen todas más o menos del mismo sitio. Tampoco hace estrictamente falta poner una de 900mil, con poner una de 460mil hubiera bastado para que no cantase tanto el asunto; la X100, por ejemplo, tiene una de 460mil y sólo te das cuenta de que las de 920mil son mejores cuando pones una al lado de la otra; las de 230mil cantan una barbaridad, sin necesidad de poner nada para comparar...

Por otra parte está el propio hecho de que Leica se supone que busca la excelencia en sus productos; dejar uno cojo de manera tan evidente e innecesaria me parece "poco excelente" y no ayuda a dejar redondo un producto realmente bueno como es la X2 (como ya lo fue la X1).

En cuanto al uso de la pantalla en la M9... a mí eso que cuentas también me pasa en las réflex; yo la pantalla la uso para revisar el histograma y muy poco más; no hace falta usar una Leica para que pase eso; ahora mismo la pantalla de 920mil sólo la agradezco para una cosa: el vídeo, porque permite enfocar con bastante facilidad.

Saludos.

Iniciado por teofilus

Yo a la X2 si le hubiera colocado una pantalla con mas resolución. Lo que pasa es que la X2 ( al igual que la X1, lleva delante un elmarit auténtico... como tal vale un ojo de la cara. En los parámetros de Leica seguro que el colocar otra pantalla mejor subiría aún mas el precio de esta compacta.

Iniciado por rangefinder

Normalmente si usas una Leica, ya sabes que es lo que capta cada uno de tus lentes, me refiero al margen de error de composición, normalmente los conoces a la perfección, sabes cual es exactamente su profundidad de campo y sabes cual es su rendimiento según las condiciones de iluminación para cada uno de sus valores de diafragma, y si no los conoces es que has comprado la Leica muy pronto, si no, que harías con una Leica M3 a la que solo le quedasen tres fotos en el carrete si se te presentase un acontecimiento irrepetible?, supongo que no sacarías ninguna foto valida. Estoy generalizando, no es algo personal, ni muchísimo menos...

Nadie ha discutido eso de las M, sino de la X2, una cámara pensada para enfocar con la pantalla. Como dice Hawk, al menos una de 460KP. Leica monta uno de 460KP en la D-Lux5 (panasonic LX5). Podría aprovechar las relaciones que mantiene con Panasonic.

No es comprensible que el EVF (1.4MP) tenga 6 veces más resolución, y esta vez sí sea el mismo que el panasonic.

Aún así una cámara muy interesante.

Un saludo

Iniciado por Davidsanpank

Aún así una cámara muy interesante.

Y a mí que me parece una tomadura de pelo...

estupenda review: May 10, Part 1: The Leica M-Monochrom review

Tampoco lo hace tan mal la M9!!


Chicas en escaparate por Bruno Gracia, en Flickr


Chica con bombín por Bruno Gracia, en Flickr


Otra cosa es que yo sea un lerdo en el procesao ( y tampoco un ojo pa morir)


Cigarrito por Bruno Gracia, en Flickr


Smoking por Bruno Gracia, en Flickr

realmente la review es fantástica y las fotos también. Seré idiota, pero la M9 me pone.

Creo que esta imagen sacada de la galería de imágenes de EL PAÍS es bastante elocuente.

Un saludo

"El fotógrafo y director de cine Raymond Depardon (centro de la imagen) posa con los reportes gráficos en la presentación de 'Journal de France'."


VALERY HACHE (AFP)

Iniciado por sharpei

estupenda review: May 10, Part 1: The Leica M-Monochrom review

Las fotos de la review de ese oscuro objeto de deseo (para algunos) llamado MM, han sido tomadas con una OM-D y un Panasonic
Leica DG MACRO-ELMARIT 45/F2.8.


http://www.flickr.com/photos/mingthe...n/photostream/

http://www.flickr.com/photos/mingthe...n/photostream/

http://www.flickr.com/photos/mingthe...n/photostream/


Un saludo

Iniciado por sharpei

estupenda review: May 10, Part 1: The Leica M-Monochrom review

Sencillamente espectacular.

Iniciado por sharpei

estupenda review: May 10, Part 1: The Leica M-Monochrom review

Pues anda que no es bonita ni nada la camara... Solo por eso, si tuviese el dinero y lo pudiera tirar, me la compraba.

Resolución de pantalla? 230k? 900.000 puntos? Yo la habría sacado sin pantalla trasera.

Iniciado por perrorecords

Yo la habría sacado sin pantalla trasera.

Pues nada, oye, cinta negra adhesiva y palante...

Iniciado por sharpei

Tampoco lo hace tan mal la M9!!

Como hoy no me apetece gastar saliva, pongo otra aquí hecha con una M2:



Mañana vuelvo con más tiempo.

Estupenda!

Iniciado por manelto

Y a mí que me parece una tomadura de pelo...

...y cosas como esta son las que lo confirman: Leica X2 EVF2 viewfinder is made by Olympus | Leica News & Rumors

Iniciado por manelto

...y cosas como esta son las que lo confirman: Leica X2 EVF2 viewfinder is made by Olympus | Leica News & Rumors

Me parece que ambos están hechos por Epson (Seiko).

Iniciado por manelto

...y cosas como esta son las que lo confirman: Leica X2 EVF2 viewfinder is made by Olympus | Leica News & Rumors

Y que pasa con que el visor este hecho por Olympus? La empresa de hoy día que fabrique todos sus componentes en casa que levante la mano.

El cachondeo es que sea exactamente el mismo pero cueste el doble.

Iniciado por kape06111

Y que pasa con que el visor este hecho por Olympus? La empresa de hoy día que fabrique todos sus componentes en casa que levante la mano.

Lee a NI y tendrás lo que me llama la atención:

Iniciado por N I

El cachondeo es que sea exactamente el mismo pero cueste el doble.

Lo mismo por el doble, ahí está la tomadura de pelo.

PD: bueno, quizá esté justificado. ¿Cuánto cuesta quitar la leyenda "OLYMPUS" y poner "LEICA"? ¿300 dólares?

Parece ser que el VF-2 de Olympus funciona en la X2 y es mucho más económico:

X2 with OLY VF2 Yes it works, here is the proof - Leica User Forum

Saludos

Pues no se cual es el problema. Si a alguien "le pone" que vaya con su marca LEICA pues que pague los 300 y si le da lo mismo tiene la opción de adquirir el visor Olympus a mitad de precio.
Leica tiene un sentido de marca de lujo y no podéis esperar que sus precios sean racionales. En los complementos esto adquiere tintes surrealistas pero hay que entenderlo dentro de su estrategia de marca y producto.

Iniciado por iban13

Pues no se cual es el problema. Si a alguien "le pone" que vaya con su marca LEICA pues que pague los 300 y si le da lo mismo tiene la opción de adquirir el visor Olympus a mitad de precio.
Leica tiene un sentido de marca de lujo y no podéis esperar que sus precios sean racionales. En los complementos esto adquiere tintes surrealistas pero hay que entenderlo dentro de su estrategia de marca y producto.

Claro, claro. No había caído. Ahora lo entiendo todo. Estoy tan abierto a comprender estrategias de todo tipo, que hasta entiendo lo de Bankia

PD: ¡A divertirnos! ...Que son dos días...

Una empresa tiene libertad para poner el precio que desee a sus productos así como el consumidor tiene libertad para adquirirlos o no. No creo que la comparación con Bankia sea buena. Sobre la figura de las Cajas y su servicio a políticos se podría hablar extensamente. Y sobre la fusión de Bankia otro tanto. Estamos hablando de ocultación de datos, de intereses políticos, de Instituciones que no intervienen...
En definitiva poco o nada que ver con que una empresa privada marque un precio exagerado por un producto. ¿O es que ahora hay que intervenir el precio de los productos de las empresas? Y ojo, me encantaría que Leica bajase sus tarifas una cuarta parte!!