Tema: Por si había alguna duda...

sobre el futuro desarrollo de los visores electrónicos, esta noticia :MicroOLED promises even greater electronic viewfinder resolution: Digital Photography Review podrá ayudar a disiparla.

Saludos.

No hay que ¨irse¨ tan lejos en busca de Shakespeare, aquí más cerca, Cervantes nos lo aclara.

MicroOLED: EVF de 5 Mpuntos, el doble que el de la Sony NEX-7 | fotochismes.com
Otro pasito adelante en lo que respecta al tema de la
obturación mecánica, para así conseguir que éstas dos
asignaturas pendientes ¨vayan de la mano¨. Y así poder ésta vez con toda la propiedad del mundo decir : Voilaaaa….........

Saludos.

Iniciado por nikol2011

No hay que ¨irse¨ tan lejos en busca de Shakespeare, aquí más cerca, Cervantes nos lo aclara.

MicroOLED: EVF de 5 Mpuntos, el doble que el de la Sony NEX-7 | fotochismes.com
Otro pasito adelante en lo que respecta al tema de la
obturación mecánica, para así conseguir que éstas dos
asignaturas pendientes ¨vayan de la mano¨. Y así poder ésta vez con toda la propiedad del mundo decir : Voilaaaa….........

Saludos.

Gracias por tu información. Ya me había aclarado con "Shakespeare"

Saludos.

Gracias por tu información. Ya me había aclarado con "Shakespeare"

No hay de qué, abuelito.

Pero sucede que la gran mayoria (Al menos yo), estamos ¨peleaos¨ con el inglés. y de más allá de¨YES¨y sorry,(que creo que debe ser el primo del zorro o algo así), no salimos.

Saludos.

Sí, si está claro que vamos para allá. Pero lo mismo, lo mismo, que un buen visor óptico, de momento, no es.

Iniciado por blackhole

Sí, si está claro que vamos para allá. Pero lo mismo, lo mismo, que un buen visor óptico, de momento, no es.

Lo mismo no será jamás. En algunas cosas puede que llegue a ser mejor -creo que ya lo es en interiores- pero en otras me cuesta creer que llegue a superarlo. Lo que sí me parece que está sucediendo es que de ser una mala solución o sustitución comienza a convertirse en una alternativa, para algunos, suficientemente válida.

Saludos.

Sí, si está claro que vamos para allá. Pero lo mismo, lo mismo, que un buen visor óptico, de momento, no es.

Cierto, pero por si ese momento no llega nunca (Que no creo), es bueno tener el cuerpo ¨hecho¨. a lo que vá a quedar reducido el visor.

y alguna que otra cosilla más.
Saludos.

Iniciado por elabuelito

Lo mismo no será jamás. En algunas cosas puede que llegue a ser mejor.

Estoy de acuerdo. El rango dinámico que las escenas del mundo real nos ofrece, y el que nuestros ojos son capaces de percibir, están aún muy lejos del alcance tanto de los captores (sensores), como de los dispositivos de salida (en este caso el EVF).

Sin embargo con un adecuado procesado de la imagen (no creo que tarden en empezar a aparecer 'modos de visor', como existen ajustes para modelar el JPEG), creo que el EVF podría llegar a enviar a nuestros ojos una imagen que tenga por un lado información en ciertos aspectos más valiosa de la que obtenemos levantando el ojo del sensor, y por otro lado más cercana a la imagen final que visualizaremos en papel o en nuestro monitor/proyector. Esto por sí mismo es un valor añadido respecto a lo que obtenemos mirando directamente de la escena que para algunos pudiera compensar las carencias.

Salu2

elabuelito, no entiendo el título del post, ¿A que te refieres con "Por si había alguna duda..."?
Creo que nadie duda que se seguirán desarrollando EVF mejores a los actuales mientras la tecnología avance ya que hay una serie de productos fotográficos que lo han incorporado de forma temprana y necesitan mejorar.

Saludos

Iniciado por nevermore

elabuelito, no entiendo el título del post, ¿A que te refieres con "Por si había alguna duda..."?
Creo que nadie duda que se seguirán desarrollando EVF mejores a los actuales mientras la tecnología avance ya que hay una serie de productos fotográficos que lo han incorporado de forma temprana y necesitan mejorar.

Saludos

Pues a mí que han quitado una duda. No sabía si el sensor de la Next 7 tenía 2.4 MPixeles o MPuntos. Pues resultan que son 2.4 MPuntos, o lo que es lo mismo, 0,8 MPx.

Tienen tantas ganas de superar a los visores ópticos, que recurren a "pequeñas mentiras" para parecer que son mejores. Esto es lo que me echa atrás a la hora de creerme ciegos avances.

Iniciado por Canalla

Pues a mí que han quitado una duda. No sabía si el sensor de la Next 7 tenía 2.4 MPixeles o MPuntos. Pues resultan que son 2.4 MPuntos, o lo que es lo mismo, 0,8 MPx.

¿Quieres decir que no lo utilizan como sinónimo? Yo ni me había fijado. Pero ahora que lo dices, un pixel es un agrupación de tres dots (rojo, verde, azul).

Iniciado por nevermore

elabuelito, no entiendo el título del post, ¿A que te refieres con "Por si había alguna duda..."?
Creo que nadie duda que se seguirán desarrollando EVF mejores a los actuales mientras la tecnología avance ya que hay una serie de productos fotográficos que lo han incorporado de forma temprana y necesitan mejorar.

Saludos

Me he querido referir a que está claro que prosigue el desarrollo tecnológico de los visores electrónicas para su uso en fotografía y que no ha sido una implementación ocasional y sin previsible futuro. Me parece haberlo expresado con bastante claridad. respecto a de si su incorporación es temprana cada usuario tendrá su punto de vista y sólo el resultado de ventas de las cámaras que lo incorporan tendrá sentido de un plebiscito a favor o en contra siempre junto a otras tecnologías implementadas en los mismos aparatos. Me pregunto quién, cuándo y con qué criterio se podrá juzgar una implementación como inmadura pues absolutamente toda tecnología tiene un origen un desarrollo y una madurez y no veo que los fabricantes esperen a llegar al último paso para ofrecerlo al público. Otra cosa bien diferente es que ante cualquier cambio de tecnología ofrecido hay una resistencia de parte de cierto sector de usuarios reluctante a cambios lo que es bastante natural en profesionales y algo menos en aficionados. Yo a pesar de estar hace tiempo catalogado como persona de la tercera edad me siento encantado con las nuevas tecnologías.

Saludos,

Iniciado por nevermore

elabuelito, no entiendo el título del post, ¿A que te refieres con "Por si había alguna duda..."?
Creo que nadie duda que se seguirán desarrollando EVF mejores a los actuales mientras la tecnología avance ya que hay una serie de productos fotográficos que lo han incorporado de forma temprana y necesitan mejorar.

Saludos

Me he querido referir a que está claro que prosigue el desarrollo tecnológico de los visores electrónicas para su uso en fotografía y que no ha sido una implementación ocasional y sin previsible futuro. Me parece haberlo expresado con bastante claridad. respecto a de si su incorporación es temprana cada usuario tendrá su punto de vista y sólo el resultado de ventas de las cámaras que lo incorporan tendrá sentido de un plebiscito a favor o en contra siempre junto a otras tecnologías implementadas en los mismos aparatos. Me pregunto quién, cuándo y con qué criterio se podrá juzgar una implementación como inmadura pues absolutamente toda tecnología tiene un origen un desarrollo y una madurez y no veo que los fabricantes esperen a llegar al último paso para ofrecerlo al público. Otra cosa bien diferente es que ante cualquier cambio de tecnología ofrecido hay una resistencia de parte de cierto sector de usuarios reluctante a cambios lo que es bastante natural en profesionales y algo menos en aficionados. Yo a pesar de estar hace tiempo catalogado como persona de la tercera edad me siento encantado con las nuevas tecnologías.

Saludos,

Iniciado por elabuelito

Me pregunto quién, cuándo y con qué criterio se podrá juzgar una implementación como inmadura pues absolutamente toda tecnología tiene un origen un desarrollo y una madurez y no veo que los fabricantes esperen a llegar al último paso para ofrecerlo al público. Otra cosa bien diferente es que ante cualquier cambio de tecnología ofrecido hay una resistencia de parte de cierto sector de usuarios reluctante a cambios lo que es bastante natural en profesionales y algo menos en aficionados.
Saludos,

Voy a darle la vuelta al razonamiento: si el que desarrollen un EVF con más resolución es una noticia tan buena, será porque la resolución que ofrecen los actuales aún no es suficiente...

Pero el comentario anterior es sólo para continuar con las discusiones, por el aspecto lúdico que tienen sobre todo cuando no se encienden excesivamente como en otros hilos. Para mí lo más importante es que cada cual elija lo que quiera, sin pensar que con ello está contribuyendo a decantar ningún plebiscito, o a ser considerado reluctante a los cambios o "early adopter", y desde luego, sin tener que dar explicaciones sobre lo que valora o no.

No llevo tanto tiempo en el foro como para saber si estas discusiones acerca de los EVF son recientes o se dieron ya con las primeras cámaras que los incorporaban. Tal vez la novedad radica en que recientemente una de las marcas importantes ha parecido declarar algo así como que no se justifica ya la presencia del visor óptico en las reflex. Yo no me voy a quejar por ello, pero entiendo que los usuarios de esa marca se sientan defraudados si no están de acuerdo con esa afirmación tajante. Los demás tampoco tenemos nada que exigirle a nadie. Pero eso sí, seguro que los evf mejoran tanto cmo para que estos usuarios tengan un final feliz a nada que alarguen la vida de sus A900...

Iniciado por lsimon

Voy a darle la vuelta al razonamiento: si el que desarrollen un EVF con más resolución es una noticia tan buena, será porque la resolución que ofrecen los actuales aún no es suficiente...

Pero el comentario anterior es sólo para continuar con las discusiones, por el aspecto lúdico que tienen sobre todo cuando no se encienden excesivamente como en otros hilos. Para mí lo más importante es que cada cual elija lo que quiera, sin pensar que con ello está contribuyendo a decantar ningún plebiscito, o a ser considerado reluctante a los cambios o "early adopter", y desde luego, sin tener que dar explicaciones sobre lo que valora o no.

No llevo tanto tiempo en el foro como para saber si estas discusiones acerca de los EVF son recientes o se dieron ya con las primeras cámaras que los incorporaban. Tal vez la novedad radica en que recientemente una de las marcas importantes ha parecido declarar algo así como que no se justifica ya la presencia del visor óptico en las reflex. Yo no me voy a quejar por ello, pero entiendo que los usuarios de esa marca se sientan defraudados si no están de acuerdo con esa afirmación tajante. Los demás tampoco tenemos nada que exigirle a nadie. Pero eso sí, seguro que los evf mejoran tanto cmo para que estos usuarios tengan un final feliz a nada que alarguen la vida de sus A900...

Cualquier mejora efectiva es bienvenida. Comparto totalmente tu visión del aspecto lúdico. Si no venimos a divertirnos o a informarnos no sé a qué otra cosa vamos a venir. Aunque a algunos en ocasiones nos puede un poco la pasión y no es difícil defender con ardor nuestras opciones. Con la edad se suele controlar mejor pero a mí me suele costar no saltar especialmente cuando veo actitudes despectivas o despreciativas.

Lo que todos opinen o acepten nunca ha sido una razón definitiva para actuar ya que suelo huir de las pautas de comportamiento estereotipado pero sí piden más atención para verificar que no se equivoca uno y sí es así rectificar no me ha causado jamás molestia alguna.

Pienso que la actitud de Sony volcándose en los visores electrónicos de forma exclusiva en el próximo futuro obedece más que a una condena del visor óptico a ofrecer una alternativa tecnológica diferente y presumiblemente muy atractiva para el cliente en general además de facilitar la implementación del vídeo en sus cámaras. El tiempo dirá si ha acertado o no.

Yo uso indistintamente una A900 y una NEX 7 y no me cuesta absolutamente nada pasar de un visor a otro y si para exteriores encuentro más agradable el primero en cuanto hay escasez de luz agradezco mucho el segundo.

Saludos.

Iniciado por manelto

¿Quieres decir que no lo utilizan como sinónimo? Yo ni me había fijado. Pero ahora que lo dices, un pixel es un agrupación de tres dots (rojo, verde, azul).

Me imagino que es una pregunta retórica porque como bien dices un pixel son tres puntos. Al menos en los monitores en color.

Iniciado por elabuelito

Pienso que la actitud de Sony volcándose en los visores electrónicos de forma exclusiva en el próximo futuro obedece más que a una condena del visor óptico a ofrecer una alternativa tecnológica diferente y presumiblemente muy atractiva para el cliente en general además de facilitar la implementación del vídeo en sus cámaras. El tiempo dirá si ha acertado o no.

Es lógico y esperable que los visores electrónico evolucionen. Eso lo tiene todo el mundo claro. La critica que se hace a Sony no que use visores electrónicos si no que ha condenado al óptico, tal como dices. Eso le irá bien en la serie Nex y mal en las Alphas. Eso es lo que creo.

Iniciado por lsimon

Voy a darle la vuelta al razonamiento: si el que desarrollen un EVF con más resolución es una noticia tan buena, será porque la resolución que ofrecen los actuales aún no es suficiente...

Si todo lo que mejora ocurriese porque lo anterior no era suficiente, estaríamos admitiendo que no se podrían haber hecho buenas fotos con cámaras como la Canon 5D, de "solo" 12Mpx. Una mejora es eso, una mejora. Lo que es suficiente o no, lo determina el usuario ya sea en base a necesidades reales o creadas/imaginarias. Mejorar una tecnología la convierte en suficientemente buena para un número mayor de usuarios de lo que lo hacía la generación previa.

Iniciado por lsimon

no se justifica ya la presencia del visor óptico en las reflex. Yo no me voy a quejar por ello, pero entiendo que los usuarios de esa marca se sientan defraudados si no están de acuerdo con esa afirmación tajante.

En realidad la cosa no viene de eliminar el visor óptico, sino de eliminar el espejo y toda su parafernalia, para poder hacer cuerpos más compactos, baratos y coherentes con la filosofía de un sensor digital (no olvidemos que las réflex digitales empezaron por ser un apaño donde simplemente se sustituyó la película por un sensor, y se dibujaba un histograma al hacer cada foto. Todo lo demás seguía igual).

Si asumimos que no tenemos espejo, no tenemos visor réflex. Entonces la disyuntiva es: monto un visor óptico con errores de paralaje y que no aprovecha las ventajas de un sensor digital, o monto un visor electrónico con 100% de cobertura y que muestra exactamente lo que se va a capturar más ventajas adicionales y margen de mejora en sus desventajas?. Por esta última opción están apuntando los fabricantes que más están arriesgando a día de hoy (básicamente todos menos Canon y Nikon).

Salu2

Por cierto se habla mucho de los Mpx de los visores electrónicos, cuando su talón de Aquiles es el rango dinámico (que las zonas de sombras no se vean como un pegote negro cuando se muestran las luces sin quemar). Si esto es cierto:

"An RGBW array would probably explain the extremely high contrast ratio of 100,000:1, an impressive ten times the range of Sony's OLED display. This should help MicroOLED's display answer one of the remaining criticisms of electronic viewfinders, namely that their dynamic range is too narrow to show the nuances of the contrasty, real-world scenes most photographers are accustomed to shooting in."

Estamos hablando de un rango dinámico de 16,6 pasos. Yo no me lo creo (cifras de ese tipo que dan los fabricantes de televisores están continuamente infladas), pero de ser cierto significaría que ese handicap pasaría a ser historia porque las escenas reales con ese contraste son contadísimas y en cualquier caso viene a ser el rango dinámico del ojo humano.

Salu2

Iniciado por Guillermo Luijk

para poder hacer cuerpos más compactos, baratos y coherentes con la filosofía de un sensor digital

Yo es que ESO específicamente, no me lo creo... es más, lo que he visto hasta ahora, es el visor electrónico como un plus que cobran más caro.

Pues de lo poco que yo he visto y que para mí es el verdadero talón de aquiles de un EVF es el tiempo de respuesta o refresco. Si utilizo el que lleva la X100, normalmente en interiores y cuando me acerco al sujeto/objeto a fotografiar, es para morirse. ¿Son todos así o éste es especialmente malo? ¡Bendito el OVF!

Iniciado por Polimero

Yo es que ESO específicamente, no me lo creo... es más, lo que he visto hasta ahora, es el visor electrónico como un plus que cobran más caro.

Ya estamos con las implementaciones actuales. Si es una tecnología que empieza, te van a clavar por ella, eso está más claro que el agua. Igual que los primeros televisores de plasma eran una patata y costaban 5.000 EUR.

Pero en potencia, y por lo tanto lo esperable a largo plazo cuando la tecnología sea madura y se fabrique a escala, es que redunde en un menor coste final. Si es que lo queremos todo ya, vamos a intentar mirar un poquito más allá de nuestras narices no?

PD: a mí la E-P2 con su visor electrónico me ha costado 250 EUR menos de lo que me costó la Canon 350D. Hay mucho sobreprecio en el último modelo, pero basta irse al anterior (que al ritmo que los sacan era el vigente hasta el año pasado), para encontrar auténticas gangas tanto en M4/3 como NEX.

Iniciado por Guillermo Luijk

Ya estamos con las implementaciones actuales. Si es una tecnología que empieza, te van a clavar por ella, eso está más claro que el agua. Igual que los primeros televisores de plasma eran una patata y costaban 5.000 EUR.

Pero en potencia, y por lo tanto lo esperable a largo plazo cuando la tecnología sea madura y se fabrique a escala, es que redunde en un menor coste final. Si es que lo queremos todo ya, vamos a intentar mirar un poquito más allá de nuestras narices no?

PD: a mí la E-P2 con su visor electrónico me ha costado 250 EUR menos de lo que me costó la Canon 350D.

Pues era una crítica a los trucos de las compañías para sacarle más dinero a la gente, no a la tecnología . Sin duda el visor electrónico tendrá un lugar preponderante en el futuro.

esta claro que el visor electronico es el futuro tipo a-77

Iniciado por Guillermo Luijk

Si todo lo que mejora ocurriese porque lo anterior no era suficiente, estaríamos admitiendo que no se podrían haber hecho buenas fotos con cámaras como la Canon 5D, de "solo" 12Mpx. Una mejora es eso, una mejora. Lo que es suficiente o no, lo determina el usuario ya sea en base a necesidades reales o creadas/imaginarias. Mejorar una tecnología la convierte en suficientemente buena para un número mayor de usuarios de lo que lo hacía la generación previa.

Sin duda, todo lo que sea mejorar es bueno, y estoy convencido de que el futuro pasa por los EVF. Habrá quien considere tu comparación con la 5D acertada, y habrá quien prefiera sustituir esa 5D por, por ejemplo, una nikon D1, que se presentó en 1999 y tenía 2.7 Mp (sacado de wikipedia). Si en 1999 Nikon hubiera dejado de fabricar cámaras de película porque la D1 era ya suficientemente buena, habría que entender que algunos usuarios se hubieran sentido "traicionados". Pero nadie se habría quejado si esa D1 hubiera ofrecido los resultados que sólo unos años después ofrecía la 5D. Creo que ese es el debate, si los visores electrónicos de los que disponemos en la actualidad son una Nikon D1 del 99 o una 5D.

Iniciado por Guillermo Luijk

En realidad la cosa no viene de eliminar el visor óptico, sino de eliminar el espejo y toda su parafernalia, para poder hacer cuerpos más compactos, baratos y coherentes con la filosofía de un sensor digital (no olvidemos que las réflex digitales empezaron por ser un apaño donde simplemente se sustituyó la película por un sensor, y se dibujaba un histograma al hacer cada foto. Todo lo demás seguía igual).

Y esta es la madre del cordero... mientras sacaban cuerpos más compactos a base de eliminar el espejo, nadie se llevaba las manos a la cabeza. Lo que si ha parecido un tanto paradójico es que se elimine el visor óptico SIN eliminar el espejo, y sin las ventajas que tiene precisamente eliminar el espejo (las que tu dices: cuerpo más compacto y barato). Yo particularmente creo que, si necesitamos mantener el espejo para no perder el AF por fase (algo que no deja de ser circunstancial), desde el punto de vista de la ingeniería no se justifica quitar el visor óptico (tan sólo por el tema del video), así que deduzco que las SLT existen tan sólo por una cuestión de marketing.

Iniciado por Guillermo Luijk

Estamos hablando de un rango dinámico de 16,6 pasos. Yo no me lo creo (cifras de ese tipo que dan los fabricantes de televisores están continuamente infladas), pero de ser cierto significaría que ese handicap pasaría a ser historia porque las escenas reales con ese contraste son contadísimas y en cualquier caso viene a ser el rango dinámico del ojo humano.
Salu2

Esto si que resulta más interesante, claro que necesitaríamos que el sensor capturase también ese rango dinámico para sacarle toda la ventaja. Esa es una de las ventajas del visor óptico, que sólo tiene que preocuparse del rango dinámico del "sensor" (la retina). En el caso del electrónico, los ingenieros tendrán que solventar (y seguro que lo conseguirán) el problema de que la información pasa de analógica a digital y nuevamente a analógica antes de llegar al ojo. No necesitan una tecnología que no exista ya, bastaría que el visor detectase la zona de la escena a la que el ojo está mirando para ajustar la luminosidad del visor o la sensibilidad del sensor. Pero el que sea posible no significa que esté ya implementado. Veremos la a99... ojalá!.