Tema: Olympus, objeto de deseo de Sony.

Es bastante lógico que los Leica R den mejores resultados que los M, debido a su mayor distancia de registro (son más telecéntricos que los M) y eso se notará sobre todo en las esquinas, además darán menos problemas de aberraciones cromáticas...

Iniciado por elabuelito

Estoy convencido de que con la NEX 7 vas a hacer vídeos con eficacia y comodidad. Recuerda que vas a disponer, si deseas utilizarlo, de autoenfoque en vídeo.

Estoy usando, a plena satisfacción, ópticas Leica M con la NEX pero, de momento, no he comprado el adaptador para lentes Leica R más que nada por el peso y volumen de las mismas pero si son mejores que las M en las NEX serán superlativas. Estoy pensando en el 60mm MAKRO y en algún tele APO.

Saludos.

¿Cuáles son tus impresiones sobre el vídeo de la NEX-7 (si es que le sacas algún partido)?

Yo no he usado mucho el de la NEX-5 (el modelo anterior, no el actual): con buena luz el rendimiento era aceptable, pero con poca iluminación la alta tasa de compresión del codec causa verdaderos estragos en la calidad de imagen, añadiendo muchos artefactos y "ruido de bloque" en las sombras. El alliasing y el moiré también están ahí y son, si cabe, peores que en las Canon. Tanto la NEX-5N como la NEX-7 implementan un AVCHD-2 a 24Mbts/s que debería mejorar el asunto considerablemente, y lo poco que he podido ver hasta ahora así parece corroborarlo, pero tampoco sé hasta qué punto.

Lo cierto es que para proyectos de vídeo más o menos serios y/o profesionales Sony ya ofrece la NEX-FS100, una cámara que ofrece una calidad de imagen impresionante, aunque a nivel de ergonomía, funcionalidad y calidad se construcción presente aspectos bastante cuestionables.

Iniciado por cgleroy

Es bastante lógico que los Leica R den mejores resultados que los M, debido a su mayor distancia de registro (son más telecéntricos que los M) y eso se notará sobre todo en las esquinas, además darán menos problemas de aberraciones cromáticas...

Supongo que la explicación no puede ser otra excepto ésa.

El problema es que el tamaño de la mayoría de los M se adapta muy bien a las NEX y la cosa con los R ya es más peliaguda, sobretodo si hablamos de zooms.

Eso supongo que solo se notará en los angulares, en un 50 para arriba seguro que da igual que M que R.

Iniciado por cooconino

¿Cuáles son tus impresiones sobre el vídeo de la NEX-7 (si es que le sacas algún partido)?

Yo no he usado mucho el de la NEX-5 (el modelo anterior, no el actual): con buena luz el rendimiento era aceptable, pero con poca iluminación la alta tasa de compresión del codec causa verdaderos estragos en la calidad de imagen, añadiendo muchos artefactos y "ruido de bloque" en las sombras. El alliasing y el moiré también están ahí y son, si cabe, peores que en las Canon. Tanto la NEX-5N como la NEX-7 implementan un AVCHD-2 a 24Mbts/s que debería mejorar el asunto considerablemente, y lo poco que he podido ver hasta ahora así parece corroborarlo, pero tampoco sé hasta qué punto.

Lo cierto es que para proyectos de vídeo más o menos serios y/o profesionales Sony ya ofrece la NEX-FS100, una cámara que ofrece una calidad de imagen impresionante, aunque a nivel de ergonomía, funcionalidad y calidad se construcción presente aspectos bastante cuestionables.

Mi experiencia con vídeo en las NEX es muy limitada y mi convencimiento está basado en la opinión recibida de varios usuarios de NEX que las han probado incluyendo algún profesional. Yo lo poco, y mal, que he hecho ha sido con una cámara específica de vídeo, en concreto una Canon ya algo antigua pero con tres CCD -XL creo que se llama- que en su día usaban incluso en mi televisión autonómica. He ensayado muy sucintamente con mi Canon EOS 5D MkII pero tampoco puedo sacar conclusiones.

Saludos.

Creo que como muchas veces sucede, llevamos el tema más a lo personal y a defender nuestras elecciones en equipo sobre otras opciones del mercado.

Intentando verlo desde la objetividad (dentro de mi subjetividad) expondré mi opinión al respecto:

• Ruido y calidad de imagen: Obviamente la ventaja es para el formato completo, que supera tanto a APS-C como a 4/3. Si estos formatos aspirasen a competir en calidad de imagen, deberían centrarse, en mi humilde opinión, en reducir resolución y aumentar rango dinámico. Pero ya sabemos que los megapíxeles venden... Lamentablemente, mucho.
• Lentes: No veo ventaja para uno u otro formato, salvo la mayor variedad en lentes con autofocus para el FF y el APS-C, porque el M4/3 tiene unas lentes de una calidad magnífica, y su catálogo va aumentando poco a poco. Por precio, hay lentes fijas muy asequibles para todos los formatos, pero las cosas empeoran al hablar de zooms, donde los APS-C y M4/3 ganan.
• Variedad de cuerpos: Gana el APS-C, que tiene gran variedad y de precios muy accesibles. El FF es caro (los cuerpos nuevos superan los 2000€), y los cuerpos de M4/3 son caros en relación a los APS-C, amén de cambiar con mucha rapidez y de dejar obsoletos los cuerpos actuales, con una fuerte devaluación de los mismos.

La pregunta ahora es, ¿cual es mejor?

Yo lo tengo claro: El que mejor se adapte a nuestras necesidades. Para un profesional está claro que un FF o un APS-C de calidad son, y probablemente serán, la mejor opción. Para un aficionado, por portabilidad, peso, precio y relación de todo lo anterior y calidad, la opción cada vez más interesante son los M4/3.

No obstante, cada uno puede optar por aquello que considere más interesante (y por lo que su bolsillo le pueda permitir). Podremos discutir de características técnicas, calidad, ruido,... Pero está claro que un buen fotógrafo hará grandes fotos con una cámara compacta con un sensor de 1/23", y un fotógrafo mediocre no sacará mejores fotos con un FF; serán de más calidad en cuanto a ruido y rango dinámico, pero no mejores...

Por otra parte, ¿no decíamos que eran las ópticas las que marcaban la diferencia? Porque hay que reconocer una cosa: Los M4/3 tienen unas lentes muy buenas; estarán o no corregidas por software, pero la calidad, ligereza, tamaño y luminosidad no creo que se pueda discutir. No hay más que compararlas con los equivalentes de FF y APS-C, y sobre todo con las mirrorless con sensor APS-C.

Iniciado por jglpdz

• Ruido y calidad de imagen: Obviamente la ventaja es para el formato completo, que supera tanto a APS-C como a 4/3. Si estos formatos aspirasen a competir en calidad de imagen, deberían centrarse, en mi humilde opinión, en reducir resolución y aumentar rango dinámico. Pero ya sabemos que los megapíxeles venden... Lamentablemente, mucho.

Cada vez hay menor diferencia entre formato 24x36mm y APS-C en ruido y dinámica y lo mismo ocurre entre resolución y dinámica. Una K5 de Pentax no creo que tenga peor -sí diferente- ruido que una Nikon D700 y una Sony Alpha 900 tiene un rango dinámico excelente.

• Lentes: No veo ventaja para uno u otro formato, salvo la mayor variedad en lentes con autofocus para el FF y el APS-C, porque el M4/3 tiene unas lentes de una calidad magnífica, y su catálogo va aumentando poco a poco. Por precio, hay lentes fijas muy asequibles para todos los formatos, pero las cosas empeoran al hablar de zooms, donde los APS-C y M4/3 ganan.
• Variedad de cuerpos: Gana el APS-C, que tiene gran variedad y de precios muy accesibles. El FF es caro (los cuerpos nuevos superan los 2000€), y los cuerpos de M4/3 son caros en relación a los APS-C, amén de cambiar con mucha rapidez y de dejar obsoletos los cuerpos actuales, con una fuerte devaluación de los mismos.

El catálogo de objetivos y accesorios irá poco a poco equilibrándose en todos los formatos además de que algunos son utilizables por más de un formato y lo mismo ocurrirá con las opciones disponibles respecto de los cuerpos con la salvedad de que la renovación suele ser más rápida en APS-C y M4/3 que en formato 24x36mm pues el último es más un sector con carácter más profesional y por tanto con mayor duración de los productos.

La pregunta ahora es, ¿cual es mejor?

Yo lo tengo claro: El que mejor se adapte a nuestras necesidades. Para un profesional está claro que un FF o un APS-C de calidad son, y probablemente serán, la mejor opción. Para un aficionado, por portabilidad, peso, precio y relación de todo lo anterior y calidad, la opción cada vez más interesante son los M4/3.

No obstante, cada uno puede optar por aquello que considere más interesante (y por lo que su bolsillo le pueda permitir). Podremos discutir de características técnicas, calidad, ruido,... Pero está claro que un buen fotógrafo hará grandes fotos con una cámara compacta con un sensor de 1/23", y un fotógrafo mediocre no sacará mejores fotos con un FF; serán de más calidad en cuanto a ruido y rango dinámico, pero no mejores...

Por otra parte, ¿no decíamos que eran las ópticas las que marcaban la diferencia? Porque hay que reconocer una cosa: Los M4/3 tienen unas lentes muy buenas; estarán o no corregidas por software, pero la calidad, ligereza, tamaño y luminosidad no creo que se pueda discutir. No hay más que compararlas con los equivalentes de FF y APS-C, y sobre todo con las mirrorless con sensor APS-C.

Efectivamente cualquier opción es correcta en función del presupuesto y de la utilización previsible. Si las compactas con ópticas intercaambiables están ganando terreno pienso que es porque tienen capacidades muy similares con volumeny peso menos y ahí la elección entre M4/3 y APS-C es totalmente personal.

Saludos.