Tema: y ahora, también, pentax montura K

El concepto sería interesante por un precio mínimo, no ha habido siquiera I&D para nueva montura, solo han quitado cosas.
Algo así como el sensor APSc a precio de compacta. El parque de objetivos compatible con Pentax, es inmenso.
Pero mucho aluminio y mucha firma de diseñador veo, creo que van a ir de listos con el precio.

Esta cámara será cosa de Ricoh, más que de Pentax??...

no se, pero... ES HORRIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIBLE

Iniciado por Pepenillo

El concepto sería interesante por un precio mínimo, no ha habido siquiera I&D para nueva montura, solo han quitado cosas.
Algo así como el sensor APSc a precio de compacta. El parque de objetivos compatible con Pentax, es inmenso.
Pero mucho aluminio y mucha firma de diseñador veo, creo que van a ir de listos con el precio.

Esta cámara es un despropósito, le han quitado el espejo y el pentaprisma ¡¡¡PARA NADA!!!.... Su única oportunidad es que valga 250 €.

Iniciado por dudu307

Esta cámara es un despropósito, le han quitado el espejo y el pentaprisma ¡¡¡PARA NADA!!!.......

Alguna ventaja tendrá. No sé, igual han descubierto que el pentaprisma da cáncer o se puede utilizar el hueco que ha dejado el espejo para llevar el móvil, o las llaves de casa...

Pues lamentablemente, me llevo otra decepcion.......

La idea es interesante: una compacta con la misma montura de las reflex y nacer así con una gama completa de lentes.
Pero para que tenga sentido realmente necesita una gama de objetivos específicos que , a ver si me explico, se metan dentro del cuerpo no acoplándose a la montura por la parte de atrás sino más por el medio, dejando fuera del cuerpo lo mínimo para que el conjunto realmente sea compacto, estos no valdrían para las reflex claro. Con algunos objetivos de este tipo en focales como 17, 70, un zoom tipo x de panasonic, más el 40 que trae y complementada con objetivos de las reflex como macros o teleobjetivos, podría hacerse un equipo interesante.

Iniciado por JUC

La idea es interesante: una compacta con la misma montura de las reflex y nacer así con una gama completa de lentes.
Pero para que tenga sentido realmente necesita una gama de objetivos específicos que , a ver si me explico, se metan dentro del cuerpo no acoplándose a la montura por la parte de atrás sino más por el medio, dejando fuera del cuerpo lo mínimo para que el conjunto realmente sea compacto, estos no valdrían para las reflex claro. Con algunos objetivos de este tipo en focales como 17, 70, un zoom tipo x de panasonic, más el 40 que trae y complementada con objetivos de las reflex como macros o teleobjetivos, podría hacerse un equipo interesante.

El problema es que esta cámara de "compacta" tiene más bien nada. Tiene prácticamente el mismo tamaño que la K-5

Ya me dirás tú dónde le ves la ganancia. Más en un sistema que ya tiene una gama de focales fijas de tamaño ultra-reducido donde poco más se puede afinar ya.

Saludos.

De todas formas veo muy perdidos a los de Pentax, primero fue la Q, de la que han debido vender media docena... y ahora esta que tampoco van a hacerse ricos con ella, lo más extraño de todo es que Ricoh tiene visores electrónicos que no son malos del todo, poco hubiese costado implementar un puerto dónde se pudiese enganchar si nos interesa... pero así sin ningún visor es totalmemte ridículo, a ver como sacas una foto nítida con un 200mm si tienes que sujetar a pulso todo el conjunto...



Y utilizar un chisme de éstos tampoco lo veo claro...



Saludos

Iniciado por Hawk55

El problema es que esta cámara de "compacta" tiene más bien nada. Tiene prácticamente el mismo tamaño que la K-5

Ya me dirás tú dónde le ves la ganancia. Más en un sistema que ya tiene una gama de focales fijas de tamaño ultra-reducido donde poco más se puede afinar ya.

Saludos.

Simplemente permite un diseño de objetivos mucho más pegados al sensor, que además por este hecho pueden ser menos voluminosos y uno o varios centimetros más cortos que sus equivalentes para espejo al ser más pequeños e ir dentro del cuerpo. Es la diferencia que hay entre los leica R y los M, mucho más pequeños estos últimos.
Lo que si que necesitaría es un visor, si es en la esquina mejor.

Saludos.

Iniciado por JUC

Simplemente permite un diseño de objetivos mucho más pegados al sensor, que además por este hecho pueden ser menos voluminosos y uno o varios centimetros más cortos que sus equivalentes para espejo al ser más pequeños e ir dentro del cuerpo. Es la diferencia que hay entre los leica R y los M, mucho más pequeños estos últimos.
Lo que si que necesitaría es un visor, si es en la esquina mejor.

Saludos.

Bien, pero es que esto ya se ha comentado más arriba. Lo hice yo sin ir más lejos.

La ganancia es pírrica. Por no decir que es ninguna.

Eso que comentas es una ""ventaja"" a la hora de diseñar angulares; porque los puedes hacer simétricos y no retrofocales.

Es decir, te da ventaja para hacer ¿cuantos? ¿media docena? de objetivos de focal fija, de diseño simétrico. ¿Para eso te cargas todo lo demás?

Más cuando en Pentax tienes excelentes objetivos de focal fija de tamaño mínimo: todos los DA-Limited.

En el extremo: DA 15/4 AL ED Limited

¿Cuánto vamos a mejorar esto? si aunque lo dejases en el tamaño externo del 40mm la cámara sigue siendo más grande y voluminosa que el resto de cámaras CSC con distancias de registro acordes a lo que son.

Eso por no mencionar que puede que el diseño simétrico, plantee problemas que no sean tan fáciles de solucionar como se pueda pensar; tener la lente posterior cerca del sensor en diseños simétricos era irrelevante en película, pero puede no serlo en absoluto con un sensor digital, como hemos visto a menudo. La Fuji X100 y las Leica M8 y M9 usan un diseño de microlentes personalizado para paliar esos problemas.

Vamos, que no lo veo, no veo qué aporta esta cámara al sistema en absoluto.

Saludos.

Iniciado por JUC

La idea es interesante: una compacta con la misma montura de las reflex y nacer así con una gama completa de lentes.
Pero para que tenga sentido realmente necesita una gama de objetivos específicos que , a ver si me explico, se metan dentro del cuerpo no acoplándose a la montura por la parte de atrás sino más por el medio, dejando fuera del cuerpo lo mínimo para que el conjunto realmente sea compacto, estos no valdrían para las reflex claro. Con algunos objetivos de este tipo en focales como 17, 70, un zoom tipo x de panasonic, más el 40 que trae y complementada con objetivos de las reflex como macros o teleobjetivos, podría hacerse un equipo interesante.

Pues no lo veo, para mi es mucho más interesante lo que han hecho los demás, una montura nueva con poca distancia de registro y un adaptador por si quieres usar las ópticas antiguas.... Utilizar la misma montura K con ópticas "para adentro" no tendría mucho sentido y además siempre tendrás al despistado que la rosca en una réflex y se carga el espejo.... Y en cuanto al tamaño... bufff:



La imagen es de camera size.com

¿Y como va a funcionar el enfoque por contraste con los objetivos clásicos de toda la vida? ¿De la misma manera que en una K-5 o como una m4/3?

Iniciado por Hawk55

Bien, pero es que esto ya se ha comentado más arriba. Lo hice yo sin ir más lejos.

La ganancia es pírrica. Por no decir que es ninguna.

Eso que comentas es una ""ventaja"" a la hora de diseñar angulares; porque los puedes hacer simétricos y no retrofocales.

Es decir, te da ventaja para hacer ¿cuantos? ¿media docena? de objetivos de focal fija, de diseño simétrico. ¿Para eso te cargas todo lo demás?

Más cuando en Pentax tienes excelentes objetivos de focal fija de tamaño mínimo: todos los DA-Limited.

En el extremo: DA 15/4 AL ED Limited

¿Cuánto vamos a mejorar esto? si aunque lo dejases en el tamaño externo del 40mm la cámara sigue siendo más grande y voluminosa que el resto de cámaras CSC con distancias de registro acordes a lo que son.

Eso por no mencionar que puede que el diseño simétrico, plantee problemas que no sean tan fáciles de solucionar como se pueda pensar; tener la lente posterior cerca del sensor en diseños simétricos era irrelevante en película, pero puede no serlo en absoluto con un sensor digital, como hemos visto a menudo. La Fuji X100 y las Leica M8 y M9 usan un diseño de microlentes personalizado para paliar esos problemas.

Vamos, que no lo veo, no veo qué aporta esta cámara al sistema en absoluto.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo.
Lo único que quería es ver la posibilidad de conseguir una longitud total cuerpo más lente similar a las otras CSC, la solución que se me ocurre es usar objetivos similares a las otras CSC que queden a la misma distancia del sensor que en ellas pero "enganchados" más adelante, porque esta cámara tiene la bayoneta donde la tiene para aprovechar el resto de lentes.

Iniciado por annamon

¿Y como va a funcionar el enfoque por contraste con los objetivos clásicos de toda la vida? ¿De la misma manera que en una K-5 o como una m4/3?

No he leído yo nada aún; pero el sistema va con motor en el cuerpo, digo yo que lo habrán hecho para que el software vaya suficientemente bien.

Saludos.

Iniciado por JUC

Estoy de acuerdo contigo.
Lo único que quería es ver la posibilidad de conseguir una longitud total cuerpo más lente similar a las otras CSC, la solución que se me ocurre es usar objetivos similares a las otras CSC que queden a la misma distancia del sensor que en ellas pero "enganchados" más adelante, porque esta cámara tiene la bayoneta donde la tiene para aprovechar el resto de lentes.

Mira la imagen de Dudu un poco más arriba... junto con la que puse yo comparando con la K-5... hablan por sí solas.

Saludos.

Iniciado por dudu307

Pues no lo veo, para mi es mucho más interesante lo que han hecho los demás, una montura nueva con poca distancia de registro y un adaptador por si quieres usar las ópticas antiguas.... Utilizar la misma montura K con ópticas "para adentro" no tendría mucho sentido y además siempre tendrás al despistado que la rosca en una réflex y se carga el espejo.... Y en cuanto al tamaño... bufff:



La imagen es de camera size.com

Támbien estoy de acuerdo contigo.
Muy ilustrativa la foto que has puesto, pero sería interesante ver una foto similar con los objetivos disponibles puestos las diferencias se igualarían
especialmente con la Sony.
En cuanto al despistado siempre se podría poner algo para impedir que se montasen en una cámara normal, como hizo Canon con el EFs y el EF.

Iniciado por JUC

Támbien estoy de acuerdo contigo.
Muy ilustrativa la foto que has puesto, pero sería interesante ver una foto similar con los objetivos disponibles puestos las diferencias se igualarían
especialmente con la Sony.

Hombre, algo se igualaran, de todas maneras la Nex con el 16 no creo que llegue al ancho de la K-01 sin óptica, pero no encuentro fotos cenitales.... De todas maneras, es que no tiene ningún sentido, las "sin espejo" respecto a las réflex tienen unas ventajas (más compactas por ejemplo) a cambio de unos inconvenientes (por ejemplo, que necesitan un visor electrónico), pero es que Pentax ha conseguido lo impensable, ha puesto en una cámara todos los inconvenientes de las réflex con todos los problemas de las "sin espejo", o sea, un bodrio impresionante.

La verdad, tengo curiosidad por ver como justifican este diseño, si lo de la Pentax Q fue de traca, esto es de bomba atómica.

Saludos

Ojalá me equivoque, porque Pentax fue mi primera cámara. Pero cosas como ésta y la Q son las que luego le pasan factura a las marcas fotográficas.

Sinceramente, no acabo de ver qué usuario objetivo puede tener esta cámara: el que busca una cámara pequeña no; el que busca una réflex tampoco, el usuario "entusiasta" o aficionado serio, desde luego que no... Y el comprador "compulsivo" tampoco creo que encuentre un producto muy atractivo en cuanto compare con la competencia que tendrá justo al lado en la gran superficie de turno...

De verdad, me parece un despropósito de tamaño descomunal. Es que incluso aunque la pongan "barata" sigo pensando que va a tener un atractivo más bien escaso. La definción del compañero me parece perfecta: tiene todo lo malo de las CSC y todo lo malo de las réflex sin aportar absolutamente nada.

¿Compatibilidad con los objetivos K? ¿no tienen las Nex compatibilidad con los Alpha, las Nikon 1 compatiblidad con los F y las m4/3 compatibilidad con los 4/3?

Personalmente, me parece la cámara menos interesante del mercado con muchísima diferencia, y creo que le va a hacer más mal que bien a Pentax. La diferenciación pienso que debería venir por el camino opuesto, pero parece que sólo Fuji lo está entendiendo...

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Personalmente, me parece la cámara menos interesante del mercado con muchísima diferencia, y creo que le va a hacer más mal que bien a Pentax. La diferenciación pienso que debería venir por el camino opuesto, pero parece que sólo Fuji lo está entendiendo...

Míralo por otro lado, si la cámara es un fracaso, que yo también lo pienso, Pentax no tendrá la tentación de abandonar las réflex en favor de ese sistema. Si quiere mantener la montura K no le quedaría más remedio que sea con réflex. A no ser que haga algo parecido a Sony con sus STL.

Para gustos...pero me siguen pareciendo más feas las Nikon 1...
No creo que a pesar de ser tan "grande" y tan rarita esta Pentax, la tengan que regalar, cuando lleva un buen sensor y un buen objetivo.
Si las imágenes son de mejor calidad que las Nikon 1, por ejemplo, ese mayor tamaño me daría lo mismo, (luego comparamos los precios)...sería como llevar mi K5 pero con peor agarre, en lo referente a volumen. Y no veo que las demás CSC sean muy ergonómicas.
Para mi, los diseños modernos de las compactas, se quedan muy lejos de los clásicos tipo Fuji X100.

Iniciado por M-Lama

sería como llevar mi K5 pero con peor agarre, en lo referente a volumen.

Bueno, tu K5 tiene un visor. No sería exactamente lo mismo no?

m_lama:
es que la cuestión no es esa, no es si es mejor o peor que la m1.

La cuestión es que el único sentido que tiene quitarle el visor a una cámara es para reducir el volumen y peso de la cámara.

Y en esta cámara eso no ocurre, luego no aporta nada con respecto a las reflex tradicionales de la marca, sólo un ahorro de costes de producción que no está claro que se vayan a reflejar en el precio.

Y aunque fuera más barata, hacer fotos con una cámara del tamaño de una reflex y con los objetivos grandes de la reflex con los brazos extendidos para poder ver el lcd, pues como que no es nada cómodo y al no tenerla apoyada en la cara, la posibilidad de trepidación es mucho mayor.

Vamos yo tengo claro que no me la compraría por mucho que le pudiera poner objetivos que ya tengo, al menos mientras quedaran cámaras con visor normal.

Iniciado por Guillermo Luijk

Bueno, tu K5 tiene un visor. No sería exactamente lo mismo no?

...por eso he puesto -en lo referente a volumen- . Además que la K5 no me parece nada grande. Hay otras reflex más grandes y curiosamente nadie se queja.
Muchas quejas del tamaño de la K01, pero...¿Alguien se ha llevado una Nex7 o una X100 en los bolsillos con el objetivo puesto??...
Puestos a llevar la cámara en un bolso, prefiero tener un cuerpo que será 1cm más grande y pode disfrutar de más calidad de imagen.
¿Que no tengo visor?...hay gente que sigue comprando cámaras sin él, no veo nada raro.

Y otra ventaja es que aprovecha una montura sin tener que poner un trasto delante como pasa con las Nex.
Quizás se nos olvide que esta cámara pueda estar más destinada más bien al mercado asiático y a un tipo de consumidores que no está representado por los que criticamos sus "defectos".

Iniciado por M-Lama

...¿Alguien se ha llevado una Nex7 o una X100 en los bolsillos con el objetivo puesto?.

En el del chaquetón, sí y si no en el peque-bolso con la cartera, llaves y móvil. De hecho, a la X100 no le puedo quitar el objetivo.

Iniciado por M-Lama

Muchas quejas del tamaño de la K01, pero...¿Alguien se ha llevado una Nex7 o una X100 en los bolsillos con el objetivo puesto??...

Vuelves a poner ejemplos de camaras con visor.

Iniciado por M-Lama

¿Que no tengo visor?...hay gente que sigue comprando cámaras sin él, no veo nada raro.

Pero poca gente compra camaras sin visor tan grandes.

Iniciado por M-Lama

Muchas quejas del tamaño de la K01, pero...¿Alguien se ha llevado una Nex7 o una X100 en los bolsillos con el objetivo puesto??...
Puestos a llevar la cámara en un bolso, prefiero tener un cuerpo que será 1cm más grande y pode disfrutar de más calidad de imagen.
¿Que no tengo visor?...hay gente que sigue comprando cámaras sin él, no veo nada raro.

Yo tengo la Fuji X100 con el parasol y la Pentax K-x con el 40 limited montado.
De hecho tengo las dos ahora mismo en la mesa.
Te aseguro que la Pentax con el 40 es más abultada que la Fuji con el parasol.
He ido con la Fuji de viaje y me la solía meter en el bolsillo del pantalón (de los típicos cortos con bolsillos amplios) y en invierno la estoy llevando en uno de los bolsillos del chaquetón.

Lo bueno de quitar el espejo es (entre otras cosas) abaratar el precio y hacer una cámara más compacta.
La K-01 es un 40% más cara que la K-r (que tiene visor) y no logra ser mucho más compacta.
Ok... tiene mejor sensor... pero ¿que pasa? ¿que no le pueden meter los nuevos sensores a la K-r?
De hecho, ahora es "bolsillera" porque le han plantado un 40 pancake.
Elige cualquier otro objetivo y ya me dirás...

Para tener que llevar un bolso prefiero llevar una reflex, con visor.

126,5×74,4×53,9 mm FUJI X100
121,0 x79,0 x59,0mm PENTAX K01
En ese bolsillo seguro que coge también la Pentax.

Por 700 euros, si ofrece la misma calidad de imagen que la K5, por mi parte, ya pueden tener el visor de oro las demás compactas o ser del tamaño de un llavero...

Ruedas de molino...

Es una k5 sin visor ni espejo, sin accesos directos, con cuerpo casi seguro de peor calidad, venderla por 250€ no es regalarla, es pedir más de lo que cuesta.

Iniciado por M-Lama

126,5×74,4×53,9 mm FUJI X100
121,0 x79,0 x59,0mm PENTAX K01
En ese bolsillo seguro que coge también la Pentax.

Por 700 euros, si ofrece la misma calidad de imagen que la K5, por mi parte, ya pueden tener el visor de oro las demás compactas o ser del tamaño de un llavero...

Pues para gustos colores, está claro.

Yo en cambio por 250 euros más me compraría la K-5, que además de tener la misma calidad de la K-01 tiene:
- cuerpo de magnesio sellado a la intemperie
- un buen visor óptico (y mucho más complejo)
- mejor sistema de enfoque (a priori)
- mejor ergonomía

Todos contentos.

Edito:
Lo siento, se nota que escribí esto ayer medio dormido, porque repetí prácticamente lo del anterior y no expliqué porqué lo decía.

Me refiero a que si el sensor de la K-5 es tan caro como para hacer que la cámara sea más cara que la K-r, y lo que pretandían conseguir es una cámara más barata para incitar a la gente a comprar cámaras con bayoneta K, hubiese sido mejor partir del sensor de la K-r.
- quitarle el espejo y todo lo que quieran
- hacer el cuerpo de plástico en vez de aluminio
- pasar de pagar una pasta para que te la diseñe nosecuantitos
- poner como objetivo de kit un zoom normalucho

Así se quedaría bastante por debajo de los 500 euros de la K-r y vería justificado el que apareciese en el mercado.

Ya de paso, si le quitan el estabilizador de imagen y el flash pues más barata todavía.
Y es que no entiendo las últimas cámaras que aparecen en el mercado, en los que el visor es algo completamente prescindible y el flash es algo indispensable.

Pero bueno... por lo que se ve tienen su mercado.
A ver cuantos de los que defienden a capa y espada la K-01 en este y otros foros se la acaban comprando.

Yo creo que tanto esta cámara como la Q están diseñadas para un mercado específico: el japonés. La propia 645D estaba pensada para el mercado japonés, donde debe haber usuarios del sistema (en película) y cierta demanda. Habría que mirar los números pero me da la impresión de que Pentax tiene su negocio fundamentalmente en Japón.

Esta cámara con montura K les ha debido suponer poca inversión en desarrollo, y su coste de producción tiene que ser mucho menor que el de una K5. Si venden un número determinado de unidades (en Japón), el negocio está hecho. No es más que una "serie limitada" de cámaras de diseño (con firma). Yo no dramatizaría demasiado. Lo realmente importante es el anuncio de nuevos objetivos, y la posibilidad de una K6 en algún momento. La idea con la que me quedo es que Pentax seguirá con su sistema réflex y que de momento no va a presentar otro mirrorless.

El sistema Q es otro "juguete" de esos que tanto gustan a los japoneses, que son adictos a la electrónica de consumo y gastan mucho en ello. Les gustan las rarezas, los inventos, la diferenciación y en definitiva juegan con estas cosas. Sin tener los datos, apuesto a que es un éxito en Japón.

Más me preocupa que la 645D no vea nuevos objetivos y un desarrollo más decidido del sistema.

Siempre se lee esto de Japón.... ¿pero es que los japoneses están tontos? Lo digo por que no entiendo que allí pueda tener éxito una cámara tan grande como una reflex de pentax pero sin espejo ni visor. Me imagino que a los japoneses también les interesará llevar la cámara en el bolsillo, y que si llevan una grande (en la que tengan que usar una bolsa o mochila específica) será para poder sujetarla y encuadrar como Dios manda.
´
Lo que sí es completamente cierto es que no habrán invertido mucho en desarrollo, la verdad, nada más lo que haya cobrado el diseñador del cuerpo que vamos tampoco le veo ninguna maravilla, no aparente más cómodo que la k-r que se menciona.

En realidad será bastante más incómoda, pues está diseñada "a lo reflex" cuando no lo es, y me parece a mi que la ergonomía y el diseño del cuerpo de una cámara que hay que usar con los brazos estirados y sin apoyar en el cuerpo, poco debería de tener que ver con una reflex diseñada para usarse pegada a la cara y con el codo apoyado en la barriga.

Han cogido la K-r la han quitado cosas y puesto un cuerpo similar, luego el sistema de enfoque lo habrán pillado del sistema Q y a correr, así que es cierto que no hay inversión en desarrollo.
Igual entre entusiastas de Pentax tiene éxito, pero yo desde luego seguiría con una K5 u otra de sus reflex, y si quiero una pequeñita, pues una compacta.

Lo que no veo es tu optimismo, Rosuna, de que esto indique que Pentax vaya a seguir con el sistema reflex, de hecho yo si tuviera Pentax andaría un poco mosca pensando en que (a poco éxito que tenga) las futuras Pentax irían en esta dirección, salvo quizás el modelo más alto.
De hecho, me da que amparándose en esto sea el camino que sigan, aunque me imagino que al menos les pondrán un visor electrónico, por que si no es para matarlos.

Creo que seguirán con el sistema, quiero decir. Se deduce del plan de objetivos para los próximos dos años. Creo que sí ofrecerán réflex, con su espejo y todo. Habrá empresas con oferta en ese "nicho" (Canon, Nikon y alguna otra que se anime, y creo que puede ser Pentax).

A veces pienso que Pentax tiene un problema de distribución, sobre todo, y quizás de imagen (se ha desvanecido un poco como marca con esto del digital). Pero tienen muy buenos productos, muy redondos. No soy demasiado pesimista con ellos.

Pentax es una de las míticas, antes que Canon o Nikon, incluso.

Esperemos que sigan produciendo reflex y que se mantenga. Si sacan nuevos objetivos, al menos indica que no piensan abandonar el sistema, esperemos que sigan sacando reflex, aunque puedan sacar alguna alternativa como ésta.

Por ahora nos vendría muy bien que no sólo Canon y Nikon sean las que ofrecen reflex.
Aunque seguramente en unos años el mercado de las reflex se verá dominado por cámaras con visores electrónicos, pero al menos que tengan eso, un visor electrónico y no como esta.

Espero que cuando Canon y nikon se decidan a montar sistemas sin espejo, ofrezcan al menos cámaras con buenos visores electrónicos y aproveches para reducir la distancia de registro, con cuerpos más reducidos, pero que a la vez ofrezcan un adaptador para dejar puesto en la cámara (para aquéllos que tenemos montura eos o los nikorr actuales, aunque en esto Canon lo tiene más fácil que Nikon, que ha de mantener compatibilidad con un espectro más amplio y con sistemas mecánicos).

...ya estamos creando nubarrones negros...
Pero vamos a ver, si Pentax saca una cámara sin espejo ya se dice que tenemos que temblar...mientras las demás marcas ya las han sacado y no ha pasado nada.

Yo no me compro la cámara porque no la necesito, y menos teniendo una K5.
Pero una K5 con un 40mm cuesta 1300 euros, mientras que la K01 cuesta 700. Solo faltaba que fuesen lo mismo...
Lo que yo defiendo, desde mi punto de vista, y mis preferencias, es que prefiero la K01 antes que otras CSC por su (supuesta, todo hay que decirlo) calidad de imagen, aunque las otras tengan visor, no antes que otras reflex tipo K5.
Y el tamaño no es tan diferente a otras CSC como se quiere hacer ver. Además a la hora de sujetarla puede jugar a su favor.
¿Se agarra mejor una N1, o una Nex5??...yo creo que no.
La primera es fea de narices, y no veo que pueda superar a esta en calidad de imagen, ni en ergonomía...pero como es de Nikon se le perdona todo.

Que alguien me explique porque las fotos de una cámara sin visor se tienen que hacer con los brazos extendidos y sin apoyar en el cuerpo...Yo tengo una Oly Utough y no saco así las fotos cuando miro por la pantalla.

Yo tampoco le veo mucho sentido al invento. El poder emplear ópticas existentes podría ser una ventaja, pero como ya habéis dicho para eso casi mejor pillarse una reflex de Pentax. El único sentido que le vería es que el precio de salida del cuerpo fueran unos 400-300 €, porque yo la veo como una reflex pero sin visor ni módulo de enfoque por fase (si no me equivoco).

Sobre la estética... Más que fea yo sigo diciendo lo de antes: pintoresca

Iniciado por ariznaf

Pentax es una de las míticas, antes que Canon o Nikon, incluso.

De hecho fue la primera marca japonesa en hacer réflex. El nombre de Pentax viene del acrónimo Pentaprisma + Contax. Fue Contax quien le vendió la patente a Ashahi.

Iniciado por Canalla

De hecho fue la primera marca japonesa en hacer réflex. El nombre de Pentax viene del acrónimo Pentaprisma + Contax. Fue Contax quien le vendió la patente a Ashahi.

Yo creía que era por buscarse un nombre con "sonido familiar" como Nikon tras... Ikon de "Zeiss".

Iniciado por Pepenillo

Yo creía que era por buscarse un nombre con "sonido familiar" como Nikon tras... Ikon de "Zeiss".

NIKON viene del nombre original de la empresa, NIppon KOgaku al que se le añadió la N para ofrecer la sensación de grande. Ese nombre se lo puso el distribuido oficial en Estados Unidos. Vamos, que tienes razón, el nombre es puro marketing.

Pentax fue un nombre registrado por Zeiss antes de la segunda guerra mundial cuando se diseñó la primera SLR. No se fabricó hasta después de la guerra por Zeiss de la Alemania oriental, que era donde estaban las fábricas. Hubo unos litigios por el nombre y las patentes entre las Zeiss de ambas Alemanias. Luego Asahi compró la marca registrada Pentax a Zeiss Ikon de la Alemania oriental.

La marca Nikon proviene del nombre originario de la empresa : Nippon Kogaku Kogyo
Aunque seguramente el motivo de redondearlo con una 'n' al final si sea para que suene como Ikon. Si las hubieran llamado NIKOKO no sería lo mismo..

PD:
Ahora veo que canalla ha sido más rápido en responder..

Iniciado por M-Lama

¿Se agarra mejor una N1, o una Nex5??...yo creo que no.
La primera es fea de narices, y no veo que pueda superar a esta en calidad de imagen, ni en ergonomía...pero como es de Nikon se le perdona todo.

¿Y en tamaño? Que para eso fueron desarrolladas... en cambio acá no presenta realmente algo nuevo, tan sólo le quitaron cosas a una réflex Pentax...

Iniciado por M-Lama

Que alguien me explique porque las fotos de una cámara sin visor se tienen que hacer con los brazos extendidos y sin apoyar en el cuerpo...Yo tengo una Oly Utough y no saco así las fotos cuando miro por la pantalla.

Cuando digo con los brazos extendidos, me refiero a sin apoyar los codos en el cuerpo.
Para ver la pantalla necesitas ponerla a la altura de los ojos y no la puedes apoyar en la cara. Normalmente para ver algo bien tenemos que separarlo a unos 39cm de nuestros ojos, así que no podrás apoyarla con comodidad.

Al menos eso es lo que me pasa a mi con la lx5 o con otras compactas. El ser pequeñas y ligeras ayuda a evitar la trepidación.

Con el tamaño de una reflex, y con objetivos de reflex, la cosa se complica bastante.

En cuanto a lo de ser agoreros con la desaparición de la linea reflex, pues será por que otras marcas empezaron por ahí y ahora ya no tienen reflex.

Pero al menos eas marcas aprovecharon para reducir el tamaño de los cuerpos y satisfacer con ello una demanda de muchos usuarios.

Eso no quiere decir que Pentax vaya a hacer lo mismo, si va a sacar más objetivos, pues al menos la montura no la va a cambiar, y puede que convivan estas cámaras con las reflex. Eso espero al menos.

Pero esta cámara en concreto a mi no me parece un acierto. Como cámara de entrada al sistema podría incluso tener su interés, pero si el precio del cuerpo fuera realmente económico, como el de una compacta un poco avanzada.

El que sea fea o bonita, pues me trae realmente sin cuidado, no es algo que mire mucho en una cámara, y es cuestión de gustos.

Uff, yo seguiré con el sistema NX de samsung, que está haciendo una línea de objetivos muy buenos, recortaditos y con muy buena relación calidad/precio. Para gastarme ese dinero en esa pentax más limited prefiero irme a una fuji.

Fuji, que parece haber desbancado ahora a Sigma en pésimo control de calidad

Iniciado por Polimero

¿Y en tamaño? Que para eso fueron desarrolladas... en cambio acá no presenta realmente algo nuevo, tan sólo le quitaron cosas a una réflex Pentax...

Serían desarrolladas para eso, pero también le quitaron cosas de las reflex...
Curiosamente, cuando apareció la Nex7 muchos estaban contentos porque era más grande que la Nex 5n y se agarraba mejor.

Hay gente, que prefiere que la cámara se agarre mejor y que tenga buena calidad de imagen antes de dar prioridad a que sea del tamaño de una caja de cerillas...yo soy uno de ellos.

Estoy a la espera de las muestras y pruebas sobre su calidad de imagen. Porque puede lucir muy bien una cámara de estética retro o tipo Nex, pero si no están a su altura, prefiero la K01. Aunque sospecho que en ese aspecto será similar a la de la Nex 5n, en vez de a la K5...porque como mejore a la K5 vaya tela...

Yo creo que después de la ca...da de las Q, Pentax se vio obligado a remediarlo para competir en el mercado de las mirrorless pero se quedó sin dinero o tiempo para I+D, cogió una K5, le puso una carcasa "bonita" (a alguno se lo parecerá) le sacó lo que sobraba (visor, módulo AF, accesos, sellados ... ) y ¡Hala! una mirrorles que sin duda tendrá la mejor IQ y el mayor parque de objetivos del mercado pero que no calza en la filosofía de estas, en mi opinión, un bodrio de cámara.

Saludos

Iniciado por M-Lama

Serían desarrolladas para eso, pero también le quitaron cosas de las reflex...
Curiosamente, cuando apareció la Nex7 muchos estaban contentos porque era más grande que la Nex 5n y se agarraba mejor.

Hay gente, que prefiere que la cámara se agarre mejor y que tenga buena calidad de imagen antes de dar prioridad a que sea del tamaño de una caja de cerillas...yo soy uno de ellos.

Eso me recuerda, un tío por ahí se fabricó de manera artesanal un "grip" para su Samsung NX... =D

http://www.samsungimaging.net/2011/0...y-grip-making/

Iniciado por nevermore

Yo creo que después de la ca...da de las Q, Pentax se vio obligado a remediarlo para competir en el mercado de las mirrorless pero se quedó sin dinero o tiempo para I+D, cogió una K5, le puso una carcasa "bonita" (a alguno se lo parecerá) le sacó lo que sobraba (visor, módulo AF, accesos, sellados ... ) y ¡Hala! una mirrorles que sin duda tendrá la mejor IQ y el mayor parque de objetivos del mercado pero que no calza en la filosofía de estas, en mi opinión, un bodrio de cámara.

Saludos

Bueno, siempre hay gente que prefiera una cámara con visor, un poco más pequeña y barata, con una calidad de imagen inferior y que tiene problemas de orbs...