Tema: Desde Nikon se le presenta como uno de los mayores expertos en la D4

Hola,que curioso no conocia esta faceta de ser como en el caso concreto de este señor..."mayor experto en la D4"...
Y yo me pregunto despues de leer esto ...quien sera el mayor experto en mi CANON 1000D..
Salu2 de Felipe
Fuente... "La tecnologa de exposicin y autofoco de la D4 en la que llevamos aos trabajando es nueva para Canon"

Interesante articulo

Pues gracias por el enlace, a estado bien la lectura

Iniciado por invierno

Hola,que curioso no conocia esta faceta de ser como en el caso concreto de este señor..."mayor experto en la D4"...
Y yo me pregunto despues de leer esto ...quien sera el mayor experto en mi CANON 1000D..
Salu2 de Felipe
Fuente... "La tecnologa de exposicin y autofoco de la D4 en la que llevamos aos trabajando es nueva para Canon"

Lo que yo me pregunto es cuándo finalizará Nikon de preocuparse de Canon públicamente. Ambas firmas producen excelentes cámaras y ópticas pero de siempre he observado la obsesión de Nikon de si no despreciar por lo menos desprestigiar a su competidor. Hablando del Canon EF 16-35mm dice el entrevistado literalmente que "sucks" expresión que para quienes utilicéis con soltura el inglés es no ya una bastedad sino lisa y llanamente una obscenidad.

Tanto el Canon 16-35mm como el Nikkor 14-24mm han formado parte de mi equipamiento habitual y encuentro superior ópticamente el segundo pero más versátil el primero.

Cuando menos es una postura poco elegante del caballero de Nikon.

Saludos.

Yo creo que es puro marketing, es como calentar los partidos entre el madrid y el barsa.. eso dá dinero, el morbo mueve a la gente... y en este país que semos los más morbosos del mundo y parte del extranjero, pues.....

Iniciado por Ambroty

Yo creo que es puro marketing, es como calentar los partidos entre el madrid y el barsa.. eso dá dinero, el morbo mueve a la gente... y en este país que semos los más morbosos del mundo y parte del extranjero, pues.....

Pero ¿Nikon es el Madrid, no?

Iniciado por elabuelito

Hablando del Canon EF 16-35mm dice el entrevistado literalmente que "sucks" expresión que para quienes utilicéis con soltura el inglés es no ya una bastedad sino lisa y llanamente una obscenidad.

Tanto el Canon 16-35mm como el Nikkor 14-24mm han formado parte de mi equipamiento habitual y encuentro superior ópticamente el segundo pero más versátil el primero.

Si es que en el nivel de objetivos f/2.8 (hablamos de objetivos ultra-angulares sin elemento frontal protuberante, a esos hay que darlos de comer aparte), más o menos todos están a un nivel similar, con sus más y sus menos. Unos tienen serios problema de coma, otros con las aberraciones cromáticas, otros con problemas de curvatura de campo... Creo sinceramente que el APS-C tenía mejor resuelto este tema, o al menos recuerdo algunos objetivos (como los Tokina 11-16,12-24 o el Canon 10-22) totalmente soberbios a cualquier apertura.

Iniciado por invierno

...quien sera el mayor experto en mi CANON 1000D..

Caña a esa 1000D, que está hecha una chavalica!!

Esto es como lo de mejor coche del año, nad más empezar el año ya se anuncian como mejor coche del año 2012 (será que no van a salir más) y cada marca tiene uno....marketing puro y duro.

Un saludo

Iniciado por elabuelito

Pero ¿Nikon es el Madrid, no?

Noooooooooooooooo, es el Barça.

Iniciado por annamon

Si es que en el nivel de objetivos f/2.8 (hablamos de objetivos ultra-angulares sin elemento frontal protuberante, a esos hay que darlos de comer aparte), más o menos todos están a un nivel similar, con sus más y sus menos. Unos tienen serios problema de coma, otros con las aberraciones cromáticas, otros con problemas de curvatura de campo... Creo sinceramente que el APS-C tenía mejor resuelto este tema, o al menos recuerdo algunos objetivos (como los Tokina 11-16,12-24 o el Canon 10-22) totalmente soberbios a cualquier apertura.

Llevas mucha razón y te lo digo desde una amplia experiencia pues un tipo de óptica que me ha entusiasmado desde siempre especialmente para interiores. En la época del film era más sencillo pues la película era más tolerante con los rayos muy inclinados y aún así en esquinas y bordes había verdaderos problemas. En Canon los 14mm y 16-35mm rozaban la catástrofe. Yo obtenía muy buenos resultados en nitidez con el Carl Zeiss Hologon 16mm en una Contax G y con el Voigtländer 12mm en una Leica M pero el Nikkor AIS 15mm f 3.5 era algo inferior y luego el zoom Nikkor 17-35mm f2.8 también adolecía de deficiencias en bordes. El paso de 20mm a 16/17mm tanto en Nikon como en Canon probó las enormes dificultades para construir este tipo de lentes.

¿Hoy en día con el digital? En formato 24x36mm creo que el Nikkor 14-24mm es el más eficiente al precio de un tamaño, de un peso y de un rango que no todos están dispuestos a soportar. En el rango 16-35mm encuentro algo superior al Carl Zeiss para Sony Alpha sobre l Canon equivalente pero el que, en mi opinión, supera a todos en versatilidad y eficiencia óptica es el Olympus Zuiko E 7-14mm f4 que tiene la labor facilitada por el menor tamaño del sensor.

Una fotografía de la carta ISO 12233 con el 7-14 a plena apertura a 8mm

http://farm5.staticflickr.com/4063/4...c88e627d_b.jpg

Saludos.

PD. Aburrido de la idiosincrasia de Nikon acabo de vender todo mi equipo de esa marca, una reflex FX, los tres zoom f2.8 un flash y un TC-20. Primero era superior el formato APS-C, después creen que más resolución es un inconveniente, etc... Sé que esos criterios coinciden con el pensar de muchos profesionales pero para nada con el mío y por eso me siento mucho más identificado con las demás marcas y pudiera ser que no soy el único.

Iniciado por elabuelito

Lo que yo me pregunto es cuándo finalizará Nikon de preocuparse de Canon públicamente.

¿Es una pregunta a modo de broma??? Pero si son empresas con departamentos de «marketing»! Es un poco absurdo pensar que no se iban a preocupar de los competidores, justamente para eso están pagando el salario a esa gente.

Iniciado por elabuelito

PD. Aburrido de la idiosincrasia de Nikon acabo de vender todo mi equipo de esa marca, una reflex FX, los tres zoom f2.8 un flash y un TC-20. Primero era superior el formato APS-C, después creen que más resolución es un inconveniente, etc... Sé que esos criterios coinciden con el pensar de muchos profesionales pero para nada con el mío y por eso me siento mucho más identificado con las demás marcas y pudiera ser que no soy el único.

Pues ya me parecía raro y casi enfermizo, que en virtualmente cada post de elabuelito se ve una queja contra Nikon... Ignoro si la compañía japonesa se dará por aludida con tal "castigo"...

Iniciado por elabuelito

Lo que yo me pregunto es cuándo finalizará Nikon de preocuparse de Canon públicamente.

Igual cuando lo haga es porque ha dejado de tener posibilidades y se da por rendido. Por ejemplo Sony ya dejó de preocuparse de Nikon públicamente

Iniciado por Polimero

... Ignoro si la compañía japonesa se dará por aludida con tal "castigo"...

Por lo que yo escriba, pobre de mí, desde luego que no. Pero en ocasiones anteriores puede que el "castigo" lo haya dado su propia clientela. En cualquier caso no pretendo polemizar sobre este tema.

Saludos.

Iniciado por Canalla

Igual cuando lo haga es porque ha dejado de tener posibilidades y se da por rendido. Por ejemplo Sony ya dejó de preocuparse de Nikon públicamente

Tengo la sensación, que no los datos, de que Sony es la empresa con mayor índice de crecimiento en el mercado fotográfico.

Saludos.

Iniciado por Polimero

Pues ya me parecía raro y casi enfermizo, que en virtualmente cada post de elabuelito se ve una queja contra Nikon...

Eso por lo menos es inexacto leyendo -si alguien tuviera ganas de aburrirse- los 843 mensajes que he tenido el placer de escribir en este estupendo foro. Y respecto de lo de enfermizo puedo asegurarte que tengo excelente salud...para mi edad más bien avanzada.

El propósito de mis mensajes era dar a conocer a Nikon que el comportamiento de alguno de sus portavoces no hace honor en absoluto a la marca. Pero si eso molesta seriamente a propietarios de sus cámaras, no insistiré.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Tengo la sensación, que no los datos, de que Sony es la empresa con mayor índice de crecimiento en el mercado fotográfico.

Saludos.

Las sensaciones pueden fallar, sobre todo si se equivocan con los deseos.

El único aumento que ha tenido Sony, hasta ahora, en el mercado de las cámaras de óptica intercambiable, ocurrió entre los años 2006 y 2008, que llegó hasta el 13%. Fue tras la entrada en dicho mercado con la compra de Konica-Minolta.

Fuentes: Sony Alpha - Wikipedia, the free encyclopedia

Luego en los siguientes años, a falta de conocer los resultados del último, que se cerrará en Marzo del 2012, la cuota de mercado ha estado en una media del 10%. Es cierto que Sony espera llegar al 15% para el 2011.

Fuentes: Sony Expects 15% Market Share in High-End Cameras on New Models - Bloomberg

Aunque sea un dato anecdótico, las previsiones de Tom Hogan es que será del 11%.

Falta poco para saber qué pronóstico se va a cumplir, si el de Hogan o de Sony.

Iniciado por Canalla

Las sensaciones pueden fallar, sobre todo si se equivocan con los deseos.

No entiendo tu frase.Las sensaciones no se equivocan, en todo caso se equivocan las personas; quizás quieres decir que se confunden con los deseos. ¿Los deseos de quién? Mis deseos son que les vaya bien a todos.

Gracias por la información.

Iniciado por elabuelito

No entiendo tu frase. Mis deseos son que les vaya bien a todos.

Gracias por la información.

Es un tema muy humano, a todos nos ocurre que los deseos se convierten en sensaciones o creencias. También se llama efecto placebo. Por otra parte, es imposible que todos le aumenten su cuota de mercado.

Iniciado por Canalla

Es un tema muy humano, a todos nos ocurre que los deseos se convierten en sensaciones o creencias. También se llama efecto placebo. Por otra parte, es imposible que todos le aumenten su cuota de mercado.

Debo estar obtuso esta noche. Sigo sin entender a qué deseos te refieres. Y a todos no nos ocurre. sólo a los crédulos. El efecto placebo ¿no es que una falsa medicina produzca efectos en quien cree que es auténtica? esa es por lo menos la noción vulgar que tengo.

Creo que he escrito que les vaya bien a todos lo que no presupone que a todos les aumente el porcentaje lo que estadísticamente es ciertamente imposible.

Saludo

Iniciado por elabuelito

Debo estar obtuso esta noche. Sigo sin entender a qué deseos te refieres. Y a todos no nos ocurre. sólo a los crédulos. El efecto placebo ¿no es que una falsa medicina produzca efectos en quien cree que es auténtica? esa es por lo menos la noción vulgar que tengo.

Creo que he escrito que les vaya bien a todos lo que no presupone que a todos les aumente el porcentaje lo que estadísticamente es ciertamente imposible.

Saludo

Creo que todo empezó con tu frase:

Tengo la sensación, que no los datos, de que Sony es la empresa con mayor índice de crecimiento en el mercado fotográfico

De crecimiento de cuota de mercado he estado hablando.

Lo del placebo lo he generalizado al efecto psicológico de sentir que ocurre algo porque se desea. Sólo pretendía advertir de los errores que nos pueden conducir las creencias o sensaciones. Y me pongo en primer lugar, que a mí también me pasa. Sólo era eso, no pretendía que eso diera lugar a más comentarios.

Hola,gracias a todos por pasar y ya me alegro que les guste,salu2 de Felipe solo me quedo con la incognita de .. .quien sera el mayor experto en mi CANON 1000D

Iniciado por elabuelito

Hablando del Canon EF 16-35mm dice el entrevistado literalmente que "sucks" expresión que para quienes utilicéis con soltura el inglés es no ya una bastedad sino lisa y llanamente una obscenidad.

Cuando se dice que algo (un producto) sucks en ingles hace referencia a que apesta, a que es malo de narices básicamente... no es precisamente una obscenidad.

Iniciado por IsaacHernandez

Cuando se dice que algo (un producto) sucks en ingles hace referencia a que apesta, a que es malo de narices básicamente... no es precisamente una obscenidad.

Quizás sea una denominación algo puritana por mi parte pero es desde luego una grosería inimaginable en un hombre con cara al público. Te agradezco tu aclaración pero he vivido en Londres y supongo que sabrás que el sentido original tiene una connotación sexual evidente, relativo a una felación.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Quizás sea una denominación algo puritana por mi parte pero es desde luego una grosería inimaginable en un hombre con cara al público. Te agradezco tu aclaración pero he vivido en Londres y supongo que sabrás que el sentido original tiene una connotación sexual evidente, relativo a una felación.

Saludos.

Pues yo manejo con más o menos soltura el inglés y para mí no es una obscenidad o grosería incluso en esa connotación sexual.

Pero igual que Isaac, yo le he visto más el significado de "es una castaña".

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Quizás sea una denominación algo puritana por mi parte pero es desde luego una grosería inimaginable en un hombre con cara al público. Te agradezco tu aclaración pero he vivido en Londres y supongo que sabrás que el sentido original tiene una connotación sexual evidente, relativo a una felación.

Saludos.

Claro que se lo que significa en otros contextos! pero son eso, contextos, no puedes que cuando un granadino dice "Que pollas haces?" esta haciendo referencia a una connotacion sexual!!! Tu puedes decir perfectamente en ingles que un producto sucks y nadie se espantara ni pensara en felaciones, es una palabra de uso mas comun del que parece cuando alguna cosa no funciona... es como si alguien te dice que "what the fuck!", no hace referencia a lo que parece si traduces palabra por palabra, su significado es muchisimo mas laxo y el uso es bastante mas comun, y como esas mil expresiones.

Pfff. esta gente que se dedica a insultar a objetivos...

Iniciado por Pepenillo

Pfff. esta gente que se dedica a insultar a objetivos...

Unos pelagatos, te lo digo yo.

Los que llegan lejos son los que insultan a las marcas enteras

Iniciado por elabuelito

Eso por lo menos es inexacto leyendo -si alguien tuviera ganas de aburrirse- los 843 mensajes que he tenido el placer de escribir en este estupendo foro. Y respecto de lo de enfermizo puedo asegurarte que tengo excelente salud...para mi edad más bien avanzada.

El propósito de mis mensajes era dar a conocer a Nikon que el comportamiento de alguno de sus portavoces no hace honor en absoluto a la marca. Pero si eso molesta seriamente a propietarios de sus cámaras, no insistiré.

Saludos.

Por alusiones , ya que soy propietario de un par de cámaras Nikon.

No hay un problema cuando se opina razonadamente contra las decisiones de una marca, por lo menos en mi caso. Yo, el día que tenga un sueldo de Nikon, me plantearé (y digo plantearé) defenderla a ultranza. Como no lo tengo, me compré una Nikon en su momento, y lo mantengo, porque en el presupuesto que manejo, es el sistema que más me ha convencido. Pero eso no significa que me parezcan unos santos y lo hagan todo bien: disfruto de los pros y me quejo de las contras, igual que no padezco las contras de los otros sistemas pero envidio sus pros.

En tu caso, bajo mi opinión, no veo que haya fanatismo en tus comentarios, sino fundados argumentos. Luego ya cada uno decidirá si estos argumentos convencen o no.No he leído tus ochocientos mensajes, pero si los suficientes para hacerme una idea.

En este particular, de hecho, estoy también bastante cansado de los vaivenes de Nikon, siendo la D800, de confirmarse los 36 mpx un ejemplo palmario.

Perdón por el OT

Sony NEX-7 Hands-on Review - YouTube

Minuto 6:35

Los lenguajes tienen sus registros. El uso de "sucks" es un vulgarismo ampliamente utilizado fuera del contexto sexual.

Por otro lado hay que distinguir entre opinar y sentenciar.

Si la experiencia de elabuelito no ha sido buena, es su experiencia y su opinión. No quiere decir ni que sea peor o mejor o que tenga razón o se equivoque. Son cosas subjetivas que dependen de cada uno.

Yo, a día de hoy, no cambio mi D700 por nada. Bueno, tal vez por una D3s o una D4. Pero como no voy a pagar por ellas pues eso. Ni una 5D MkII ni una nada.

Iniciado por Pepenillo

Sony NEX-7 Hands-on Review - YouTube

Minuto 6:35

¡Anda! ¿Qué dice, que no puedo poner el sonido?

¡Anda! ¿Qué dice, que no puedo poner el sonido?

Nada, dice por el pancake de sony que es una "shitty lens", me parece que no dice nada nuevo, lo unico que dicho por una persona con cara estreñida pues acojona

Iniciado por ssaikume

Nada, dice por el pancake de sony que es una "shitty lens", me parece que no dice nada nuevo, lo unico que dicho por una persona con cara estreñida pues acojona

Gracias mil!!

Iniciado por miguidotcom

El uso de "sucks" es un vulgarismo ampliamente utilizado fuera del contexto sexual.

Desde luego, como decirle a alguien vete a tomar por c... vulgarismo absoluto ampliamente utilizado.

Por otro lado hay que distinguir entre opinar y sentenciar.

Si la experiencia de elabuelito no ha sido buena, es su experiencia y su opinión. No quiere decir ni que sea peor o mejor o que tenga razón o se equivoque. Son cosas subjetivas que dependen de cada uno.

Yo, a día de hoy, no cambio mi D700 por nada. Bueno, tal vez por una D3s o una D4. Pero como no voy a pagar por ellas pues eso. Ni una 5D MkII ni una nada.

Sentenciar, sentencian los jueces. Opinar los usuarios. Pero en mi caso concreto yo no estaba opinando de los productos de Nikon, y solo tangencialmente de la estrategia empresarial de la firma sino mucho más de ciertas actitudes de los hombres de Nikon respecto de productos de la competencia. Haces bien en conservar tu D700 pues es una excelente cámara. La razón por la que yo la acabo de vender es porque me parecía redundante con mi Canon EOS 5D MkII.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Desde luego, como decirle a alguien vete a tomar por c... vulgarismo absoluto ampliamente utilizado.

Igualito vamos...

Hombre, la verdad, yo también he vivido en Londres y "sucks" es una palabra ofensiva pero muy muy suave, nada que ver con vete a tomar por c..., pero nada.

Y al final, lo que cuenta es que tiene toda la razón, en una 5DmarkII o 1Ds el 16-35 f2.8 de Canon es una absoluta basura, yo casi pierdo un cliente por una foto con la primera versión de esa óptica... A f2.8 las esquinas son para ponerse a llorar.

Saludos

Iniciado por dudu307

Hombre, la verdad, yo también he vivido en Londres y "sucks" es una palabra ofensiva

Totalmente de acuerdo

Y al final, lo que cuenta es que tiene toda la razón, en una 5DmarkII o 1Ds el 16-35 f2.8 de Canon es una absoluta basura

Fotografía tomada por mí mismo de una carta ISO 12233 con una Canon Eos 5D MkII y el Canon EF 16-35mm f2.8 L II a 16mm mm f2.8. Suelen decir que una imagen vale más que mil palabras. Y mantengo mi opinión sobre el "colaborador" (!) de Nikon.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Desde luego, como decirle a alguien vete a tomar por c... vulgarismo absoluto ampliamente utilizado.

En absoluto. No es una palabra ofensiva en ese contexto salvo que lo emplees con una persona, en cuyo caso obviamente adquiere las connotaciones sexuales. Pero por lo demás traducirlo como "apesta" me parece más apropiado. Es algo que no dirías en una entrevista de trabajo pero tampoco es una palabrota.

La razón por la que yo la acabo de vender es porque me parecía redundante con mi Canon EOS 5D MkII.

Saludos.

Eso ya me parece más razonable.

Iniciado por miguidotcom

Es algo que no dirías en una entrevista de trabajo

Tú y yo estoy seguro que no pero el "caballero" no se contiene.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Desde luego, como decirle a alguien vete a tomar por c... vulgarismo absoluto ampliamente utilizado.




Sentenciar, sentencian los jueces. Opinar los usuarios. Pero en mi caso concreto yo no estaba opinando de los productos de Nikon, y solo tangencialmente de la estrategia empresarial de la firma sino mucho más de ciertas actitudes de los hombres de Nikon respecto de productos de la competencia. Haces bien en conservar tu D700 pues es una excelente cámara. La razón por la que yo la acabo de vender es porque me parecía redundante con mi Canon EOS 5D MkII.

Saludos.

Es que ahí es un problema, cuando no se establece aquello de lo «tangencial». Que parecía que dabas por saco la marca tan sólo por las opiniones de unos tíos «pagados» (es decir, que reciben dinero para decir cosas bonitas de la marca), tíos totalmente parciales y cuya opinión no debebería valer un pimiento.

A ver, por poner un ejemplo: Es como odiar la música sólo porque existe la SGAE. No sé si me hago entender...

Iniciado por elabuelito

Fotografía tomada por mí mismo de una carta ISO 12233 con una Canon Eos 5D MkII y el Canon EF 16-35mm f2.8 L II a 16mm mm f2.8. Suelen decir que una imagen vale más que mil palabras. Y mantengo mi opinión sobre el "colaborador" (!) de Nikon.

Abuelito, por favor ¿De que sirve poner una imagen de 1000 pixels de ancho sin exif en un foro?

Iniciado por dudu307

Hombre, la verdad, yo también he vivido en Londres y "sucks" es una palabra ofensiva pero muy muy suave, nada que ver con vete a tomar por c..., pero nada.

Una cosa es que sea ofensiva y otra que tenga una connotacion sexual (que no la tiene en ese contexto).

Iniciado por miguidotcom

Es algo que no dirías en una entrevista de trabajo pero tampoco es una palabrota.

Es que hay mil cosas que no dirias en una entrevista de trabajo... no tiene nada que ver que se diga en la calle y que no tenga connotacion sexual y que la digas o no en una entrevista de trabajo.

Ya Isaac, lo dije como ejemplo de contexto serio donde se respeta al máximo el lenguaje empleado. No es una palabra tan vulgar como "fuck".

Pues Abuelito, mejor no te pasees mucho por el sur del país no vaya a ser que a uno se le ocurra llamarte "pisha", y le tengas que partir los morros!.

En vez describir lo ofensivo, vulgar o coloquial de la palabra sucks, lo mejor sería indicar cual es la expresión castellana en ese contexto: una mierda. Vamos, que ha dicho que ese objetivo es una mierda. Que cada uno opine si es ofensivo, vulgar o coloquial cuando oye esa expresión.

Iniciado por dudu307

Abuelito, por favor ¿De que sirve poner una imagen de 1000 pixels de ancho sin exif en un foro?

Pues yo creo que sirve para observar a simple vista que esa óptica ni "sucks" ni es"shit" ni nada parecido. Que es suficientemente nítida en esquinas y bordes creo, sinceramente, se aprecia en esa imagen de 1500 pixels de ancho. Si dudas buscaré el RAW y te lo mandaré en un privado porque en mi ignorancia no sé publicar en Internet una imagen de 21 mpx.

Saludos.

Iniciado por Pepenillo

Pues Abuelito, mejor no te pasees mucho por el sur del país no vaya a ser que a uno se le ocurra llamarte "pisha", y le tengas que partir los morros!.

No tengo edad para trifulcas pero las veces que he estado por ahí me he entendido perfectamente con ellos que me parecía muy simpáticos; soy donostiarra y nos llaman los andaluces del norte. Recuerdo perfectamente que en mi primer viaje de trabajo a Sevilla hace más de treinta años el taxi que me llevaba del aeropuerto a la empresa que visitaba echó para atrás sin apercibirse de un peatón que gritó "¡COHONES!" con hache aspirada y fue muy divertido.

Lo cierto es que nunca he sido malhablado y es un poco tarde para empezar.

Saludos.