Tema: Desde Nikon se le presenta como uno de los mayores expertos en la D4

Iniciado por dudu307

Abuelito, por favor ¿De que sirve poner una imagen de 1000 pixels de ancho sin exif en un foro?

Ya he encontrado la RAW correspondiente. ¿Cómo te la puedo enviar? No sé enviar mensajes privados.

Saludos.

Iniciado por Canalla

La versión II del 16-35 he oído que ha mejorado mucho. La mala fama lo temía la versión anterior.

Muy cierto. Pero en el fondo de este tema no está el de la grosería de la expresión ni de su oportunidad sino del hecho reiterado de que algunos miembros del equipo de Nikon han tenido la estrategia de denostar los productos de la competencia. Y no lo digo por ser fanboy de Canon ya que entre las cámaras que he tenido o aún tengo hay F/F2/F3/F4/F5, Nikkormat, FM, FA, D40, D200, D300, D3 y D700 y creo en esos productos pero aprecio menos a algunos hombres de la firma.

Saludos.

En DxO es muy fácil analizarlo para ver su rendimiento, a mi no me parece que se comporte especialmente mal, más bien todo lo contrario.

A 16mm


A 35mm

Iniciado por ssaikume

Nada, dice por el pancake de sony que es una "shitty lens", me parece que no dice nada nuevo, lo unico que dicho por una persona con cara estreñida pues acojona

Una lente de mierda, vamos en román paladino. A plena apertura flojea en esquinas y bordes y es buena en el centro. Cerrando uno o dos valores de diafragma se equilibra bastante. Es muy pequeña, relativamente luminosa y muy económica.

Fotografía realizada con una NEX 7 y el Sony 16mm f2.8 a f2.8



Saludos.

Iniciado por elabuelito

Muy cierto. Pero en el fondo de este tema no está el de la grosería de la expresión ni de su oportunidad sino del hecho reiterado de que algunos miembros del equipo de Nikon han tenido la estrategia de denostar los productos de la competencia. Y no lo digo por ser fanboy de Canon ya que entre las cámaras que he tenido o aún tengo hay F/F2/F3/F4/F5, Nikkormat, FM, FA, D40, D200, D300, D3 y D700 y creo en esos productos pero aprecio menos a algunos hombres de la firma.

Saludos.

Con todos mis respetos... exactamente lo mismo que se hizo en Canon desde la EOS-1 original en adelante. Ni más ni menos.

Ah, y el 16mm de Sony... es de todo menos bueno; yo no creo que sea ni aceptable siquiera. Se lo compró el compañero de salidas que usa una Nex-5, a pesar de que iba avisado... y se lo quitó de encima en cuanto pudo.

Saludos.

Iniciado por annamon

En DxO es muy fácil analizarlo para ver su rendimiento, a mi no me parece que se comporte especialmente mal, más bien todo lo contrario.

Hombre, el gallito ese de Nikon para mi que no pensaba en la comparación del 17-35/2.8 con el actual Canon o Zeiss, hay 8 y 10 años de diferencia :S, ese es contemporáneo del Canon 17-35/2.8 y el 16-35/2.8, o el contax zeiss 17-35/2.8.





Esos colores rojos de los graficos de DxO impresionan mucho pero en la practica de 40 a 60lp/mm no hay tantísima diferencia como hace aparentar ese gráfico.

Una lente de mierda, vamos en román paladino. A plena apertura flojea en esquinas y bordes y es buena en el centro. Cerrando uno o dos valores de diafragma se equilibra bastante. Es muy pequeña, relativamente luminosa y muy económica.

Si yo solo he puesto lo que a dicho el hongkones este... pero ahora que veo la foto, pues un poco bastante mierda si que es, sobretodo la esquina superior izquierda es infumable, a ese tamaño de foto ya se ve una falta de resolucion bastante notable, con lo que vista al 100% tiene que ser terrible, las esquinas de la derecha se ven mejor, pero ya canta algo.

Y de la carta del canon, yo veo unas distorsiones bastante pronunciadas, aunque tambien veo que la foto no a sido sacada totalmente paralela a la carta, por que si no la esquina de la derecha es algo que todavia no lo asimilo.

Y hacerca de lo de sucks... sois unos finolis

Iniciado por elabuelito

Una lente de mierda, vamos en román paladino. A plena apertura flojea en esquinas y bordes y es buena en el centro. Cerrando uno o dos valores de diafragma se equilibra bastante. Es muy pequeña, relativamente luminosa y muy económica.

Fotografía realizada con una NEX 7 y el Sony 16mm f2.8 a f2.8



Saludos.

Creo que visto a ese tamaño, mi teléfono tiene más definición en esquinas.
Es cierto que es compacto y relativamente barato luego tiene su utilidad, pero lo que me hace gracia es como hace un par de años estábamos entusiasmados por la novedad de las Mirrorles, viendo que soltaban ópticas fijas! mira que hasta hace poco se había perdido esa costumbre. Nosotros pensando "sistemas nuevos con fijas sin retrofoco, serán buenas... muy buenas" pues no, resulta que lo que buenas hay pocas, y que nos conformamos con una imagen borrosa... a 1000px ...¿?!!! (y con la distorsión corregida por soft... bueno por lo menos lo intenta).

Me imagino a alguien sacar un retrato donde el rostro este en una de las esquinas y es que me parto de risa, eso si que seria un art-filter autentico de la muerte. En vez de un retrato eso pareceria mas una aparicion digna del programa de iker jimenez.

Los análisis de DXO no los acabo de entender. Dando por supuesto que de analizar objetivos saben un rato, por no decir los que más saben.
¿Alguien se cree esto? El Nikon 70-200 f 2,8 primera versión (nada del otro mundo, otra cosa distinta es la version II) es superior al mejor 70-200 del mundo mundial el Canon 70.200 f 2,8 IS II (opinión de todos excepto DXO)

DxOMark - Compare lenses

Iniciado por Pepenillo

Creo que visto a ese tamaño, mi teléfono tiene más definición en esquinas.
.

Bueno es que no será un teléfono de...mierda.

Saludos.

Iniciado por Pepenillo

Es cierto que es compacto y relativamente barato luego tiene su utilidad, pero lo que me hace gracia es como hace un par de años estábamos entusiasmados por la novedad de las Mirrorles, viendo que soltaban ópticas fijas! mira que hasta hace poco se había perdido esa costumbre. Nosotros pensando "sistemas nuevos con fijas sin retrofoco, serán buenas... muy buenas" pues no, resulta que lo que buenas hay pocas, y que nos conformamos con una imagen borrosa... a 1000px ...¿?!!! (y con la distorsión corregida por soft... bueno por lo menos lo intenta).

He olvidado agradecerte la amabilidad mostrada en tu comentario ante la publicación de mi imagen. Esto anima a participar.

Saludos.

Iniciado por Joan Q

Los análisis de DXO no los acabo de entender. Dando por supuesto que de analizar objetivos saben un rato, por no decir los que más saben.
¿Alguien se cree esto? El Nikon 70-200 f 2,8 primera versión (nada del otro mundo, otra cosa distinta es la version II) es superior al mejor 70-200 del mundo mundial (opinión de todos excepto DXO)

DxOMark - Compare lenses

Tiene cosas desconcertantes... Por ejemplo, el Canon 70-200 f/2.8 IS USM (el antiguo), resuelve más pares de lineas por mm que la reciente versión II ¿? De hecho el antiguo tiene mejor puntuación...
DxOMark - Compare lenses

Otra cosa que no entiendo, ¿Como puede resolver mejor en esquinas el Canon 16-35mm II a f/2.8 que a f/11?

Iniciado por Joan Q

Los análisis de DXO no los acabo de entender. Dando por supuesto que de analizar objetivos saben un rato, por no decir los que más saben.
¿Alguien se cree esto? El Nikon 70-200 f 2,8 primera versión (nada del otro mundo, otra cosa distinta es la version II) es superior al mejor 70-200 del mundo mundial el Canon 70.200 f 2,8 IS II (opinión de todos excepto DXO)

DxOMark - Compare lenses

Sí, yo me lo creo. Lo que dice esa comparativa es que zoom Nikon tiene la máxima calidad a 70mm y el Canon a 135 mm. Además el Nikon a 70 mm es mejor que el Canon a 135 mm. Encima el Nikon se monta en una D3x que tiene mejor sensor que el 1Ds.

También se puede ver que el 70-200 de Canon es mejor que el de Nikon en otros aspectos, como en las aberraciones cromáticas. Ninguno es mejor que el otro en todos los aspectos.

Iniciado por annamon

Otra cosa que no entiendo, ¿Como puede resolver mejor en esquinas el Canon 16-35mm II a f/2.8 que a f/11?

Puede haber varias explicaciones y una de ellas es la difracción.

Iniciado por Canalla

Puede haber varias explicaciones y una de ellas es la difracción.

Tengo el objetivo y además lo uso habitualmente. Aunque los mejores resultados se consiguen a f/8, a f/11 es notablemente mejor en esquinas que a f/2.8 o f/4. Es más, cualquier página de análisis (Photozone, Slrgear...) dan fe de ello. Por lo tanto, no logro entender esos resultados, amén de lo incomprensible de otras pruebas, como el caso de los tele-objetivos que venimos comentando.

Iniciado por elabuelito

Ya he encontrado la RAW correspondiente. ¿Cómo te la puedo enviar? No sé enviar mensajes privados.

Saludos.

Te mando un privado y lo comentamos...

"elabuelito ha elegido no recibir mensajes privados o no se le permite recibir mensajes privados. Por lo tanto, no puedes enviarle tu mensaje."

Tienes configurada la cuenta para no recibir mensajes privados, lo ideal es que uses yousendit.com para subir el raw y pongas el enlace en el foro.

Saludos

Iniciado por annamon

Tengo el objetivo y además lo uso habitualmente. Aunque los mejores resultados se consiguen a f/8, a f/11 es notablemente mejor en esquinas que a f/2.8 o f/4. Es más, cualquier página de análisis (Photozone, Slrgear...) dan fe de ello. Por lo tanto, no logro entender esos resultados, amén de lo incomprensible de otras pruebas, como el caso de los tele-objetivos que venimos comentando.

¿Tu colgaste en micro4/3 un raw de 5DII con el 16-35 a 27mm. f11, no? Yo lo veo bastante flojo de nitidez, por ejemplo, la planta seca abajo a la derecha está bastante empastada, de todas maneras podría ser que esté un poco movida (1/5 de segundo).

Saludos

Iniciado por dudu307

¿Tu colgaste en micro4/3 un raw de 5DII con el 16-35 a 27mm. f11, no? Yo lo veo bastante flojo de nitidez, por ejemplo, la planta seca abajo a la derecha está bastante empastada, de todas maneras podría ser que esté un poco movida (1/5 de segundo).

Saludos

Trepidada, curvatura de campo, fuera de foco, o simplemente que no da más de sí . Indistintamente a todo eso, a f/2.8 el resultado sería mucho peor, y no mejor como muestran las MTF de DxO.

Iniciado por elabuelito

Bueno es que no será un teléfono de...mierda.

Saludos.

No, pero cuesta mas o menos lo mismo que un Sony 16mm/2.8, y viene con un teléfono pegado a la cámara.

Iniciado por elabuelito

He olvidado agradecerte la amabilidad mostrada en tu comentario ante la publicación de mi imagen. Esto anima a participar.

Saludos.

En mi comentario no he criticado en ningún momento la publicación de tu imagen, que esta muy bien publicada , si no el rendimiento de un objetivo.
Me gusta buscar, comparar, probar y criticar el material fotográfico, si puede ser de manera divertida y en este foro, al que le pique que se rasque, recorcholis!.

Iniciado por Joan Q

Los análisis de DXO no los acabo de entender. Dando por supuesto que de analizar objetivos saben un rato, por no decir los que más saben.
¿Alguien se cree esto? El Nikon 70-200 f 2,8 primera versión (nada del otro mundo, otra cosa distinta es la version II) es superior al mejor 70-200 del mundo mundial el Canon 70.200 f 2,8 IS II (opinión de todos excepto DXO)

DxOMark - Compare lenses

Pues perdona, pero en esa comparativa sale el Canon ganando, por bastante.
Insisto, el numero ese no es una "nota final", como bien explican en DxO, solo el "pico" de calidad. La barra que le sigue es la nota que tiene en el resto de focales, como ves el Canon es muchísimo mas homogéneo, no baja casi de calidad en distintas focales y diaf.

Iniciado por Hawk55

Con todos mis respetos... exactamente lo mismo que se hizo en Canon desde la EOS-1 original en adelante. Ni más ni menos.

No me consta y he sido cliente de Canon desde la EOS 1/1n/1v/650 pasando por la 1Ds/1DsMkII/5D/5D MkII. Que no me conste no significa para nada que no sea así pero es que en Nikon me consta y con reiteración.

Ah, y el 16mm de Sony... es de todo menos bueno; yo no creo que sea ni aceptable siquiera. Se lo compró el compañero de salidas que usa una Nex-5, a pesar de que iba avisado... y se lo quitó de encima en cuanto pudo.

Define bueno y aceptable porque la valoración puede variar según el tipo de usuario según sea un reputado profesional como tú o un simple aficionado como yo. Si es un compañero tuyo supongo que será otro profesional y desde luego el nivel de exigencia es muy otro. Yo no estoy diciendo que sea una lente de calidad, que para nada lo es, sino protestando porque usando el inglés* se ha denominado lente de mierda y a plena apertura tiene falta total de definición en esquinas y bordes y un centro bastante bueno; cerrando dos diafragmes es aceptable en todo el campo. Tengo pruebas exhaustivas pero no voy a publicar más pues no se puede a definición nativa y no estoy por la labor de comentarios despectivos. Ya que usando cierta terminología soy un finolis -traducido al castellano, bien educado-.

Saludos.

* Lo del léxico anglosajón me ha recordado el uso por letrados -hace ya cuarenta años de eso- que en los procesos penales con contenido sexual las expresiones escabrosas se escribían en latín.

Iniciado por elabuelito

Yo no estoy diciendo que sea una lente de calidad, que para nada lo es, sino protestando porque usando el inglés* se ha denominado lente de mierda ...

Me parecer que no, lente de mierda no es la mejor traducción.

La palabra mierda tiene muchos significados según dónde y como se diga, desde lo más ofensivo hasta para desear lo mejor.

Una de las expresión más ofensivas que se puede decir a alguien es llamado de mierda. No hace falta que ponga un ejemplo, es una expresión que me produce repugnancia. En cambio decir que una cosa es una mierda significa que es muy malo. Esa sería la traducción: el objetivo es una mierda, es decir, muy malo. No entro a valorar si el objetivo es malo, que no lo es, sólo valoro la expresión como no ofensiva.

Un ejemplo de utilizar mierda como expresión de algo positivo es cuando los actores se desean éxito diciendo "mucha mierda".

Pues eso, mucha mierda.

Hay que ver para lo que da la kk. Nunca me lo había planteado como tema filosófico-fotográfico, pero está visto que estoy fuera de onda.

Iniciado por Canalla

Un ejemplo de utilizar mierda como expresión de algo positivo es cuando los actores se desean éxito diciendo "mucha mierda".

Y sabes una cosa curiosa: el origen de esa expresión viene del teatro durante el siglo XIX; si una obra tenía éxito a la salida había muchos coches con caballos esperando a los espectadores y puedes imaginar cómo ponían el suelo durante la espera.

Veo que tengo que refrenar mi sensibilidad ante quienes emplean frases despectivas sobre material. Lo haré.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Y sabes una cosa curiosa: el origen de esa expresión viene del teatro durante el siglo XIX; si una obra tenía éxito a la salida había muchos coches con caballos esperando a los espectadores y puedes imaginar cómo ponían el suelo durante la espera.

Veo que tengo que refrenar mi sensibilidad ante quienes emplean frases despectivas sobre material. Lo haré.

Saludos.

Curioso el origen de esa expresión, no lo sabía.

Mi sensibilidad no se ve afectada cuando se desprecian a las cosas, sólo a las personas.

Iniciado por Canalla

Mi sensibilidad no se ve afectada cuando se desprecian a las cosas, sólo a las personas.

¡Es claro! Pero cuando alguien hace un juicio sensato sobre un material y un tercero expresa una opinión sobre ese juicio de forma expresamente despreciativa es difícil que en esa opinión no se vea involucrado quien lo ha emitido. Pero repito, refrenaré mi sensibilidad; a menudo una crítica dice más del critico que del asunto.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

¡Es claro! Pero cuando alguien hace un juicio sensato sobre un material y un tercero expresa una opinión sobre ese juicio de forma expresamente despreciativa es difícil que en esa opinión no se vea involucrado quien lo ha emitido. Pero repito, refrenaré mi sensibilidad; a menudo una crítica dice más del critico que del asunto.

Saludos.

Ahora te entiendo. No lo des importancia. No merece la pena sentirse ofendido por un debate sobre cosas materiales. Las cosas son tan importantes ni nuestros argumentos sobre ello.

Iniciado por elabuelito

No me consta y he sido cliente de Canon desde la EOS 1/1n/1v/650 pasando por la 1Ds/1DsMkII/5D/5D MkII. Que no me conste no significa para nada que no sea así pero es que en Nikon me consta y con reiteración.

Pues hasta por escrito; en los tiempos de la EOS-1/F4 yo vendía bastante material y tenía artículos "publicitarios" y folletos diversos. Me temo que es un arma que llevan usando varios desde hace mucho tiempo. Fíjate que te diría que me suena ya en la F3/F-1n; aunque eso ya de verlo a posteriori, que de aquella yo no tenía edad. La "guerra" de los usuarios la alimentaron desde las marcas.

Define bueno y aceptable porque la valoración puede variar según el tipo de usuario según sea un reputado profesional como tú o un simple aficionado como yo. Si es un compañero tuyo supongo que será otro profesional y desde luego el nivel de exigencia es muy otro. Yo no estoy diciendo que sea una lente de calidad, que para nada lo es, sino protestando porque usando el inglés* se ha denominado lente de mierda y a plena apertura tiene falta total de definición en esquinas y bordes y un centro bastante bueno; cerrando dos diafragmes es aceptable en todo el campo. Tengo pruebas exhaustivas pero no voy a publicar más pues no se puede a definición nativa y no estoy por la labor de comentarios despectivos. Ya que usando cierta terminología soy un finolis -traducido al castellano, bien educado-.

Saludos.

* Lo del léxico anglosajón me ha recordado el uso por letrados -hace ya cuarenta años de eso- que en los procesos penales con contenido sexual las expresiones escabrosas se escribían en latín.

Yo es que procuro distinguir entre lo que puede ser "válido" en un momento dado de uso y la calidad real que da un objetivo. Para mí un objetivo como el 16mm diseñado para un sistema en el que se pueden asumir diseños bastante menos comprometidos que en una réflex para un objetivo de esa focal y luminosidad... no me parece aceptable. Que luego fotos haga... ya, sólo faltaba encima que no. También se hacen fotos con el 18-200 de Nikon y me parece una castaña descomunal. Que luego esos objetivos puedan cubrir las necesidades de varios usuarios, no te lo niego ni un solo momento, pero eso no los convierte en mejores de lo que son.

Mi colega poseedor de la Sony buscaba algo más corto que su 18-55, con el que está bastante contento; y el 16mm le pareció (y a mí también) que no servía para ese cometido porque la calidad que ofrece es muy discreta.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

La "guerra" de los usuarios la alimentaron desde las marcas.




Yo es que procuro distinguir entre lo que puede ser "válido" en un momento dado de uso y la calidad real que da un objetivo.

Mi colega poseedor de la Sony buscaba algo más corto que su 18-55, con el que está bastante contento.

Saludos.

De acuerdo.

Saludos.