Iniciado por
elabuelito
Me acabo de acordar del zoólogo que aseguraba que de acuerdo con las leyes de la física teniendo en cuenta la masa y la capacidad de sustentación de sus alas el moscardón no puede volar pero como no sabe física ¡vuela!
Uy, de esos "chistes" de biólogos hay unos cuantos; en realidad se supone que se estudia física durante la carrera precisamente para entender cosas como ésas; pocos entes voladores de cualquier tipo tienen una relación de sustentación tan favorable como los Dípteros, por eso hacen lo que hacen durante el vuelo. Y eso que tienen sólo dos alas y no cuatro como los himenópteros por ejemplo.
Ya, si es que precisamente lo digo por eso... Que hemos entrado en una carrera absurda en la que se ha perdido la noción de la realidad; parece que todo el mundo necesita 8fps, iso 2 millones y 600 Mpx...
Iniciado por
rosuna
Todo correcto, pero relevante sólo si imprimes, y si lo haces a un tamaño fijo. Además, si el tamaño de impresión es relativamente pequeño puede llegar un momento en el que los aumentos del tamaño de la imagen, en píxeles, no tengan efecto alguno en el impacto visual de la imagen, dado que las impresoras tienen sus propios límites "resolutivos", por así decir.
Incluso a tamaños de copia pequeños, pongamos un 20x30, pasar de imprimir de 300 ppi a 600 ppi supone un aumento real de calidad bastante pequeño... Y con eso me refiero a que las diferencias en la misma copia sólo son claramente apreciables poniendolas juntas y mirando con atención.
A tamaños de impresión grandes, siempre que se trate de ver la fotografía completa -que suele ser el escenario más común- pasa más o menos lo mismo. Al menos es la conclusión a la que llegué yo en su día cuando estuve probando impresoras de gran formato; a día de hoy con el equipo que tengo sigo pensando más o menos igual: hay aumento de calidad, pero suele ser poco apreciable...
Eso sí, luego cada uno es cada uno; lo mismo que hay quien está obsesionado con que todas sus fotos, sean las que sean, estén absolutamente libres de ruido, pues habrá quién quiera el máximo poder resolutivo posible... para lo cual supongo también que empleará los papeles adecuados para ello.
Yo creo que 36MP sí aporta un incremento significativo de detalle, por ejemplo, pero otra cosa es que eso se de sin costes, o que sea relevante para el fotógrafo (profesional o aficionado). Depende del tipo de cámara, del tipo de fotografía, del tipo de "output" (si la vas a imprimir, y cómo), etc. Lo que no me parece tan razonable es que esos tamaños de imagen se generalicen. A mí, por ejemplo, me supondría más un fastidio que una ayuda. Preferiría un sensor de ese tamaño con suficiente resolución, pero con otras características optimizadas.
Es más o menos lo que me pasa a mí y por eso opino lo mismo que el de 24Mpx APSc de Sony. Yo he estado en la tesitura de necesitar más de 20Mpx... pero para esas resoluciones no me planteaba un sensor APSc; aquí me pasa un poco lo mismo, no acabo de ver el beneficio neto de tener 36Mpx en un sensor de 24x36mm. No me cuesta pensar en aplicaciones que puedan demandar esa resolución e incluso más, pero no sé si el formato es el más adecuado para ella; aunque me parece menos forzada que meter 24Mpx en APSc...
Saludos.
Fujifilm Finepix X100 y otras cosas que son para trabajar y molan muuuucho menos.
Y además, pepino de bicha de afotar de las de muchos megachinflins.
150Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Citar
).
Marcadores