Tema: D800 con 36 MP (según NR probable al 99%)

Iniciado por cgleroy

Y a nivel de usuario de video, es una "5D MKII killer" total... lleva casi lo mismo que la D4 y costará mucho menos...

Uf, son 36Mpx en el sensor... Tienen que implementar un submuestreo muy eficiente para sacar un 1080p sin problemas. Ahí la D4 sale con ventaja debido a la menor resolución del sensor.

Veremos.

Iniciado por cooconino

Uf, son 36Mpx en el sensor... Tienen que implementar un submuestreo muy eficiente para sacar un 1080p sin problemas. Ahí la D4 sale con ventaja debido a la menor resolución del sensor.

Veremos.

Puede que esté equivocado, pero creo que al ser un sensor Sony Exmoor (lleva parte de la circuitería del conversor A/D dentro del propio sensor) hacer un submuestreo pienso que es mucho más sencillo, ignora los canales que no le interesa y llega a la resolución que busca en un pis-pas...

Un efecto secundario interesante va a ser como se desploma el precio de las D700 de segunda mano, es increible que ahora se venden por 1500 euros y a veces más... en poco tiempo vamos a verlas a montones por 900/1000 euros... y no digamos las D3X... va a ser una caida en picado de los precios...

No me había fijado que dice que saldrá a al venta el 15 de marzo. Vamos que saldrán a la vez la D4 y D800.

Iniciado por cgleroy

Un efecto secundario interesante va a ser como se desploma el precio de las D700 de segunda mano, es increible que ahora se venden por 1500 euros y a veces más... en poco tiempo vamos a verlas a montones por 900/1000 euros... y no digamos las D3X... va a ser una caida en picado de los precios...

Yo creo que va ser todo lo contrario, de 1500 van a subir a 2000 €

volviendo al OT del almacenamiento, yo acabo de recibir este bicho HP ProLiant MicroServer AMD Turion II N40L 664447-425 PC Ordenador

Otro efecto secundario interesante va a ser como se abarata el precio de las targetas CF, y SD.

De las rapidillas y almacenamiento grande, de marcas ¨nobles¨, que a dia de hoy tienen precios
que más parece que sean targetas, pero de las de banco visa oro ¨deahíparriba¨

Alto pero no desmesurado...

¿Alguien quiere regalarme una?

Saludos.

Aunque sea un tanto off topic, me parece muy valiente la postura de Chasseur... desde Nikon han estado ninguneando a la prensa especializada en fotografía, lo último ha sido no dar absolutamente ninguna info (ni bajo cláusula de confidencialidad) y explicar que tendrían toda la info el día 7, cuando las páginas web de Nikon publiquen a primera hora todas las características... ni siquiera quisieron adelantar oficialmente que efectivamente la cámara era la D800... en ese caso Chasseur ha decidido que puesto que Nikon no les había dado ninguna info oficial, Chasseur era libre de decidir publicar todas las informaciones que había obtenido por otras fuentes (probadores?, empleados de Nikon?) obviamente sin revelar sus fuentes... los japoneses y en especial los de Nikon están demasiado pagados de si mismos, no se dan cuenta que su cultura estaría en el medievo más arcaico si no hubiesen importado la cultura occidental...

Saludos.

Se dice que la 5Dmll va a tener 22mpx. Veo ese valor más lógico que los 36 MPx de la D800. Creí que Nikon se había frenado en la carrera de los MPx.

Ahora sí que veo una Sony A99 con el mismo sensor que la D800. Sony no suele fabricar sensores en exclusiva para terceros. Creo que el único fue el de la D2x.

Iniciado por cgleroy

Aunque sea un tanto off topic, me parece muy valiente la postura de Chasseur...

esa guerra con Nikon también la tuvo (tiene) con Canon. Me parece bien que los medios no se compinchen con los fabricantes si quieren tener credibilidad. Para mi algunos lo han perdido cuando ocultaron los problemas de la Leica M8 o ahora con la Fuji X10, que se están callando lo de los orbs.

Iniciado por Canalla

Se dice que la 5Dmll va a tener 22mpx. Veo ese valor más lógico que los 36 MPx de la D800. Creí que Nikon se había frenado en la carrera de los MPx.

Ahora sí que veo una Sony A99 con el mismo sensor que la D800. Sony no suele fabricar sensores en exclusiva para terceros. Creo que el único fue el de la D2x.

Hombre yo veo claro que Sony sacará no tardando mucho una cámara FF con ese sensor de 36 Mpx... y Nikon sacará una APS con el sensor 24 Mpx de la A77 (será la D400?)... por otro lado 36 Mpx no me parecen demasiados, son casi exactamente los fotosites de la D7000 metidos en un sensor de 24X36mm... si los fotosites fuesen como los de la A77 el sensor haría 56 Mpx y tampoco me parece tan descabellado, lo de ofrecer la cámara sin filtro Anti Alias me parece un adelanto muy cierto, hoy en día el moiré se puede tratar por software, lo que no era el caso cuando se pusieron esos filtros por primera vez...

Si es una versión FX del sensor de la D7000 buen bicho lleva.

Ahora que entre unas cosas y otras no sé yo... mira que me gusta poco la ergonomía de Canon eh; pero es que no veo salidas.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Si es una versión FX del sensor de la D7000 buen bicho lleva.

Ahora que entre unas cosas y otras no sé yo... mira que me gusta poco la ergonomía de Canon eh; pero es que no veo salidas.

Saludos.

El problema de Canon, ergonomía aparte es que sus sensores son básicamente idénticos a los que montaban la 20D... las pocas mejoras en ruido y rango dinámico son por tratamiento posterior de la señal... y por ahí poco más pueden sacar (y a costa de meter tratamientos por software que cada vez requieren más potencia de tratamiento, es decir procesadores más potentes), la vía de Sony de introducir el tratamiento primario DENTRO del sensor se ha revelado como mucho más eficiente y además por economía de escala salen más baratos (venden a Nikon, Pentax, Sony y probablemente a Fuji), yo no veo que problema pueda tener esa D800 para que no cumpla tus expectativas, Nikon tiene el mejor AF, magnífica ergonomía y además saca un rendimiento magnífico a los sensores Sony... y el precio que han anunciado no me parece descabellado (es la mitad de lo que cuesta una D3x y creo que la nueva será superior en todo salvo aguantar trato muy duro), además la posibilidad de ganar como poco un 15% adicional en resolución pidiendo una sin filtro AA... chico te veo muy quejica... yo estoy ya ahorrando...

Iniciado por cgleroy

... chico te veo muy quejica...

Es que las rabietas tardan un poco en desaparecer

yo estoy ya ahorrando...

¿Para el que tiene filtro AA o para el que no?.

Iniciado por Canalla

Es que las rabietas tardan un poco en desaparecer


¿Para el que tiene filtro AA o para el que no?.

Yo no hago fotos de vestidos de novia/novio (donde puede haber problemas de moiré, porque los tejidos tienen formas geométricas repetitivas)... con el plumaje de los pájaros y los paisajes los problemas son casi inexistentes... asi que será sin filtro AA... además tengo por ahí guardado el plugin demoirize (de Phase One) por si hace falta

Iniciado por cgleroy

Yo no hago fotos de vestidos de novia/novio (donde puede haber problemas de moiré, porque los tejidos tienen formas geométricas repetitivas)... con el plumaje de los pájaros y los paisajes los problemas son casi inexistentes... asi que será sin filtro AA... además tengo por ahí guardado el plugin demoirize (de Phase One) por si hace falta

Me lo imaginaba. Pero ten cuidado con la nitidez, que te puedes cortar

El Moire que pueda aparecer con esas resolución se lo calza uno por software en un pispas. La verdad es que no tengo muy claro por qué no es la que lleva el filtro AA la que se ofrece como opción y no al revés.

¿Por qué me quejo?

Porque vuelve a ser una cámara cargada hasta el hartazco con cosas que a mí no me hacen falta absolutamente para nada; a costa de un precio que vuelve a ser el de la D700 que ya me parecía una barbaridad.

Lo que pasa es que soy un tio con necesidades se conoce que raras y en las situaciones en las que yo necesito mucha resolución... lo que necesito es eso, mucha resolución: ni rendimiento a isos altos, ni AF, ni seguimientos ultracomplejos ni nada de nada. Con lo que me veo apoquinando una barbaridad por algo que, en realidad, no voy a usar sacándole el partido.

Es entonces cuando miro a la 5Dmk II que ya tiene una resolución bastante apañada, veo el precio que tiene... y me pongo a hacer números, que la cosa está muy malita.

No me hace falta inmediata, a ver cómo se presenta la temporada que viene... por fortuna me lo puedo pensar una temporada larga; pero el precio me parece una barbaridad igual que me lo pareció el de la D700 y como no va a bajar de forma ostensible en mucho mucho tiempo. Pues chico, me quejo.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

El Moire que pueda aparecer con esas resolución se lo calza uno por software en un pispas. La verdad es que no tengo muy claro por qué no es la que lleva el filtro AA la que se ofrece como opción y no al revés.

¿Por qué me quejo?

Porque vuelve a ser una cámara cargada hasta el hartazco con cosas que a mí no me hacen falta absolutamente para nada; a costa de un precio que vuelve a ser el de la D700 que ya me parecía una barbaridad.

Lo que pasa es que soy un tio con necesidades se conoce que raras y en las situaciones en las que yo necesito mucha resolución... lo que necesito es eso, mucha resolución: ni rendimiento a isos altos, ni AF, ni seguimientos ultracomplejos ni nada de nada. Con lo que me veo apoquinando una barbaridad por algo que, en realidad, no voy a usar sacándole el partido.

Es entonces cuando miro a la 5Dmk II que ya tiene una resolución bastante apañada, veo el precio que tiene... y me pongo a hacer números, que la cosa está muy malita.

No me hace falta inmediata, a ver cómo se presenta la temporada que viene... por fortuna me lo puedo pensar una temporada larga; pero el precio me parece una barbaridad igual que me lo pareció el de la D700 y como no va a bajar de forma ostensible en mucho mucho tiempo. Pues chico, me quejo.

Saludos.

Sin quitarte parte de la razón que llevas... si el precio es similar al de la D700, teniendo en cuenta que lleva tres veces más resolución (36 Mpx Vs 12 Mpx), visor del 100% Vs 93%, video impresionante Vs no video... pues me parece más barata... ahora que a ti te sobraría con una 5D2 (cuyo AF es patético en ocasiones) y cuyo precio ahora al final de su vida es muy bueno, pues chico no sé... cambiar de objetivos tampoco te va a salir regalado... tu cámara ideal sería una A850 con montura Nikon, pero eso no existe y además el precio muy atractivo de esa cámara fue debido a que no se vendía la A900 aunque costaba 2000 euros casi pelados... para tu FM2 digital con sensor FF me temo que aún queda... y lo mismo "cargan" en el precio porque es para nostálgicos y coleccionistas...

Si tu problema es de resolución, dentro de unos años, posiblemente se te quede corta la 5D MK II, quizás con la D800 aguantes mas tiempo sin ese problema, igual que te esta pasando ahora.
SL2
J

Iniciado por cgleroy

Puede que esté equivocado, pero creo que al ser un sensor Sony Exmoor (lleva parte de la circuitería del conversor A/D dentro del propio sensor) hacer un submuestreo pienso que es mucho más sencillo, ignora los canales que no le interesa y llega a la resolución que busca en un pis-pas...

Un efecto secundario interesante va a ser como se desploma el precio de las D700 de segunda mano, es increible que ahora se venden por 1500 euros y a veces más... en poco tiempo vamos a verlas a montones por 900/1000 euros... y no digamos las D3X... va a ser una caida en picado de los precios...

Si, lo que apuntas sobre el tipo de sensor es cierto, es sony y es tecnología exmoor.

El precio de la D700 no vamos a verlo a 900 hasta dentro de 2 años. La gente que las ha pillado recientemente en el día sin iva de ECI les costó a más de 2000€. Ninguna cámara pierde un 50% de su precio a no ser que hayan pasado 1 o 2 años ya sin garantía y no olvidemos que 1500€ de segunda mano sigue siendo un precio mucho menor que los 3000 de la D800 de la que tiene poco en común y sus usos serán distintos. 6FPS máximo con el grip es bastante indicativo de lo que no hará.
Yo tengo puesto el ojo al modelo sin filtro AA para cuando esté bien madurita.

Yo creo que no vamos a ver muchas D700 en el mercado, muchos como yo creo q compraremos la D800 y nos quedaremos con nuestra quereida D700 y asi tener dos pedazo de camaras de sectores diferentes y muy buenas. Es muy buena combinacion tener las dos.

Iniciado por chnadales

Yo creo que no vamos a ver muchas D700 en el mercado, muchos como yo creo q compraremos la D800 y nos quedaremos con nuestra quereida D700 y asi tener dos pedazo de camaras de sectores diferentes y muy buenas. Es muy buena combinacion tener las dos.

Yo llevo tiempo observando las D3, D3s, D3x y D700 que salen a la venta en Ebay Alemania y UK, también miro en tiendas on line de segunda mano... y te aseguro que de un par de semanas para acá están saliendo un montón de D3, D3s y D3x a la venta... con la D700 es menos evidente el efecto de la D4, pero en otro par de semanas veremos si se produce un efecto "D800", yo creo que se producirá... Por cierto el otro día salieron 4 D700 a la venta (es una tienda) y los precios oscilaban entre 675 libras y 850 libras, eran cuerpos de agencias, zurrados a tope, con gomas despegadas y con un número de disparos entre 300 y 400 mil... pensé comprar una... pero decidí que era demasiado riesgo comprar una cámara tan zurrada...

Ahora mismo hay 6 D3x usadas a la venta en Ebay Alemania... nunca recuerdo haber visto tantas a la vez...

Saludos.

Otra pregunta,dicen que el modelo sin filtro AA sera mas caro ?? No deberia de ser al reves ?

Iniciado por chnadales

Otra pregunta,dicen que el modelo sin filtro AA sera mas caro ?? No deberia de ser al reves ?

En realidad debería costar practicamente lo mismo... el filtro AA es una pequeña parte (una capa) del filtro total que va situado sobre el sensor, quedan además del AA, el filtro infrarrojo y el UV... si lo cobran más caro supongo que se debe al ser fabricados en series mucho más pequeñas y eso hará más caro cada filtro... en una óptica alemana donde sustituyen el filtro original por uno sin anti-alias vienen cobrando unos 400/499 euros, pero el trabajo de desarmar practicamente toda la cámara y luego volver a montarla, en el caso de Nikon se lo ahorran, porque montan el filtro sin AA a la primera y eso tiene un coste cero...

http://www.h-maccario.de/wordpress/?page_id=921

Saludos

Iniciado por cgleroy

Sin quitarte parte de la razón que llevas... si el precio es similar al de la D700, teniendo en cuenta que lleva tres veces más resolución (36 Mpx Vs 12 Mpx), visor del 100% Vs 93%, video impresionante Vs no video... pues me parece más barata... ahora que a ti te sobraría con una 5D2 (cuyo AF es patético en ocasiones) y cuyo precio ahora al final de su vida es muy bueno, pues chico no sé... cambiar de objetivos tampoco te va a salir regalado... tu cámara ideal sería una A850 con montura Nikon, pero eso no existe y además el precio muy atractivo de esa cámara fue debido a que no se vendía la A900 aunque costaba 2000 euros casi pelados... para tu FM2 digital con sensor FF me temo que aún queda... y lo mismo "cargan" en el precio porque es para nostálgicos y coleccionistas...

Precisamente una de las cuestiones que me echa para atrás es la de los objetivos.

Aunque con ésta, con lo que tengo tampoco creo que cubra mucho; el 35-135 salvará, el 180 también... pero para de contar.

En fin, prisa no corre; así que ya veré por donde va saliendo el sol

Saludos.

Pues supongo q sera por eso que dices de la fabricacion del filtro sin AA, en pequeñas series, habra que ver como afecta esto y si realmente se nota tamto n la nitidez

No termino de entender que sea más cara sin filtro AA, aunque hagan series limitadas. Lo único que tienen que hacer es no ponerlo durante el montaje. Además ese filtro es uno de los componentes más caros del sensor, si no el que más. Tiene que haber otra razón que desconocemos. ¿No será que tiene un mosaico del tipo de la Fuji XPro?.

Además, si costara lo mismo las dos versiones seguramente la que sería minoritaria sería la de con filtro.

Iniciado por chnadales

Pues supongo q sera por eso que dices de la fabricacion del filtro sin AA, en pequeñas series, habra que ver como afecta esto y si realmente se nota tamto n la nitidez

Para que te hagas una idea, un fotógrafo francés tiene una A900 y una A850 a la que mandó quitarla el filtro AA, con buenas ópticas (tipo Zeiss 135/1.8 o 85/1.4) y en condiciones de luz ideales obtiene un 35-40% más de resolución con la A850 respecto a la A900... como dice él, mi A850 rinde 36 Mpx hace mucho...

Iniciado por Canalla

No termino de entender que sea más cara sin filtro AA, aunque hagan series limitadas. Lo único que tienen que hacer es no ponerlo durante el montaje. Además ese filtro es uno de los componentes más caros del sensor, si no el que más. Tiene que haber otra razón que desconocemos. ¿No será que tiene un mosaico del tipo de la Fuji XPro?.

Además, si costara lo mismo las dos versiones seguramente la que sería minoritaria sería la de con filtro.

Que no es tan caro el AA, se fabrica a base de cristal con Niobio si no me equivoco... yo tenía un link donde se veia el corte de un filtro de un sensor y tenía por lo menos 5 ó 6 capas diferentes, la que corresponde al AA es sólo una o como máximo 2, el filtro bayer y las microlentes van por debajo y esa parte es inseparable del sensor... no es sólo quitar el AA, en la práctica es quitar todo el filtro (con sus 5-6 capas) y sustituirlo por otro completo que no lleva las capas correspondientes al AA... en el caso que hablamos es montar uno u otro tipo, el precio de cada uno lo sabrá Nikon... como referencia los de lifepixel venden los filtro originales Canon y Nikon a unos 95 dólares, por si hemos rayado uno al limpiar a lo bestia el filtro...

http://shop.lifepixel.com/

Por eso mismo no entendemos q sea mas cara la que no lleva el filtro

Niobato de Litio, si no me equivoco.

En los sensores de formato medio en los que se puede elegir entre poner sólo el filtro IR o el IR+AA; cuando se compraban a parte, el segundo era considerablemente más caro...

De todas formas si la diferencia son 120-150€ como he leído por ahí; la verdad es que tampoco me parece para tanto en el precio global del invento. Eso sí, pienso lo que ya he dicho: han puesto de "estándar" la que tendría que ser "opcional".

Con esa resolución el filtro AA es más un estorbo que algo útil.

Saludos.

Iniciado por chnadales

Por eso mismo no entendemos q sea mas cara la que no lleva el filtro

Pues es sencillo, el filtro que lleva el AA es standard y su coste lo consideran cero (ya está incluído en el precio final) y el otro lo tendrán que encargar exprofeso y tendrá un coste X, más los gastos que consideren de modificar el modelo... en la fabricación de coches creo que va asi...

Iniciado por Hawk55

Niobato de Litio, si no me equivoco.

En los sensores de formato medio en los que se puede elegir entre poner sólo el filtro IR o el IR+AA; cuando se compraban a parte, el segundo era considerablemente más caro...

De todas formas si la diferencia son 120-150€ como he leído por ahí; la verdad es que tampoco me parece para tanto en el precio global del invento. Eso sí, pienso lo que ya he dicho: han puesto de "estándar" la que tendría que ser "opcional".

Con esa resolución el filtro AA es más un estorbo que algo útil.

Saludos.

Con ese dato ya he dado con las fotos de un corte del filtro:

Sensor-Film: Low pass filter

El espesor total es de 2.45mm, es el filtro de una Canon 30D o 350D


1) es el filtro infrarrojo, 2) es el filtro antialias de niobato de litio hace de antialias componente horizontal, 3) es una polarizadora, 4) es un cristal color cian que absorbe infrarrojos y 5) antialias componente vertical y 6) anti-reflejos coating

En fabricaciones en serie hay muchas cosas en cuanto a los precios que resultan inexplicables a primera vista, pero suelen tener una razón para que las series pequeñas resulten en general más caras por unidad (economía de escala?)...

Mas rumores D800 y D800E

More Nikon D800/D800E specs | Nikon Rumors

Iniciado por chnadales

Mas rumores D800 y D800E

More Nikon D800/D800E specs | Nikon Rumors

Buenas noticias para los que tengan la D7000. Utiliza la misma batería.

Primeras fotos hechas con la D800:

Possible First 36MP Nikon D800 Image File Spotted on Flickr « 12.3 MégaPixels

Iniciado por Canalla

Ahora sí que veo una Sony A99 con el mismo sensor que la D800.

Mi opinión es que no pasarán de 24mpx pero que van a mejorar, y mucho, en el ruido. Pero, bueno a lo largo de este año lo veremos.

Saludos.

Obsolescencia programada. Olvidaros de los pixeles, yo tengo una maquina con la resolucion que querais. Una F100 35mm. En tiempo de crisis ata la saca.

Iniciado por GOLISMERO

Obsolescencia programada. Olvidaros de los pixeles, yo tengo una maquina con la resolucion que querais. Una F100 35mm. En tiempo de crisis ata la saca.

¿Esto es una broma o algo, no?

Saludos.

Hola amigos! llevo, como muchos de vosotros, meses y meses esperando esta D800 y tengo una duda.. (me da un poco de palo, por que tengo la sensacion de preguntar la pijada del siglo despues de leer el nivel tecnico de vuestros posts... jejeje)

Que conllevan esos 36 megapixels hablando lo mas claro y directo posible?? mayor peso de archivo, un archivo mas grande, una mayor calidad... no acabo de tenerlo claro, tendra mejor resolucion que la D4 al tener mas megapixeles?? eso quiere decir que las imagenes seran mas grandes, mas nitidas...

tengo la picha echa un lio, y los nervios atacados por que llegue el dia 7 de UNA PUXX VEZ!!!

Gracias!

Iniciado por mdemikel

Hola amigos! llevo, como muchos de vosotros, meses y meses esperando esta D800 y tengo una duda.. (me da un poco de palo, por que tengo la sensacion de preguntar la pijada del siglo despues de leer el nivel tecnico de vuestros posts... jejeje)

Que conllevan esos 36 megapixels hablando lo mas claro y directo posible?? mayor peso de archivo, un archivo mas grande, una mayor calidad... no acabo de tenerlo claro, tendra mejor resolucion que la D4 al tener mas megapixeles?? eso quiere decir que las imagenes seran mas grandes, mas nitidas...

tengo la picha echa un lio, y los nervios atacados por que llegue el dia 7 de UNA PUXX VEZ!!!

Gracias!

Conlleva celebración por parte de Hawk55, además ya no podrán llamarle "obsoleto"

Por cierto, las imágenes mas nitidas no se obtienen simplemente con mayor resolución, lo que necesitas es un mayor contraste en el fino detalle de una imagen. Esto se logra esperando a las condiciones luminosas óptimas y con buenos cristales, cerrados a la apertura correcta.

Iniciado por Polimero

Por cierto, las imágenes mas nitidas no se obtienen simplemente con mayor resolución, lo que necesitas es un mayor contraste en el fino detalle de una imagen. Esto se logra esperando a las condiciones luminosas óptimas y con buenos cristales, cerrados a la apertura correcta.

Y tan cierto es que con el adecuado contraste en el fino detalle, es decir óptimas condiciones luminosas y buenos cristales, cerrados a la apertura correcta y mayor resolución, se obtienen imágenes tan nítidas y que permiten ampliaciones del todo o de de detalle con mayor facilidad. Incluso un paisaje fotografiado al mismo tamaño con una D700 y una D3x permite observar con mayor nitidez las hojas y otros pequeños detalles en la segunda que en la primera.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Y tan cierto es que con el adecuado contraste en el fino detalle, es decir óptimas condiciones luminosas y buenos cristales, cerrados a la apertura correcta y mayor resolución, se obtienen imágenes tan nítidas y que permiten ampliaciones del todo o de de detalle con mayor facilidad. Incluso un paisaje fotografiado al mismo tamaño con una D700 y una D3x permite observar con mayor nitidez las hojas y otros pequeños detalles en la segunda que en la primera.

Saludos.

Desde luego la resolución es un factor, pero decididamente no es el más importante a la hora de lograr buenas fotografías, que es lo que hago notar ante alguien que se hace un lío ante el baile de cifras.

¡Un saludo!

Iniciado por Polimero

Desde luego la resolución es un factor, pero decididamente no es el más importante a la hora de lograr buenas fotografías, que es lo que hago notar ante alguien que se hace un lío ante el baile de cifras.

¡Un saludo!

Desde luego es algo que ya habría que tener claro hace mucho. Más resolución no significa, más calidad... por sí sola.

Esta cámara a mí me vendría bien por dos razones, que ya he comentado pero que no me importa reiterar:

-Algunas veces los requerimientos de resolución los imponen desde fuera, el que te contrata; tenga razón o no la tenga, hay que satisfacer ese requerimiento si se quiere hacer el trabajo.

-Impresión en gran formato: aquí cuanto más mejor; en especial para aplicaciones en las que la foto no se va a destinar a ser contemplada entera, sino que se va a ver "a trozos" desde corta distancia. Yo tengo ahora mismo colgada detrás mío una copia de 1m x 2m aproximadamente, y la verdad es que ya estoy más cerca de la distancia razonable para verla completa y con los 12Mpx de la D300, que es con la que está hecha, me sorprende lo bien que ha quedado... pero ya se nota que ese tamaño demanda más...

Si no se tienen requerimientos de ese tipo, en especial si no se necesita imprimir en muy muy grande; la verdad es que más resolución no aporta demasiado.

Saludos.

Para mi la respuesta respecto a la resolución es muy sencilla: quien puede con lo grande puede con lo pequeño... si no fuese asi seguiríamos con las cámaras réflex de 6 Mpx, la "ventaja" de usar una FF de 36 Mpx es que si recortamos a nivel de un sensor APS tenemos aún 15 Mpx... lo cual no está nada mal, obviamente en la mayoría de fotos no necesitaremos de forma imperativa los 36 Mpx, pero si en alguna foto necesitamos recortar... será una bendición... a nivel de resultados a ISOS altos, por fuerza tiene que ser algo mejor que la D7000 (los fotosites de ese sensor son un poco mayores) y la D7000 a ISO 800 no da absolutamente ningún ruido, y a 1600 es completamente usable... como ésta cámara es más nueva, pues algo habrán mejorado, dicen que a 1600 ISO el ruido no se ve nada de nada... para mi eso es suficiente...

Hawk55:

No contemplas la posibilidad de una futura ff evil de sony con esos 36 megaplis? Lo mas seguro saldria mas barata que esta D800, y si no necesitas un enfoque de la muerte... espera que me pongo el casco para cuando me contestes

Iniciado por ssaikume

Hawk55:

No contemplas la posibilidad de una futura ff evil de sony con esos 36 megaplis? Lo mas seguro saldria mas barata que esta D800, y si no necesitas un enfoque de la muerte... espera que me pongo el casco para cuando me contestes

Para eso puede pillarse ya una A900 o A850 que con 24 Mpx ya dan de si y llevan un visor óptico sensacional, el visor electrónico es de pobres (de espíritu)... el problema es que manejar dos sistemas diferentes sale demasiado caro... no puedes aprovechar casi nada de un sistema para el otro... si el dinero no fuese problema Hawk tendría una Leica S2... (y yo también)...

El tema es que no es pillar una cámara, si uno es profesional implica pillar una cámara + otra de respaldo, un mínimo de 3 ó 4 objetivos y un par de flashes y si sumas todo sale por un pico... le saldría mucho más barato pillar la D800 o una D3x cuando bajen de precio (que bajarán sin duda)...

Exactamente tal cual lo pones.

Aunque yo tendría antes que una S-2; mi Bronica digitalizada hace ya tiempo; pero eso con mucha mucha suerte es el doble de lo que me cueste cualquiera de éstas sólo el respaldo.

Yo todo el tema éste ya lo he discutido muchas veces: me parece fabuloso el que quiera gastarse el dinero en algo sin visor óptico. A mí no me sirve y como no me sirve, ese tipo de equipo para mí no existe, tenga el precio que tenga... Si precisamente por eso de que lo que salga de Sony con toda probabilidad irá con EVF no estoy yo ya en Sony habiendo resuelto mi pequeño problema hace ya mucho tiempo. Como bien dice el compañero que me supraescribe.

Saludos.

Primera foto a tamaño completo de la D800, creo que ya estaba posteada pero la habían retirado:

デジタルカメラ 情å*±: Nikon D800 Full Size Test Sample (4912 x 7360 /Jpeg)

La foto directamente:
http://img5.pcpop.com/ArticleImages/.../002288339.jpg

El tamaño es una pasada, pero la foto no es demasiado nítida para mi gusto (yo diría que está un poco movida, fijaos en la mano de la chica), por desgracia tiene removidos los exif´s con lo cual no sabemos nada de isos, diafragmas ni gaitas...

Recordatorio, para que la gente se haga una idea...( fuente: JMS en Chasseur)

La capacidad de separación del ojo humano se admite que es de una décima de milímetro cuando miramos a unos 35 cm de distancia, de ahí surge la norma de los 254 dpi (puntos por pulgada cuadrada) que son 100 puntos por cm cuadrado, asi pues con 6 Mpx (3000 x 2000 pixeles) tendremos para una ampliación de 30 x20 cm o redondeando una ampliación A4 (+-A4 21 x 29,7 cm)...

A partir de ese cálculo se puede sacar todo esto:

- 6 Mpix bastan para un tiraje A4
- 12 Mpix para un tiraje A3
- 24 Mpix pour un tiraje A2
- 48 Mpix pour un tiraje A1

Asi pues con 36 Mpx se obtiene algo intermedio entre un A2 y un A1, es decir casi exactamente 50 x75 cm en formato clásico, si uno mira a unos 35 cm de distancia y quiere observar los más finos detalles... yo prefiero 300 ppp

Hala, ya teneis tocho para leer...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Primera foto a tamaño completo de la D800, creo quie ya estaba posteada pero la habían retirado:

デジタルカメラ 情å*±: Nikon D800 Full Size Test Sample (4912 x 7360 /Jpeg)

La foto directamente:
http://img5.pcpop.com/ArticleImages/.../002288339.jpg

El tamaño es una pasada...

Recordatorio, para que la gente se haga una idea...( fuente: JMS en Chasseur)

La capacidad de separación del ojo humano se admite que es de una décima de milímetro cuando miramos a unos 35 cm de distancia, de ahí surge la norma de los 254 dpi (puntos por pulgada cuadrada) que son 100 puntos por cm cuadrado, asi pues con 6 Mpx (3000 x 2000 pixeles) tendremos para una ampliación de 30 x20 cm o redondeando una ampliación A4 (+-A4 21 x 29,7 cm)...

A partir de ese cálculo se puede sacar todo esto:

- 6 Mpix bastan para un tiraje A4
- 12 Mpix para un tiraje A3
- 24 Mpix pour un tiraje A2
- 48 Mpix pour un tiraje A1

Asi pues con 36 Mpx se obtiene algo intermedio entre un A2 y un A1, es decir casi exactamente 50 x75 cm en formato clásico, si uno mira a unos 35 cm de distancia y quiere observar los más finos detalles... yo prefiero 300 ppp

Hala, ya teneis tocho para leer...

Saludos.

De todas formas, esos valores siempre me han parecido muy bajos para cámaras con un rendimiento de sensor como el de las réflex.

En los tiempos en los que usaba la Dimage 7 de 5Mpx en un sensor de 2/3" de los de aquella época donde ya no el iso 1600 (que no sé ni si tenía) sino el iso 400 era completamente inservible; sí que me parecía bastante válido lo de los 300ppp. Recuerdo bien que un 15x20 (A5 aprox) quedaba muy decente; una 20x30 era aceptable la mayoría de las ocasiones y un 30x40 se podía hacer en algunas circunstancias y para ojos no demasiado exigentes con sujetos que no tuvieran mucho detalle fino.

Con el paso a la E-1, también de 5Mpx... la cuestión cambió un mundo entero. Con sujetos adecuados y en las condiciones apropiadas se pueden sacar copias grandes con un nivel de detalle más que aceptable. No hablo de memoria, tengo una aquí al lado que tendrá una mancha de imagen de 50x70 muy a gusto; que ya es un tamaño de imagen que requiere de más distancia de observación que esos 35cm si se trata de contemplarla entera de un vistazo.

Y con las de ahora, de 12 y 16 Mpx la verdad es que me atrevo "casi" a cualquier cosa; pero vamos, para que se haga uno una idea; con el cambio de temporada acabo de lanzar tres bichas de 1,10 x 1,60m desde 12Mpx... y no se puede decir que no se aprecie detalle... Y esto desde el propio PS, sin plugins raros de interpolación ni nada de nada.

Claro está, no todas las condiciones son iguales, ni todos los usos son iguales; si se tienen que hacer copias grandes de sujetos con un altísimo nivel de detalle, la cosa empieza a estar más complicada.

Pero vamos, que con 36Mpx se pueden hacer copias muy muy grandes con un nivel de detalle muy elevado sin demasiados problemas casi con total seguridad.

Saludos.