Tema: Por que esta alpha 77?

Iniciado por elabuelito

Pues sinceramente no lo recuerdo pero no te extrañe ya que estando muy próximo a los setenta mi cabeza flaquea bastante. Pero cuenta con ello.

Cuando la reciba, que no será antes de noviembre, publicaré mis impresiones y alguna imagen pero me pondré en contacto contigo para tomar un cafelito y hablar un buen rato de cacharrería.

Saludos.

Yo estoy a menos de una hora.....

Iniciado por rosuna

Si Canon y Nikon no espabilan rápido les van a comer el bocadillo. Se lo están comiendo. Aún no han acabado las sorpresas de 2011 y el año que viene tenemos Photokina.

Indicios:

Rumores sobre una mirrorless de Nikon hacen subir sus acciones.

Bloomberg: a largo plazo Canon y Nikon tendrán que entrar en el negocio [mirrorless].

Yo lo que no entiendo es como podeis hablar y debatir tanto de EVF de la A77 sin haberlo utilizado, de los pocos reviews que he visto, he leido que es muy completo y que da una sensacion muy buena comparado con lo existente hasta ahora. Porque renunciar a tener informacion util al instante que te puede ayudar a tomar mejores decisiones al momento de apretar el boton, es que no entiendo porque negais que a mas informacin disponible menos posibilidad de error tienes y asi aprovechar mas el tiempo para hacer mas fotografias.
Esto me suena como cuando Apple saco el Iphone, muchos decian que yo no quiero ni de coña un telefono sin teclas y mira ahora todos quieren imitarlo. Es mas cuando Se paso del pergamino al libro, se decia, como piensan meter todos esos cientos de pergaminos en unas cuantas hojas de papel y en ese tamaño, eso no lo va a leer nadie, eso no va a colar y mira ahora, es mas ya estamos un paso mas alla con lo ebooks y ipad's.

Por favor creo que en este caso debemos aplaudir a Sony porque esta intentando dar un paso adelante en este mundillo, han sacado algo diferente, lo que es de agradecer, mas alla que nos guste o no, y mas aun intentando poner en jaque al reinado de canon y nikon. Estas evoluciones son las que motivan a las compañias a pensar un poco y contrarestar con alguna novedad y al final los unicos beneficiados seremos nosotros.

Yo espere a ver esta A77 y su visor para dar mi opinion particular.

Un saludo y la tecnologa no la podemos frenar por senciones o con un porque no me gusta sin argumento objetivo y demostrable.

A mi no me hace falta ver el visor para saber que en situaciones de alto contraste, o no veré lo que hay en las altas luces o no veré lo que hay en las sombras. El visor se supone sirve para encuadrar y si no ves los detalles de lo que quieres encuadrar tiene poca utilidad. Sobre la información que aparece en el visor, la única que me sería útil es el histograma, pero como los fabricantes se empeñan en poner el resultante del JPEG y yo disparo exclusivamente en RAW, no me sirve absolutamente para nada, a parte que tener un visor electrónico me impide usar uniWB para compensar esa deficiencia sin tener un dolor de cabeza asegurado. A parte de eso, el cristalito de en medio no me aporta nada, solo me destruye la calidad de imagen máxima que podría obtener.

Saludos

Y es que ya has mirado por el visor de la A77 para afirmar que no te permite encuadrar? De verdad que somos críticos aun sin conocer y como si esto no evolucionara.

Yo hago la pregunta al revés: ¿alguien ha mirado por el visor de la A77 para decir que es mejor que un visor óptico?.

Estoy asombrado por la profundidad de vuestros comentarios, Lo que habéis aportado me hace pensar y reflexionar sobre las bondades de la nueva A77. Pero trantando de responder a la pregunta "¿por qué esta alpha 77?" Yo creo, en mi modesta opinión, que la próxima aparición de la A77 y de la Nex 7, obedece fundamentalmente a razones comerciales. Ciertamente, como señuelo hay que presentarlas con innovaciones tecnológicas que llamen la atención. Sony sabe que estas innovaciones tecnológicas, a usuarios como vosotros, no les van a confundir: con los conocimientos que tenéis, cuando tengáis la oportunidad de tenerlas en vuestras manos, las váis a destripar y encontraréis rapidamente sus bondades y sus maldades. Esto Sony lo sabe; pero también sabe que personas con vuestros conocimientos son la minoría.
Estas cámaras desde el punto de vista comercial no van dirigidas a usuarios de la fotografía "bastante avanzados". Van dirigidas a los millones de personas que tienen su compacta, y les gusta disparar. La semana pasada celebrábamos en mi pueblo las fiestas patronales de Moros y Cristianas; pues bien, no podéis imaginaros la barbaridad de personas que salían con sus compactas para inmortalizar las fiestas. La mayor parte de esas personas sólo saben disparar para inmortalizar el momento; dificilmente se preguntan otra cosa, porque no lo saben. Los señuelos que aparecen en las nuevas cámaras moveran a millones a plantearse el cambio para tener entre sus manos una máquina más consistente. La cuestión de los 23 megapixels que vosotros, con muy buenas explicaciones técnicas comentabáis y exponiais, estos millones de personas no conocen esos razonamientos. Lo que piensan el montón de ellos es que teniendo en sus manos una cámara con 23 mp, van a hacer fotografías de una calidad desbordante.
Conclusión: creo que Sony las va a vender como churros... y también pienso quienes la van a comprar.
Quiero deciros que al leer vuestros comentarios, he aprendido mucho. Me habéis hecho ver cuan lejos estoy de tener una buena preparación. Os lo agradezco.
Un saludo cordial para todos.

Iniciado por Canalla

Yo hago la pregunta al revés: ¿alguien ha mirado por el visor de la A77 para decir que es mejor que un visor óptico?.

¿Cómo? ¿Serás cabrón? ¿Dudas del márquetin?



Al final es como hablar de fútbol o religión: mejor hablar menos y practicar más...

Iniciado por amrevert

Estoy asombrado por la profundidad de vuestros comentarios, Lo que habéis aportado me hace pensar y reflexionar sobre las bondades de la nueva A77. Pero trantando de responder a la pregunta "¿por qué esta alpha 77?" Yo creo, en mi modesta opinión, que la próxima aparición de la A77 y de la Nex 7, obedece fundamentalmente a razones comerciales. Ciertamente, como señuelo hay que presentarlas con innovaciones tecnológicas que llamen la atención. Sony sabe que estas innovaciones tecnológicas, a usuarios como vosotros, no les van a confundir: con los conocimientos que tenéis, cuando tengáis la oportunidad de tenerlas en vuestras manos, las váis a destripar y encontraréis rapidamente sus bondades y sus maldades. Esto Sony lo sabe; pero también sabe que personas con vuestros conocimientos son la minoría.
Estas cámaras desde el punto de vista comercial no van dirigidas a usuarios de la fotografía "bastante avanzados". Van dirigidas a los millones de personas que tienen su compacta, y les gusta disparar. La semana pasada celebrábamos en mi pueblo las fiestas patronales de Moros y Cristianas; pues bien, no podéis imaginaros la barbaridad de personas que salían con sus compactas para inmortalizar las fiestas. La mayor parte de esas personas sólo saben disparar para inmortalizar el momento; dificilmente se preguntan otra cosa, porque no lo saben. Los señuelos que aparecen en las nuevas cámaras moveran a millones a plantearse el cambio para tener entre sus manos una máquina más consistente. La cuestión de los 23 megapixels que vosotros, con muy buenas explicaciones técnicas comentabáis y exponiais, estos millones de personas no conocen esos razonamientos. Lo que piensan el montón de ellos es que teniendo en sus manos una cámara con 23 mp, van a hacer fotografías de una calidad desbordante.
Conclusión: creo que Sony las va a vender como churros... y también pienso quienes la van a comprar.
Quiero deciros que al leer vuestros comentarios, he aprendido mucho. Me habéis hecho ver cuan lejos estoy de tener una buena preparación. Os lo agradezco.
Un saludo cordial para todos.

Sinceramente como un usuario que venga de una compacta compre una A77 se va a pegar una liada de los mil demonios. Creo que estas equivocado y que esta camara no va dirigida a ese sector que tu comentas, primero por la complejidad de la camara y segundo por el precio que tiene. No entiendo en que te basas para decir que va dirigida al sector de iniciacion, pero bueno son opiniones.

Iniciado por amrevert

Estoy asombrado por la profundidad de vuestros comentarios, Lo que habéis aportado me hace pensar y reflexionar sobre las bondades de la nueva A77. Pero trantando de responder a la pregunta "¿por qué esta alpha 77?" Yo creo, en mi modesta opinión, que la próxima aparición de la A77 y de la Nex 7, obedece fundamentalmente a razones comerciales. Ciertamente, como señuelo hay que presentarlas con innovaciones tecnológicas que llamen la atención. Sony sabe que estas innovaciones tecnológicas, a usuarios como vosotros, no les van a confundir: con los conocimientos que tenéis, cuando tengáis la oportunidad de tenerlas en vuestras manos, las váis a destripar y encontraréis rapidamente sus bondades y sus maldades. Esto Sony lo sabe; pero también sabe que personas con vuestros conocimientos son la minoría.
Estas cámaras desde el punto de vista comercial no van dirigidas a usuarios de la fotografía "bastante avanzados". Van dirigidas a los millones de personas que tienen su compacta, y les gusta disparar. La semana pasada celebrábamos en mi pueblo las fiestas patronales de Moros y Cristianas; pues bien, no podéis imaginaros la barbaridad de personas que salían con sus compactas para inmortalizar las fiestas. La mayor parte de esas personas sólo saben disparar para inmortalizar el momento; dificilmente se preguntan otra cosa, porque no lo saben. Los señuelos que aparecen en las nuevas cámaras moveran a millones a plantearse el cambio para tener entre sus manos una máquina más consistente. La cuestión de los 23 megapixels que vosotros, con muy buenas explicaciones técnicas comentabáis y exponiais, estos millones de personas no conocen esos razonamientos. Lo que piensan el montón de ellos es que teniendo en sus manos una cámara con 23 mp, van a hacer fotografías de una calidad desbordante.
Conclusión: creo que Sony las va a vender como churros... y también pienso quienes la van a comprar.
Quiero deciros que al leer vuestros comentarios, he aprendido mucho. Me habéis hecho ver cuan lejos estoy de tener una buena preparación. Os lo agradezco.
Un saludo cordial para todos.

Yo es que ahí niego la mayor... una cámara de ese segmento DEBERÍA ir enfocada a usuarios avanzados. Si el enfoque no es ése yo ya es que me cuestionaría la seriedad de la propia marca.

Saludos.

Es que yo lo veo asi, esta camara esta exclusivamente orientada a usuarios avanzados sino solo hay que merar las especificaciones y caractersticas tecnicas.

Iniciado por kape06111

Es que yo lo veo asi, esta camara esta exclusivamente orientada a usuarios avanzados sino solo hay que merar las especificaciones y caractersticas tecnicas.

Va dirigida a usuarios avanzados por características, y también a todo aquel dispuesto a gastarse alrededor de 1000€ en una cámara, y de estos hay muchos y de estos muchos otros tantos sin conocimientos "avanzados".

Es lo que tiene salir con un precio "bajo" que rascas por arriba y por abajo.

Un saludo.

Bien, pero entonces no vale justificar ciertas cosas en base al usuario de compacta...

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Bien, pero entonces no vale justificar ciertas cosas en base al usuario de compacta....

No, claro que no, por eso aquí se está criticando* conforme lo que es, no quien la compre.

Criticar: Juzgar de las cosas, fundándose en los principios de la ciencia o en las reglas del arte.

Un saludo

Esta cámara tiene especificaciones de cámara avanzada, pero también tiene muchos guiños a usuarios que no tienen que ser expertos en fotografía, ojo, esta cámara y todas las que tienen un dial con modos preconfigurados, que son casi todas.

Iniciado por Canalla

Yo hago la pregunta al revés: ¿alguien ha mirado por el visor de la A77 para decir que es mejor que un visor óptico?.

Canalla y quien ha dicho que si lo es?

Iniciado por kape06111

Sinceramente como un usuario que venga de una compacta compre una A77 se va a pegar una liada de los mil demonios. Creo que estas equivocado y que esta camara no va dirigida a ese sector que tu comentas, primero por la complejidad de la camara y segundo por el precio que tiene. No entiendo en que te basas para decir que va dirigida al sector de iniciacion, pero bueno son opiniones.

Kape, hablale con mas amor al buen hombre este, que apenas es su primer post y dice que esta aprendiendo mucho, lo cual quire decir que no conoce mucho este mundillo, que no lo espantes, joder. Perdónalo amigo, igual, también yo creo que esta equivocado.

Tampoco se tiene que ser Albert Einstein para utilizar una cámara de fotos en modo manual, solo se tiene que estar atento a dos parámetros.

Sinceramente como un usuario que venga de una compacta compre una A77 se va a pegar una liada de los mil demonios. Creo que estas equivocado y que esta camara no va dirigida a ese sector que tu comentas, primero por la complejidad de la camara y segundo por el precio que tiene. No entiendo en que te basas para decir que va dirigida al sector de iniciacion, pero bueno son opiniones.

Pues yo estoy bastante deacuerdo con lo que dice. Es mas, he visto mucha, mucha, pero que mucha gente (sobretodo guiris) con canikons (la gran mayoria) enfocando sus reflex con el live view, al mas estilo compacta. Y muchos de ellos que se les ve que es su forma habitual de disparar. Por no decir de los argumetos de los dependientes de las tiendas... No me quiero enrollar, pero tener siempre el que mas en todo es un buen argumento de marketing.

Y como la gente usa mal lo que compra... pues se justifica todo.

A mí me parece alucinante, sinceramente.

Saludos.

Y como la gente usa mal lo que compra... pues se justifica todo.

A mí me parece alucinante, sinceramente.

Y la gente compra ropa para no usarla, todoterrenos para ir a la playa, y otros se compran cuadros que valen millones por que los valen.

Quieres ver mas verdades?

No hace mucho me ofrecí a hacer la foto típica de ponte delante de a una pareja joven que se estaban fotografiando el uno al otro, y tenían situado el ISO a 1600 en pleno agosto. (?)

Iniciado por ssaikume

Y la gente compra ropa para no usarla, todoterrenos para ir a la playa, y otros se compran cuadros que valen millones por que los valen.

Quieres ver mas verdades?

No, no, si lo que me parece alucinante es justifcar algo de una cámara en base a que la gente compra cámaras y no las sabe usar.

El hecho en sí no es nuevo, mucha gente se compraba réflex de película de lo que hoy sería el mismo segmento para usarlas en automático total "porque hacen mejores fotos" y estamos hablando de una época donde el captador era el mismo para todas las cámaras. De hecho el que cámaras de gama bien alta hoy en día lleven los "chorraprogramas" y el "modo verde" viene exactamente de ahí.


Saludos.

Eso del marketing no es eso de crear necesidades que no se necesitan?

Es que yo creo que el que quiera disfrutar de la "fotografia" lo mejor que puede hacer es pillarse una de carrete y "vintagear" por ahi.

Es lo que a pasado y pasara en todos los sectores. En el musical es una puta aberracion grabar en analogico chupiguay de nosecuantas pistas para que luego te lo metan capao en un CD, eso en el mejor de los casos. Por que hoy en dia todo el mundo oye musica en mp3, y si el bitrate lo tienes a 192 pues alegria.....

Muchos no sabran de lo que hablo, pero disfrutan de la musica. Los podria describir como ineptos, ignorantes, estupidos....como yo lo sere en otras cuestiones.

A estas alturas, donde todo es de plastico (hasta la gente). Pues que te voy a contar.


Editado: Se me te has adelantao.

No, no, si lo que me parece alucinante es justifcar algo de una cámara en base a que la gente compra cámaras y no las sabe usar.

Ya pero las compra, tu sapiencia no alimenta las arcas de las empresas, su ignorancia si.

Qué pasa si alguien que no es experto en fotografía configura la cámara a ISO 1600 como ha comentado el compañero.

Si es una APS, las fotos de las vacaciones aguantan el tipo, si es una compacta, las puede tirar.

No es mas facil de manejar una compacta que una DSLR.

Iniciado por Hawk55

Y como la gente usa mal lo que compra... pues se justifica todo.

A mí me parece alucinante, sinceramente.

Saludos.

Hawk, tu opinión siempre me parece iba a decir respetable, pero respetable es la de todos, quiero decir mejor, interesante, pero es que a veces te radicalizas mucho y pareciera que estas diciendo la verdad mas absoluta y el resto es espejitos de colores, que no lo tomes a mal, que te leo con atencion. Pero en este caso ssaikume solo dice lo que ve, no me parece que este justificando nada. Incluso, creo que el 95% de los que estamos en este hilo, preferimos un OVF sobre un EVF, yo lo prefiero, sin dudas. Solo que algunos decimos que, momento, veamoslo, y opinemos luego, que tal vez no es tan malo, tal vez en el papel sea mas o menos util y otros dicen metanse esa mierda por donde no da el sol, da igual si puse mi ojo ahi o no, todo lo que pueda hacer ese EVF es una por queria y solo me vale un OVF y esta bien, pero entonces no seria raro decir, saquen los modos de prioridad a la apertura, a la velocidad, saquen el AF asi no confio para nada en la camara y solo me valgo de mi cerebro que puede hacer todo eso y ya. Todo esto es respetable como asi tambien la opinion de la gente de luminous-landscape que dice:

"Of course an EVF and an optical viewfinder each have their individual pros and cons. But, if you are predisposed not to like electronic viewfinders based on past experience you owe it to yourself to visit a dealer and look through one when this camera becomes available in October. The new Sony EVF is really a game changer, and compared to a small and dim DSLR finder is likely to be preferred. Compared to an optical viewfinder like the one on the A900 it may be another story though. The A900's vewfinder and prism remain about as good as it gets." o algo asi como, que unos y otros tienen sus ventajas y desventajas, que si tus prejuicios con respecto a los EVF anteriores al de la alpha 77 son negativos, te des la oportunidad de ver el de la 77 por que realmente cambia el juego comparandolo con un pequeño y poco luminoso aps ovf y probablemente prefieras el EVF pero que obviamente es otra historia comparado con el de la alpha 900.

Saludos

Iniciado por lopezezequiel

Kape, hablale con mas amor al buen hombre este, que apenas es su primer post y dice que esta aprendiendo mucho, lo cual quire decir que no conoce mucho este mundillo, que no lo espantes, joder. Perdónalo amigo, igual, también yo creo que esta equivocado.

Ya tienes razon lopezezequiel.

"Of course an EVF and an optical viewfinder each have their individual pros and cons. But, if you are predisposed not to like electronic viewfinders based on past experience you owe it to yourself to visit a dealer and look through one when this camera becomes available in October. The new Sony EVF is really a game changer, and compared to a small and dim DSLR finder is likely to be preferred. Compared to an optical viewfinder like the one on the A900 it may be another story though. The A900's vewfinder and prism remain about as good as it gets." o algo asi como, que unos y otros tienen sus ventajas y desventajas, que si tus prejuicios con respecto a los EVF anteriores al de la alpha 77 son negativos, te des la oportunidad de ver el de la 77 por que realmente cambia el juego comparandolo con un pequeño y poco luminoso aps ovf y probablemente prefieras el EVF pero que obviamente es otra historia comparado con el de la alpha 900.

Saludos[/QUOTE]


+1

Iniciado por Hawk55

Bien, pero entonces no vale justificar ciertas cosas en base al usuario de compacta...

Saludos.

Lo siento Hawk pero no estoy de acuerdo contigo. En lugar de eso deberíamos entrar a mirar que le falta a esta cámara para ser de usuario avanzado o semipro (incluso pro), bajo mi concepto lo tiene todo para estar en ese sector. Y ahora si integran cosas de usuario de compacta, pues ni opino sobre ello. Que recuerde todas las camaras de este sector ( digamos usuario avanzado, semipro o como lo queramos llamar) tienen el dial con su respectivo modo automatico y eso no las saca de su nicho de mercado.

Por mi parte en este momento prefiero con muchos kilómetros de ventaja el OVF, pero eso no significa que no acepte el cambio si el EVF que propone sony en esta cámara este a la altura y aporte ventajas,.

Asi como el EVF me tiene intrigado , también me tiene el rango dinámico, el comportamiento en ISOS altos y bajos y todo aquellos conceptos que hacen a un sensor optimo. Por el momento la cámara me parece muy buena, pero solo puedo hablar por lo físico ( la pantalla que la puedes poner en muchas posiciones, muchos accesos directo, cuerpo de aleación magnesio, sellada a la intemperie, buena ráfaga y todas esa especificaciones en papel que la convertirían en la mejor de su sector. Pero de rendimiento en si no podemos decir nada hasta que algunos prueben la versión final. SI al final los resultados no son mejores de lo que tenemos hoy, pues sony habrá fracasado, pero si el comportamiento del sensor esta a la altura de las características del cuerpo sony habrá pegado un pelotazo.

El que bebe se emborracha,
el que se emboracha se duerme,
el que se duerme no peca,
el que no peca va al cielo
conclusión:
todos bebamos y al cielo vayamos.

Leñe, qué tiene que ver una cosa con la otra.
El espejo mágico no contribuye a hacer mejores fotografías, solo colabora con la toma de videos y es la manera en que Sony acerca el ascua a su sardina. Esa postura, de momento, no me gusta porque se vende como mejora para la fotografía lo que no es.

Saludos

Parece que el sensor está bien... pero nada más...

Sony A65 First Impressions

Espero que Sony no "empuje" los sensores 24x36 hasta la misma densidad de píxeles... Parece que se ha traspasado ya la línea: peor ruido, pocas ganancias de detalle real.

Creo que la cosa se pone difícil por debajo de las 5 micras. Quizás con sensores retroiluminados se gane algo, no lo sé. Pero la A900 tiene píxeles de unas 6 micras, que es más o menos lo que tienen casi todos los sensores grandes de hoy día (de 24x36 para arriba). La A77 tiene píxeles de 4 micras de lado, nada menos.

Crop factor: An analysis of the "pixel density advantage" of the Sony SLT-A77 and Sony SLT-A65 digital cameras compared with the Sony A900 or Sony A850. Pixel size of Sony A77

La A77 tendría una resolución máxima teórica de 127 pares de linea por milímetro, frente a los 85 lp/mm de la A900. Los objetivos deberían resolver ese detalle con suficiente contraste. Si la cosa ya es exigente en la A900, especialmente para los bordes y las esquinas, en el caso de la A77 o la Nex-7 o la A65, la cosa se sale ya de lo normal.

Iniciado por kape06111

Lo siento Hawk pero no estoy de acuerdo contigo. En lugar de eso deberíamos entrar a mirar que le falta a esta cámara para ser de usuario avanzado o semipro (incluso pro), bajo mi concepto lo tiene todo para estar en ese sector. Y ahora si integran cosas de usuario de compacta, pues ni opino sobre ello. Que recuerde todas las camaras de este sector ( digamos usuario avanzado, semipro o como lo queramos llamar) tienen el dial con su respectivo modo automatico y eso no las saca de su nicho de mercado.

Por mi parte en este momento prefiero con muchos kilómetros de ventaja el OVF, pero eso no significa que no acepte el cambio si el EVF que propone sony en esta cámara este a la altura y aporte ventajas,.

Asi como el EVF me tiene intrigado , también me tiene el rango dinámico, el comportamiento en ISOS altos y bajos y todo aquellos conceptos que hacen a un sensor optimo. Por el momento la cámara me parece muy buena, pero solo puedo hablar por lo físico ( la pantalla que la puedes poner en muchas posiciones, muchos accesos directo, cuerpo de aleación magnesio, sellada a la intemperie, buena ráfaga y todas esa especificaciones en papel que la convertirían en la mejor de su sector. Pero de rendimiento en si no podemos decir nada hasta que algunos prueben la versión final. SI al final los resultados no son mejores de lo que tenemos hoy, pues sony habrá fracasado, pero si el comportamiento del sensor esta a la altura de las características del cuerpo sony habrá pegado un pelotazo.

¿y no estás de acuerdo conmigo en...? porque yo lo que digo es que en una cámara de este segmento no me valen justificaciones del tipo "es que es para los que vienen de compacta".

En lo demás yo ya lo he dejado claro: esto sí que es un cuento chino, el sistema no aporta nada, pero absolutamente nada realmente relevante y prescinde de un elemento importantísimo como es un visor óptico de calidad. Parto de que yo estoy entre los que no quiero un EVF bajo ningún concepto en una cámara de ese tipo. Y tengo que volver a insistir... para vídeo tampoco aporta nada, que es que se ha vuelto a decir, y no, no es cierto; si la cámara es de segmento alto tenemos en cuenta sus funciones para el segmento alto, no para el medio o el bajo.

Personalmente, estando en Sony la única razón que veo para optar por ésta y no por la nueva NEX, es la falta de objetivos "de verdad" en el sistema pequeño, pero vamos, si me tengo que tragar un EVF por narices yo me quedaba con el cuerpo pequeño pero sin dudarlo.

Saludos.

Iniciado por rosuna

Parece que el sensor está bien... pero nada más...

Sony A65 First Impressions

Espero que Sony no "empuje" los sensores 24x36 hasta la misma densidad de píxeles... Parece que se ha traspasado ya la línea: peor ruido, pocas ganancias de detalle real.

Creo que la cosa se pone difícil por debajo de las 5 micras. Quizás con sensores retroiluminados se gane algo, no lo sé. Pero la A900 tiene píxeles de unas 6 micras, que es más o menos lo que tienen casi todos los sensores grandes de hoy día (de 24x36 para arriba). La A77 tiene píxeles de 5 micras de lado, nada menos.

Crop factor: An analysis of the "pixel density advantage" of the Sony SLT-A77 and Sony SLT-A65 digital cameras compared with the Sony A900 or Sony A850. Pixel size of Sony A77

La A77 tendría una resolución máxima teórica de 127 pares de linea por milímetro, frente a los 85 lp/mm de la A900. Los objetivos deberían resolver ese detalle con suficiente contraste. Si la cosa ya es exigente en la A900, especialmente para los bordes y las esquinas, en el caso de la A77 o la Nex-7 o la A65, la cosa se sale ya de lo normal.

Vamos, lo esperado a pesar de que a algunos nos han dicho poco menos que blasfemábamos por vaticinarlo.

Recuerdo hace muchos años una entrevista, desgraciadamente no sé a quién ni dónde la leí, donde hablaban, en los albores del digital, que los objetivos que teníamos daban para unos 20Mpx en 24x36... y la cantidad correspondiente para APS. Supongo que era teoría sobre lo que se hacía en ese momento y que las cosas se podrán estirar algo más con las mejoras disponibles en la actualidad. Pero creo que llega un momento en el que ya no conviene seguir estirando la cuerda.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

No hace mucho me ofrecí a hacer la foto típica de ponte delante de a una pareja joven que se estaban fotografiando el uno al otro, y tenían situado el ISO a 1600 en pleno agosto. (?)

Eso es que seguían fatal después de la noche anterior..., no hay que darle más importancia.

Iniciado por Hawk55

En lo demás yo ya lo he dejado claro: esto sí que es un cuento chino, el sistema no aporta nada, pero absolutamente nada realmente relevante y prescinde de un elemento importantísimo como es un visor óptico de calidad. Parto de que yo estoy entre los que no quiero un EVF bajo ningún concepto en una cámara de ese tipo. Y tengo que volver a insistir... para vídeo tampoco aporta nada, que es que se ha vuelto a decir, y no, no es cierto; si la cámara es de segmento alto tenemos en cuenta sus funciones para el segmento alto, no para el medio o el bajo.

Pues para mí los visores ópticos réflex que no tengan la calidad, tamaño y 100% de imagen del de la A900 son visores malos, aunque sean aceptables por el precio de la cámara, que algunos no montan visores de esa calidad en cámaras por debajo de los 4.500 euros.
Si en las réflex de la gama media-alta con visor electrónico se están montando los mejores del mercado en la actualidad, deberían hacer lo mismo con los ópticos en esas gamas, y no castigar a los usuarios con calidades, tamaño y porcentaje de imagen menores para proteger las ventas de los modelos profesionales.
Saludos

Iniciado por Hawk55

Recuerdo hace muchos años una entrevista, desgraciadamente no sé a quién ni dónde la leí, donde hablaban, en los albores del digital, que los objetivos que teníamos daban para unos 20Mpx en 24x36... y la cantidad correspondiente para APS. Supongo que era teoría sobre lo que se hacía en ese momento y que las cosas se podrán estirar algo más con las mejoras disponibles en la actualidad. Pero creo que llega un momento en el que ya no conviene seguir estirando la cuerda.

El problema no es sólo que se hayan alcanzado los 24Mp en APS, sino hasta qué nivel seguirán subiendo en el futuro, porque ya se ha entrado en un terreno peligroso.

Iniciado por pacu

Pues para mí los visores ópticos réflex que no tengan la calidad, tamaño y 100% de imagen del de la A900 son visores malos, aunque sean aceptables por el precio de la cámara, que algunos no montan visores de esa calidad en cámaras por debajo de los 4.500 euros.
Si en las réflex de la gama media-alta con visor electrónico se están montando los mejores del mercado en la actualidad, deberían hacer lo mismo con los ópticos en esas gamas, y no castigar a los usuarios con calidades, tamaño y porcentaje de imagen menores para proteger las ventas de los modelos profesionales.
Saludos

Me parece muy razonable... Luego ya podemos cuestionar cosas cada uno. A mí el visor de la A900 me parece muy luminoso, pero ni de lejos el mejor que he usado; de hecho la pantalla de enfoque que lleva no me gusta en absoluto. Ni todo es cobertura, ni tamaño ni que sea brillante. A mí me importa poco si el visor es del 100 o del 92 si ofrece buena calidad de visionado, he usado muchas cámaras con visores de 100 por 100 y muchas con visores de coberturas inferiores a lo largo del tiempo sin el más minimo problema.

Sin embargo estoy acostumbrado y gusto de valorar el enfoque en el visor incluso en modo AF, y eso lo puedo hacer a muy duras penas con la pantalla ultrabrillante de la A900 y la A850 (te anticipo que sí conozco esos visores y ese tipo de pantalla de enfoque de primera mano).

Vuelvo a lo mismo, a mí que me tomen el pelo otros fabricantes montando visores ópticos malos, no me justifica para que otros me lo tomen más todavía y directamente quiten el visor óptico.

Sinceramente, con los precedentes de Sony, en la más pura línea Minolta, de las A700, A850 y A900, no acabo de comprender como los usuarios de la montura no están a la puerta de la sede Sony dispuestos a pegarle fuego a todo.

Saludos.

Iniciado por pacu

El problema no es sólo que se hayan alcanzado los 24Mp en APS, sino hasta qué nivel seguirán subiendo en el futuro, porque ya se ha entrado en un terreno peligroso.

El problema es que anunciar una cámara APS de 24 Mpx vende... porque el consumidor es básicamente un ignorante al que llevan por donde quieren los de marketing.... y cómo Sony no podía sacar una cámara de "alto standing" (aunque con más trampas que una película de chinos) con sólo 16 ó 18 Mpx, porque eso ya está muy visto... pues toma 24 Mpx... la verdad es que se veía venir y muchos nos tiramos de ese tren en marcha...

Iniciado por cgleroy

El problema es que anunciar una cámara APS de 24 Mpx vende... porque el consumidor es básicamente un ignorante al que llevan por donde quieren los de marketing.... y cómo Sony no podía sacar una cámara de "alto standing" (aunque con más trampas que una película de chinos) con sólo 16 ó 18 Mpx, porque eso ya está muy visto... pues toma 24 Mpx... la verdad es que se veía venir y muchos nos tiramos de ese tren en marcha...

Lo malo en ese sentido es que Sony como proveedor acabará "imponiendo" en cierto sentido esos 24 Mpx a las marcas a las que proveé, vamos que no me extrañaría ver esos 24 Mpx en la futurible D400.

Iniciado por camara

Lo malo en ese sentido es que Sony como proveedor acabará "imponiendo" en cierto sentido esos 24 Mpx a las marcas a las que proveé, vamos que no me extrañaría ver esos 24 Mpx en la futurible D400.

O no...

Nikon ya tiene un sensor propio en APSc...

Poníendose como se pone a la D7000 no sé hasta que punto estarán dispuestos a montar un sensor que ni supere ni iguale a ése en una cámara de un segmento más alto. Sobre todo teniendo en cuenta que Nikon en ese aspecto es más vulnerable a la crítica que Sony, debido al desarrollo histórico de sus digitales y lo que le costó ponerse a la altura de Canon...

Si vende como está vendiendo la D700 aún hoy, no sé hasta que punto pensarán que los usuarios de Nikon van a valorar un sensor que, por lo que se ve, no mejora al de 16Mpx... Eso suponiendo que de verdad salga una D400 APSc.

Saludos.

Los 24MP en APS-C se traducirían en 36 MP en formato 24x36mm, nada menos.

A ISOs bajos, con la cámara en trípode, o con mucha luz, a una abertura intermedia de un buen objetivo... pues sí, podría marcar una diferencia, pero es que para esas condiciones ya tenemos el formato medio (que añade un aspecto especial a la foto, por el formato).

A eso me refería, más o menos, con que se habría traspasado la línea... de lo razonable... en ese formato.

Iniciado por Hawk55

O no...

Nikon ya tiene un sensor propio en APSc...

Poníendose como se pone a la D7000 no sé hasta que punto estarán dispuestos a montar un sensor que ni supere ni iguale a ése en una cámara de un segmento más alto. Sobre todo teniendo en cuenta que Nikon en ese aspecto es más vulnerable a la crítica que Sony, debido al desarrollo histórico de sus digitales y lo que le costó ponerse a la altura de Canon...

Si vende como está vendiendo la D700 aún hoy, no sé hasta que punto pensarán que los usuarios de Nikon van a valorar un sensor que, por lo que se ve, no mejora al de 16Mpx... Eso suponiendo que de verdad salga una D400 APSc.

Saludos.

Me he perdido... ¿Qué sensor tiene Nikon propio? El de 16Mpx es de Sony, como no sea el de la D3100 no sé de cual me hablas.

Iniciado por rosuna

Los 24MP en APS-C se traducirían en 36 MP en formato 24x36mm, nada menos.

APS-C son unos 370mm², así que con la misma densidad de pixeles, nos iríamos a 56 MPx aproximadamente, en formato 24x36.

Saludoxx

Iniciado por camara

Me he perdido... ¿Qué sensor tiene Nikon propio? El de 16Mpx es de Sony, como no sea el de la D3100 no sé de cual me hablas.

Sí...., es el de la D3100...

Pido disculpas por anticipado por la pregunta superignorante que viene a continuación:
¿Alguien me puede explicar para que tantos megapixels? En el momento que ya se consiguen ampliaciones enormes con 10/12... qué sentido tiene ese obsesion por el aumento?? Sin duda las cámaras digitales cada día consiguen mejor calidad, pero también nos obligan a montar cada vez mejores objetivos encima. Si llegan a pararse en los 12 por ejemplo, aplicando las nuevas tecnologías en sensores, procesadores, etc... no se conseguiría una mejor imagen en esa de 12 que en la de 24 por ejemplo? O estoy muy equivocado?

Iniciado por lopezezequiel

Canalla y quien ha dicho que si lo es?

Sólo era una ironía

Eso iba porque a veces no se aceptan los argumentos a favor del visor óptico sobre el electrónico porque todavía no se ha probado. Y a la vez se dan argumento a favor de éste, y digo yo, por qué ahora sí, si tampoco se ha probado.

De todas formas si a uno le sigue sin gustar el visor electrónico después de probarlo, se puede recurrir a aquel anuncio de una marca de bitter que decía que la primera vez que se prueba nunca gusta por su amargor. Pero que pronto nos acostumbramos a ello

Iniciado por camara

Me he perdido... ¿Qué sensor tiene Nikon propio? El de 16Mpx es de Sony, como no sea el de la D3100 no sé de cual me hablas.

Ojo, que sensor APSc tiene propio... el de la D3100 es el segundo en ese formato, de hecho, el primero fue el LBCAST de la D2h.

Y diría que de lo más valorado por los usuarios de Nikon son la D3 y la D700 y esas llevan sensor Nikon.

Saludos.

Iniciado por Hawk55

Ojo, que sensor APSc tiene propio... el de la D3100 es el segundo en ese formato, de hecho, el primero fue el LBCAST de la D2h.

Y diría que de lo más valorado por los usuarios de Nikon son la D3 y la D700 y esas llevan sensor Nikon.

Saludos.

Ya bueno, pero creí que hablábamos de formato APS-c y bajo mi punto de vista el de la D2h lo tenía, ya no puesto que ya no se fabrica. El de la D3000 creo que también era de Nikon, aun así no les veo yo con intención de meter un sensor propio en la supuesta D400 (si la sacan, como bien has dicho).

Iniciado por camara

Me he perdido... ¿Qué sensor tiene Nikon propio? El de 16Mpx es de Sony, como no sea el de la D3100 no sé de cual me hablas.

Iniciado por Foxx

Sí...., es el de la D3100...

Y también el de la D3/D700 y el de la D3s.

Curiosamente Nikon no ha llegado a utilizar el sensor de Sony de 14 MPx, que por otro lado no ha superado al de 12 MPx. En cambio sí ha ocurrido eso con el de 16 MPx y que Nikon ha vuelto a utilizar. Será interesante saber si el de 24 MPx va a ser mejor que el de 16 Mpx y si Nikon lo va a utilizar.

Tal vez es que Sony no quiera vender los sensores cuando no son muy buenos

Edito: si se hablaba de sensores APS-C, efectivamente sólo está en producción el de la D3100