Tema: Por que esta alpha 77?

Iniciado por EMMETT

Esta A77 es un melón por abrir.
...y al final.... nada, veremos.... probaremos... muchos emos..

En QSD al final una sola frase significativa aunque encriptada, copio y pego:

Pese a ello, y con un valor meramente anecdótico, ahí están los resultados para los que se pregunten -seguro que más de uno- si este nuevo CMOS de 24 megapíxeles es mejor o peor que el anterior de 16. Es sencillamente distinto, dirán a buen seguro los amantes de la corrección política.

Los 24 Mpx. sacados de un sensor APSc presentan un desafio monumental en muchos aspectos, el espejito "magico" más de lo mismo y después vendrán los cristales... no hay ninguno que de la calidad equivalente a 24 Mpx. sacados de una A900. Si después tenemos que comparar reescalando y muchos andos ¿para que tantas alforjas", para dejar obsoletos los equipos o para mear más alto que los otros...

Sí, la sentencia aparentemente prudente y las pruebas de QSD son especialmente reveladoras... Creo que no lo has podido expresar mejor, la pregunta original sigue sin ser contestada contundentemente: para qué la A77 y tantos megapixeles? Para babear con un zeiss a f/8 en estado de gloria? Evidentemente, los privilegiados que tengan el dinero para tener los cristales que hagan justicia al sensor se plantearán una full frame, y no esta A77.

Iniciado por net.

En cualquier sistema, elnivel de calidad, lo marca el componente inferior.

Pues eso. No es una cámara para el tamron 17-50mm o mi "beercan", que era soberbio en mi A200. Y no hablemos de la mayoría de las lentes clásicas Minolta. La A77 ya es suficientemente cara como para andar gastando en ópticas Zeiss... La A580/A55 y su sensor de 16 megapíxeles me parece el límite de resolución para una cámara de formato recortado.

Iniciado por josemiBaena

Yo siempre digo que una cadena es tan fuerte como el mas debil de sus eslabones. A igualdad de optica mejor 24 megas que 12, siempre que no de más ruido, tenga similar rango, etc.

Es que no es posible esa igualdad de condiciones. Sony ha hecho un trabajo de ingeniería grandioso con este sensor, pero el nivel de ruido va a ser mayor en esta A77 que con el sensor de 16 megapíxeles. El rango dinámico dudo mucho que supere al de la A580 y las aberraciones cromáticas... siento que van a dar más de un disgusto por lo pronunciadas que van a aparecer en un sensor con tantísima resolución.

Y no. A igualdad de óptica, habrá que ver si la A77 es mejor.... Pongamos un ejemplo extremo, como un Minolta 50mm a f/1,7. Habrá que redimensionar la imagen a menos de 10 megapíxeles para que dé la imagen totalmente nítida a una visualización al 100%. La mayoría de los cristales tendrán el límite a 10, 12, 16, hasta 18 megapíxeles, pero 24??? Muy poquitos.

Además cuenta con comprar ordenador nuevo, porque tu equipo de tres años no va a poder con esos ficherazos RAW de más de 10 MB. Que no, que no me convence... Por qué esta Alpha 77?

Parece que nadie se acuerda que Canon tiene un sensor de 18Mpx con recorte 1.6x y no parece que haya mucha gente quejándose...

Saludos

Iniciado por lasingero

Sí, la sentencia aparentemente prudente y las pruebas de QSD son especialmente reveladoras... Creo que no lo has podido expresar mejor, la pregunta original sigue sin ser contestada contundentemente: para qué la A77 y tantos megapixeles? Para babear con un zeiss a f/8 en estado de gloria? Evidentemente, los privilegiados que tengan el dinero para tener los cristales que hagan justicia al sensor se plantearán una full frame, y no esta A77.



Pues eso. No es una cámara para el tamron 17-50mm o mi "beercan", que era soberbio en mi A200. Y no hablemos de la mayoría de las lentes clásicas Minolta. La A77 ya es suficientemente cara como para andar gastando en ópticas Zeiss... La A580/A55 y su sensor de 16 megapíxeles me parece el límite de resolución para una cámara de formato recortado.

No creo que esta cámara sea para usuarios Zeiss, quien compra un Zeiss no quiere espejos entre la lente y el sensor.

Sony tiene que solucionar el tema del espejito y que solo funcione en modo video y si el usuario quiere en modo deportivo, para los futuros modelos.

Iniciado por net.

No creo que esta cámara sea para usuarios Zeiss, quien compra un Zeiss no quiere espejos entre la lente y el sensor.

Sony tiene que solucionar el tema del espejito y que solo funcione en modo video y si el usuario quiere en modo deportivo, para los futuros modelos.

Es curioso, hasta ahora parece que nadie se había dado cuenta de que pueden existir elementos ópticos entre el objetivo y el sensor digital. Desde hace mucho está ahí el filtro de paso bajo, justo delante del sensor, y donde las motas de polvo proyectan una sombra que sí es visible (más cuanto más cerrado esté el diafragma), y no he leido muchas críticas clamando que se pueda quitar cada vez que el usuario quiera más calidad de imagen.
Tampoco se leen muchas críticas de los que tienen sistemas con estabilizador de imagen en los objetivos de que el grupo óptico del estabilizador resta calidad a la imagen, y es una realidad, aunque sea pequeña.
Parece que cuando se añaden elementos ópticos al sistema objetivo-sensor digital, si ofrecen mayores posibilidades o prestaciones se asumen algunos inconvenientes, y por coherencia ese debería ser el criterio para todos esos elementos añadidos, o para ninguno de ellos.
Saludos

Iniciado por Endos

Parece que nadie se acuerda que Canon tiene un sensor de 18Mpx con recorte 1.6x y no parece que haya mucha gente quejándose...

Saludos

Y la densidad de píxeles en las Canon de 18Mp es equivalente a la de un sensor de cerca de 20Mp en un sensor APS de factor de recorde 1,5x.
Saludos

Iniciado por pacu

Tampoco se leen muchas críticas de los que tienen sistemas con estabilizador de imagen en los objetivos de que el grupo óptico del estabilizador resta calidad a la imagen, y es una realidad, aunque sea pequeña.

Curioso entonces que el Canon 70-200 f/4 IS de mayor calidad de imagen que su versión sin estabilizar, o el Canon 100 IS... ;-). En todo caso aún no conozco de ningún elemento que provoque imágenes dobles o halos purpura de la manera que lo hace el espejo translúcido. Por otro lado nada que objetar, habrá a quien esto no le importe y valore más otros aspectos.

Iniciado por lasingero

La A580/A55 y su sensor de 16 megapíxeles me parece el límite de resolución para una cámara de formato recortado.

Pues es curioso que cuando se presentaron los primeros sensores de 14 y 15Mp (después llegarían los sensores de 18Mp de Canon y ese famoso sensor de 16Mp de origen Sony), lo que se decía era que el límite de resolución de los sensores de tamaño APS no debería ser mayor de 12Mp. Y antes que 10Mp eran suficientes, y antes que 8 ó 6Mp eran suficientes, y antes que eran preferibles los de 4Mp con buena calidad de imagen que los de 6Mp.
En lo que más afecta el aumento de resolución a los sensores de tecnologías que se van mejorando constantemente es en la difracción, que será más evidente a diafragmas más abiertos que en sensores de menor resolución y mismo tamaño.
Claro, que es posible que esos 24Mp que son toda una herejía digital, se conviertan en toda una bendición y maravilla en el momento que vengan Nikon o Pentax con esa resolución, en modelos más caros que las A77 y A65, con un procesamiento electrónico más depurado. El tiempo lo dirá.
También Canon vendrá con un sensor APS (factor 1,6x) de mayor resolución que sus 18Mp, y que será muy equivalente (o incluso superior) en densidad de píxeles a esos 24Mp (factor 1,5x).
Saludos

Iniciado por pacu

Es curioso, hasta ahora parece que nadie se había dado cuenta de que pueden existir elementos ópticos entre el objetivo y el sensor digital. Desde hace mucho está ahí el filtro de paso bajo, justo delante del sensor, y donde las motas de polvo proyectan una sombra que sí es visible (más cuanto más cerrado esté el diafragma), y no he leido muchas críticas clamando que se pueda quitar cada vez que el usuario quiera más calidad de imagen.
Tampoco se leen muchas críticas de los que tienen sistemas con estabilizador de imagen en los objetivos de que el grupo óptico del estabilizador resta calidad a la imagen, y es una realidad, aunque sea pequeña.
Parece que cuando se añaden elementos ópticos al sistema objetivo-sensor digital, si ofrecen mayores posibilidades o prestaciones se asumen algunos inconvenientes, y por coherencia ese debería ser el criterio para todos esos elementos añadidos, o para ninguno de ellos.
Saludos

Bueno, entre perder un mínimo % de calidad en una imagen y que salga trepidada, me quedo con lo primero, entre estabilizar el objetivo o el sensor, yo me quedo con lo segundo.

Una pregunta, ¿el estabilizador en el sensor no resta calidad?

No se si será tan difícil eliminar el espejito, según el tipo de uso que demos a la cámara.

Iniciado por annamon

Curioso entonces que el Canon 70-200 f/4 IS de mayor calidad de imagen que su versión sin estabilizar, o el Canon 100 IS... ;-). En todo caso aún no conozco de ningún elemento que provoque imágenes dobles o halos purpura de la manera que lo hace el espejo translúcido. Por otro lado nada que objetar, habrá a quien esto no le importe y valore más otros aspectos.

Eso y que tanto el conjunto de filtros delante del sensor como el estabilizador óptico tienen como fin mejorar la calidad de imagen de forma global, mientras que el espejo transparente no tiene ese objetivo.

Saludos.

Iniciado por annamon

Curioso entonces que el Canon 70-200 f/4 IS de mayor calidad de imagen que su versión sin estabilizar, o el Canon 100 IS... ;-). En todo caso aún no conozco de ningún elemento que provoque imágenes dobles o halos purpura de la manera que lo hace el espejo translúcido. Por otro lado nada que objetar, habrá a quien esto no le importe y valore más otros aspectos.

Si no me equivoco la versión IS ha cambiado el diseño óptico con respecto al no IS, algo debe influir.
La mayor razón que afecta a la aparición de halos púrpuras son las aberraciones cromáticas no perfectamente corregidas de un objetivo (más evidentes a diafragmas abiertos) en relación a la densidad de píxeles del sensor digital.
Las webs que han realizado pruebas con la A55 con el mismo objetivo con espejo translúcido y levantando el espejo translúcido han detectado el mismo nivel de aberraciones cromáticas. En lo que sí influye el espejo translúcido es en una pérdida de nitidez del orden del 5%.
En cuanto a las imágenes dobles, la inmensa mayoría de usuarios que utilizan las SLT no han encontrado ni una sola muestra tras miles de disparos. Que apareciesen en alguna web con alguna unidad de preproducción que probaron (como había ocurrido con algún modelo de Canon en alguna ocasión, y que se corrigió via firmware) es equivalente a afirmar que todas las 1D MkIII fallaban en el enfoque y engrasaban el filtro de paso bajo con el lubricante del obturador, que se le caen los espejos a todas las unidades de Canon de los modelos que han tenido problemas, que todas las D7000 tienen manchas en el sensor, que se les despegan las gomas de la empuñadura a todos los modelos de gama alta de Nikon, etc, etc...
Saludos

Iniciado por net.

No se si será tan difícil eliminar el espejito, según el tipo de uso que demos a la cámara.

El espejito se eliminará totalmente en las réflex en el momento que el AF pueda controlarse desde el propio sensor digital con la rapidez que ofrece ahora un módulo AF específico por detección de fases, es cuestión de tiempo. El espejo translúcido es una solución de tránsito hacia esas tecnologías.
Sí que podría dotarse de mecanismo móvil al espejo translúcido (como es lo habitual en las réflex) para levantar el espejo en algún modo foto a foto, sin ráfagas o velocidades no tan rápidas de ráfaga, pero es más caro, y de momento parece que Sony no lo ha considerado como opción en ninguna de las SLT que ha presentado.
Saludos

Iniciado por Mato34

Eso y que tanto el conjunto de filtros delante del sensor como el estabilizador óptico tienen como fin mejorar la calidad de imagen de forma global, mientras que el espejo transparente no tiene ese objetivo.

Saludos.

El objetivo del espejo translúcido es mejorar las prestaciones y rapidez de la cámara a precio aceptable, de hecho se ofrecen algunas prestaciones que hasta ahora han sido exclusivas de modelos de más de 4.000 euros. No convencerá a todo el mundo, pero el objetivo es ese.
Saludos

Iniciado por annamon

Curioso entonces que el Canon 70-200 f/4 IS de mayor calidad de imagen que su versión sin estabilizar, o el Canon 100 IS... ;-). En todo caso aún no conozco de ningún elemento que provoque imágenes dobles o halos purpura de la manera que lo hace el espejo translúcido. Por otro lado nada que objetar, habrá a quien esto no le importe y valore más otros aspectos.

Si eres tan amable me puedes dirigir hacia donde se documente esa afirmación sobre imágenes dobles y halos púrpura. Agradecido de antemano.

Iniciado por elabuelito

Si eres tan amable me puedes dirigir hacia donde se documente esa afirmación sobre imágenes dobles y halos púrpura. Agradecido de antemano.

Supongo que se refieren a esto:

Las Aberraciones Cromáticas del Plástico Traslúcido de la serie SLT de Sony

A33 and A700 comparison

Saludos.

Iniciado por elabuelito

Si eres tan amable me puedes dirigir hacia donde se documente esa afirmación sobre imágenes dobles y halos púrpura. Agradecido de antemano.

Sin ir más lejos en la review de la a55 en Dpreview ya se aprecian esas imágenes dobles, y analizan una versión final con firmware 1.0, no una unidad de preproducción.

Si googleas encontraras mucha información (e imágenes) al respecto.

Iniciado por elabuelito

Si eres tan amable me puedes dirigir hacia donde se documente esa afirmación sobre imágenes dobles y halos púrpura. Agradecido de antemano.

El tema de las imágenes dobles salió en referencia a la review de la A55 en dpreview (otros muchos probadores jamás han encontrado ninguna prueba de imágenes dobles), y los halos púrpura en algunas reviews donde se utilizó fundamentalmente el Sony 85mm f2,8 (un teleobjetivo corto de algo más de 200 euros, sin corrección apocromática) a diafragma abierto, precisamente para buscar una combinación (objetivo no corregido y diafragma f2,8) que provocase altas aberraciones cromáticas.
Saludos

Iniciado por cgleroy

Supongo que se refieren a esto:

Las Aberraciones Cromáticas del Plástico Traslúcido de la serie SLT de Sony

A33 and A700 comparison

Saludos.

Si señor, esas solo son las "gordas", veremos las pequeñas.

En contestación a otros post anteriores:

- el filtro AA es un mal necesario mientras tengamos el Bayer, con el permiso de Leica.
- el filtro IR y los barnices antipolvo también.

Estas dos "cataratas" que se le forman al sensor las tienen todos y no le gustan a nadie, a estas "cataratas" que son comunes, a la A77 le añadimos otro elemento que ninguna tiene... el "espejito". Primero el espejo y después el polvo formarán obstáculos por los que tiene que atravesar la imagen y si hay obstaculos hay difracción.

Sobre los 24 Mpx. comparados con los 20 equivalentes de la 7D, pués claro que se quejan los que se interesan en cámaras con esos sensores, lo que pasa es que dejan de quejarse cuando optan por una 5D II y los que la tienen aprecian otras cosas pero admiten que los 18 Mpx. están "descafeinados" si los comparamos con los 21 de la 5D II... eso es así, si no... ¡cuantas 5D II se habrían dejado de vender!

Al tiempo.... cuando veamos el descafeinado de imagenes la respeusta será: claro, es que no la has probado con el objetivo adecuado, ese es malo... te tienes que gastar 1000 € más si no quieres quejarte

Yo lo veo bastante claro, la mejor APSC de una marca debe llevar el sensor que da la mejor calidad de imagen, entiéndase rango dinámico, ruido, color... y no el que más resolución tenga. Además, como ya se ha dicho, una resolución solo aprovechable en circuntancias muy específicas dada la alta densidad de píxeles del sensor que lo sensibiliza ante la difracción, la trepidación y la capacidad resolutiva de la óptica que se utilice.
¿Rinde el sensor de la A77 igual de bien que el de la A55? Todavía no lo sabemos. Si fuera así bienenido aunque a mí 24mpx me sobran por todos lados y hubiera preferido un sensor de menos mpx y un rendimiento excepcional. Que rinde peor que el de 16mpx, entonces Sony se ha vuelto a defecar en sus usuarios avanzados y ha realizado una maniobra de marketing como se viene realizando en las compactas desde hace años.
El espejito fijo y el EVF no me gustan, el camino que ha elegido Sony no me gusta, no soy un gran consumidor de electrónica ni óptica fotográfica pero estoy seguro que mi próxima cámara será una que no pierda ni un ápice de calidad para poder enfocar en video.

Saludos

El tema de la resolución es que estamos obligados a comprar la resolución de las cámaras que hay en el mercado, y todas (tarde o temprano) llevan asociada una resolución mayor con unas mayores prestaciones que los modelos que sustituyen.
Nadie, aunque quiera, puede comprar una 7D con 14Mp, ni una 5D II con 16Mp, ni una A900 con 16Mp. A veces ocurre al contrario, y quien lo necesite o quiera tampoco puede comprar una D700 con 24Mp (aunque sí una D3x a otro precio).
En poco tiempo también Canon, Nikon y Pentax presentarán nuevos modelos con resoluciones altas en APS (Samsung ya ha subido a 20Mp), y en FF Canon, Nikon y Sony subirán al entorno de 30Mp y superiores. Que sería más coherente no subir tanto la resolución, pues seguramente sí, pero la competencia entre marcas va por otro lado y no parecen tener muy en cuenta las opiniones de una minoría de usuarios. A ver qué fabricante es el primero en plantarse y no seguir subiendo la resolución y cómo afecta esa decisión a sus ventas. Si Olympus fue el primero en decirlo también hay que reconocer que el tamaño menor del formato 4/3 impone más limitaciones a las resoluciones elevadas.
Las resoluciones altas imponen más limitaciones en cuanto a la difracción y el ruido a altas sensibilidades, pero también permiten mayores ampliaciones con calidad a bajas sensibilidades.
De todas formas, hasta que no haya imágenes definitivas con unidades de producción no podrán sacarse conclusiones de lo desacertado o no de esos 24Mp de la A77. Los modelos de cámaras al fin y al cabo son un compromiso entre tecnología, prestaciones y precio, y las nuevas tecnologías y nuevas prestaciones van acompañadas de unas cifras que deben atraer al comprador, que en una inmensa mayoría no es un experto en el rendimiento que podrían dar con unos valores distintos a los que se ofrecen.
Saludos

De todas formas Sony se muestra un tanto mezquina con la A77, si, puede disparar a 12 fps pero sólo puede capturar 13 imágenes (y da igual que sea en RAW que en jpeg, son 13 y punto)... un buffer de memoria demasiado pequeño y para rematar en lugar de montar tarjetas Compact Flash, monta tarjetas SD cuyas prestaciones están muy lejos de las CF, yo lo padezco con la D7000, la cual si llevase tarjetas CF tardaría mucho menos en quedar lista tras una ráfaga, aún montando tarjetas de 45 MB/s (y casi 100 euros cada una) cuando tiras una ráfaga, tras las 17 fotos en RAW que es capaz de almacenar la D7000 se queda unos segundos (que se hacen eternos) fuera de combate... me parece ilógico que Sony que es un gigante de la electrónica ande racaneando por un poco más de memoria RAM que debe costar un puñado de euros... incluso la A55 ofrece bastantes más fotos de buffer (casi el doble), es absurdo como racanean en la que se supone buque insignia, quizás quieran hacer como Nikon con la D3 cuando la sacaron con un buffer ridículo de 16 fotos en RAW (a 14 bits) y para pasar a 36 fotos había que llevarla al SAT y pasar por caja, 500 euros si mal no recuerdo... otro fallo no sé si corregible por firmware es que sólo puedas elegir ente 3, 8 y 12 fps... yo en la D7000 puedo elegir entre 1, 2, 3, 4, 5 ó 6 fotos por segundo y se supone que ésta es mucho más avanzada...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

De todas formas Sony se muestra un tanto mezquina con la A77, si, puede disparar a 12 fps pero sólo puede capturar 13 imágenes (y da igual que sea en RAW que en jpeg, son 13 y punto)... un buffer de memoria demasiado pequeño y para rematar en lugar de montar tarjetas Compact Flash, monta tarjetas SD cuyas prestaciones están muy lejos de las CF, yo lo padezco con la D7000, la cual si llevase tarjetas CF tardaría mucho menos en quedar lista tras una ráfaga, aún montando tarjetas de 45 MB/s (y casi 100 euros cada una) cuando tiras una ráfaga, tras las 17 fotos en RAW que es capaz de almacenar la D7000 se queda unos segundos (que se hacen eternos) fuera de combate... me parece ilógico que Sony que es un gigante de la electrónica ande racaneando por un poco más de memoria RAM que debe costar 3 ó 4 euros... incluso la A55 ofrece bastantes más fotos de buffer (casi el doble), es absurdo como racanean en la que se supone buque insignia...

Saludos.

Totalmente de acuerdo, algo más de memoria no supone un sobrecoste que no pueda ser asumible, y en una cámara donde tampoco es una prioridad en su diseño el conseguir un tamaño reducido, no hubiese costado añadir ranura para CF. Además de racaneo hay un puntito miserable en el planteamiento.
De todas formas es algo habitual en los modelos de Sony, que por un poquito más se podría haber conseguido un modelo mejor posicionado.
Saludos

Aquí un artículo interesante y conclusiones sobre el espejo translúcido en la A55, y su efecto en relación a pérdida de luminosidad, nitidez y aberraciones cromáticas. Porque no se pueden sacar conclusiones directas cuando se comparan cámaras de resoluciones o tecnología distintas.

http://thesybersite.com/sony/a55/ind..._image_quality

Saludos

Iniciado por nevermore

¿Rinde el sensor de la A77 igual de bien que el de la A55? Todavía no lo sabemos. Si fuera así bienenido aunque a mí 24mpx me sobran por todos lados y hubiera preferido un sensor de menos mpx y un rendimiento excepcional. Que rinde peor que el de 16mpx, entonces Sony se ha vuelto a defecar en sus usuarios avanzados y ha realizado una maniobra de marketing como se viene realizando en las compactas desde hace años.
El espejito fijo y el EVF no me gustan, el camino que ha elegido Sony no me gusta, no soy un gran consumidor de electrónica ni óptica fotográfica pero estoy seguro que mi próxima cámara será una que no pierda ni un ápice de calidad para poder enfocar en video.

Saludos

Esperamos que no suceda eso... :-/

Iniciado por pacu

Aquí un artículo interesante y conclusiones sobre el espejo translúcido en la A55, y su efecto en relación a pérdida de luminosidad, nitidez y aberraciones cromáticas. Porque no se pueden sacar conclusiones directas cuando se comparan cámaras de resoluciones o tecnología distintas.

http://thesybersite.com/sony/a55/ind..._image_quality

Saludos

Curiosa al respecto es la prueba (creo que podría haber dado mucho más de si) de la a35 contra la a580, una SLT frente una DSLR, donde ambas montan el mismo y laureado sensor de 16 mega píxeles. Hubiese estado bien profundizar más y ver el nivel de detalle, aberraciones, etc...

Sony A35 SLT review

Iniciado por cgleroy

Supongo que se refieren a esto:

Las Aberraciones Cromáticas del Plástico Traslúcido de la serie SLT de Sony

A33 and A700 comparison

Saludos.

Gracias a los dos. Me parece increíble que en tantos casos -Leica M8 con el infrarrojo, Canon EOS 24-105 con sus problemas de nacimiento, el banding de varias cámarasde cierto nivel- no se hayan hecho las pruebas a fondo necesarias para que salgan al mercado sin problemas de juventud.

¿En qué pierden el tiempo los probadores oficiales?

Recuerdo que probando una reflex de cierta marca antes de que se presentara al mercado escribí dos folios de sugerencias y correcciones. ¿No lo hacen todos?

Saludos.

Iniciado por cgleroy

De todas formas Sony se muestra un tanto mezquina con la A77, si, puede disparar a 12 fps pero sólo puede capturar 13 imágenes (y da igual que sea en RAW que en jpeg, son 13 y punto)... un buffer de memoria demasiado pequeño y para rematar en lugar de montar tarjetas Compact Flash, monta tarjetas SD cuyas prestaciones están muy lejos de las CF, yo lo padezco con la D7000, la cual si llevase tarjetas CF tardaría mucho menos en quedar lista tras una ráfaga, aún montando tarjetas de 45 MB/s (y casi 100 euros cada una) cuando tiras una ráfaga, tras las 17 fotos en RAW que es capaz de almacenar la D7000 se queda unos segundos (que se hacen eternos) fuera de combate... me parece ilógico que Sony que es un gigante de la electrónica ande racaneando por un poco más de memoria RAM que debe costar un puñado de euros... incluso la A55 ofrece bastantes más fotos de buffer (casi el doble), es absurdo como racanean en la que se supone buque insignia, quizás quieran hacer como Nikon con la D3 cuando la sacaron con un buffer ridículo de 16 fotos en RAW (a 14 bits) y para pasar a 36 fotos había que llevarla al SAT y pasar por caja, 500 euros si mal no recuerdo... otro fallo no sé si corregible por firmware es que sólo puedas elegir ente 3, 8 y 12 fps... yo en la D7000 puedo elegir entre 1, 2, 3, 4, 5 ó 6 fotos por segundo y se supone que ésta es mucho más avanzada...

Saludos.

Totalmente de acuerdo!!

Por cierto, la A77 es de 12bits?

Iniciado por cgleroy

De todas formas Sony se muestra un tanto mezquina con la A77, si, puede disparar a 12 fps pero sólo puede capturar 13 imágenes (y da igual que sea en RAW que en jpeg, son 13 y punto)... un buffer de memoria demasiado pequeño y para rematar en lugar de montar tarjetas Compact Flash, monta tarjetas SD cuyas prestaciones están muy lejos de las CF, yo lo padezco con la D7000, la cual si llevase tarjetas CF tardaría mucho menos en quedar lista tras una ráfaga, aún montando tarjetas de 45 MB/s (y casi 100 euros cada una) cuando tiras una ráfaga, tras las 17 fotos en RAW que es capaz de almacenar la D7000 se queda unos segundos (que se hacen eternos) fuera de combate... me parece ilógico que Sony que es un gigante de la electrónica ande racaneando por un poco más de memoria RAM que debe costar un puñado de euros... incluso la A55 ofrece bastantes más fotos de buffer (casi el doble), es absurdo como racanean en la que se supone buque insignia, quizás quieran hacer como Nikon con la D3 cuando la sacaron con un buffer ridículo de 16 fotos en RAW (a 14 bits) y para pasar a 36 fotos había que llevarla al SAT y pasar por caja, 500 euros si mal no recuerdo... otro fallo no sé si corregible por firmware es que sólo puedas elegir ente 3, 8 y 12 fps... yo en la D7000 puedo elegir entre 1, 2, 3, 4, 5 ó 6 fotos por segundo y se supone que ésta es mucho más avanzada...

Saludos.

Te pego lo que el compañero Anakein está reportando desde Berlín en sonyalpha.es:

"hoy ya puedo decir que he probado la A77.

los de Sony no se cansan de decir "sony experience" y eso es la A77 y A65. Cualquier reducto de la minolta ha desaparecido con estas cámaras, la A55 ya dejó esto claro, pero ahora es ya evidente.

Pero digamos lo que NO me gusta de la camara primero.

los 12 fps son un camelo. 1 segundo o 2 despues la camara pide a gritos una compact flash y su controladora. He hablado con un alto responsable de sony Alpha y me ha dicho que la nueva versión de las memory stick uesh-1( u otras letras) Que todavia NO esta en el mercado trabaja mas rapido que las compact flash y que con esa se superan varios segundos de disparos. Quiero verlo, y seguro que es cierto, pero ahora mismo la opción de los 12 fps es para justo eso, 1 segundo y poco mas. Es cierto que si bajamos las prestaciones y le decimos que capture a menos de 24 mpx, empieza a taladrarte el coco disparo tras disparos durante mucho tiempo, por lo tanto el problema es simplemente la tarjeta, que 24 mpx por 12 en un segundo son mucha información para guardar."

...

"Ahora que Nico el responsable de todo esto en europa esta hablando sin parar y poniendo de ejemplo constantemente mis quejas por no llevar compact flash la A77, os comento mi "experience" con las 4 nuevas cámaras y con Sony ...

Estan dejando hacer y aceptan consejos de fuera de la cúpula. He hablado con uno de los conocedores de las alphas y responsable para europa(tiene un video que si me lo pasa, vais a alucinar), me ha confirmado que las quejas que le llegan las tienen muy en cuenta para variar en la sección de alphas, y solo hay que ver el slogan de la Nex7. La camara con la respuesta mas rapida del mundo, 0,020 segundos de retardo. ¿Recordais cuantas quejas del retardo ha generado todas las Alphas?, se acabó el problema.

De esto quiero hablar y mucho con los nuevos visores electrónicos. Ahora tenemos un delay realmente bajo en el botón de disparo, pero..... tenemos un gran delay para una foto no preparada, y me explico. Si tengo la camara en la mano, pero no tengo el ojo en el visor, este está apagado, para cuando pongo de nuevo el ojo, tarda mas de 1 segundo en encenderse. ¿Donde nos deja eso?, es cierto que podemos dejar mas tiempo encendido el visor, pero tambien gasta mas bateria. analizable este problema.

...

De todas mis quejas, reitero una cosa. ESTOY ABIERTAMENTE ENAMORADO DE LA A77, es una gran camara y una magnifica elección, pero Sony se ha quedado muy cerca de una cámara épica, y no son errores los que tiene sino posibles variaciones no contempladas(excepto lo del compat flash, que si hay esa tarjeta mágica me callo). Pero que no os engañe nadie, el resultado de la cámara es impresionante, sus ISOS son realmente buenos ( es una 24mpx, pensad en ello), y el objetivo 16-50 del kit inicial es magnifico, y dejará al 16-80 de la antigua A700 en la sección de compra venta a muy bajo precio. Es una apuesta totalmente ganadora,..."

Iniciado por annamon

Curiosa al respecto es la prueba (creo que podría haber dado mucho más de si) de la a35 contra la a580, una SLT frente una DSLR, donde ambas montan el mismo y laureado sensor de 16 mega píxeles. Hubiese estado bien profundizar más y ver el nivel de detalle, aberraciones, etc...

Sony A35 SLT review

Hombre, no es una prueba oficial y minuciosa, pero sí que me parece interesante para ver el efecto del espejo translúcido hacer la prueba con la misma cámara con el espejo translúcido levantado y sin levantar, pues la electrónica y el software es el mismo en la misma unidad, aunque en el tema de las aberraciones cromáticas una mínima diferencia en el plano de enfoque ya tiene su importancia en los resultados.
Aunque los fabricantes no lo mencionan, los diferentes modelos con la misma resolución no usan exactamente el mismo sensor, a veces son evoluciones, ni la misma electrónica, ni exactamente el mismo software, así que una comparativa entre la A55 y la A580 sólo muestra la diferencia en las imágenes de ambos modelos, pero no es representativo a 100% de la influencia del espejo translúcido.
Tanto en el link que puse como el que puso Cgleroy se usaron objetivos sin corrección apocromática (el Minolta 135mm f2,8 y el Sony 85mm f2,8), precisamente para usarlos a diafragma abierto y obtener aberraciones cromáticas para poder compararlas con el espejo translúcido levantado o con la A700 (sin espejo translúcido).
Saludos

Iniciado por Endos

Te pego lo que el compañero Anakein está reportando desde Berlín en sonyalpha.es:

De esto quiero hablar y mucho con los nuevos visores electrónicos. Ahora tenemos un delay realmente bajo en el botón de disparo, pero..... tenemos un gran delay para una foto no preparada, y me explico. Si tengo la camara en la mano, pero no tengo el ojo en el visor, este está apagado, para cuando pongo de nuevo el ojo, tarda mas de 1 segundo en encenderse. ¿Donde nos deja eso?, es cierto que podemos dejar mas tiempo encendido el visor, pero tambien gasta mas bateria. analizable este problema.

No he probado la A77, pero supongo que ese tema se soluciona teniendo seleccionado de forma permanente el visor electrónico en lugar del modo automático que cambia del visor a la pantalla cuando no detecta el ojo en el ocular, y además cogiendo la costumbre de tocar levemente el botón de disparo al empezar a llevarnos la cámara al ojo, de esa forma cuando peguemos el ojo al ocular ya estará activo el visor electrónico. No problem.
Saludos

Iniciado por Endos

Te pego lo que el compañero Anakein está reportando desde Berlín en sonyalpha.es:

Estan dejando hacer y aceptan consejos de fuera de la cúpula. He hablado con uno de los conocedores de las alphas y responsable para europa(tiene un video que si me lo pasa, vais a alucinar), me ha confirmado que las quejas que le llegan las tienen muy en cuenta para variar en la sección de alphas, y solo hay que ver el slogan de la Nex7. La camara con la respuesta mas rapida del mundo, 0,020 segundos de retardo. ¿Recordais cuantas quejas del retardo ha generado todas las Alphas?, se acabó el problema.

Sólo hay que ver el cambio de rumbo que hicieron en los modelos siguientes después de las críticas que recibieron las A380, A330 y A230.
Saludos

Lo mejor de todo es que la A77 y La A55 aun con el espejo sacan mejores fotos que la 7D. Imagina si se lo quitan. Me parece que ha sido una nobleza de SONY para poder darle chance a Canon.

Iniciado por pacu

Si no me equivoco la versión IS ha cambiado el diseño óptico con respecto al no IS, algo debe influir.
La mayor razón que afecta a la aparición de halos púrpuras son las aberraciones cromáticas no perfectamente corregidas de un objetivo (más evidentes a diafragmas abiertos) en relación a la densidad de píxeles del sensor digital.
Las webs que han realizado pruebas con la A55 con el mismo objetivo con espejo translúcido y levantando el espejo translúcido han detectado el mismo nivel de aberraciones cromáticas. En lo que sí influye el espejo translúcido es en una pérdida de nitidez del orden del 5%.
En cuanto a las imágenes dobles, la inmensa mayoría de usuarios que utilizan las SLT no han encontrado ni una sola muestra tras miles de disparos. Que apareciesen en alguna web con alguna unidad de preproducción que probaron (como había ocurrido con algún modelo de Canon en alguna ocasión, y que se corrigió via firmware) es equivalente a afirmar que todas las 1D MkIII fallaban en el enfoque y engrasaban el filtro de paso bajo con el lubricante del obturador, que se le caen los espejos a todas las unidades de Canon de los modelos que han tenido problemas, que todas las D7000 tienen manchas en el sensor, que se les despegan las gomas de la empuñadura a todos los modelos de gama alta de Nikon, etc, etc...
Saludos

Esto de los halos púrpuras (me empieza a recordar a una canción de Jimi Hendrix) y de las imágenes dobles se está convirtiendo en una auténtica leyenda urbana. Todo el mundo dice lo mismo. Todo el mundo que jamás ha usado una A55, quiero decir.

Yo llevo con mi SLT A55 desde Febrero y hasta la fecha no he visto en ninguna ocasión ni el dichoso "Purple Haze" ni a "El fantasma de la ópera". Es posible que un día me tope con uno de estos monstruos. Tal vez una entre 50.000 fotos me salga eschungá por estas causas. Terrible. Tendré que vivir con ello, supongo.

Iniciado por annamon

Curioso entonces que el Canon 70-200 f/4 IS de mayor calidad de imagen que su versión sin estabilizar, o el Canon 100 IS... ;-). En todo caso aún no conozco de ningún elemento que provoque imágenes dobles o halos purpura de la manera que lo hace el espejo translúcido. Por otro lado nada que objetar, habrá a quien esto no le importe y valore más otros aspectos.

Annamon, me tendras que disculpar, pero yo recuerdo muy claramente, una foto de una gaviota y un importante fantasmin de la 7d cuando la presentaron y si no me equivoco fue en dpreview. La verdad que me parecen malas las muestras de dpreview. No sera culapa de ellos?

Iniciado por cgleroy

Supongo que se refieren a esto:

Las Aberraciones Cromáticas del Plástico Traslúcido de la serie SLT de Sony

A33 and A700 comparison

Saludos.

Ahora, seria gneial que aprendan a usar las camaras que revisan por que yo te puedo asegurar, y tu cgleroy lo sabes muy bien tambien, que ese resultado en raw con la alpha 700 es de chiste, yo les puedo mostar recortes a iso 2500 en raw que me hacen reir mucho esos recortes a iso 1600 y a iso 3200 tambien. Siempre en raw, claro.

Si a mi me dieran una alpha 77 de 14 mp con un iso 3200 al nivel de iso 800 de mi alpha 700, iso 50 de verdad, mejor rango dinamico, buena nitidez y jpgs de salida mejorados. YO ME CASO CON LA ALPHA 77.

PD: Y si le agregan ranura CF y un buffer que aguante 5 segundos a 12 fps, directamente le juro lealtad eterna.

PD: Hubiera sido mucho que la hagan unibody? que cueste 1700 osea lo mismo que grip y camara, pero unido. Eso le daria un aire pro inpagable. Digo yo

Iniciado por lopezezequiel

Annamon, me tendras que disculpar, pero yo recuerdo muy claramente, una foto de una gaviota y un importante fantasmin de la 7d cuando la presentaron y si no me equivoco fue en dpreview. La verdad que me parecen malas las muestras de dpreview. No sera culapa de ellos?

No, ciertamente la 7D tenía un problema en como transfería la información del sensor a la tarjeta, lo cual provocaba bajo algunas circunstancias concretas el efecto que viste. Por suerte (porque no siempre ocurre así) Canon admitió el problema y lo solventó. En cuanto a las muestras en Dpreview con el ghosting de la a55, pues no tengo ni idea de quien es culpa o si es algo puntual. Lo que me sorprende es que Sony no ponga cartas en el asunto y ceda otro modelo no afectado con ese problema, más que nada por la gran difusión que tienen estas a nivel mundial.

Iniciado por lopezezequiel

PD: Hubiera sido mucho que la hagan unibody? que cueste 1700 osea lo mismo que grip y camara, pero unido. Eso le daria un aire pro inpagable. Digo yo

Pues algo que a mí me encanta de las Sony de gama alta es precisamente que no sean unibloque (tengo las A900 y A700 con el grip vertical).
El grip independiente, por cierto, de gran calidad, excelente ergonomía, el mayor nº de controles del mercado y que usa 1 ó 2 baterías del mismo modelo que la cámara y de la mayoría de cámaras Alpha (detectando cuál tiene menor carga y empezando a usar esa batería), permite hacer 2 configuraciones de la cámara. Una con él montado que aumenta la autonomía y mejora la ergonomía y el control de la cámara en encuadres verticales, siendo más comodo el uso de la cámara con objetivos de mayor peso y tamaño, y con el flash montado, en sesiones largas o uso profesional. La otra, con el grip desmontado, permite configurar un equipo más ligero y pequeño para sesiones largas con el equipo encima, muy conveniente en fotografía de viajes o montaña.
Otra ventaja de los grip de las Sony de gama alta es que no hace falta retirar y poner tapas en su desmontaje y montaje, pues tiene una ranura para que entre abierta la tapa del compartimiento de bateria de la cámara cuando se coloca.
Y el hecho de que el grip lleve el mismo grado de construcción y protección contra polvo y humedad que la cámara, no lo convierte en un punto débil montado en cámara.
El grip independiente también permite que el precio de la cámara sea más bajo (y por tanto más competitivo), y quien prefiera un mayor tamaño y mejor control vertical, siempre puede adquirir el grip a posteriori para fraccionar el pago del conjunto y no hacer una inversión más alta de entrada, pero no se penaliza con un mayor precio, y un mayor peso y volumen a quien desee las prestaciones de una cámara de gama alta y no desee el grip vertical.
En cuanto al aspecto pro que comentas, las Sony con el grip montado son más voluminosas que los modelos unibloque equivalentes, por ejemplo las A900 y A 850 con el grip vertical son más altas que las 1Ds y D3x, si es eso a lo que te refieres, y el estilizado diseño de los grip de Sony hace que se integren a la perfección con el diseño de la cámara, sin parecer un añadido externo mal adaptado.
Saludos

Mi cuñado tiene una Alpha 55, ha tirado miles de fotos y aún no le he visto ninguna con halos y fantasmas....
De todas maneras, en la A77 al parecer se ha modificado la posicion del espejo para obviar estos problemas. Creo que en PhotoclubAlpha lo explican con bastante detalle.
Respecto a lo de las tarjetas y la rafaga pienso como los demas que han sido un poco rácanos...Por otro lado las ultimas SD son tan rápidas como las CompactFlash EXtreme III. En la DSC-HX 100V una rafaga de 10 imagenes de 14 megas se me carga en menos de 5-6 segundos. Supongo que la A77, con mejor procesador será mas o menos igual de rapida. Seguro que sacarán tarjetas tan rapidas como las CF, que a mi me siguen gustando mas. Saludos.

A mi me parece una cagada por parte de Sony que no hayan puesto soporte para CF en esta cámara teniendo en cuenta que se supone es "el reemplazo" de la A700 y el 99% de sus usuarios tendrán ese tipo de tarjetas que ahora se morirán de risa en los cajones. Con un poco de suerte igual me pillo alguna de 2ª mano a buen precio porque seguro salen unas cuantas a la venta. No hay mal que por bien no venga...

Saludos

Iniciado por Endos

A mi me parece una cagada por parte de Sony que no hayan puesto soporte para CF en esta cámara teniendo en cuenta que se supone es "el reemplazo" de la A700 y el 99% de sus usuarios tendrán ese tipo de tarjetas que ahora se morirán de risa en los cajones.
Saludos

Se supone ?, yo no lo supongo. Esta cámara no va dirigida a los usuarios de la A700.

¿te imaginas haciendo fotos dedeportes indoor con un visor electrónico?
¿fotos de futbol a la 8 de la tarde-noche?

¿como ajustará la fotometría y la expo del visor ????

Hay tantos interrogantes operativos y cualitativos que no se puede considerar una evolución o un reemplazo, es "otro invento"

Salu2

Iniciado por EMMETT

Se supone ?, yo no lo supongo. Esta cámara no va dirigida a los usuarios de la A700.

¿te imaginas haciendo fotos dedeportes indoor con un visor electrónico?
¿fotos de futbol a la 8 de la tarde-noche?

¿como ajustará la fotometría y la expo del visor ????

Hay tantos interrogantes operativos y cualitativos que no se puede considerar una evolución o un reemplazo, es "otro invento"

Salu2

¿Has mirado a través de un visor de las últimas Sony? Precisamente es en condiciones de escasa luz cuando se ve mejor que en un visor óptico.

Saludos.

Iniciado por elabuelito

¿Has mirado a través de un visor de las últimas Sony? Precisamente es en condiciones de escasa luz cuando se ve mejor que en un visor óptico.

Saludos.

No he mirado pero sencillamente no me gustan para fotografia deportiva, tendrán sus ventajas pero para deportes no me gustan.

Me distraen, me cambian mucho la realidad, los cambios de exposición me hacen dudar... etc... no me imagino a un reportero de futbol con una 7D y visor electrónico aunque este es un tema opinable de usos y costumbre. Es tan opinable como que "no tolero" una compacta sin visor óptico.

Salu2

Iniciado por lopezezequiel

Si a mi me dieran una alpha 77 de 14 mp con un iso 3200 al nivel de iso 800 de mi alpha 700, iso 50 de verdad, mejor rango dinamico, buena nitidez y jpgs de salida mejorados. YO ME CASO CON LA ALPHA 77.

PD: Y si le agregan ranura CF y un buffer que aguante 5 segundos a 12 fps, directamente le juro lealtad eterna.

PD: Hubiera sido mucho que la hagan unibody? que cueste 1700 osea lo mismo que grip y camara, pero unido. Eso le daria un aire pro inpagable. Digo yo

Esa camara no es la a77, creo que te refieres a la a99.

Segun comentan, alguien de SONY en la feria de berlin ha dicho que aun no han anunciado unas nuevas memory sticks mucho mas rapidas que las compact flash, y que con una de esas la rafaga de la a77 dura un par de segundos...
Habra que esperar!

Iniciado por Ayante

Segun comentan, alguien de SONY en la feria de berlin ha dicho que aun no han anunciado unas nuevas memory sticks mucho mas rapidas que las compact flash, y que con una de esas la rafaga de la a77 dura un par de segundos...
Habra que esperar!

Ahí está el tema. Cuando un articulo baja de precio porque se fabrica de forma masiva hay que renovarlo o buscar la escusa de que sea obsoleto.

Saludos

Mike Johnston no se muestra tan receloso, a priori:

The Online Photographer: Sony's Big Risks with the A77

.

Iniciado por rosuna

Mike Johnston no se muestra tan receloso, a priori:

The Online Photographer: Sony's Big Risks with the A77

.

Será porque la impopular EOS RT fue su cámara favorita. Sin embargo teme que le ocurra lo mismo a la A77 por mal marketing.

De lo que sí está receloso es que se llame espejo translúcido. A mí también me produce "urticaria" ese incorrecto nombre. Podemos llamarlo espejo semitransparente, espejo de reflexión/transmisión parcial o simplemente semiespejo.

Iniciado por EMMETT

Se supone ?, yo no lo supongo. Esta cámara no va dirigida a los usuarios de la A700.

¿te imaginas haciendo fotos dedeportes indoor con un visor electrónico?
¿fotos de futbol a la 8 de la tarde-noche?

¿como ajustará la fotometría y la expo del visor ????

Hay tantos interrogantes operativos y cualitativos que no se puede considerar una evolución o un reemplazo, es "otro invento"

Salu2

Ve que yo he hecho fotos con la alpha 55 en un salón con mesas y una luz ambiente que era mas decorativa que otra cosa y las fotos están eh, no recuerdo haber tenido una experiencia fotográfica traumatica, ni veía ruido por todos lados ni nada que se le parezca (me refiero al EVF, sacaste fotos con una alpha 55?), vamos que en la pantalla de una compacta de mediana calidad con una luz razonable sin llegar a una iluminación donde sea dificultoso ver incluso par aun ojo, se ve bastante descente. Que sony se manda de las suyas, pero no creo que pretenda sacar una cámara sustituta de la alpha 700 con un visor que a la mínima situación critica sea un desastre.

Iniciado por EMMETT

No he mirado pero sencillamente no me gustan para fotografia deportiva, tendrán sus ventajas pero para deportes no me gustan.

Me distraen, me cambian mucho la realidad, los cambios de exposición me hacen dudar... etc... no me imagino a un reportero de futbol con una 7D y visor electrónico aunque este es un tema opinable de usos y costumbre. Es tan opinable como que "no tolero" una compacta sin visor óptico.

Salu2

EMMET disculpame, pero es un poco, como decirlo, algo necio de tu parte decir, no lo probe pero no me gusta. Parece como los niños, mami no quiero eso, pero si no lo probaste... no importa, no me gusta. Digo, pruebalo, espera ver el visor de esta alpha 77 y despues puedes decir, ey, lo odio, pero mientras tanto me parece un tanto antojadizo. Saludos