Tema: Vaya lío....

Buenas a todos:

A ver cómo me explico. Estoy intentando comprarme una cámara digital, cosa que no es fácil. No tengo ni idea de fotografía, pero aspiro a tenerla, con lo que no quiero gastarme el dinero en una cámara que el día de mañana no me valga para nada.

He tenido una HP de 2,1 mp, bastante basurilla, y que no la he usado mucho sobre todo pq cada vez que sacaba una foto luego me daba pena ver que quedaba mal.

Mi presupuesto ronda los 600€. Siempre quise comprarme una buena cámara (al menos buena para mí ), concretamente me gustaba la Nikon F65 que rondaba las 60.000 pesetas. ¿Razones? Ninguna, me parecía una cámara buena y punto. Quizás la fama de Nikon.

Sé algo de megapixels, he trabajado con Idrisi. La cámara principalmente la voy a utilizar para fotos coñeras de vacaciones, que quiero que salgan bien, y debido a mi trabajo (ingeniero) algunas fotos de paisajes y detalles de zonas, terrenos...

Busco calidad. Ahora no tendré ni idea de como se usan la mitad de las funciones, pero si me la compro lo aprenderé. Si no me la compro no aprenderé nunca a usarla, yo hasta que no puedo tocar las cosas no avanzo.

Dudas:

1)¿Hay diferencia de calidad entre una cámara de carrete y una digital? Todo el mundo dice que las reflex son mejores, pero supongo que dependerá del tipo de cámara, sea digital o antigua.

2)Sé lo que son los pixels. Sé que en teoría sólo valen para las ampliaciones, y yo no tengo pensado hacer muchas. SIn embargo quizás de vez en cuando me apetezca hacer una ampliación a tamaño A3, y quiero estar cubierto. Y con el ordenador, me gusta hacer muchos zooms. ¿A cuántos pixels me tiro? En principio había pensado que unos 7, pero si me decís que es tontería puedo bajar el listón a cambio de sobreponderar, por ejemplo el zoom óptico.

3) El objetivo. Aquí tengo un lío del copón. No sé muy bien para qué vale el objetivo, supongo que es como una especie de telescopio. Los hay de gran angular.... pero no se mucho de eso. Supongo que en las cámaras digitales equivalen al zoom óptico, pero sabiendo que hay digitales réflex, (supongo que será que traen los dos tipos) lío los conceptos. No sé si fijarme en una digital con zoom por ejemplo, de 8X, buscar más, o irme a una reflex digital baratilla.

4) Importante también el tamaño, para qué nos vamos a engañar, prefiero una más o menos compacta.

5) Las características del diafragma, posibilidad de regular luz...todo eso que en definitiva (supongo) hacen una buena foto ¿se pueden regular en las digitales?

Como véis estoy hecho un lío, y seguramente he dicho muchas tonterías. En fin, a ver si alguien me puede orientar un poco. Prometo leer y contestar todas las respuestas, no soy de esos que plantean el tema y luego se piran.

Gracias

Bienvenido Damafe !! Antes que lleguen los expertos te puedo contar por experiencia que con una cámara de 3,2 Mp puedes hacer copias de muy buena calidad hasta 30x45 cm. No tengo idea de los precios que se manejan en España, pero creo que la Canon S1 IS es una cámara compacta que se adapta bastante bien a lo que planteas, aparte el zoom óptico de 10x (equivalente a 35-350mm) te daría una longitud focal mas que interesante. Sobre las reflex digitales, tendrías que considerar el precio de los objetivos que deberás adquirir por separado a medida que vayas pidiendo mas de la cámara. Los hay baratos, pero casi siempre va en contra de la calidad de imágen. Espero haber podido ayudarte.

Claro que me has ayudado. Sin embargo ya me pierdo con lo de la distancia focal (bueno, creo que es una relación entre la distancia al objeto al que se enfoca y la cámara, y que es constante, o algo así). Pero vamos, que no sé en qué influye la distancia focal.

Ni tampoco que el zoom 10x equivale a un (nosequéxnosecuanto). Lo siento, pero no me entero

He visto en el foro de fotografía unas cuantas que me han gustado. Yo quiero que mi cámara (si es que se puede) me saque una foto con una definición como la de "el tiempo es oro" con una foto de un reloj, y paisajes como los de Castro Urdiales o el del todo Terreno en los Pirineos Leridanos.

También me ha gustado mucho las ruedas de hierro con nieve encima.

¿eso se puede hacer con una cámara normal, hace falta una profesional, ó hace falta una cámara profesional y además ser profesional?

Saludos

Aquí puedes ver un estudio sobre los lentes, sus longitudes focales y los ángulos de visión que te dan. La distancia focal es, dicho a lo bruto, el zoom que te permite tener la máquina, a mayor número (en mm), mayor será la distancia a la que podrás hacer la foto pero con un ángulo de visión más cerrado (yo con los 380 mm de la Olympus puedo fotografiar autos de carrera sin problemas hasta una distancia de 150 mts.) Por el contrario, a menor número, menor distancia pero con mayor grado de visibilidad (con los 38mm que me proporciona la misma cámara puedo hacer retratos cercano, macros y sacar grandes paisajes en una sola toma).

Que chulo. He entrado en la primera página de Nikkor o algo así, y me gusta el gráfico en el cual pinchando en los distintos objetivos ves los grados que abarca.

Y eso me ha sido de gran ayuda. Deduzco que cuando en una cámara se dice, pej (38-380) tendría que buscar ese objetivo y me dirá el gráfico de lo que puedo sacar (distancia y angulo). A mayor distancia menor ángulo.

Lo que no se escojer es el tipo de objetivo que trae una cámara de las que me interesa.

Es decir, que para sacar la foto esa del reloj me tendría que fijar en el primer dato del objetivo (ej, 38mm), que si fuese más alto me sacaría el reloj más lejos y se vería parte del brazo y alrededores, y en cambio si ese objetivo fuese, digamos de 14mm, me sacaría una imagen perfecta en detalle del reloj.

¿no?

Claro claro ya me voy enterando del tema. Es decir, que las míticas cámara de carrete de 10000 pesetas son de 35 mmm, y también las digitales que no tienen zoom óptico.

Y que lo de 35 mm quiere decir que el objetivo es fijo, es decir que enfoca a una distancia media y de ahí no sale.

Y que el objetivo variable (ej 38-380) equivale al zoom óptico en las digitales. En las réflex se podían cambiar los objetivos para variar el ángulo de apertura y la distancia. En las digitales eso se hace con el zoom óptico, sin variar que algunas reflex digitales permitan intercambiar objetivos.

¿me equivoco?

Aunque sigo teniendo la duda que planteaba antes, si las digitales ya tienen zoom óptico ¿para qué se intercambian objetivos en las reflex digitales?

Ok, veo que has entrado en calor... No todas las digitales sin zoom optico equivalen a 35mm, cada una especifica su equivalencia. Respecto de hacer fotografias macro, no necesitas para ello un objetivo de 8mm, si una combinacion de camara y objetivo que te permita enfocar tan cerca como necesites. Las reflex digitales (al igual que las de carrete) intercambian lentes porque no todos son iguales (Pueden ser fijos o zoom, mayor o menor luminosidad, etc.) Es un tema muuuuuuuuy amplio.

Uf, vaya lío. Lo que planteas es como un tratado de fotografía.

1. Hay varios tipos de cámaras: analógicas y digitales, es decir (de carrete o de pixel). Cada una de ellas puede ser compacta (focal fija, no se puede intercambiar objetivos), réflex (pueden cambiarse los objetivos) y dentro de las digitales, las digitales con zoom (no se puede cambiar el objetivo pero el que tienen es un zoom). Las cámaras analógicas son las de 35 mm porque es lo que mide el negativo del carrete.
2. Los objetivos se dividen, a grandes rasgos, en: gran angular, medios, teleobjetivos. Cada uno sirve para una cosa en general. El gran angular es el que mira con mucha amplitud de campo, como un ojo de un ave y cuanto menos mm de focal, más amplitud; así los angulares oscilan desde lo que quieras por abajo hasta 35 mm aproximadamente. Los objetivos medios oscilan alrededor de 50 mm y es lo que más se parece a la visión humana. Y los teleobjetivos te acercan los objetos, oscilan desde 80 mm hasta 500 o más.
3. Lo más importante: una buena foto se hace con cualquier cámara, sea del tipo que sea. Influye muchísimo el que dispara. Aprender a fotografiar es posible, hay que mirar muchas fotos e ir aprendiendo poco a poco. Las combinaciones son infinitas.

Yo creo que te vendría bien una cámara digital con zoom que no sea cara para aprender. Pienso que 3 megapixeles es suficiente. Que te permita controlar la velocidad de disparo y la apertura de diafragma al menos. Con el tiempo, si te gusta de verdad, ya te harías con algo mejor.
En las digitales el zoom puede ser óptico (real, verdadero), o digital (interpolado, falso). El zoom digital te amplia lo que ves con riesgo de que luego salga pixelado. Siempre fiarse del zoom óptico.

Un saludo.

Gracias por el resumen, ya me voy enterando de algunos conceptos.

Las cámaras analógicas son todas de 35mm pq es lo que mide el carrete, pero esos 35 mm no tiene que ver con que sea una reflex que en ese momento lleve un objetivo (28-1000mm,) p ej,.

Lo primero que voy perfilando es que no necesito tantos mpixels. Si con 8 he leído en el foro que se pueden hacer vallas publicitarias, yo con 3 o 4 voy sobrado incluso para ver las fotos en una tv grande.

El zoom digital, cuanto más sea (por ejemplo 10x) abarcaría más cantidad de posibilidades verdad?

Por ejemplo, estoy mirando una Olimpus Camedia c770 ultra zoom movie, que pone que equivale a un (38- 380) Esto equivaldría a un 38 para hacer fotos de cerca, paisajes...con gran apertura del campo visual, y a un 380 para simular un teleobjetivo y fotografiar algo que quede lejos, con detalle, pero con poca apertura del campo visual.

Verdad?

PD: Agradezco de verdad las contestaciones. Y si no tenéis ganas de contestar y me queréis dar un link para que me culturice un poco, tb lo agradezco.

Por alusiones. Como la foto aquella del reloj de "El tiempo es oro" era mía...

Lo primero, olvida que en el mundo digital algo no pase de moda. Piensa que te servirá por bastante tiempo pero ese tiempo será inferior al de las analógicas.

Luego, para el lío que llevas encima, mi consejo es que vayas a una compacta de calidad. Aquella foto del reloj se hizo con una Canon G3. El equivalente a aquella cámara hoy en día sería la que te dice Tincho, la S1 o mejor aún la Canon G6, que está por los 600 euros casualmente.

Y consíguete un par de libros de introducción a la fotografía digital y verás como te diviertes.

Saludos,

He estado mirando la G6, los defectos que le veo es que me pedían 760€ (se han pasado me parece) y que es demasiado grande. SIgo prefiriendo algo más compacto.

Me gustan mucho dos Olympus que hay con el zoom 10X, con 4MP, y además me han enseñado una Kodak con zoom 10X y 5MP que está muy chula. No sé el modelo, pero dijeron que traía una "optica XXXXXXX" que había sacado la ostia de premios. Vamos, que no es optica kodak.

Igual sabéis de qué os hablo.

Tengo pensado ir a Andorra en medio mes, ¿sale mejor comprar allí verdad?

Graicas

nadie opina?

Saludos

Dos consejos:
Primero que nada cómprate un buen libro de introducción a la fotografía. No hace falta que sea un libro de fotografía digital (todos los conceptos aprendidos sobre 35 mm te valen aplicados al digital) ya que te interesa comprender en que consiste el sistema reflex, sus ventajas e inconvenientes, aprender algo de fotometría y familiarizarte con algunos términos que de momento tienes un poco confundidos, aparte de aprender técnicas básicas de composición. Yo empecé con un libro de Michael Langford, creo que se llamaba La fotografía paso a paso, te aseguro que se disfruta muchísimo.

El segundo consejo es que te esperes para comprar la cámara a una vez entendidos esos conceptos básicos, así sabrás lo que quieres sin haber invertido dinero, solo algo de tiempo (una semana o dos). Mi peor compra fue una compacta digital que me compré sin tener ni idea junto con el libro. Fuí a la tienda pidiendo algo bueno con la intención de aprender de ella y al tercer día ya me di cuenta de que no era eso lo que buscaba, tuve que hacerme con una vieja reflex Praktica MTL3 heredada de mi padre y con ella empecé, hace poco compre otra igual por 20 euros.

PD: comentas en tus posts que estás planteándote zums de 10X. La verdad es que no entiendo de compactas, pero en cuanto a objetivos para reflex se refiere se suele decir que un objetivo zum de más de 3x no puede ser bueno, lógicamente esto es una norma de esas tontas que seguro tiene sus excepciones (normalmente caras). Pero enfín maduralo bien que 600 ecus son cien mil mandangas de las de antes.

He estado leyendo una guia de introducción a la fotografía digital de Canon, y me he bajado unos cuantos manuales del emule.

Mis candidatas por el momento son:

Canon powershot G6
Olympus Camedia c70 Zoom
Olympus Camedia C765 Ultrazoom
Olympus Camedia C770 Ultrazoom movie
Kodak DX 6490
Si alguien quiere meter alguna más al saco, mejor que mejor.

Resumo un poco lo que busco: fotos de calidad, sobre todo de paisajes, y detalles de máquinas.

Espero ansioso vuestras opiniones. Gracias y saludos.

Hola
Yo tengo la Canon G6 y estoy contentisimo con ella,tiene multitud de opciones manuales y es una camara para disfrutar y las fotos salen rechulas.
De las demas no te puedo decir nada porque no las he usado.
En esta pagina puedes echar un vistazo, espero que te sirva de ayuda.

http://www.quesabesde.com/

En cuanto al precio estoy seguro que hay precios por debajo (ligeramente) de los 600 euros.
Saludos y suerte.

Muchas gracias pepec, buenísima la web. He estado mirando las comparaciones de cámaras, y por lo que he visto me siguen tirando mucho las olympus.

El defecto que les veo (quizás sea por los 4mp) es que las fotos tienen partes ligeramente borrosas. Por ejemplo en esta foto de la paloma (preciosa), la resolución de la pared posterior, quizás por ser blanca, es casi perfecta. La paloma está muy bien (supongo que lo mejor posible por estar en movimiento), pero sin embargo, esos postes dorados de delante salen muy mal. Como poco nítidos.

¿qué pensáis? ¿es fallo de que se queda corta de mp?

http://www.quesabesde.com/images/mue...0velocidad.JPG

Meto en el ajo a la Pentax optio 750Z.

Y he estado viendo las fotos de la Canon G6, y parecen mucho mejores. Desde luego, al menos en modo macro la foto parece mejor.

Hola

La G6 tiene 2 modos de macro (otras camaras solo tienen 1) ,modo macro y supermacro.
Saludos y suerte

Bueno, despues de leer todo lo que aparece de estas cámaras en quesabesde.com (peazo web útil), descarto la Olympus C765 Ultrazoom pq la 770 viene más mejorada y ya de invertir la pasta creo que merece la pena.

También descarto la Pentax puesto que casi no hay opiniones acerca de ella, lo cual quiere decir que no es una cámara de mucho éxito, y la veo bastante parecida a la canon G6, que por lo que he visto es un pedazo de cámara.

Con lo que las candidatas se quedan en la

Olympus C770 ultrazoom-------Ventajas: Es preciosa (a mi me gusta mucho)
Es considerablemente más barata
Es más compacta
Objetivo 10x

------Inconvenientes: Parece que al no tener estabilizador le cuesta bastante enfocar en condiciones de poca luz.
Sólo 4 mp.
La pantalla se raya con facilidad

Canon Powershot G6------------------Ventajas: 7,1mp
Parece que a los profesionales les gusta más pq permite más opciones.
Las fotos que he visto parecen de mayor calidad que las de la Olympus

-----------------Inconvenientes: Zoom óptico menor.
Fea como ella sóla, y bastante grande
Se me va de precio con la tarjeta

Pues ahi queda. A ver si alguien me aconseja más, sobre todo con la gran duda que tengo desde el principio si sobreponderar zoom o mp. Estoy viendo que en 2 días los 4 mp pasarán a la historia, en cambio no creo que por arriba se llegue a mucho más de 10, ese es el punto fuerte de la canon.

Las opiniones que he leído de las dos son muy buenas, supongo que también será porque la gente se queda agusto con la cámara que compra, y como nadie tiene las dos para comparar...

Que dudaaaaaaaassssssss

Damafe, yo tengo una "veterana" Olympus C700UZ y estoy mas que satisfecho con ella. Opticamente no le puedo reprochar nada ya que ha permitido tirar fotos a 380mm (equivalente) a f/3,5, que no es poco decir. es verdad lo de los problemas con poca luz, al menos en la mía, ya que a partir de ISO 400 las fotos salen con un ruido insoportable, pero a falta de estabilizador, bien vale un trípode de mesa. Respecto de los MP, pues solo tu lo sabes, ellos no determinan la calidad de las fotos (si los PuntosPorPixel en que sea capaz de sacar la cámara). Si quieres tratar de unir lo mejor de ambos mundos, pues échale un ojo a la Lumix (Panasonic) DMC-FZ20K Aquí Pues eso, que te decidas y tengas buena compra.

has probado a mirar la konica minolta z5?? por menos de 500 euros tienens muy buen macro muy buen zoom optico (12 x) y supongo q sera buen acamara su antecesora la ponian bien . Ya tienes otra q mirar
Saludos

te meto otra en el saco... la panasonic leica Z20.. quiza se te sube quiza se te sube un poco... pero es un camaron...

en cuanto a si quieres una muy compacta con mucho zoom olvidate
y si quieres hacer fotos con detalle (por lo de ingeniero, no?) te interesa el zoom grande y con estabilizador
si miras mucho el precio... mira a ver el precio de las tarjetas de memoria olympus... te asustaras
de las reflex olvidate por el precio
si quieres fotos en A3... vete mejor a 5 megapixels... quizas 4 pero yo creo que 3 cojea bastante
si puedes pasate por la tienda y cogelas en la mano... a ver cual te gusta mas "al tacto" que te sientas comodo con ella

no se me ocurre mas... un saludo!

Estoy mirando la Lumix, pero me parece que todavía no se comercializa ¿me equivoco?
La konika minolta estoy analizándola
Y la panasonic leica no la encuentro por ningún sitio

Si se comercializa, la tiense en muchos sitios uno de ellso redcoon para pedir por internet, pero suopngo que las encontraras en tiendas fisicas si no te fias.
http://es.redcoon.com/redcoon/urwfil...077/index.html
esta camara es la que tenia pensado si no compraba una reflex.
Saludos

Hola
En esta pagina tienes opiniones de los usuarios sobre esta camara, la panasonic,tiene buena pinta,eso si debes tener en cuenta que todos (o casi todos) hablan muy bien de SU camara, si no a ver como justificas que te has comprado una camara que NO te gusta y que NO funciona bien.

http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam789o.asp

Saludos y suerte

Hola
Te pongo un enlace a una pagina (muy buena segun la mayoria de foreros de ojodigital)
en la que hay multitud de comparativas y pruebas de camaras.
Esta en ingles, pero para fotos no hace falta tanto el idioma (yo no se y me apaño).

http://www.dpreview.com/reviews/spec...ic_dmcfz20.asp

Saludos y suerte.

PD Naturalmente tambien hay pruebas sobre las demas camaras que buscas.

Pego un comentario que he encontrado donde compararan la olympus y la panasonic. Es un poco largo, pero no tiene desperdicio. La pena es que no haya uno parecido con la G6 y la Konica Minolta.

PD: Cuanto más sé, más sigo hecho un lío.

Opinión de: Tino2002 (elconfidencial2002@hotmail.com), desde Madrid
domingo, 13 de febrero de 2005


Tal y como prometí, aquí os remito mis conclusiones sobre la Olympus 770 y la Canon S1, a las cuales he añadido la Panasonic FZ20 en el último momento a prueba también por quince días. Sin embargo, y antes de nada, quisiera comentar algo importante: no soy experto en fotografía, sólo un persona normal que quiere una cámara de calidad dentro de un precio razonable, fácil de usar, con la que empezar usando el “auto” y, con el paso del tiempo y la práctica, ir sacando mayor rendimiento con las opciones “manuales”. Por tanto, en éstas impresiones no encontraréis la verborrea técnica de muchos foristas o de gente que opina de sus compras presumiendo justamente de lo que carecen: conocimientos y objetividad. Para análisis técnicos están los expertos de ésta y otras web`s similares, así como algún que otro profesional del sector (como mucho el 5% de los que aquí opinan, pues el que realmente vive de disparar una cámara sabe de antemano qué comprar y no acude a estos lugares a consultar, ni mucho menos a presumir de conocimientos ante el resto de los mortales).

Paralelamente a ello diré también que, por desgracia, son numerosas las opiniones que, en mi humilde opinión, carecen de fundamento, pues son compradores que se atreven a opinar de una cámara con un sólo día de uso. Incluso, en ocasiones, sin haber abierto el paquete, lo que demuestra que son personas que compran con los ojos y no con los resultados: o sea, lo peor de lo peor. También se lee a compradores que aún reconociendo problemas con los resultados dicen estar conformes con el producto (¿tanto cuesta reconocer una equivocación?)... y gente, también, a la que se le ve el plumero de “marquistas” y, por lo tanto, escasamente objetivos (como los que veo en lugares turísticos fardando con la Nikon colgada del pecho y la marca bien clara para que la vean todos los presentes). Ni que decir tiene de aquellos que cuando se habla de cámaras digitales lo primero que sueltan por la boca son los muchos megapixel que tiene la suya... y, lo que es peor todavía, sin comparar unas cámaras con otras del mismo segmento y tipo. Es como decir que ganar 20.000 euros al año es un buen o mal sueldo: todo depende de donde vivas, pues si resides en un pueblo de Badajoz o Jaén eres el rey del mambo mientras que en Madrid no tienes ni para pipas. Es como cuando los sucesivos gobiernos de este país nos sueltan el rollo, cada vez que protestamos cuando sube la gasolina, de que es de las más baratas de Europa... mentira y gorda, coño, ¡¡¡en relación a nuestros sueldos, que es con lo que la pagamos y como deberían evaluarlo, es la más cara!!!.

Por el contrario, si aún siendo inexperto en el mundo de la fotografía me atrevo a dar mi opinión es partiendo de la base de que en esta vida no siempre hay que ser un entendido para poder hablar de todo: como lo es el saber si una foto es buena o no es buena, si los colores son vivos y reales o son pintones o apagados, si existe definición y detalle o se carece de ambas cosas... Y es que ninguno de nosotros necesita haber jugado al fútbol veinte años y haber ganado infinidad de competiciones para saber que Zidane o Ronaldiño hacen magia con los pies. Yo no sabré de lentes, ni de cómo funciona un CCD, pero sé distinguir una buena foto de otra cuando tengo la oportunidad de compararlas con detenimiento y tranquilidad y he visto miles de veces el objeto fotografiado al natural

Dicho esto os diré que mis humildes conclusiones son el resultado de haber realizado más de 250 fotografías con cada uno de los tres modelos (unas 800 en total) durante los quince días del periodo de prueba. Todas las fotografías han sido realizadas de forma consecutiva y exacta: cargaba a la vez con las tres cámaras en una mochila, encontraba un lugar adecuado, tiraba una foto con la primera de ellas y seguidamente hacía lo mismo con las otras dos. He realizado fotos en días soleados, en días nublados, fotos de noche en el exterior y fotos en interiores con buenas y malas condiciones de luz, fotos con zoom y sin él... Casi todas las realicé en modo automático y con la mejor de las resoluciones posibles (salvo TIFF, ya que la Canon no soporta este formato y no quería dejarla en desventaja, máxime cuando tiene 3,2 megapixel por 4 la Oly y 5 la Panasonic). Posteriormente, tras volcar las fotos en el portátil, las renombraba para poder ver cada toma de forma consecutiva con cada una de las de las tres cámaras y, de esta manera, apreciar así las posibles diferencias avanzando y/o retrocediendo cuantas veces fuera necesario. Además, las tres cámaras estaban nuevas por lo que, al ser yo quien las estrenó, no me queda la duda de pensar que estuvieran defectuosas por un mal uso previo. Y con todo esto las conclusiones son claras.

Lo más fácil, para empezar, fue descartar la Canon. Es carísima en relación calidad/precio: la calidad de las fotos, que es lo importante, poco definidas y como con neblina. Una neblina blanquecina muy tenue pero perceptible si se presta atención. He llegado a apreciar defectos increíbles con el zoom, en un día soleado, cuando he fotografiado rótulos con letras grandes: los bordes perpendiculares de éstas (por ejemplo los costados de la letra A) no salen rectos, sino que aparecen pequeños dientes de sierra claramente perceptibles, máxime cuando esos mismos bordes verticales u horizontales (por ejemplo de una T) han salido correctos. Sobre la aberraciones cromáticas y el “ruido” no digo nada: ya lo dicen los entendidos de esta web en el apartado “veredicto”. Y si a esto le añadimos que es de plástico (salvo la visera donde va alojado el flash), que la tapa del objetivo se cae cada dos por tres, que el monitor TFT es tan diminuto que no puedes ver decentemente como te ha quedado la foto y que tampoco puedes recurrir al visor electrónico (pues decir que lo tiene es “como tener un tío en Alcalá, que ni tiene tío ni se tiene na´“)... la decisión, repito, es clara. Tan mal resultado en una marca como esta me hizo dudar y acercarme a un establecimiento de confianza para probar: idem de idem. Pero lo más sorprendente de todo es que de cincuenta opiniones vertidas sobre esta cámara, y con un análisis técnico como el que tiene (peor que la Olympus, por ejemplo) y tras mi doble experiencia, nadie, absolutamente nadie, haya dicho estar disconforme con el producto. Ver para creer. Ni que decir tiene de lo injusto que esto es para todos aquellos que leemos este foro con la idea de no dar un paso en falso. Por el contrario, sí se pueden tener en cuenta otros aspectos positivos, como una duración aceptable de las pilas (si son de más de 2100 mA), un manual de fácil compresión, menús intuitivos o pantalla TFT que puede quedar protegida cuando no se usa la cámara... pero, en definitiva, con estas cuestiones no se hacen fotos de calidad. Resumiendo: he realizado mejores fotos con la Sony DSC-U30 de 2 megapíxel de mi cuñado que con esta cámara.

Eliminada la Canon, la decisión quedó entre la Olympus y la Panasonic y, sinceramente, la decisión no es fácil aunque la Olympus, creo, debiera ser la ganadora cuando menos “a los puntos”:

- Nitidez y calidad: mejor la Olympus, a pesar de tener un megapixel menos (quizás un CCD más grande y las lentes de la propia marca, una de las mejores en el mundo de la fotografía, tengan la culpa).
- Color: de día ligeramente mejor la Olympus. De noche o en interiores las dos fallan ligeramente, en mi opinión, pero por cuestiones distintas: la Oly tiende a amarillear la imagen capturada y hacer más fuertes los colores (resaltando en exceso el resplandor de los focos de luz: farolas de la calle, pilotos de los coches...) mientras que la Panasonic justamente lo contrario, por lo que sus colores son algo más fríos, aunque, eso sí, más suaves y naturales. Necesitaría que alguien con experiencia y objetividad confirmase si con el balance de blancos u otra opción manual pudieran mejorarse éstas cuestiones. Noto también en la Panasonic, aunque mucho menos (casi imperceptible) el mismo halo blanquecino de la Canon que impregna las fotos.
- Zoom: de día, tanto con sol como con el cielo totalmente encapotado, las fotos no salen movidas en ninguno de los modelos. Me sorprendió positivamente la Olympus ya que no tiene estabilizador: clava las fotos con el 10 óptico a tope. De noche el panorama cambia para ambas: con o sin estabilizador salen movidas. Únicamente esta función hace efecto en situaciones de luz intermedias: al anochecer y al amanecer y con buen pulso.
- Enfoque: mejor, con diferencia, la Panasonic. Mucho más rápida y resuelta en este aspecto, a diferencia de la Oly a la que le cuesta cuanto más escasea la luz (eso sí, antes o después termina enfocando). Lógicamente, cabe más luz por el diámetro del objetivo de la Panasonic que por el de la Olympus, no creyendo que sea cuestión de calidad de las lentes.
- Flash: mejor la Olympus.
- Tamaño y manejabilidad: no me he encontrado incómodo con ninguna de las dos, a pesar de la diferencia de tamaño.
- Carcasa: la Oly es metálica y muestra su robustez en ese aspecto (digo metálica y no de un plástico o de un polímero de nueva creación que asemeje el metal: no hay más que dejar las cámaras por la noche en un lugar fresco y con las manos notar la diferencia de temperatura -más fría- que delata el metal de la Oly). La otra prueba que hice para comprobarlo me la reservo. Detalle a comentar: cuando en la Oly abres la solapa donde se alojan las conexiones sabes que tiene los días contados, pues es de plástico y del malo. Respecto del acabado en plástico duro de la Panasonic tampoco me defraudó, todo hay que decirlo: ni comparación con la Canon, el típico plástico que a poquito que aprietas un tornillo suelto termina cascando.
- Pantalla TFT: en ambos casos de buena calidad y con buen refresco. Es algo más grande el de la Panasonic.
- Menús: gana la Panasonic (los de la Oly algo liosos).
- Tamaño de los ficheros: ocupan el doble los de la Panasonic... demasiado tamaño para una calidad algo inferior a los de la Olympus (rara vez haré ampliaciones cercanas a un DIN-A4).
- Vídeo: lógicamente la Olympus por su mayor resolución. Sin embargo, cabe hacer importantes matizaciones a este respecto: no todos los DVD´s de sobremesa que dicen leer vídeo comprimido en MPEG4 reproducen este formato. Me he vuelto loco buscando en grandes superficies y tiendas alguno que lo leyera (Media-Markt, Alcampo, Boulanguer, El Corte Inglés, tiendas de la calle Barquillo en Madrid...) y sólo encontré uno que lo hiciera (marca Philips, modelo DVP630). Ni tan siquiera los baratos que todo lo tragan leyeron mi CD-RW. La cuestión está en los codecs, que no son coincidentes. Y, sinceramente, me parece una cabronada lo que hacen las marcas con los consumidores con tanto puñetero formato y, dentro de cada uno de ellos, otros tantos subformatos. De esta manera no me ha quedado más remedio que pasar de MPEG4 a MPEG2 (también llamado SVCD) y lo cierto es que con ello se pierde bastante calidad. Si no fuera así, viendo MPEG4 directamente desde la cámara conectada al televisor o en este dvd Philips del que antes hablé y sin cambiar el formato, la calidad es muy buena (mucho mejor que mi antigua cámara estéreo hi-fi de formato VHS-C de Panasonic). Respecto del zoom decir que este queda automáticamente anulado cuando se graba desde el micrófono incorporado en la cámara (mono). Pero si le pones uno pequeño conectado a la clavija correspondiente el zoom sí funciona (aunque se percibe su ruido en la grabación cuando se usa). Este sonido sí es estereofónico (así lo refleja el display de mi lector de dvd) y, además, la grabación de este sonido es de mayor calidad que el grabado con el micro que trae incorporado la cámara. Una buena idea que se me ocurrió el último día fue conectar la cámara directamente a mi dvd grabador a través del cable que incorpora ésta (jack en un extremo y dos RCA en el otro –uno para imagen y otro para el sonido mono-). De esta manera se pude grabar la imagen directamente desde la cámara al DVD con mínima pérdida de calidad. Tan sólo un problema: graba también los textos del menú que vemos en la pantalla TFT o en el visor. Por desgracia no me dio tiempo a investigar si es posible deshabilitar estas funciones para que no se vean y la grabación esté limpia de indicaciones. La grabación en condiciones de poca luz no es del todo mala pero dado que el zoom es muy rápido hay ocasiones en que la imagen es borrosa hasta que consigue enfocar. De la Panasonic no hablo por tener peor calidad de vídeo: y es que, sencillamente, no es una cámara que esté hecha para ello, por lo que no lo considero una crítica (no tiene toma de micrófono externo).
- Visor: los dos me parecieron buenos, quizás mejor el de la Olympus. En ambos casos vale la pena tirar fotos usándolos y ahorrar así batería teniendo apagada la pantalla TFT. Además, sujetadas por ambas manos y apoyadas en la cara se tiran fotos con más estabilidad.
- Lentes: ufff... como este tema quedaba muy lejos de mi alcance pregunte a un experto (ex- fotógrafo de la casa del Rey cuyo hijo es también fotógrafo profesional -del Museo del Prado-) y me hizo estás preguntas: si la lente de la FZ20 fuera realmente de Leica, ¿no valdría la cámara como mínimo el doble?, y, ¿no será que Leica ha dado el visto bueno -y su nombre- a un determinado estándar de calidad que Leica verifica pero sobre una lente fabricada por un tercero (como suele ocurrir con frecuencia en el mundo empresarial)?.
- Portabilidad: la Oly sin dudarlo (cabe en una mochila o un bolsillo interior grande).
- Tarjetas: el precio de éstas, con la bajada de las xd de Olympus, no creo que sea razón para decantarse por una u otra.

Tras todo esto, tomo mi decisión: he devuelto la Canon y aguanto con las otras dos a la espera de confirmar si la cuestión planteada de las capturas nocturnas de la Olympus es subsanable con las opciones manuales. Si fuera así, la compra es clara: la Olympus sin ninguna duda, pues creo que el objetivo final de toda fotografía es plasmar con la mayor realidad posible una fracción de segundo de todo aquello que nos rodea... y no hay mejor forma que hacerlo con una cámara cuyo análisis (en esta web) dice, textualmente, algo que he tenido la oportunidad de comprobar por mi mismo: “excelente nitidez y definición en las capturas”. ¿Y no es eso de lo que realmente se trata?. Por el contrario, de no encontrar solución para la cuestión de las fotos nocturnas de la Olympus me quedaré con la Panasonic, aunque pierda la opción de las tomas de vídeo en MPEG4 que nunca está de más y me atraía enormemente.

Dejo claro que no pretendo presumir de “buena” cámara de fotos sino de buenas fotos. También os digo que no pongo en duda que, en otros segmentos, las otras marcas puedan ser mejores que la Olympus. Yo sólo he analizado lo que he tenido en mis manos y he visto con mis ojos. Espero que esta humilde opinión os sirva de ayuda como también me han servido las vuestras.

PD: he puesto "no" satisfecho con el producto a la espera de solventar mis dudas con la Olympus.

Hola
Pues creo que sigues .............hecho un lio, porque es UNA opinion la que tienes, creo que lo mejor es que TU pruebes las camaras y saques TUS conclusiones.Lo demas es prescindible.

Saludos y suerte.
PD Yo no te puedo ayudar porque no tengo ,ni he probado ninguna de esas camaras.

Yo tengo la Lumix FZ20 y estoy muy contento con ella, cumple lo que pretendía, y aunque me falta cierta rapidez (propio de las compactas) no dispongo del presupuesto para irme a una reflex con esa focal de 436 que da la Panasonic.

Lo del video no lo entiendo, porque si se puede grabar video con ella...

La experiencia me dice que algunos factores son mucho mas importantes en el uso que otros, la velocidad de enfoque es uno de ellos. Una maquina que enfoque "lento" es deseperante, y al poco tiempo tiendes a olvidarla y no usarla, por muy bien acabada que esté o te quepa en el bolsillo de las monedas del vaquero

Lo importante es que una vez tengas dos o menos opciones compres la que mas te satisfaga después de tocarlas.

mira, yo creo que al final llegas a un punto en el que no sabes muy bien y estas hecho un lio... pero ten en cuenta que ya habras descartado lo que no te guste del todo, asi que no te preocupes que elijas lo que elijas, estara bien y al final estaras contento con ella.

salu2

Mirad que pedazo fotos:

http://www.eduardovidal.net/ (la mayoría son de la z20)

Desde luego con lo que he visto últimamente (lo menos 100 opiniones) y muchas muestras, ni lo dudo, de pillarme algo grande, la panasonic.

Sigue de candidata la Oly por tamaño y precio. Ahora sólo me queda reflexionar, me parece. Y tienes razón padovano, he rechazado unas cuantas ya, voy teniendo las ideas más claras.

me alegro que te vayas decidiendo

salu2

Estimado colega Damafe.
Reitero el consejo que te han dado algunos veteranos de esta Web, deberias empezar por comprarte un buen libro y aprender los conocimientos basicos fisicos de fotografia y optica.
Despues de muchos años "espinchacando" carretes, te puedo decir que un buen objetivo es el 80% de la calidad de una camara. Del zoom digital deberías de olvidarte, imaginate que haces una foto, y con el PS la recortas y de este recorte haces una ampliacion al mismo tamaño que de la que la sacaste, ¿Que obtienes? RESPUESTA eso es Zoom digital, explicado a lo bestia.

La foto de la paloma está bien, el problema es que la paloma está moviendo las alas Y esto no se soluciona con mas pixeles, se soluciona esperando a que el bicho se esté quieto. Los pilotes delanteros se ven borrosos porque estan fuera de foco, para esto influye la profundidad de campo. Concepto fundamental para hacer fotografia: MACRO y otras especialidades.

Para elegir una buena camara hay que entender un poco, un poquito, y eso, como te han dicho, se soluciona leyendo un buen libro en una semana. Una vez que tengas claro algunos conceptos, debes tener claro para que quieres la camara (en tu caso creo que lo que nesecitas es una compacta).
Y resueltos estos dos primeros e importantisimos puntos, el tercer paso es el presupuesto. Así vas a encontrar la mejor camara que haya. Pero veo que estas haciendo las cosas al reves.

Confia en nosotros, mira lo que te ha dicho TOTELHULE, y otros (BUEN CONSEJO) primero un libro, no hace falta que sea una enciclopedia, un pequeño tratado de fotografía basica es suficiente.

Gracias Zafnat_panea. Tienes razón en lo que dices que debería saber algo más de fotografía, pero es que hasta que no me pongo con un tema no lo domino. Es decir, hasta que no tenga la cámara en las manos y me ponga a hacer fotos y trastear con ella, no me preguntaré por qué unas cosas quedan de una manera o de otra. Tengo pensado comprarme un libro y aprender, el problema es que tengo planeado un viaje a andorra y hay mucha diferencia de precio, por lo que no me queda más remedio que primero comprar la cámara y luego aprender.

Sé bien lo que son los pixels, trabajé un tiempo con Idrisi y tengo claro que el zoom digital no interesa mucho, pero sí el optico. Lo que estoy tratando es de conseguir una cámara que cuando aprenda esté a gusto con ella.

Y la verdad que las fotos que voy viendo de la Olympus me decepcionan bastante. De noche la luz es espantosa, y en muchas que son simples fotos de grupos, no sé si es el "ruido", o la pixelación, o qué, pero se aprecia cierta borrosidad sin siquiera usar el zoom del ordenador. Esto en la lumix no pasa.

Hay muchas fotos de muestra de la lumix en www.eduardovidal.net . Pinchando en cada foto aparece el modelo de cámara con el que está hecho debajo, si pinchas en el te lleva a una página donde hay almacenadas imágenes de distintas cámaras (una especie de quesabesde.com pero en ingle´s) .Las fotos que aparecen allí de la olympus me han decepcionado bastante.

Sé que la última decisión va a ser mía, pero por lo menos con el foro tengo el respaldo de gente que sabe y me puede decir "adelante, es más o menos lo que buscas y te va a satisfacer, no estás haciendo el gañán". Por ejemplo ahora tengo claro que necesito un modo macro, es indispensable, y antes no sabía ni lo que era. Pero veía fotos en detalle de algunos objetos y pensaba "¿por qué yo no puedo hacer esas fotos?. Pues porque no tengo modo macro, ni un objetivo de calidad.

Creo que las dos candidatas están bastante claras, en grande la Lumix, (la G6 tiene más mp pero no necesito tantos, y valoro más el zoom de 12x) y en más pequeño la oly, con el fallo de la falta de estabilizador, la excesiva luz nocturna y la (para mi) peor calidad en la foto.

Y sólo me queda decidirme por una u otra, lo cual, como dicen por ahí arriba, ya es haber llegado bastante lejos. La Oly me sale en andorra por unos 330 €, y la panasonic por unos 439€. Supongo que debo sumar un tarjeta de al menos 512 (o quizás dos de 256, eso ya no lo sé), funda ya tengo, y si que quiero una tapa para proteger el objetivo, pero ya he visto por ahí que son baratas.

Me voy a meditar un poco con la almohada.

Damafe, ahora si que lo planteas fácil: a mayor capacidad de tarjeta, menor precio... vete por la mas grande que el presupuesto te permita !!! Solo debes dividir el costo de la misma por la cantidad de Mb y el resultado manda por si solo. Saludos.

Pues entonces la de 512. Es que me había parecido leer por ahí que a las cámaras les costaba tirar por una tarjeta tan grande.

Vaya, ya me ha surgido otra duda, ¿negra o plateada?

Lleva tarjetas SD, ¿da igual que me la pille Kingston, que Sandisk o Olympus, que son las que he visto?

Te pilles lo que te pilles, cómpralo en alguna tienda por internet. Un amigo se compró la Olympus por internet y se ahorró un pastón. Puedes comprarla en tiendas de España o de EEUU por ejemplo, lo que tienes que hacer es descararte y preguntar por la garantía. Ya sabes, si te puedes ahorrar algo de dinero por internet quzá puedas aspirar a una cámara algo mejor jejeje
para ver precios visita pixmania por ejemplo y http://www.bhphotovideo.com/
Hasta luego

PD: tal y como está el cambio euro dolar está más que interesante lo de comprar en Estados Unidos... (ya sé, más dudas)

Ya intenté una vez comprar otra cosa en USA, es un pastón lo que ahorras sólo por el cambio, pero al final los gastos de envío son un buen palo.

Creo que el precio en Andorra es bastante bueno.

Buenas,

Si me permites una opinión:

(1) Libro de fotografía: cualquiera de introducción a la fotografía de Michael Langford (están en las bibliotecas públicas). Tómalo prestado y echale un vistazo.

(2) Cualquier foto que veas por internet no es referencia para decidirte por una cámara u otra. Las resoluciones a las que estan las fotos son bajas y se han aplicado normalmente un montón de retoques (más que nada para que no te frustres. Aunque te gastes 6.000 euros en una cámara reflex digital, fijo que cuando veas la primera foto en la pantallita te da un soponcio ...):

(3) Quédate lo último que puedas pagar. Por ejemplo, hablando de Olympus: lo último que ha sacado es la C-7000, con 7 megapixels. El zoom equivale a un 38-190 mm f2.8, bastante bien, y seguro que la velocidad de operación, el balance de blancos, ruido a iso altos ... etc, se ha mejorado con respecto a sus predecesoras. Y a un precio similar.

(4) Si la cámara es muy voluminosa, en segun que sitios te dará corte sacarla ... yo la buscaría compacta y de dimensiones reducidas ...

(5) Tamaño de tarjeta: proporcional a los megapixels ... si vas a más de 5MP, no dudes en comprarla de un Giga ...

(6) Olvídate de una camara de fotos para sacar video ... en la practica es un uso anecdótico (no tienen suficiente calidad, almenos las que yo he visto...).

Espero no liarte más ...

Ah, y ya no hace falta subir a andorra solo para mirar precios ...

http://www.andorrafreemarket.com/tienda/

La tienda está en la Seu de Urgell - segun me ha dicho un compañero de trabajo que les ha comprado un par de cosas via internet - pero tienen algun tipo de chanchullo para sacar buenos precios ...

Saludos,
Daniel.

Gracias rebollonete. No la pienso utilizar para sacar video, apunto lo de la tarjeta de un giga, y en cuanto al tamaño me lo tomo como una cámara que voy a tener para sacar fotos buenas.

En caso de cenas, copas de noche, etc, siempre hay tres o cuatro muy compactas por ahí bailando cuyos dueños después te pasan las fotos

Y para fotos más específicas (trabajo, vacaciones...) pues tengo el maquinón de la Lumix.

Ah, y las fotos que he visto por internet no están retocadas, si no tal y como salen de la cámara. Al menos eso pone en www.quesabesde.com

bueno damafe, a ver si mostramos el mismo interes por el resto de foros que por el de la camara... asi que en cuanto la tengas... a subir fotos!!!

salu2

Pues ya la tengo y estoy contentísimo con ella. No me viene el manual en español, con lo que mientras me lo bajo he puesto el modo automático y pa´lante. Pesa muy poco y las fotos son increiblemente buenas. Las mejores que he hecho en mi vida sin duda, y es todo mérito de la cámara.

Tengo un pequeño lío de noche, pues he estado intentando sacar fotos en una calle y se ven rayas de luz verticales en la pantalla LCD, empieza a hacer unos crujidos extraños por dentro y las fotos salen desenfocadas. Lo mismo me ha pasado en habitaciones de noche con bombilla.

No se muy bien por que es, tengo que leerme en manual, pero vamos, le he puesto el modo escena nocturna, y el automático, y no me parece muy normal...a ver si va a estar jodida.

¿Donde puedo subir alguna foto chula que he hecho?