Tema: que compro

Tengo la 40d y quiero comprarme la 50d. Me gustaría saber que compraríais ademas con 1000 euros mas o meno si ya tengo el 17-85 y el 50 1,8 para hace fotografías en bodas , comuniones, niños ...
yo había pensado el 24-105l pero estoy un poco dudoso

¿De verdad te merece la pena cambiar la 40D por la 50D? Yo tengo la 40D y amigos mios que tienen la 50D no ven una gran diferencia.

Respecto a las 40 y 50D no puedo opinar, mi presupuesto me ha dejado anclado en mi 350D. No así el Lente, Yo tengo un 24-105L y es EL MEJOR lente que he probado. He trabajado con 70-200L IS / 28-300L IS 17-55 / 24-55 etc...etc... Pero la definición, el IS y la velocidad de enfoque del 24-105L son ESTUPENDOS, nada menos. La única "desventaja" si se le pudiera dar ese nombre es el F4. Pero si esto no es un punto fuerte en tu decisión creo que es el lente mas versátil y con mayor calidad en su rango focal. Podríais considerar un F2.8 que tambien es una ESTUPENDA opción.
Un saludo!

Iniciado por chiquib

Tengo la 40d y quiero comprarme la 50d. Me gustaría saber que compraríais ademas con 1000 euros mas o meno si ya tengo el 17-85 y el 50 1,8 para hace fotografías en bodas , comuniones, niños ...
yo había pensado el 24-105l pero estoy un poco dudoso

Yo teniendo la 40D no compraría la 50D, personalmente vamos. No creo que las mejoras justifiquen este "upgrade" que planteas.

Con esos 1000€ que comentas y lo que saques por la 40D + 17-85mm quizás puedas llegar a la 7D + 15-85mm IS USM, un buen salto respecto a lo que ahora tienes.

Agrego que Si quieres CAMBIAR el BODY, ve por una 7D!!! esa seria una EXCELENTE COMPRA....

Pues lo primero que no cambiaría el cuerpo por un 50D... si es una 7D entonces si notarás la diferencia, si no me quedaría con la 40d e invertiría en objetivos y accesorios...

Sobre el tema de los objetivos, sería ver que necesidades tienes o para que lo quieres y entonces ver que objetivo te puede cubrir esas necesidades...

Cuando me decidí por comprar la 40D (antes tenía una "obsoleta" 300D), estuve mirando un poco las diferencias de la 50D y la 40D.
No las recuerdo todas, pero la verdad es que no encontré ninguna diferencia sustancial entre ambas.
Creo recordar que las principales eran:

- Un poco mayor resolución (creo que 12MP en vez de 10MP). No es un aumento importante de resolución, y en cualquier caso 10MP son más que suficientes para ampliar hasta tamaños bastante grandes o para poder hacer recortes de la imagen con mesura, y obtener impresiones a 300ppp de tamaños considerables. Mayores resoluciones sólo las veo necesarias para profesionales que impriman en tamaños realmente grandes (o para exposiciones, concursos, etc. aunque una buena técnica de reescalado y enfoque podrá sacar creo yo, tamaños bastante considerables de 10MP a 240ppp).
- Un LCD más luminoso y de mayor resolución. Esta diferencia sí que parece ser considerable, pues la 50D tiene según he leido un LCD bastante mejor y algo mayor.
Pero, viniendo de una 300D, el LCD de la 40D me pareció una maravilla, y la verdad: no uso el LCD de la cámara más que para comprobar un poco el encuadre y el histograma, no para ver fotos. Puede ser importante si utilizas el Lifeview para enfocar, sobre todo disparando a pleno sol.

- Un lifeview mejorado, pero es un método de disparo que no he usado más que para probarlo, y una vez en una función de mi hija, para no andar levantándome y molestando a los de atrás. No me convenció nada la forma de enfocar, me costó usarlo (será falta de costumbre). Tal vez la 50D sea realmente mejor en esto.

-Hay quien dice que el sensor de la 40D tiene algo menos de ruido, un poco más de rango dinámico, en algunos ISOs. No sé hasta qué punto es verdad, pues la 50D tiene algo más de resolución y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de valorar el ruido, no se puede comparar simplemente el ruido a nivel de pixel.
En cualquier caso no parece que haya mejorado significativamente el sensor (a diferencia de la 7D que sí que parece introducir mejoras importantes en este aspecto).

- Un precio realmente más elevado (ahora venden 40D por 400€ de segunda mano, con muy pocos disparos, y las nuevas andaban ya por debajo de 600€, aunque no sé si encontrarás alguna en stock).


Seguramente me deje cosas en el tintero, pero ya alguien más conocedor de la 50D que yo te las apuntará.

En cuanto a los objetivos... ¿Qué tal un Canon 85mm f1,8?
Se supone que es la joya en retratos.
Ya sé que lo tuyo son las bodas... pero seguro que para retratos de la novia te iría de perlas.

Si ya tienes la 40D, ir por la 50D es tirar el dinero, en mi opinión.

La que podría valer la pena, es la 7D.

muchas gracias por los consejos, la voy a mirar,porque no había pensado en tanto.
bueno, y que me decis de acompañar el 17-85 y el 50 1,8, con el 24-105 o el 70-200, es que me gusta la calidad, pero todavía no estoy tan suelto como para objetivos fijos y me gustaría algo mas versatil para no cambiar demasiado de objetivo que soy un manazas

Y no prefieres ire a un todo terreno como el Canon 18-200 o Sigma?

El 70-200: una maravilla en todas sus versiones.

Te recomendaría el f4, no por que tenga mejor calidad que el f2.8 (evidentemente) si no por su peso.
Sin estabilizar se encuentra por menos de 500€.
El estabilizado es más caro (unos 800€) y quizás te vendría mejor a ti por el tema de poder sacar fotos a pulso en la iglesia sin necesidad de trípode.

Claro que el f2.8 es mucho más luminoso y sería mucho mejor aún, sobre todo en interiores, y para lograr mayores desenfoques.
Pero claro, tendrás que cargar con mucho más peso, y esl estabilizado ya se va a unos 1500€ o así.

Como versátil es mucho más versátil que el 85mm f1.8, aunque éste es el de retrato por excelencia.

Yo tengo el f4 y estoy encantado, si mis fotos no son mejores, no será por el objetivo, te lo puedo asegurar

decidido,me quedo mi canon 40d,así que me queda la duda en el 24-105 o el 70-200 (y saber si vendo el tamtrom 18-270 o lo conservo).
El 17-85 y el 50 1.8 los conservo tambien.

Creo que lo de quedarte la 40D es una sabia decisión (todos tenemos una vena consumista oculta o no tan oculta ).
Los que comentas son dos rangos que no tienen nada que ver (como ya sabes).

No conozco el 24-105 (pero siendo un objetivo profesional de gama A, su nota non es demasiado alta en digitalcameralens). Me parece una gran opción en cuanto a rango focal para Full Frame, en que te abarca un rango muy interesante.
Para bodas y comuniones me parecería muy bien en Full Frame.
En APS te quedaría un 38-168 que es un rango un tanto raro (casi equivalente al 35-170). Te faltaría angular para poder imágenes amplias de la ceremonia, a mi me gusta más lo de tener al menos un 28mm por debajo.

En APS-C, dicho rango sería un 15-65 (que no conozco ninguno).
El 17-85 equivaldría más bien a un 28-135 que creo que es un rango también muy interesante (un rango clásico en 35mm ¿no?).
El 28 te permite tener una cobertura amplia y el 135 está bien para retratos con un poco de acercamiento.

Por tanto el rango del 17-85 creo que está muy bien para los usos que comentabas.
Lo que ya no es para tirar cohetes es su calidad de imagen, por las referrencias que tengo (ni su luminosidad para una iglesia). Es un objetivo que lo ponen bien, pero no está entre los mejores.

Como complemento a ese objetivo, el 70-200 me parece ideal.
Es un objetivo de Canon que todos dicen que "hay que tener" , sobre todo teniendo en cuenta el precio del f4 que es magnífico y los buenos colores que da y nitidez incluso a su máxima apertura (f4).

Desde luego los retratos de la novia los tomaría con el 70-200 y no con el 17-85 (en su posición de 85mm).
Si le piensas dar otros usos, yo tal vez fuera por el que me decidiera (bueno, ya ves que yo lo he hecho).

Específico de retratos, ya te comenté que ponen por las nubes el canon 85mm f1.8 (y su precio no es disparatado), y el samyang 85mm f1.4 también lo ponen muy muy bien y está baratito, pero es de enfoque manual, y eso ya para retratos en bodas y similares no sé yo... (en estudio entiendo que será más fácil usar un enfoque manual).

Si luego buscas más angular (para tomas generales en una catedral, etc) tienes el tokina 11-16, sigma 10-20 o canon 10-22, cualquiera de ellos complementará muy bien a tus objetivos.

Para sustituir al EFS 17-85 IF f3.5-5.6 también hay muchas opciones, han sacado el 15-85 nuevo que lo ponen bien dentro de no ser del rango L.
Aunque yo de cambiar el 17-85 que tienes me iba ya a por algo más luminoso.
El tamron 17-50 f2.8 es bueno para los pobres como yo.
Su calidad de imagen es muy buena, pero su construcción no está a la altura de muchos de los Canon, y su sistema de enfoque está muy lejor del USM de Canon (tampoco es que sea una patata, pero sí que a veces tarda un poco en enfocar y es ruidoso, el del 70-200 está a años luz).

Lo que no veo en Canon es un objetivo de rango similar al tamron (que creo interesante) y que sea de su luminosidad y calidad de imagen.
El 17-40 dicen que está muy bien, pero su rango se queda un tanto escaso (sobre todo para complementar el 70-200).

Luego está el 24-70, pero es un rango que se queda un tanto escaso por debajo, aunque con el canon 10-22 o sigma 10-20 se complementaría bien.

Me alegro de que conserves tu cámara. La naturaleza te agradecerá esta reducción de consumo, je, je. Liditz