Tema: Cámara para conciertos

Hola foreros,

Aquí estoy de nuevo pensando en hacer un cambio de cámara. Estoy muy contento con la d90 pero ahora he empezado a hacer fotos de conciertos más, digamos, profesionalmente, y en situaciones de muy baja luz (como suelen ser los conciertos a los que voy), isos superiores a 1000 / 1250 empieza a ser peligroso usarlos y a la par, necesario incluso 1600 o más. Y no es por lente poco luminosa, pues suelo usar un 2.8.

Depende mucho de la sala, claro, pero hay algunas situaciones en las que me veo atado. Es por ello que estoy planteándome el cambio. Eso si, sin prisa y mirando bien, y siempre teninedo en cuenta que quizá ni llegue a cambiar.

No quiero irme mucho de presupuesto, estoy en el paro y las cosas no están como para darse caprichos. He leído que la canon 7d sale como una d300 más o menos de precio, pero que es posible tirar incluso a 6400 sin problemas, lo cual sería un privilegio para mi.

Alguna recomendación?

gracias!

Me parece que tu cámara es la D700, de lo mejor en ISOS altos. Por menos de 2000 euros la puedes conseguir. Cambiar de sistema suele ser más costoso, y en este caso no creo que valga la pena el cambio.
Un saludo
Manuel.

gracias manuel.

en todo caso, las lentes dx de nikon creo que no podría utilizarlas con la d700, no? me quedaría solamente con mi 50 1.8... o sea que al final tendría que hacer 2000 más lentes... mmm que dilema

la verdad es que me gustaría probar una d700 en un concierto para ver realmente si me da lo que busco

Diría que la D700 a ISOs medias-altas tiene poco más de un punto de mejoría sobre la D300 (supongo que ésta -la D300-, será muy parecida a la D90 que nunca he usado). Solo tú sabrás si te vale la pena.
Puedes intentar mejorar via software, dependiendo de lo que actualmente uses.
Sí, las lentes DX tienen (por lo general) un círculo de imagen menor al formato FX.
Si no tienes prisa, el ciclo vital de la D700 está al límite, con lo que posiblemente aparecerá un reemplazo pronto y el mercado de segunda mano se verá incrementado.
Mi recomendación? Vete por el FX de Nikon, no sólo las cámaras son sobresalientes en signal to noise ratios, sino que también las lentes son excepcionales. Además, dentro de poco tendremos el 16-35/4 con VR, veremos si en la práctica será tan útil como en la teoría.

gracias carbide.

en principio se comenta que la d90 trabaja mejor a isos altos (a partir de 800, vamos) que la d300.

iré viendo en base a las opiniones que me digáis y a mis necesidades... y si no, a tirar de flash creativo

Mejor que la d90 a ISOS altos solo tienes las full frame fx en nikon, la d700 es una gran opción. Y hombre, podrías usar lentes dx pero lo suyo es adquirir lentes para fx.

la 7d da mejores resultados a isos altos que la d90?

otra opcion, pide prestada una d80 durante un tiempo.....ya veras como cuando vuelvas a la d90 te parecera un "silencio sepulcral"

mejor que la d90 en isos altos (o al menos significativamente mejor) sin pasarte a FF creo que no es factible.....ni siquiera la 7d creo que compense.

saludos

pues creo que con tu opinión poco más hay que decir... tendré que pensarme si me voy a por la d700... para eso: calma



gracias!

Carbide, si puedes prueba una D700 y luego opina. Se parece a la D300 en la "D".

Si, la he probado... actualmente uso una D700, y he usado una D3 y una D300 hasta que salió la D700. Tienes razón, realmente la D700 hace una gran diferencia, especialmente si necesitas ISOs altas. Entre uno y dos puntos realmente es una diferencia.

No se con qué focal trabajas pero por ebay hay unos 85mm 1.4 manuales chinos de precio muy contenido que según he leído funcionan muy bien, ganarías dos pasos respecto al 2.8 y si no un Nikon por una fracción de lo que te costaría la D700.

SAMYANG 85mm 85 mm f/1.4 x Nikon D60 D90 D300s D700 D3X en venta en eBay.es (finaliza el 26-feb-10 13:55:16 H.Esp)

Saludos

Hombre, yo creo que tan importante como una cámara para conciertos son opticas buenas y luminosas. No creo que notes mucha diferencia a ISOS altos entre la D90 y un 7D, pero sí con una optica buena y luminosa. Te dejo algunos enlaces de DONCA, la mayoría con una Alpha 700 (tenía una fama de "ruidosa" bastante infundada) y verás que muchas veces la clave es una buena optica y diafragma abierto a tope:
foro - SonyAlpha.es
foro - SonyAlpha.es
foro - SonyAlpha.es
foro - SonyAlpha.es

Iniciado por haSh!

Hola foreros,

Aquí estoy de nuevo pensando en hacer un cambio de cámara. Estoy muy contento con la d90 pero ahora he empezado a hacer fotos de conciertos más, digamos, profesionalmente, y en situaciones de muy baja luz (como suelen ser los conciertos a los que voy), isos superiores a 1000 / 1250 empieza a ser peligroso usarlos y a la par, necesario incluso 1600 o más. Y no es por lente poco luminosa, pues suelo usar un 2.8.

Depende mucho de la sala, claro, pero hay algunas situaciones en las que me veo atado. Es por ello que estoy planteándome el cambio. Eso si, sin prisa y mirando bien, y siempre teninedo en cuenta que quizá ni llegue a cambiar.

No quiero irme mucho de presupuesto, estoy en el paro y las cosas no están como para darse caprichos. He leído que la canon 7d sale como una d300 más o menos de precio, pero que es posible tirar incluso a 6400 sin problemas, lo cual sería un privilegio para mi.

Alguna recomendación?

gracias!

La Nikon D90 es quizá la cámara en formato APS-C que tiene el mejor manejo de ISO de la industria, ni la D300, D300s ni Canon 7D han podido con ella. Necesitas algo aún mejor.


Para tener realmente avances sobre la D90, lo que necesitas es una cámara en formato FX (Fullframe) como la Nikon D700 o D3. También debes pensar que las lentes f/2.8 son bastante buenas pero no superan a una lente de focal fija f/1.4.


En resumen, para lo que quieres hacer, necesitas una Nikon D700 o D3 y usar lentes de focal fija de f/1.4 o f/1.8.


Y ya que estamos en traje de faena, te traigo las recomendaciones de Todd Owyoung, que este tío sí que sabe de fotografías de espectáculos:

http://ishootshows.com/gear-guide/


Nota sus Nikon D3 y D700, junto a sus lentes "prime" f/1.4 :O

gracias por las respuestas.

josemiBaena: efectivamente, tan importante (realmente más) como la cámara, son las lentes. esas fotos que me pones... ójala tuviese yo esa luz en los conciertos!!! casi siempre que sale algo de conciertos por aquí, o sobre todo cuando he hablado del uso del flash en los conciertos, la gente me dice que es mejor usar diafragmas muy abiertos y demás. tienen toda la razón, pero para que nos situemos todos en el mismo sitio, ayer por ejemplo la medición en el cantante, a 1600 iso y con 1.8 de apertura (llevé mi nikon 50mm), la medición de velocidad en el rostro era 1/10. Un 1.4 me daría ¿un tercio de paso? con lo que imagino que a mismas características estaría en 1/20. El riesgo de esto ya se sabe, al más mínimo movimiento, la foto no sirve.

Al final claro, siempre subexpongo hasta incluso dos puntos o más, y de ahí pues recupero lo que se puede... pero si pudiese contrarrestar esos dos pasos en velocidad con dos pasos en iso, pues mi problema se vería resuelto, o eso pienso.

Pero nada, cojo mi flash en ttl, subexpongo en el mismo y por lo menos me ayuda a, sin matar la luz ambiente al 100%, ganar en velocidad de obturación... pero sería genial igualmente que a 1600 iso hubiese menos ruido.


Polimero: gracias por el enlace, le echaré un ojo! (edito: que coincidencia, ese enlace le he puesto yo por aquí otras veces!)

saludos

Iniciado por haSh!

Al final claro, siempre subexpongo hasta incluso dos puntos o más, y de ahí pues recupero lo que se puede...

Entonces no me extraña que te salga ruido...Precisamente la clave con ISOs altos es no subexponer ¿Por qué no subes directamente el ISO a 6400?
Saludos

Iniciado por Dco

Entonces no me extraña que te salga ruido...Precisamente la clave con ISOs altos es no subexponer ¿Por qué no subes directamente el ISO a 6400?
Saludos

la verdad que no he probado llevarlo tan al límite, pero a 3200 ya no me parece utilizable.

claro que sale ruido, pero a ver como hago que la gente se quede quiera mientras actua durante una décima de segundo (y más, estarme yo quieto...) usando iso 800

esta tarde que tengo otro bolo miraré de exagerar el iso, pero incluso con condiciones buenas de luz, 3200 ya me parece un poco "artificial"

gracias por el consejo!

Iniciado por Dco

Entonces no me extraña que te salga ruido...Precisamente la clave con ISOs altos es no subexponer ¿Por qué no subes directamente el ISO a 6400?
Saludos

Y entonces lo que conseguiría es una ganancia irreal de ISO (ISOS forzados kk) y quemar de forma irrecuperable las altas luces. Esos Isos solo valen si vas a tirar en jpeg.

Es verdad, que el 6400 es forzado. Pero el 3200 creo recordar que no...
_______________________________________________
_______________________________________________

Iniciado por haSh!

claro que sale ruido, pero a ver como hago que la gente se quede quiera mientras actua durante una décima de segundo (y más, estarme yo quieto...) usando iso 800

No sé si me he explicado mal. No hablo de bajar el ISO, hablo de subirlo, precisamente para evitar subexponer la imagen y tener que "recuperarla" luego. Si subexpones un paso una imagen a ISO 1600 y luego la aclaras, a efectos prácticos el resultado va a ser muy similar al que obtendrías disparando directamente a 3200 ISO
Saludos

He leído en este mismo foro un "post-estudio" muy interesante de un forero que no recuerdo ahora su nombre donde se concluye que con cualquier cámara actual no hay mejora a partir de iso 1600 o lo que es lo mismo: Subexponer un paso a 1600 da el mismo resultado que exponer correctamente a 3200 o como el caso que comentas subexponer dos pasos a iso 1600 da el mismo resultado que exponer correctamente a iso 6400 !!
Como ya te han comentado en APSc no hay nada mejor que lo que tienes y el salto lógico lo veo yo a D700 que es la FF con mejor respuesta a altos isos del mercado.
Por otro lado las condiciones que citas son perfectamente salvables con un 50 1.4 y estabilización con lo que por ejemplo una Sony A850 o incluso una A700 saldría muy bien parada.

Saludos

Iniciado por Dco

Es verdad, que el 6400 es forzado. Pero el 3200 creo recordar que no...
_______________________________________________
_______________________________________________

No sé si me he explicado mal. No hablo de bajar el ISO, hablo de subirlo, precisamente para evitar subexponer la imagen y tener que "recuperarla" luego. Si subexpones un paso una imagen a ISO 1600 y luego la aclaras, a efectos prácticos el resultado va a ser muy similar al que obtendrías disparando directamente a 3200 ISO
Saludos

En teoría la ganancia que tendrías no sería tanta pasando de 1600, subexponiendo y levantando, a 3200 exponiendo correctamente y seguirías con el problema de que se te quemarían las altas luces.

De todas formas Hash! no le tengas tanto miedo al ruido, he visto fotos hechas a 1600 Iso con una 350D impresas a 90cm de lado en una exposición y su calidad no estaba nada mal.

vaya, yo sin saber ese dato técnico y aplicando la técnica

gracias a todos por los comentarios. hoy no obstante probaré a darle caña a esos 3200 a ver qué pasa, aunque por la experiencia que tengo intuyo que pasar de 1600 es una locura (de hecho, ni 1600 expuesto correctamente funciona bien, siempre teniendo en cuenta la profundidad de las sombras en estos eventos, habiendo de medir en la parte más "iluminada" de la escena)

veremos...

y si no, a la caza me veo de una d700... porque la d3 si que está fuera de mi alcance de todas todas...

Iniciado por nevermore

Por otro lado las condiciones que citas son perfectamente salvables con un 50 1.4 y estabilización con lo que por ejemplo una Sony A850 o incluso una A700 saldría muy bien parada.

Los conciertos no son situaciones estáticas, la ganancia que podrías obtener con la estabilización integrada usando un 50mm no serviría de nada, porque los sujetos se mueven, necesitas velocidades rápidas, y si la apertura no te las da, no queda otra que tirar de ISO
Saludos

Iniciado por nevermore

He leído en este mismo foro un "post-estudio" muy interesante de un forero que no recuerdo ahora su nombre donde se concluye que con cualquier cámara actual no hay mejora a partir de iso 1600 o lo que es lo mismo: Subexponer un paso a 1600 da el mismo resultado que exponer correctamente a 3200 o como el caso que comentas subexponer dos pasos a iso 1600 da el mismo resultado que exponer correctamente a iso 6400 !!
Como ya te han comentado en APSc no hay nada mejor que lo que tienes y el salto lógico lo veo yo a D700 que es la FF con mejor respuesta a altos isos del mercado.
Por otro lado las condiciones que citas son perfectamente salvables con un 50 1.4 y estabilización con lo que por ejemplo una Sony A850 o incluso una A700 saldría muy bien parada.

Saludos

Guillermo GUILLERMO LUIJK**-**b i t s & f o t o g r a f í a