Tema: Aca esta la Canon EOS 1D Mark IV

Pues mas conservador de como se rumoreaba, aca esta, 16 MP y 10 fps, siguiendo los pasos de la Nikon D3s, ISO hasta 102,400, en un sensor APS-H del mismo tamaño que el de la Mark III. Con factor de recorte 1.3X.

Rob Galbraith DPI: Canon announces 16.06 million image pixel EOS-1D Mark IV

Canon Intros EOS 1D Mark IV DSLR with HD Shooting, Extreme ISO Capabilities, and Revamped Autofocus System


Canon: EOS-1D Mark IV Sample Images & Movie
_______________________________________________
_______________________________________________
Va apareciendo en mas sitios:

NEWS! - Digital Cameras, Digital Imaging, Digital Photography, Digital Scanners
_______________________________________________
_______________________________________________
En español:

DSLR Magazine - Canon EOS 1D-Mark IV
_______________________________________________
_______________________________________________
Oficial:

Canon EOS-1D Mark IV Digital SLR

Aqui pueden verse algunos videos e impresiones de ese modelo por Vincent Laforet:

Lights Out, Camera, Action Vincent Laforet’s Blog

En cuanto al precio oficial, al parecer en Francia es de 5299 euros y disponibilidad para diciembre:

http://www.lemondedelaphoto.com/L-EO...igue,2572.html

Hay también un nuevo Modulo Wi-Fi WFT-E2 II para este modelo:

http://www.lemondedelaphoto.com/Modu...-EOS,2577.html



Va fijado a un lateral de la cámara:





Saludos.

En quesabesde anuncian la disponibilidad para mediados de diciembre con un precio de 4700 euros.

La Canon EOS-1D Mark IV ve la luz con 16 megapíxeles, 10 fotogramas por segundo y vídeo de 1080 puntos

¡ Menos de 5000 € !
Me pido una

el ejemplo a iso 3200 esta pero que muy bien. Le ha salido un buen competidor a la nikon d3s

Pues me parece una cámara profesional casi perfecta y desde luego a un nivel superior a la D3S. Lo que no entiendo muy bien es el crop factor 1,3. ¿Por que no una FF?

Iniciado por josemiBaena

Pues me parece una cámara profesional casi perfecta y desde luego a un nivel superior a la D3S. Lo que no entiendo muy bien es el crop factor 1,3. ¿Por que no una FF?

Sin ser experto, es una cámara muy enfocada a fotoperiodismo... y especialmente a deportes. Ahí se emplean mucho más los teles, así que un recorte ayuda mucho más que una FF. Si el ruido ya está controlado para tirar a 3200 o 6400, ¿qué más quieres en un estadio de futbol?

Iniciado por Nostromo

Sin ser experto, es una cámara muy enfocada a fotoperiodismo... y especialmente a deportes. Ahí se emplean mucho más los teles, así que un recorte ayuda mucho más que una FF. Si el ruido ya está controlado para tirar a 3200 o 6400, ¿qué más quieres en un estadio de futbol?

Con la ventaja de evitar viñeteos y otras historias que afectan a las FF con algunos objetivos. Este recorte "recorta lo malo" de la imagen.

Pues en Canonistas, les ha dejado un poco fríos la M IV, lo cual no entiendo, quizá se hayan pasado un poco con el precio, pero la cámara tiene de todo.

Es lo tipico en todas las presentaciones de productos, en la previa hay una euforia desmesurada, luego la gente se decepciona un poco, y luego con las primeras pruebas "reales" se confirma la decepcion o bien se vuelve a la euforia.

Iniciado por x-11

Es lo tipico en todas las presentaciones de productos, en la previa hay una euforia desmesurada, luego la gente se decepciona un poco, y luego con las primeras pruebas "reales" se confirma la decepcion o bien se vuelve a la euforia.

Sí, normalmente suele pasar eso.
si se confirma una mejora considerable en el tema del enfoque respecto a la M III, será una cámara interesante para el que se dedique a ese tipo de fotos o trabajo.
Parece ser que el precio va a rondar los 4500 €.

Iniciado por SamD300

Pues en Canonistas, les ha dejado un poco fríos la M IV, lo cual no entiendo, quizá se hayan pasado un poco con el precio, pero la cámara tiene de todo.

Supongo que será porque los futuros destinatarios de esta cámara no se encuentra en Canonistas y la mayor parte de los usuarios de Canonistas nunca se comprarán esta cámara.

Iniciado por Felipe A.

Supongo que será porque los futuros destinatarios de esta cámara no se encuentra en Canonistas y la mayor parte de los usuarios de Canonistas nunca se comprarán esta cámara.

Vaya hombre !!!.... Puede ser, pero tienen un subforo dedicado a la serie 1 de Canon, que es donde he leído su descontento general.
Hay muchos usuarios en Canonistas que tienen la serie 1 de Canon y además hay bastantes que ni lo ponen en la firma.

Pues digo yo que si es la serie D tiene que ser con ese recorte, para las FF canon usa la denominación Ds.

Eso es lo que llevo viendo desde siempre.

Un saludo

Iniciado por SamD300

Vaya hombre !!!.... Puede ser, pero tienen un subforo dedicado a la serie 1 de Canon, que es donde he leído su descontento general.
Hay muchos usuarios en Canonistas que tienen la serie 1 de Canon y además hay bastantes que ni lo ponen en la firma.

Pues como no resuelvan los defectos que según fotoperiodistas que dicen que tiene la Mark III, el descontento va a ser mayor

Iniciado por Canalla

Pues como no resuelvan los defectos que según fotoperiodistas que dicen que tiene la Mark III, el descontento va a ser mayor

Por lo que yo se, los problemas de AF de ese modelo fueron en una remesa concreta, o eso me comento un compañero que trabaja en esto.
_______________________________________________
_______________________________________________

Iniciado por josemiBaena

Pues me parece una cámara profesional casi perfecta y desde luego a un nivel superior a la D3S. Lo que no entiendo muy bien es el crop factor 1,3. ¿Por que no una FF?

Luego saldrá la Ds como bien dice Carpin, el modelo con sensor 24x36mm.

Iniciado por annamon

Por lo que yo se, los problemas de AF de ese modelo fueron en una remesa concreta, o eso me comento un compañero que trabaja en esto.

Pues mira que lindezas dicen de la Mark IIII esos fotoperiodistas:

Y que le mejoren también el enfoque, porque el de la Mark III no es demasiado bueno.

La Mark III no enfoca ni para atrás.

También habría que mejorar el enfoque, la nitidez de la imagen, porque en lugar de avanzar respecto al modelo anterior, la Mark II N retrocedió.

Tampoco la ponen muy bien en cuanto a color y nitidez.

Iniciado por Canalla

Tampoco la ponen muy bien en cuanto a color y nitidez.

Por mi parte encantado de cambiarles mi 7D por la 1D Mark III

Iniciado por Nostromo

Sin ser experto, es una cámara muy enfocada a fotoperiodismo... y especialmente a deportes. Ahí se emplean mucho más los teles, así que un recorte ayuda mucho más que una FF. Si el ruido ya está controlado para tirar a 3200 o 6400, ¿qué más quieres en un estadio de futbol?

Eso me preguntaba yo...
En un sensor FF sería posible realizar ese 'recorte' a traves del soft que incorpora la cámara, sin llegar a emplear la totalidad del sensor. Tengo entendido que la Nikon D3 ya tiene esa opción

Iniciado por josemiBaena

Pues me parece una cámara profesional casi perfecta y desde luego a un nivel superior a la D3S. Lo que no entiendo muy bien es el crop factor 1,3. ¿Por que no una FF?

muy buenas
por que crees que esta a un nivel superior???
saludos

Iniciado por waterlemon

muy buenas
por que crees que esta a un nivel superior???
saludos

¡¡¡GUERRA!!!

Iniciado por Ayante

¡¡¡GUERRA!!!

jajaj no no, nada mas lejos...
es simple curiosidad, vamos, que ni los de nikon ni los de canon me van a mandar una de regalo asi que......yo las veo iguales, pero seguro que hay muchas cosas que yo no se comparar y pueden marcar lagunas diferencias...
saludos y buen rollo eh!!!

Hombre, iguales serán si la Canon (esperemos que sí, por sus usuarios) llega a tener un sistema AF similar al de la familia D3, por ejemplo... O que esta vez el sub-espejo se mantenga en su sitio... Hasta entonces no veo yo donde está la superioridad sobre la D3s... Ah sí, que tiene 4 Mpx más

De todas formas y hablando en serio, tiene una pinta brutal y si la cámara sale buena Canon demuestra que sigue ahí en la brecha. Enhorabuena para los Canonistas.

Hombre, la impresión de que esta por encima de la Nikon es puramene teórica, puesto que yo, ni nadie de este foro posiblemente las ha probado las dos a la vez. Me parece mejor por resolución y calidad del video (que no me importa demasiado, aunque despues de ver los ejemplos estoy empezando a cambiar de opinión). En el resto de apartados están a la par.
Lo del crop factor, es cierto que permite aprovechar mejos las lentes, puesto que por software puedes conseguir 1,5 como hacen otras (pe la Alpha 900).
Está muy enfocada a deportes, pero para naturaleza no está nadad mal...

El problema de este modelo yo creo que es de espectativas... tras la 7D, todo el mundo esperaba más de la Mark IV, pero es practicamente idéntica a la Mark III si obviamos el video y los megapixeles a mayores... por otra parte espero que los resultados finales sean mejores, porque las pruebas que he visto a isos altísimos son bastante penosas:

El cacareado ISO 102400, ¿es realmente un avance?, crop 100%:



el mismo crop a ISO 3200



A 6400 ISO:



a 12800 ISO:



Realmente a partir de ahí se lo podrían haber ahorrado... viva el marketing...

A 25600 de ISO:


A 51200 ISO:



Desde luego a mi la 7D me hizo dudar si cambiar de cremería... esta nada de nada...

fuente: Canon EOS 1D Mark IV Preview - Digital Cameras - CNET Asia

Saludos.

perdon por la expresion, pero que coño es eso?? lo han hecho mal a posta o realmente el 102.400 es asi de malo?? me parece algo in-cre-i-ble. Yo esperaré a ver algo mas para hablar...

Iniciado por Paulesko

perdon por la expresion, pero que coño es eso?? lo han hecho mal a posta o realmente el 102.400 es asi de malo?? me parece algo in-cre-i-ble. Yo esperaré a ver algo mas para hablar...

Algo parecido he pensado yo... si es una broma es de muy mal gusto, si realmentre es asi... no pasa nada, Canon seguirá siendo el referente, de todas formas he puesto la fuente original y seguro que serán de un modelo beta, pero aún así es alucinante que se atrevan a cascar alegremente los 100000 isos de San Luis...

ya estan que es mejor que la D3s y ni siquiera habeis probado ninguna de las dos. puajjjjjj. Desde hace años no me fio de ninguna prueba si no soy yo el que hago la prueba y os lo digo a todos. Si es por lo megapixeles entonces ya me rio mas todavia, No siempre a mas megapixeles significa mas calidad en la foto....

Esta foto/cuadroabstracto/cosarara, la firma algún hartista que yo me sé y lo vende por 100 mil Isos... digo euros.

Iniciado por RRFOTO

Esta foto/cuadroabstracto/cosarara, la firma algún hartista que yo me sé y lo vende por 100 mil Isos... digo euros.

Juro que no he podido evitar soltar una carcajada al ver ese ISO, lo prometo.

He tenido que repasar la imagen de abajo para averiguar despues de unas cuantas miradas, donde estaba el parecido entre imagenes.

Que partida de ojal.

Un saludo.

no me gusta el tono de negro de la cámara

Me parecen demasiado malos para ser reales estos resultados, la foto de canon a 3200 se ve mucho mejor, y los resultados de la 5d MkII son mejores, con una densidad de pixeles similar y bastante tiempo en el mercado.

Iniciado por HAWKEYE

ya estan que es mejor que la D3s y ni siquiera habeis probado ninguna de las dos. puajjjjjj. Desde hace años no me fio de ninguna prueba si no soy yo el que hago la prueba y os lo digo a todos. Si es por lo megapixeles entonces ya me rio mas todavia, No siempre a mas megapixeles significa mas calidad en la foto....

Teniendo en cuenta que de la 7D ya dicen que es mejor por los Mpx... No sé qué esperabas de ésta.

Y ojo, que lo mismo es algo mejor; pero creo yo que lo importante para los usuarios de Canon no es que llegue a iso dos millones sino que hayan desaparecido los problemas de la mk III... y casi de fijo que así ha sido.



saludos

Iniciado por kh4mmu1

Juro que no he podido evitar soltar una carcajada al ver ese ISO, lo prometo.

He tenido que repasar la imagen de abajo para averiguar despues de unas cuantas miradas, donde estaba el parecido entre imagenes.

Que partida de ojal.

Un saludo.

Bueno hay que pasarle el Noiseware o Ninja y seguro que la cosa cambia

Iniciado por Heri

Eso me preguntaba yo...
En un sensor FF sería posible realizar ese 'recorte' a traves del soft que incorpora la cámara, sin llegar a emplear la totalidad del sensor. Tengo entendido que la Nikon D3 ya tiene esa opción

Pero con ese recorte por soft los 12 mpx se quedan en.... no se cuantos, pero muchos menos. Ademas, esos recortes los podemos hacer perfectamente en el ordenador.

No habia leido que tenia un modo creativo a lo lejia micolor... jooooder

Iniciado por ManuM

Pero con ese recorte por soft los 12 mpx se quedan en.... no se cuantos, pero muchos menos. Ademas, esos recortes los podemos hacer perfectamente en el ordenador.

en 9 mpix se que da el recorte 1.2x de la d3s

Iniciado por Paulesko

en 9 mpix se que da el recorte 1.2x de la d3s

Entonces no son tan pocos. Yo pensaba que el recorte era para cuando colocas objetivos DX y en ese caso serian un recorte x1,5.

Iniciado por cgleroy

Algo parecido he pensado yo... si es una broma es de muy mal gusto, si realmentre es asi... no pasa nada, Canon seguirá siendo el referente, de todas formas he puesto la fuente original y seguro que serán de un modelo beta, pero aún así es alucinante que se atrevan a cascar alegremente los 100000 isos de San Luis...

Tiene toda la pinta de a esa página se les ha colado un fake. No puede ser, incluso en una cámara de preproducción

Joer esque ni cogiendo una foto tirada a iso 3200 subexponiendo un paso con mi mark II y luego elevando 4EV en Camera Raw consigo resultados tan malos.

Iniciado por ManuM

Entonces no son tan pocos. Yo pensaba que el recorte era para cuando colocas objetivos DX y en ese caso serian un recorte x1,5.

si, la d3s tambien tiene un recorte dx y se queda en 5 o 6 mpix nada mas, que si es algo justo depende para que.Aunque claro, si vas a usar mucho el recorte dx, mejor comprarse una d300 no?

Iniciado por Maharva

Bueno hay que pasarle el Noiseware o Ninja y seguro que la cosa cambia

Venga hombre eso tiene que ser un truco, cómo va a sacar eso una cámara de ese tipo!

Iniciado por x-11

Joer esque ni cogiendo una foto tirada a iso 3200 subexponiendo un paso con mi mark II y luego elevando 4EV en Camera Raw consigo resultados tan malos.

Tendrias que subexponer 5 pasos y despues levantarlos en postproceso.

Iniciado por Paulesko

perdon por la expresion, pero que coño es eso?? lo han hecho mal a posta o realmente el 102.400 es asi de malo?? me parece algo in-cre-i-ble. Yo esperaré a ver algo mas para hablar...

El ISO102400 será tan bueno o tan malo como se lo permita el último ISO nativo de la cámara (seguramente ISO3200), que es de donde procede. Tú también tienes ISO102400, tan falso o verdadero como el de esa MKIV, en tu cámara. Basta que dispares a ISO1600 subexponiendo 6 pasos, y luego en el revelador o en PS aumentas la exposición en 6 pasos

En la 5D es un poco malillo, aparte de los visibles patrones de ruido, la escasez de niveles de esta cámara provoca que las sombras se llenen siempre de dominantes:

Pero si en las cámaras nuevas los patrones de banding están mucho más contenidos, y no aparecen dominantes, a mí me parece bien que lleven estos ISO enormes. Pueden tener su aplicación para quienes disparan en JPEG.

Salu2

Sinceramente hay veces que no entiendo bien a algunas personas de este foro.

¿Quien utiliza por norma general Isos de 3200?

¿Quien esta siempre usando esos Isos y les hace falta por narices?

¿No tenemos objetivos f2.8?

¿Que os pensáis que va salir utilizando un Iso 102.400?Pues por ahora poca cosa....

Creo que será una gran cámara, han aumentado 6 megas, mejoraran el ISO Y EL ENFOQUE, con video......

¿Que mas queréis?

La mayoría de la gente e incluso de los profesionales les sobrara cámara, es mas en unas ultimas entrevistas a profesionales en quesabesde.com todos decían que con 8 y 10 megas tenían de sobra.

Y muchos de aquí que no lo sois, os quejáis por todo.......

No se que necesitamos para hacer cuatro fotos.....pero yo con lo que tengo me sobra, y a muchos de vosotros también.

Saludos

A mi lo único que me hubiera gustado y que en algún foro vi que también comentaban, es que a estas alturas la MKIV debiera haber sido FF, por ese precio y seguro que podian mejorar la calidad de la imagen aún mas. Pero mas que por lo anterior es porque los fotografos de deportes también hacen fotografias con angulares, recuerdo que son de las imagenes mas impactantes, se imaginan tener un lente 14 mm y no poder utilizarlo como tal. Saludos.

Los fotografos de deportes utilizan teles el 75% de las veces,y con un angular de 10 mm,17 mm o un ojo de pez con un recorte de 1.3 se pueden hacer grandes y bonitas fotos angulares,de un estadio,publico,picado.....

Saludos

Iniciado por djmary

¿Que os pensáis que va salir utilizando un Iso 102.400?Pues por ahora poca cosa....

Con todas las reservas del mundo porque la foto es de Vincent Munier, que además de fotógrafo famoso es probador oficial de Nikon, a ISO 102.400 se puede hacer esto, que no es el colmo de la limpieza ni la máxima expresión del rango dinámico, pero tampoco es arte abstracto:



fuente: D3S - ƒfƒWƒ^ƒ‹ˆêŠáƒŒƒtƒJƒ�ƒ‰ | ƒjƒRƒ“ƒCƒ��[ƒWƒ“ƒO

De todos modos habrá que esperar a ver más fotos a isos altos de la MKIV, no puede ser tan mala porque la MKIII fallaba en el enfoque, pero no era para nada una cámara ruidosa, y esta ha de ser una mejora.

A mi el crop 1,3X o 1,2X me parece fantástico para fotoperiodismo y deportes

Iniciado por Guillermo Luijk

El ISO102400 será tan bueno o tan malo como se lo permita el último ISO nativo de la cámara (seguramente ISO3200), que es de donde procede. Tú también tienes ISO102400, tan falso o verdadero como el de esa MKIV, en tu cámara. Basta que dispares a ISO1600 subexponiendo 6 pasos, y luego en el revelador o en PS aumentas la exposición en 6 pasos

En la 5D es un poco malillo, aparte de los visibles patrones de ruido, la escasez de niveles de esta cámara provoca que las sombras se llenen siempre de dominantes:

Pero si en las cámaras nuevas los patrones de banding están mucho más contenidos, y no aparecen dominantes, a mí me parece bien que lleven estos ISO enormes. Pueden tener su aplicación para quienes disparan en JPEG.

Salu2

Es que incluso este resultado es mejor que el que presenta en la web de cnet. el ultimo iso nativo de la camara es 12800, aunque de momento los unicos resultados oficiales son los de la web de canon con iso 3200.

Lo que no puede ser es que Vicent Laforet diga que obtiene muy buenos resultados a isos altos, y ahora salgan estas muestras. Hay algo que no me cuadra nada.

Saludos