Tema: D700 y objetivos analógicos

Hola a todos. He estado buscando en el foro, pero no he visto lo que quiero saber... puede ser que sea torpe con el buscador, así que agradecería ayuda.

Me explico, estoy tentado de pillar la d700 de nikon y querría saber que calidad da con los "viejos" objetivos analógicos, ya que por ahí he leido de todo, desde que van de fábula y sin ningún problema hasta que dan unas aberraciones imperdonables...

Ya sé que depende de los objetivos en cuestión, también que hace falta que sean objetivos que vayan muy bien desde el centro a las esquinas, pero quiero saber si un buen objetivo analógico dará el mismo resultado que daba con negativo en esta máquina. Vamos que si no daba distorsiones en las esquinas en un negativo por qué ha de darlas en el captor de imagen de la d700, que lo que no entiendo es la diferencia que puede dar en aberraciones entre un negativo 35mm y el sensor FX si el tamaño es el mismo.

A parte, si alguien ha probado con la d700 y los siguientes objetivos (los míos, que ya sé que no son gran cosa) agradecería opiniones:

Nikkor AI-S 24mm f2
Nikkor 50mm f1,8
Tamrom 17-35 f2,8-4 DI LD IF
Sigma compact hyperzoom 28-200 f3,5-5,6 macro D IF
Nikkor 70-300 AF-S f4,5-5,6 VR (este es como posible compra)

También querría saber donde mirar una lista de objetivos que vayan bien con esta cámara, a parte de los tres nuevos (que además de por la pasta los descarto por peso y tamaño).

Muchas gracias de antemano.

salu2.

El 24 f2 sbre los sensores digitales parece que ha decepcionado un poco a gente "entendida". Mira estos enlaces (en ellos tienes una valoración de los objetivos con la D3/D700 y otras cámaras):
Nikon D3/D700 optiques

Wide-Angle Lenses For Nikon 'F' Mount

El 50mm te va a ir de lujo, blandito a aperturas grandes, pero muy bien.

El 70-300 lo tengo hace poco y estoy más que encantado con él. Una gran relación calidad-precio.

El tamron lo tuve y lo devolví a la tienda. Muchísimo viñeteo (es lo que menos me preocupa), pérdida de definición terrible en las esquinas hasta f8, que parecía que habías pasado una goma de borrar por los bordes, y una distorsión tremenda y además imposible de corregir por lo complicada. Por lo demás muy nítido en el centro ya desde máxima apertura.

Como objetivos baratos y de calidad, yo siempre recomiendo los que tengo yo, el sigma 12-24, brutales esos 12mm y muy bien corregido, el tamron 28-75 (aunque hablan maravillas del nuevo sigma 24-70 HSM) y como tele el nikkor 70-300 o un tamron o sigma 70-200 f2.8.

Esta es la opción del "pobre" (entre comillas, porque muchas veces perdemos la perspectiva con los precios de los objetivos, y 300€ ya es una buena pasta), pero la verdad es que van muy bien, y te permiten disfrutar del peazo de camarón que es la D700.

Los nikkor son fabulosos, pero personalmente he preferido los que te comento por peso (estos son mucho más ligeros y menos voluminosos), por precio (por el precio de uno de los "buenos" me he comprado los 3, un 50mm de regalo y me ha sobrado dinero para irme de cena con mi mujer), y por la relación calidad-precio. Para mi, y repito, PARA MI (que luego hay mucho susceptible ), no se justifica la ganancia de calidad, que es indudable, con un precio 4 veces superior.

Un saludo.

Ante tod o gracias por las respuestas y por las que puedan llegar.

La página en francés ya la conocía, pero como mis conocimientos de francés pasan poco de "yes y no" salvo la tabla con los mases entiendo más bien poco, aunque algo intuyo.

Por lo que veo me voy a estrellar... en pasar a la D700...

Por una parte ya había pensado en cambiar el 28-200 por uno más cortito tipo 28-80 con mejor calidad (del tamrom había oido hablar muy bien) y por el 70-300 vr de nikon, pero ahora resulta que también voy a "perder" mucho en los 2 objetivos que más me gustan (los wide). El 24 f2 que es un tiro para interiores no va muy bien en esas aperturas (aunque como la d700) va muy bien en isos altos supongo que se podrá compensar (pero ya no será lo mismo) y el tamrom (que según los test que leí cuando me lo compré era basante mejor que el nikon 18-35) tampoco... pues vaya. Supongo que tendré que cambiar todo, y eso es un pastón... jodo! bueno con el tiempo...

Así que en objetivos gran angular o zoom gran angular que es lo que hay por ahí, quitando los nuevos nikon con cristales "N", que si tengo que cargar con esos "Melones" en mis excursiones de 10 horas no creo que vuelva de la primera... (lo de melones por el tamaño y el peso, que ya sé que son pepinos como objetivos)

y ¿hay algún zoom todo terreno aceptable en el mercado que no pese un quintal? ¿alguien ha probado el 28-200 sigma en la D700, puede ser aceptable?

Muchas gracias.

Yo he comprado el 28-105 3.5-4.5. No lo he recibido aún, por lo que no puedo confirmar si me irá también como he creído intuir por los comentarios acerca de él. Pero si sale bien... voy a reirme un buen rato: ¡¡130 euros!! En manual, he leído muy buenos comentarios sobre el 50 f1.4 y 1.8 (en la página francesa y en la ingresa los ponen como excelentes), el 85 f1.4, el 105 f2.5 (éste parece una maravilla que hay que tener), el 135 f2.8 (éste lo he comprado por 100 euros y, realmente, es sobresaliente, los resultados son mejor de lo que me esperaba, incluso a f2.8) y también he oído/leído que el 200 f.4, sobre todo por su contraste, es estupendo. De los angulares el 24 f2.8 y el 28 f2.8. Y de los zooms, para momentos de "menor luz", me gustaría tener el 35-70 f2.8. Todos ellos, quitando quizá el 85 f1.4 AIS, que no baja de los 400 euros, puedes encontrarlos por menos de 100-200 euros (excepto el 35-70 que está más cerca de los 200).
Con está perspectiva, yo no creo haberme equivocado. Eso sí, enfoque manual si deseas precios de este tipo. Pero probando el 135 f2.8, he llegado a pensar que tengo mejor vista de lo que suponía (a pesar de mi vista cansada, miopía y astigmatismo).

Que os parece esta combinación de objetivos:

Tamrom 17-35mm f2,8-4 DI LD IF
Nikkor AI-S 24mm f2 Estos 2 primeros ya los cambiaré cuando pueda, en vista de su "éxito"...

Tamrom 28-75mm f2,8
Nikkor 50mm f1,8
y
Nikkor 180mm f2,8 AF (¿o mejor el 70-300 vr?, no hago mucha foto deportiva, sería para paisajes, arquitectura y algún retrato)

Para completarlo más adelante con un macro.

opiniones...

El macro 105mm 2.8 vr es impresionante y el 70-300 vr también.

Y los eternos olvidados:

35-105mm f:3.5-4.5, especialmente la versión D IF
35-135mm f:3.5-4.5

Cierto es que por abajo quedan un poco más cortos de lo que ahora solemos ver, pero se complementan muy bien, por ejemplo, con el 18-35mm f:3.5-4.5

Saludos.

La ventaja de la D700 es que los lentes viejos reviven otra vez. Son muy pocas las camaras que permiten el uso "en full" de lentes viejos. Me explico. La D700 tiene un renglon en su pantalla de opciones donde el operario le dice la lista de lentes viejos que uno tiene, luego cuando le pones determinado lente y le dices que ese es el lente, practicamente todas las prestaciones modernas son implementados para ese lente.

Cuales prestaciones? te muestra la apertura que seleccionaste con el lente, puedes usar la camara en modo "A" en adicion al "M", todos los sistemas de medicion de luz funcionan, inclusive los modos del flash Ittl funcionan, etc etc.

La verdad es, si ya tienes lentes viejos, ya tienes excusa para comprarte tremenda maquinona. Cabe mencionar que la D200 y la D300 (y la D3) tienen esa misma caracteristica.

Iniciado por bobhandal

La ventaja de la D700 es que los lentes viejos reviven otra vez. Son muy pocas las camaras que permiten el uso "en full" de lentes viejos. Me explico. La D700 tiene un renglon en su pantalla de opciones donde el operario le dice la lista de lentes viejos que uno tiene, luego cuando le pones determinado lente y le dices que ese es el lente, practicamente todas las prestaciones modernas son implementados para ese lente.

Cuales prestaciones? te muestra la apertura que seleccionaste con el lente, puedes usar la camara en modo "A" en adicion al "M", todos los sistemas de medicion de luz funcionan, inclusive los modos del flash Ittl funcionan, etc etc.

La verdad es, si ya tienes lentes viejos, ya tienes excusa para comprarte tremenda maquinona. Cabe mencionar que la D200 y la D300 (y la D3) tienen esa misma caracteristica.

Y las D2, que fueron las primeras en tenerla. Y en las D1 puedes montar objetivos AI sin problemas también aunque sin medición matricial.

Saludos.

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

En cuanto a mi última "duda" pensáis que mejor el 180 f2,8 af o el 70-300 VR. El segundo lo veo un poco más versátil, pero el primero es un tiro y creo que da mejor calidad, no?

Saludos y mil gracias otra vez. Héctor.

el 70-300mm afs vr es excelente, es mucho mas versatil y la verdad que yo estoy encantado con este lente. Altamente recomendado.

Hola geohector, segun he leido el hilo, si no necesitas una camara de fotograma completo, yo creo que te saldria mucho mejor la jugada si pillas una D300, y con el dinero que te ahorras te pillas alguna buena optica, porque de las que tienes, a parte del 50mm, y quizá el 24 (las otras no las conozco) vas justito. Recuerda que sobre todo en camaras FF como la D700 son muy exigentes con los objetivos, y siempre vale mas un cuerpo mas sencillo pero montando buenas opticas.

Yo de ti haría esto:

D300: nueva o de segunda mano

Nikkor 17-55 f2.8: de segunda mano, se estan viendo a muy buen precio

Y teniendo el 24 y el 50 ya lo redondeas en opticas fijas. Si necesitas tele, pues ese 70-300 de nikkor seguramente tiene que ir bastante bien con una D300.

Saludos!

Los objetivos viejos en las cámaras digitales full frame (de todas las marcas) rinden peor por tres motivos:
1.- Las cámaras han alzanzado unas resoluciones que les sacan los colores a los objetivos (ya que su resolución supera en muchas ocasiones a la resolución de los objetivos antiguos, salvo la de los mejores). Esto es menos importante de lo que pueda parecer, pues luego a la nora de imprimirlo o de verlas las vamos a interpolar "a la baja". Salvo para impresions de gran formato, no lo vas a notar en la realidad. Claro que cuando inspeccionas la foto a 100% será cuando notes la falta de resolución.
2.- Los sensores digitales son más sensibles que las películas a las reflexiones internas de luz (porque ellos mismos reflejan más luz) lo que provoca reflexiones internas de luz que reduce la nitidez del objetivo y pueden aparecer más brillos que en la fotografía química. Los objetivos modernos diseñados para cámaras digitales y de buena calidad, traen mejores recubrimientos antireflectantes tanto en lentes como en la pintura interior del objetivo. Los objetivos antiguos que no tengan tan buenos recubrimientos, rendirán pero en sensor digital que en fotografía química.

3.- Las celdillas de los pixels del sensor digital están serparadas por "tabiques" que cuando la luz no inciden de forma perpendicular, provocan sombras sobre el pixel, al que le llega menos luz, y por tanto se aumenta el viñeteo en las esquinas (¿y quizás también alguna aberración cromática?), que es donde la luz llega más oblicua. En el negativo no existen esos "tabiques" y por tanto el efecto del viñeteo es menor. En los objetivos diseñados con los sensores digitales en mente (todos lo más modernos) se busca que la luz llegue lo más perpendicular posible a toda la superficie del sensor, al objeto de reducir el viñeteo.

Cuando se usa un sensor de formato inferior al Full Frame, el objetivo rendirá mucho mejor, pues sólo se utiliza la parte central del círculo de proyección del objetivo, que es la que rinde mejor, con menos aberraciones cromáticas y de lente y con menos viñeteo.

Por eso estoy de acuerdo con Raul en que si quieres sacar el máximo provecho de objetivos antiguos (que muchos de ellos, salvo los más afamados, no tienen la calidad de los actuales) es mejor utilizar una cámara de formato APS que Full Frame.

Claro que el comportamiento del objetivo cambia, ya no tendrás la misma focal equivalente.

Todos los objetivos son 'analógicos'

Cuanto más pequeño es el sensor, más hay que ampliar la imagen para tener el mismo tamaño de foto, por tanto más resolución deberá tener el objetivo.
En lineas generales la mayoria de objetvos rinden mejor en cámaras fullfame que en las APS-C por lo anteriormente expuesto.
Es verdad que la calidad de las ópticas suele empeorar conforme nos alejamos del centro de la imagen, pero normalmente la diferencia entre lo que sería la esquina en una cámara formato APS-C y la de una fullframe se compensa de sobra por el menor factor de ampliación requerido.
Casos especiales son algunos granagulares ( de calidad no excesiva) que a diafragmas muy abiertos tiene una caida muy considerable de nitidez en las esquinas y aun con la menor ampliación dan peor resultado en una fullfame. Pero incluso en estos casos, la parte de imagen afectada suele ser muy reducida y globalmente la imagen es mejor que las APS-C -aunque con mayor diferencia de nitidez entre centro y esquinas.

apr: no estoy de acuerdo del todo, aunque puedes tener razón. Me explico.

El tamaño del sensor afecta a lo ruidoso que pueda ser el sensor por ser aps-c y tener una mayor densidad de pixels, y la menor capacidad de distinguir tonalidades que pueda tener una aps que una full frame (pero eso son limitaciones del sensor).

El sensor rinde mejor en la aps precisamente debido a que la zona central de todo objetivo es la que tiene mayor calidad óptica.

Y sí existen objetivos analógicos y digitales, en el sentido que he dicho anteriormente: los objetivos antiguos no cuentan con medidas especiales para que el haz luminoso incida más perpendicular al sensor ni con recubrimientos que eliminen los reflejos de luz procedentes del sensor.

Los objetivos que se fabrican actualmente ya suelen venir pensados para los sensores digitales y ya cuentan con esas "medidas". Algunas marcas lo explicitan en sus modelos utilizando una D de digital, aunque evidentente el objetivo no tiene nada de digital.

Los objetivos antiguos pueden rendir mejor en una APS-C que en una full frame por los motivos expuestos, aunque también es cierto que a igualdad de resolución del sensor y para resoluciones grandes (12 o 15MP) el sensor APS-C es más exigente porque requiere más resolución en el centro que el Full frame, y por ello la ventaja de menor viñeteo, aberraciones, etc puede verse perjudicada porque el objetivo no llegue a dar la resolución necesaria en el centro mientras que sí sea suficiente para la full frame (que necesita una resolución 1,5 o 1,6 veces menor).

En eso tienes toda la razón, por supuesto.
Así que dependerá de si la calidad del objetivo viene limitada por resolución o por un viñeteo excesivo en la cámara digital.

Sería cuestión de probarlo con cada objetivo en concreto.

Yo sí estoy de acuerdo con apr.
De hecho uso objetivos muy antiguos en FF y APS-C y muchos Pentax y Takumar "analógicos" me dan más calidad y menos aberraciones cromáticas en la 5D que los "digitales" optimizados para que los rayos incidan perpendicularmente y esos rollos...
Esa incidencia tan perpendicular implica correcciones muy fuertes en la óptica y suele dar como resultado más aberración cromática.
No existen objetivos digitales, existen diferentes diseños ópticos y objetivos buenos y malos.

Saludos.

Por si sirve de algo

Lens Evaluations

Yo tambien puedo recalcarte, que cualquier objetivo (a mi gusto) rinde bastante mejor en FF!

OOOOHHHHH!!! Diossssss!!! Acabo de generar uno de esos post de debates a cuchilloooo. Yo no quería esto...

A ver, de un tiempo a esta parte vengo empapándome en las calidades de los objetivos para ff y aps-c, me he leido muchas opiniones y reviews de objetivos (gracias de todas formas a todos por la info, que nunca está de más). También sé que todos los objetivos son analógicos, era por que se entendiese que eran optimizados para foto química.

Ahroa bien, tengo claro que quiero la D700 (es el tipo de cámara que me gusta, por tamaño y prestaciones) y llevo mucho tiempo detrás de un "pepino" así, es un capricho si lo preferís, pero cuando me compré la D80 no me compré la D300 porque no era fulframe y me parecía que los tiros iban a eso. Además como quiero seguir utilizando el negativo, quiero tener un único juego de objetivos que me sirvan para llevar dos cuerpos (analógico y digital, estos sí) y que sean "iguales".

Dicho todo esto, lo que quería saber, era de cquien tenía esta convinación de cámara y objetivos que ¿qué tal? y si a la convinación que tenía pensada la veiais adecuada o mejorable por alguna parte sin tener que vender un riñón...

Vuelvo entonces a lo que tengo en mente:

El 24 y el 17-35 de momento no los cambio (ya veré como salen y los renovaré más adelante). El 50 me lo quedo. Me quiero pillar el 24-75 de tamron (que por lo que he leido y las opiniones que he visto relación calidad/preco sin comparación).

Y mi duda fundamental: Nikkor 180 mm f2,8 fijo o 70-300 vr. He leido muy buenas cosas a favor de los dos. En los test ponen mejor al 180 (para FF) y es más luminoso, pero el otro es más polivalente y tiene más alcance (aunque tb he leido que de 200 a 300 pierde mucho). El primero cuesta algo más...

No sé, ¿qué haríais?

Muchas gracias y siento el ladrillo. Salu2: Héctor.

Debate a cuchillo??? Al contrario!! creo que han salido unas opiniones muy buenas y bien argumentadas, un post así está muy bien, siempre que nadie se le vaya la "olla" cosa que aqui no ha pasado!!

Pues si vas con la idea de la D700, adelante, te entiendo, espero algun dia yo tambien poder plantearme el pillarme una....pero espero que la D200 me dure aun mucho tiempo!!!

Si al final te pillas la D700, tal como dices, yo me quedaría con el 24 y el 50 y miraria ese 24-75 de tamron (no te digo nada del nikkor, pero seria la ostia). De los teles, pues depende de si lo utilizas mucho o no, y si de momento estas armando un arsenal "fijo" yo me iría a por el 180, que tiene que ser la leche, normalmente los obetivos 70-300, tal como dices, en el rango 200-300 pierden mucha calidad y pierdes tambien un punto de luz. Piensa que con el 180 siempre puedes pillar un convertidor x1,4, con lo que llegas casi a 300, y seguramente con mejor calidad que el otro.

Saludos!!

Yo creo que te llavaras una sopresa agadable con los qeu tienes y pretendes adquirir.

Siendo de madrid no deberia ser tan dificil asistir a una KDD o quedar con alguien para que te la deje probar, dejate de opiniones ajenas, que el que tiene que convencerse y juzgar eres tu mismo!

Te recomiendo que intentes quedar con alguien que te la deje, o acercarte a un establecimiento qeu te la deje probar!

P.D.:Lo del 180 VS 70-300VR es una dilema grande que lo tenemos muchos,ya que las 2 lentes rinden de maravilla en la D700,otra opccion a considerar seria un 180 combinado con un tamron VC 28-300mm por tener esos 300mm, que tambien he visto fotos muy buenas a 300mm en la D700 con el tamron "Baratero"

Hola de nuevo. A ver, que ya sé que el debate es muy sano y que ayuda a mucha gente y que, de momento a nadie se le a ido la "pinza", pero por los derroteros que tomaba la cosa nunca se sabe.

A lo que me refería es que, nos estábamos encaminando hacia lo abstracto y no hacia lo concreto que mas me interesaba. A saber, mi dilema 180 vs 70-300, sobre todo... Me interesaba mucho alguien que haya probado ambos en la D700, a ver que impresiones tenía.

De los otros, ya he leido opiniones y comparativas muy amplias. El 24 pierde mucho en aperturas grandes (eso dicen) y el 17-35 tiene bastante distorsiones (pero como he dicho, estos de momento me los quedo y los probaré a conciencia, ya que personalmente a mí me encantan). El 50 está más que contrastado. Y mi sigma 28-200 y el 100-300 cosina hace mucho que quiero cambiarlos. Así que después de mucho leer creo que me quedo con el tamron 28-75 (ya he argumentado porqué) y mi duda es el tele...

En cuanto a lo de pillar la D300 y los objetivos nuevos de nikon, no me convence. Lo de la D700 es por los motivos que he dado, si no pillo una reflex FF paso de cambiar mi D80, no creo que me compense. Y de lo de los nievos nikkor... además del precio elevadísimo (creo que la mejora de calidad -que es indudable- es apreciable a niveles que yo no creo que detecte comparándolos con objetivos de contrastada calidad como los que creo que quiero pillar) está el tema del espacio y el peso: por ejemplo entre el 12-24 nuevo y el 17-35 de nikon (que es mi predilección) hay más de un cuarto de quilo de peso (y con el tamron que tengo medio kilo), y de bulto ni hablemos (y no se le puede poner flitro protector), entre el 24-70 nikon y el tamrom 28-75 (salvando las diferencias...) hay 400 gr, y en los teles el peso es el doble de unos 750 gr -el 70-300 o el 180- a 1,5 kg -el 70-200 u 80-200 viejo-... si cuentas que suelo llevar todo el equipo en la espalda en largas caminatas, son como 2kg y pico de diferencia, y se nota... Amen de que con lo que cuesta uno de los nuevos me compro los otros 3...

En fin, espero haberme explicado mejor y a ver si llega otro aluvión de opiniones.

Muchas gracias a todos.

Saludos, Héctor.

Iniciado por geohector

A lo que me refería es que, nos estábamos encaminando hacia lo abstracto y no hacia lo concreto que mas me interesaba. A saber, mi dilema 180 vs 70-300, sobre todo... Me interesaba mucho alguien que haya probado ambos en la D700, a ver que impresiones tenía.

Yo no he probado el 70-300, ni creo que lo pruebe nunca. Sí he probado el 180.
Jamás compraría un 70-300. ¿Por qué? Porque no me gustan los zooms, y menos de esos rangos. Todos lo que he probado, sean de la marca que sean, son bastante mediocres. Así de simple.
No se pueden comparar esos dos objetivos. Ni por calidad, ni por por nada.

Pues yo he probado el 70-300 vr en mi D700 y no tengo ninguna queja. Obiamente no tendrá la calidad de un 300 fijo pero por eso cuesta lo que cuesta. La calidad la pagas. Si no eres super exigente el 70-300 vr no te defraudará. Además con la D700 puedes tirar a 3200 iso sin problema con lo que evitas el tema de la luminosidad del objetivo.

Volviendo al inicio del hilo, de los objetivos que tienes, el único del que te puedo hablar es del Sigma 28-200, pues lo tengo y lo he usado con la D700.
Este objetivo me daba mejor con película que en Full-Frame. Lo utilicé mucho tiempo con las Fuji S2 y S3 con buenos resultados, pero en FF digital tiene los siguientes defectos:
1. Pérdida de nitidez en la periferia.
2. Aberraciones cromáticas (el Nikon Capture NX2 las elimina automáticamente).
3. Viñeteado acusado.
4. Distorsiones geométricas acusadas en angular y en tele.
Por todo eso lo sustituí por el Nikon 28-105 3,5-4,5, que da resultados muy superiores como zoom todoterreno en la D700.

el 70-300mm afs vr es excelente, es mucho mas versatil , me gusta ese lente

saludos suerte

Pero pese a lo comentado anteriormente, hay objetivos FX que se comportan mucho mejor en FX que en DX. Un ejemplo es el Nikkor 20mm 2.8D.
¿Alguien sabe por qué?

Eso dependerá de la resolución de la camara: si tienen la misma resolución, los pixels del formato FX serán más grandes que los del formato DX (por ser el sensor de las últimas más pequeñas).
Por tanto el formato DX exigirá del objetivo una mayor resolución que el formato DX.
Si la densidad de pixels del sensor DX es mayor que la resolución que puede alcanzar el objetivo, éste no obtendrá fotos nítidas. Sin embargo en FX el mismo objetivo puede tener suficiente resolución.

Claro que eso es comparando sensores con la misma resolución (mismo número de pixels) si el sensor FX tiene más resolución, las cosas se igualarán (mirando la imagen a nivel de pixel, al 100%).

Depende pues de la densidad de pixels del sensor en comparación con la resolución del objetivo.

Ahora bien, en realidad lo importante no es comparar los resultados a nivel de pixel, sino a nivel de copia, con imágenes convertidas a la misma resolución y tamaño.
Sino un sensor de más resolución puede parecere peor y que saca peores imágenes con un determinado objetivo, pero en realidad al hacer una ampliación puede dar más calidad.

Iniciado por ariznaf

Depende pues de la densidad de pixels del sensor en comparación con la resolución del objetivo.

Eso creo yo también.

Iniciado por ariznaf

Ahora bien, en realidad lo importante no es comparar los resultados a nivel de pixel, sino a nivel de copia, con imágenes convertidas a la misma resolución y tamaño.
Sino un sensor de más resolución puede parecere peor y que saca peores imágenes con un determinado objetivo, pero en realidad al hacer una ampliación puede dar más calidad.

Entre otras cosas por que los sensores más grandes, para un mismo tamaño de copia, necesitan menor ampliación. Lo que siempre es una ventaja, para ocultar defectillos

Hola! siguiendo el hilo de tú pregunta, te diré que utilizo todos los objetivos nikon AIS tanto en mi D700 como en mi D7000, en medición central ponderada, y funcionando la cámara en prioridad de apertura, tú pones el diafragma de forma manual y la cámara hace las otras medidas, también lo puedes usar de forma manual, para fotografía nocturna sobretodo etc.,aunque casi siempre trabajo en prioridad de apertura. Respecto a los AIS te diré que una verz que vi el color, alto contraste y resolución, ya no utilizo nunca más los objetivos digitales actuales, estos pequeños objetivos corresponden a la época dorada de nikon y son increibles en
su calidad de imagen, tengo los siguientes:

nikon 20 mm F/2.8 AIS
nikon 24 mm F/2.8 AIS
nikon 28 mm F/2.8 AIS
nikon 35 mm F/2.5 serie "E" segunda versión
nikon 50 mm F1.8 AIS
nikon zoom 35-70 3.3-4.5 AIS
nikon 105 mm F/2.5 AIS