Tema: Como exponer correctamente

Resulta que estoy un poco meticuloso con el tema del ruido, y ya he leido bastante por ahi sobre que el problema recae mayormente en la exposición, ahora bien, como tengo que exponer para que la foto salga correctamente, o con menos ruido (aunque despues se tenga que tocar el raw), mi forma de exponer... pues nose, de una forma muy automática...

Boye:
La mejor exposición desde el punto de vista del ruido, es aquella en la que el histograma está desplazado hacia la derecha lo máximo posible sin llegar a quemar (alcanzar el blanco absoluto) ningún canal.
Procediendo de este modo, harás la captura con la máxima relación señal /ruido posible.
En otras palabras, sobreexponer lo más que se pueda la toma, sin llegar a quemar.
Luego, en el proceso de revelado, corriges a la baja la sobrexposición.
Saludos cordiales.

Exposición en digital Rango dinámico

Gracias los dos por contestar, y tan rápido.
Mi problema es, como realizo esa medición (en la práctica)?
Aunque he leido la explicación del enlace que ha dejado "Caiser", pero no termino de enterarme muy bien..

Iniciado por Goliat

Luego, en el proceso de revelado, corriges a la baja la sobrexposición.
Saludos cordiales.

Si tiene un histograma correcto, es decir sin zonas quemadas, ni zonas negras sin información, ¿no esta entonces bien la foto? ¿para que corregir a la baja?
_______________________________________________
_______________________________________________

Iniciado por Boye

Gracias los dos por contestar, y tan rápido.
Mi problema es, como realizo esa medición (en la práctica)?
Aunque he leido la explicación del enlace que ha dejado "Caiser", pero no termino de enterarme muy bien..

Yo suelo hacerlo a base de prueba error, hago la foto, miro el histograma y a partir de aquí compenso la exposición lo justo para que quede bien, en caso que lo requiera claro.

Iniciado por annamon

Si tiene un histograma correcto, es decir sin zonas quemadas, ni zonas negras sin información, ¿no esta entonces bien la foto? ¿para que corregir a la baja?
_______________________________________________
_______________________________________________


Yo suelo hacerlo a base de prueba error, hago la foto, miro el histograma y a partir de aquí compenso la exposición lo justo para que quede bien, en caso que lo requiera claro.

el histograma puede estar bien, pero la escena puede que no quede con una gama cromática como tu quieres porque puede haberse desplazado a la derecha y los grises medios igual ya no son tan medios.
Una cosa es que tu llenes el histograma y otra cosa es que la foto esté bien expuesta. Lo primero lo haces para tener el máximo de información y lo segundo es ajustar esa información disponible en el histograma a la escena que tu quieres revelar.
En realidad este sistema se aconseja para trabajar en Raw y siempre pasar por el pc para revelar. Para los fotoperiodistas este sistema no sirve pues ellos deben sacar las fotos cocinadas de la cámara por inmediatez y para eso trabajan en Jpg y con los ajustes de saturación, enfoque, curvas y todo lo demas ya hecho.
Saludos..

Para automatizarlo un poco más:

Pon la cámara en medición puntual, mide en las luces más altas que quieras preservar (si no lo tienes claro, mide en varios sitios y vete comprobando dónde son las luces más altas) y sobreexpón los pasos necesarios para llevar el gris medio al punto de saturación en tu cámara.
Eso depende de la cámara, pero como referencia suelen ser unos 2 puntos.
Haz varias pruebas comprobando como dice annamon el histograma.

Una vez que tengas localizados cuántos puntos son, serán los que tengas que fijar cuando quieras derechear.
Luego comprueba siempre el histograma, una vez disparado, pues no todas las situaciones son idénticas debido a la temperatura de color, ya que unos canales se queman antes que otros (normalmente el verde) y por tanto el número de pasos hasta saturación es diferente en cada canal. Al cambiar la temperatura de color, puede cambiar el número de pasos ligeramente antes de quemar el primer canal.

Si eres un poco conservador, lo evitarás en la mayor parte de las ocasiones y no tendrás que repetir la toma.

Para aprovechar el rango al máximo, puedes utilizar un balance de color hecho con uniwb. Así el número de pasos es siempre fijo.

Busca en el foro derecheo y uniwb y te saldrán bastantes artículos al respecto.

Como dicen JLFernan y Goliat, luego tienes que ajustar la exposición durante el revelado (normalmente a la baja, aunque también puede darse el caso de que sea al alza comprimiendo las luces para que no se quemen).

Que captures toda la información no quiere decir que el brillo y la distrubición de luminosidad de la toma sea la buscada. Eso lo consigues en el revelado.

Iniciado por annamon

Si tiene un histograma correcto, es decir sin zonas quemadas, ni zonas negras sin información, ¿no esta entonces bien la foto? ¿para que corregir a la baja?

Annamon:
Si deliberadamente se ha sobreexpuesto al máximo la toma, se tendrá una foto que no es válida para usarla como tal, ya que estará fuertemente sobreexpuesta, pero con la mayor relación señal a ruido posible,
Para que la foto se vea correctamente expuesta, hay que corregir a la baja en el revelado, el exceso de exposición que se dio antes en la toma.
Evidentemente si has hecho la toma sin sobrexponerla, no será necesario corregir nada, pero no tendrás la máxima relación señal / ruido, dicho de otro modo, la toma así obtenida tendrá más ruido que si la hubieras hecho sobrexpuesta.
Espero que te haya servido.
Un saludo cordial.

Goliat:
Tienes razón pero únicamente una precisión.
Normalmente entendemos que el derecheo es una sobreexposición con respecto a la exposición correcta. Eso es lo habitual.
Per el derecheo no siempre implica una sobreexposición.
Si el sujeto está en una zona oscura, o las luces tienen una intensidad muy alta con respecto al resto de la escena, la exposición correcta llevando al gris medio el sujeto principal implicaría quemar las luces altas.

En ese caso, con el derecheo el sujeto (o la mayor parte de la escena, según el caso) está subexpuesta y en ese caso el derecheo no sobreexpone nada, antes al contrario: subexpone la escena y el sujeto.

Claro, que en ese caso tenemos más ruido en la escena que sino derecheamos (claro que entonces quemamos las luces).

La única opción para salvar los dos aspectos es una exposición múltiple, sino tenemos que optar: o quemamos las luces, o tenemos algo más de ruido en el sujeto principal o la escena.

Por eso creo que resulta confuso cuando hablamos de sobreexponer... no sobreexponemos nada ni subexponemos, hacemos la exposición correcta según otra técnica diferente a la tradicional, el derecheo.

Entonces.. estamos hablando de que en todas las tomas que queremos que nos salgan correctas de ruido tendremos que realizar este proceso??

Iniciado por ariznaf

Goliat:
Tienes razón pero únicamente una precisión.
Normalmente entendemos que el derecheo es una sobreexposición con respecto a la exposición correcta. Eso es lo habitual.
Per el derecheo no siempre implica una sobreexposición.
Si el sujeto está en una zona oscura, o las luces tienen una intensidad muy alta con respecto al resto de la escena, la exposición correcta llevando al gris medio el sujeto principal implicaría quemar las luces altas.

En ese caso, con el derecheo el sujeto (o la mayor parte de la escena, según el caso) está subexpuesta y en ese caso el derecheo no sobreexpone nada, antes al contrario: subexpone la escena y el sujeto.

Claro, que en ese caso tenemos más ruido en la escena que sino derecheamos (claro que entonces quemamos las luces).

La única opción para salvar los dos aspectos es una exposición múltiple, sino tenemos que optar: o quemamos las luces, o tenemos algo más de ruido en el sujeto principal o la escena.

Por eso creo que resulta confuso cuando hablamos de sobreexponer... no sobreexponemos nada ni subexponemos, hacemos la exposición correcta según otra técnica diferente a la tradicional, el derecheo.

Ariznaf:
Está claro que si el rango dinámico de la escena supera al que la cámara puede captar, o bien quemas las zonas claras de la foto, o empastas las oscuras.
Es decir, que en algún momento pierdes información, a menos que, como bien dices, uses alguna técnica de Exposure Fusion o de HDR, combinando dos o más tomas o incluso dos o más revelados de una misma toma, esto último aunque no es lo ideal a veces es la ùnica opción diponible al contar sólo con unafoto.
Pero, si no es éste el caso, "derechear", es decir llevar a la derecha el histograma todo lo posible sin quemar ningún canal, o sea, sobrexponer todo lo posible sin quemar ningún canal, conduce necesariamente a una toma con la máxima relación señal/ ruido, es decir, con el mínimo ruido posible.
Un saludo cordial.

No, Boye, no es imprescindible en todas las tomas.
En aquéllas en las que hay suficiente iluminación en las zonas de interés y no vas a levantar las sombras, no vas a apreciar gran mejora si haces el derecheo con respecto a si no lo haces.

Ahora, cuando la prioridad es reducir el ruido al máximo y el sujeto de interés se situa en las sombras, no siendo una escena de muy alto rango dinámico, si disparas con la exposición tradicional el histograma no va a estar completo por la derecha, y vas a querer aumentar la exposición durante el revelado.
En ese caso sí que aparecerá ruido (o más ruido) que si hubieras hecho el derecheo.

Digamos que el derecheo es la exposición perfecta desde el punto de vista de minimizar el ruido. Pero no siempre la perfección es necesaria, ni el ruido tu prioridad.

Goliat: entiendo perfectamente lo que dices.

Sólo quería hacer hincapié en situaciones en los que el derecheo puede no ser lo más adecuado.
cuando el sujeto está en las sombras el derecheo lo subexpone (no hace falta que la imagen exceda el rango de la cámara, es suficiente con que el sujeto principal se encuentre por debajo de la luminosidad media de la escena), con respecto a la exposición tradicional en la que medimos el sujeto y lo llevamos al gris medio.

Siempre que el sujeto esté por debajod de la luminosidad media de la escena, el derecheo lo subexpondrá con respecto a la exposición midiendo con fotómetro, que lo llevará al gris medio.
Por tanto el sujeto en la toma derecheada tendrá más ruido en el sujeto de interés.

Claro que es trampa, porque como dices la exposición medida con fotómetro quemará en ese caso las luces altas, con lo que perderá información.

Pero como dices el derecheo es la exposición que nos da más relación señal/ruido sin quemar ningún canal, eso está claro.

Si no nos importan tanto las luces las podremos sacrificar. Si importan y el sujeto está en la sombra, sólo queda la exposición múltiple (que puede ser necesaria aunque la escena no supere el rango dinámico de la cámara, si vamos a levantar la luminosidad del sujeto que se encuentra en las sombras).

JLFernan,tienes muchaz razon.....

Saludos

Iniciado por ariznaf

Goliat: entiendo perfectamente lo que dices.

Sólo quería hacer hincapié en situaciones en los que el derecheo puede no ser lo más adecuado.
cuando el sujeto está en las sombras el derecheo lo subexpone (no hace falta que la imagen exceda el rango de la cámara, es suficiente con que el sujeto principal se encuentre por debajo de la luminosidad media de la escena), con respecto a la exposición tradicional en la que medimos el sujeto y lo llevamos al gris medio.

Siempre que el sujeto esté por debajod de la luminosidad media de la escena, el derecheo lo subexpondrá con respecto a la exposición midiendo con fotómetro, que lo llevará al gris medio.
Por tanto el sujeto en la toma derecheada tendrá más ruido en el sujeto de interés.

Claro que es trampa, porque como dices la exposición medida con fotómetro quemará en ese caso las luces altas, con lo que perderá información.

Pero como dices el derecheo es la exposición que nos da más relación señal/ruido sin quemar ningún canal, eso está claro.

Si no nos importan tanto las luces las podremos sacrificar. Si importan y el sujeto está en la sombra, sólo queda la exposición múltiple (que puede ser necesaria aunque la escena no supere el rango dinámico de la cámara, si vamos a levantar la luminosidad del sujeto que se encuentra en las sombras).

Ahora comprendo lo que dices, amigo Ariznaf.
En todo caso, si sistemáticamente se derechea, se tendrán las tomas con menos ruido posible.
Con respecto a lo que preguntaba Boye de como hacerlo en la práctica, me pregunto la razón por la cual la mayoría de las cámaras réflex no muestran el histograma en tiempo real.
Mi mujer tiene una Olympus SP 550 UZ y es una gozada usarlo para llevarlo a la derecha con toda facilidad antes de hacer la toma.
Es cierto que en rigor no es necesario verlo completo, solo ver el extremo de la derecha, pero me parece una herramienta muy cómoda.
Saludos.

Espero que mi próxima cámara me permita ver el histograma en tiempo real (bueno seguro que sí, si al final junto la "pasta" para la 40D).

Yo les pediría más: un modo de derecheo automático. Sería fácil de implementar para los fabricantes una vez que ya tienen el modo lifeview.

Iniciado por ariznaf

Espero que mi próxima cámara me permita ver el histograma en tiempo real (bueno seguro que sí, si al final junto la "pasta" para la 40D).

Yo les pediría más: un modo de derecheo automático. Sería fácil de implementar para los fabricantes una vez que ya tienen el modo lifeview.

Totalmente de acuerdo.
Ya he comentado eso alguna vez.
No comprendo la razón por la que no puedan ponerle un botón de "derecheo".
Sería un modo comodisimo de hacer las fotos si quieres tener el mínimo ruido.
De cualquier modo, siempre tienes medios de compensar permanentemente la exposición al alza, pero requiere conocer bien tu cámara para saber cuanto puedes hacerlo.
Lo ideal sería tener la opción de hacerlo automáticamente.

Ya, la verdad es que en mi cámara en la mayor parte de las ocasiones tengo puesto una corrección al alza de +1, ya que normalmente tiende a subexponer y deja la parte derecha bastante vacía.

Lo que pasa es que hay ocasiones en que quema las luces, pues está claro que no todas las situaciones son iguales.

Va siendo hora de que los fabricantes empiezen a tomarse en serio el tema del derecheo y a cambiar el modo de exponer de sus cámaras (por lo menos en RAW) porque un sensor digital no es una película.
Gracias como siempre por tus explicaciones.

Mi duda es sobre este tema: ¿Cómo es que muchas compactas o bridges más simples sí incluyen el histograma en tiempo real, mientras que réflex más caras, profesionales y específicas no lo traen?
Creo que es una característica bastante avanzada, y me extraña que cámaras más simples sí lo traigan.

Saludos.

Iniciado por ragnor

Mi duda es sobre este tema: ¿Cómo es que muchas compactas o bridges más simples sí incluyen el histograma en tiempo real, mientras que réflex más caras, profesionales y específicas no lo traen?

Buena pregunta. En cámaras que no tienen LiveView lo puedo medio entender, pero en las que sí lo tienen...

Iniciado por ragnor

Mi duda es sobre este tema: ¿Cómo es que muchas compactas o bridges más simples sí incluyen el histograma en tiempo real, mientras que réflex más caras, profesionales y específicas no lo traen?
Creo que es una característica bastante avanzada, y me extraña que cámaras más simples sí lo traigan.

Saludos.

Habría que considerar la fiabilidad de ese histograma en tiempo real, si falla más que una escopeta de feria no es de mucha utilidad, la verdad.

Las olympus si lo traen, al menos las más nuevas.

no veo yo muy practico ese histograma en tiempo real. ¿Lo ponemos en el visor o en la pantalla...? Si está basado en el jpg creado por la cámara seguro que está claramente pasado. Al final lo mejor es conocer tu cámara, pensar como afectará la escena al sensor y sobreexponer lo justo en cada caso. Si una escena está bien iluminada sobrexponer no nos va a aportar nada y si la escena sobrepasa en demasia el rango dinámico del sensor el derecheo no será suficiente. Esta técnica es perfecta para escenas que sobrepasan en 2 o 3 diafragmas el rango del sensor pero a partir de ahí a mi entender hay que buscar otra solución. Así que en este caso y como en casi todos los ofícios, la experiencia y el conocimiento del material con que se trabaja suplen las carencias técnicas de este.
Por otra parte este histograma en tiempo real así como el live-view son verdaderos derrochadores de batería, perfectos freidores de sensores y estupendos imanes para las pequeñas partículas de polvo en suspensión que pueda haber en el interior de la cámara.
Saludos

Tengo un problema parecido con mi 1 D antigua de 4 megas.
La he enviado al Sat,he pagado 125 euros y me la han dejado mejor. Esta cámara es vieja y si hay poca luz no se porque no capta demasiada luz, hace muchas sombras....
Lo mas seguro que la envié otra vez para que me den un 1/3 mas de luz,lo que pasa es que cuando haya mucha luz me saldrán con mucha luz.
Esta claro que cada foto es diferente y cada día también y tenemos la suerte de poder retocar casi todo, con lo cual no hay mayor problema. Mi problema es que tiro siempre en Jpg ya que como dice Jlfernan tiro muchísimas fotos y no puedo permitirme el lujo de retocar todas.
Creo que algunas personas se comen la cabeza con Isos, granos......y luego vemos como muchas fotos famosas, premiadas......tienen una gran cantidad de grano o Iso alto.Lo importante es captar el momento, pero será que me dedico a la fotografia deportiva........
Y los que fotografíen edificios, monumentos, paisajes.....tienen todo el tiempo del mundo para mirar y borrar. En cambio en una carrera de 100 metros o un salto no tienes posibilidad de mirar,solo de dispara r;y con lo que salga en esas fotos te tienes que conformar y después retocar......


Saludos

Evidentemente no todo el mundo se puede permitir andar mirando el histograma.
Aunque me imagino que si el deporte es en interior, las condiciones de iluminación son parecidas y podrías usar una exposición más o menos derecheada haciendo unas pruebas previas y escogiendo un valor de sobreexposición conservador.

En cualquier caso el derecheo es sólo para disparar en RAW, no tienen sentido en jpeg.

Desde luego el derecheo hoy por hoy es un procedimiento más lento, pues las cámaras no tienen un procedimiento de exposición automática adecuado (eso es precisamente lo que Goliat y yo reclamábamos).
Si lo tuvieran, el derechear sería igual de rápido que el exponer normalmente.
Aunque tires muchas fotos, tendrías la opción de disparar en RAW+jpeg para así tener la opción de corregir en mayor medida las fotos que tuvieran mayor interés. O disparar en RAW y luego usar el revelador de la cámara para obtener de forma automática el jpeg que te hubiera producido la cámara de haberlo hecho en jpeg.

Claro que si ya controlar mucho tu cámara, me imagino que la mayor parte de las fotos ya saldrán correctas directamente.

@JLFernan:

Desde luego, para que el histograma fuera más útil debería de ser un histograma basado en RAW, o tener al menos esa opción.

Pero lo de disparar mirando el histograma no es más que un parche debido a la carencia técnica de las máquinas.

Lo que se les ha de exigir es un modo de exposición derecheado, basado en lo que la cámara está analizando de la escena en tiempo real gracias al modo lifeview (también se podría hacer con el modo matricial, si mide la luz en todos los puntos, pero sería menos fiable).
En ese caso no necesitaríamos ni siquiera que la pantalla estuviera encendida.

Tienes razón en que la pericia del fotógrafo ha de suplir las carencias técnicas de las máquinas.

Pero la pericia de los ingenieros de diseños de las cámaras ha de cubrir las necesidades del fotógrafo.

Sino seguiríamos evaluando la luz de la escena a ojímetro en lugar de usar un exposímetro, y djmary lo tendría muy difícil para poder sacar sus fotos deportivas con el foco clavado, ya que no hubieran inventado los sistemas de enfoque automático, para qué, que el fotógrafo con su pericia adivine dónde ha de enfocar ...

Si el derecheo se automatizara, tendríamos, a mi parecer, un verdadero desastre...el derecheo es una técnica AVANZADA, y como tal, uno tiene que saber lo que hace. Lo primero es que no en cualquier caso puede uno sobreexponer igual como dice el señor Mellado en su libro (+2EV y todos tan contentos...pues ojalá señor!).

Lo segundo es que esta técnica se puede utilizar también de otras maneras. Así pues, puede interesarnos un histograma que queme ciertas luces de baja importancia, para sacar el máximo de las bajas luces en escenas de alto contraste sin HDR. El derecheo del histograma tiene una utilidad que solo tiene límite en el fotógrafo, y es su (o nuestra) obligacion la de saber exponer correctamente en cada situación.

Si seguimos con los automatismos, a este paso tendremos cámaras de vigilancia en todas partes, y ellas mismas se encargarán de sacar super fotos con resoluciones brutales de las que sacar pequeñas porciones y con algo de retoque también automatizado de photoshop para conseguir buen encuadre y composición...si es que...no nos carguemos una de las pocas técnicas con cierto grado de complicación y de propia cosecha que nos concede el mundo digital. Por el bien de los que vivimos de esto, con el exceso de competencia desleal del mundo actual, un rotundo no al exceso de automatización.

Lo próximo será pedir que la cámara sola sea capaz de leer la escena y hacerte corrección de niveles con capas, o que le quite las impurezas a las modelos, si total, como todo se puede leer, al fin y al cabo son pixeles, copiando el sistema del photoshop tampoco tendría porque costar tanto...

Por cierto no podemos olvidarnos de que el derecheo requiere un potente revelador RAW para no tener peinetas en el histograma, y si Nikon, por ejemplo, no es capaz de hacerlo ni en sus programas específicos, mucho menos creo que puedan integrarlo en una cámara. Y menos mal!

Iniciado por Ray22

Si el derecheo se automatizara, tendríamos, a mi parecer, un verdadero desastre...el derecheo es una técnica AVANZADA, y como tal, uno tiene que saber lo que hace. Lo primero es que no en cualquier caso puede uno sobreexponer igual como dice el señor Mellado en su libro (+2EV y todos tan contentos...pues ojalá señor!).

En absoluto. Si usas un valor suficientemente seguro, puedes utilizar un valor constante de sobreexposición y hacerlo como dice el señor Mellado, que aunque no sea Dios y no tenga razón en todo, sabe más del fotografía digital de lo que muchos parecen querer hacer ver en este foro.
El señor Mellado da unas explicaciones bastante claras de cómo funciona el sensor digital y de cómo y por qué ha de usarse el derecheo, aunque por simplificar no explique todos los detalles.

Lo único que impide el que todas las escenas se puedan hacer con el mismo valor de sobreexposición es la diferencia en temperaturas de color.´
El hecho de que los canales no saturen en el mismo valor es lo único que impide poder utilizar un valor fijo de sobreexposición, porque la distancia entre el valor medio de luminosidad (lo que mide el fotómetro) y el punto de saturación de cada canal es fija
Así que únicamente se habrá de cambiar ante iluminaciones de muy diferente temperatura de color.

Los fabricantes conocen mucho mejor sus sensores y la cámara puede estimar la temperatura de color, así que no hay nada que impida automatizar el proceso de derecheo hasta llegar casi al valor de saturación sin quemar nada.

Iniciado por Ray22

Lo segundo es que esta técnica se puede utilizar también de otras maneras. Así pues, puede interesarnos un histograma que queme ciertas luces de baja importancia, para sacar el máximo de las bajas luces en escenas de alto contraste sin HDR. El derecheo del histograma tiene una utilidad que solo tiene límite en el fotógrafo, y es su (o nuestra) obligacion la de saber exponer correctamente en cada situación.

Veo que hay ciert confusión con lo que se entiende por derecheo: el derecheo consiste en medir las luces QUE SE QUIEREN CONSERVAR y llevarlas a saturación.
Evidentemente si hay luces que puedes sacrificar no medirás sobre ellas, sino sobre otras zonas algo más oscuras.

Saber exponer correctamente es (en digital y usando RAW) precisamente derechear, no usar el fotómetro sin más.
¿Nuestra obligación? pues no, no es nuestra obligación, porque sólo necesitamos hacer todos eso porque el fotómetro no lo hace por sí sólo el derecheo.

Es como si dijeras que es nuestra obligación medir a ojo y sin fotómetro, y que el fotómetro es un automatismo que no debería de usarse.

El fotómetro es un automatismo útil y que se desarrolló en la fotografía química. Es hora de que evolucione un poco la forma en que las cámaras exponen.

¿Que no lo quieres usar y que prefieres practicar con exposiciones a ojo? pues estupendo, seguro que con ello se aprende un montón, no digo que no, así lo hacían los padres de la fotografía, y seguramente todo fotógrafo profesional que se precie debería de saber hacer fotos sin fotómetro, con fotómetro y ... también derechear.

Lo que se puede automatizar no forma parte de la creación artística, es simplemente una técnica y por tanto es lícito proporcionar las herramientas para facilitar dicho proceso.
El saber fabricar coches de manera manual no crea mejores coches que si se hacen en una fábrica robotizada. El diseño del coche es lo que importa y donde se demuestra la destreza de quien lo diseña.

Iniciado por Ray22

Si seguimos con los automatismos, a este paso tendremos cámaras de vigilancia en todas partes, y ellas mismas se encargarán de sacar super fotos con resoluciones brutales de las que sacar pequeñas porciones y con algo de retoque también automatizado de photoshop para conseguir buen encuadre y composición...si es que...no nos carguemos una de las pocas técnicas con cierto grado de complicación y de propia cosecha que nos concede el mundo digital. Por el bien de los que vivimos de esto, con el exceso de competencia desleal del mundo actual, un rotundo no al exceso de automatización.

Lo dicho ¿le decimos a la gente que prescinda del fotómetro o el enfoque automático?

No veo por qué la automatización del derecheo ha de ser un anatema y el uso del fotómetro tradicional el máximo de la profesionalidad.

¿Se es mejor carpintero por usar un destornillador para clavar un clavo?
El fotómetro no es la herramienta más adecuada para exponer correctamente un sensor. Por ello es necesario hacer todas esas compensaciones.

Iniciado por Ray22

Por cierto no podemos olvidarnos de que el derecheo requiere un potente revelador RAW para no tener peinetas en el histograma, y si Nikon, por ejemplo, no es capaz de hacerlo ni en sus programas específicos, mucho menos creo que puedan integrarlo en una cámara. Y menos mal!

Como la cámara sabe lo que ha hecho y la exposición que necesitó para llevar el histograma a la derecha, también sabe cómo ha de corregir la exposición para (con ayuda de la evaluación de la luminosidad media de la escena) devolverle una luminosidad correcta según los criterios de la exposición tradicional.
Así que una cámara que expusiera con derecheo automático, podría generar revelados en jpeg al menos tan buenos como los que hacen actualmente las cámaras.

¿Peinetas en el histograma? ¿te refieres a la posterización? Si ocurre eso, un motivo claro para no adquirir Nikon
La posterización ocurrre normalmente cuando se hacen operaciones de corrección de exposición sobre imágenes de 8 bits o partiendo de histogramas muy pobres, con muy bajo rango dinámico y se quiere ampliar el rango con un tratamiento por curvas o correcciones de exposición.

Usar "un valor seguro" es el equivalente a "semiderechear", cosa que yo tampoco veo del todo lógica. Siempre se ha dicho que las cosas para no hacerlas bien, no se hacen.

Por otro lado no podemos olvidarnos de que el derecheo implica la necesidad de más luz, no es una técnica que valga el 100% de las ocasiones (a ver el valiente que lo utiliza en deportes, o en macrofotografía con tubos extensores, desde luego hace falta tenerlos grandes).

En cuanto a que saber exponer es derechear, waw. Es una afirmación un tanto rotunda para una técnica que no siempre es plausible, por no hablar de que no por saber derechear, sabes exponer. Es una técnica más para lograr mayor rendimiento, hoy en día empleada por cualquier fotógrafo profesional de naturaleza por ejemplo, pero que muchos reporteros desconocen.

Automatizar el derecheo es, bajo mi punto de vista, como utilizar autofocus en un macro. Y ojo, que a veces sé que hace falta no vamos a ponernos técnicos, pero un verdadero macro, tiene magnificación 1:1, no te hace falta autofocus. Lo mismo con el derecheo, tienes que saber sacar el máximo DE CADA SITUACIÓN, y no que la cámara lo haga por ti.

Que podrían tener cierto derecheo de fábrica compensado? Bueno, quizás sí, para los más novatos, pero su utilidad sería practicamente nula para los que nos dedicamos a esto, y es una razón más para ciertas agencias para contratar a gente cuya profesionalidad la marca los pixeles de su cámara.

En cuanto a la posterización, y eso de "un motivo claro para no comprar Nikon"...eso pasa con los programas genéricos, no con Photoshop y la conversión a 16 bits (es más que lógico que pase en un procesador de RAW mediocre). No voy a entrar discusiones de Nikon vs. Canon, a pesar de siempre haber sido Nikonista, reconocí la supremacía de Canon hasta la llegada de las D700/D3. Sobre eso no tengo más que decir.

Por último y hablando de Mellado...estoy ahora mismo con la lectura de unos cuantos libros de fotografía que me he comprado por el interés que tienen algunos aficionados en estos libros, y para poder recomendar en base a lo leído y no a ciegas. Concretamente ahora mismo estoy con Fotografía Digital de Alta Calidad de Mellado, El Fotógrafo en la Naturaleza de José B. Ruiz, y Fotografía, de John Freeman.

En cuanto al libro de Mellado, es claramente el más partidista, demasiado para ser considerado un libro de importancia. Sin entrar a que está anticuado, la falta de técnica en el manual y el que tan solo entra a la edición de fotografía, sus declaraciones son en ciertos casos, extremadamente brutales, y dañinos para quien esté aprendiendo sólo en base a estos manuales.

Aclarar que el derecheo no siempre se puede llevar a cabo y que depende de ciertas condiciones, le lleva un par de lineas, que ponga el libro 2 céntimos más caros por ello si quiere, pero ganaría un poco. Y si quita la recomendación de sistemas Canon "porque son los más mejores" (de verdad? porque yo cada vez veo más gente pasándose a Nikon y la D3), ya está pagada la diferencia en tinta!

Llámame clásico, no sé cual es tu dedicación al mundo de la fotografía, pero hoy en día las agencias están destrozando esta profesión contratando a la gente que más barata se venda ya que las cámaras hacen gran parte del trabajo, y lo que no, lo arreglamos con photoshop. Eso, es muy triste. Y sin hablar de cierta agencia (online) que compra fotos a amateur, o los sobrantes de profesionales sin mucho cerebro, para luego revenderlos a agencias serias. Y si seguimos automatizando esto, más va a bajar el estandar de calidad.

Creo que aún hay que mejorar sensores y lentes, y la inversión en I+D debería ir por ese camino. Si le ponen derecheo a las cámaras, a mi me iba a importar más bien poco de forma personal a la hora de tomar fotos, pero sé de algunas agencias que dirían "otros 5 leuros que me ahorro", porque por desgracia, la gente no distingue entre una foto bien derecheada, y otra menos derecheada (e incluso no derecheada). Salu2