Tema: Lentes para Full Frame (Sony vs Canon vs Nikon)

Ando interesado en pasarme a sensor completo a medio plazo (por motivos que mejor discutir en otro hilo ) y he requetemirado la red en busca de información sobre las diferencias opciones. De todo lo que he leído, he sacado las siguientes conclusiones, las cuales e gustaría que me ayudaseis a confirmar o matizar:

La 5D (tanto la clásica como la MarkII) requieren lentes L para arriba para sacarle rendimiento. Se trata de cristales caros (la 24-105mm de 800€ para arriba) que dejarían el conjunto a un precio alto, a pesar de poder conseguir cuerpos 5D de ocasión bastante decentes.

La A900 sigue estando carilla pero he leído en muchos foros que objetivos como los Minolta AF 70-210mm f4 (beercan), el 24-50mm f4 y el 50mm f1,7 van de lujo en este cuerpo. El conjunto valdría menos de 600€ en el mercado de segunda mano y los rangos focales de los zooms y la velocidad del fijo serían, para un primer equipo, más que suficientes. Un equipazo FF por 2500€?

De la D700 pues no lo tengo muy claro, he leído opiniones contradictorias. Hay gente que dice que una lente tan versátil como el Tamron SP 24-135mm va muy bien, con lo cual será una opción.

Pues eso, cosas que comento desde mi absoluta ignorancia del mundo del sensor completo, alguna opinión al respecto?

El 50 1.7 y 1.8 los tienes en todas las marcas que citas, y al mismo precio (de ocasión).
El resto no puedes comparar un L de Canon (aunque sea el f4) con un Sigma 24-135, seamos serios en las comparaciones por favor.

Iniciado por josealicante

El resto no puedes comparar un L de Canon (aunque sea el f4) con un Sigma 24-135, seamos serios en las comparaciones por favor.

No te llames a engaño, no estoy comparado churras con merinas. Estoy hablando de lentes con suficiente calidad como para satisfacer el sensor de las FF.

La Nikon D300 tiene más densidad de píxeles que la d700 que, de manera paradójica y aunque sea una cámara "más profesional", es menos exigente en cuanto a ópticas que su prima DX.

Lo que no me queda claro es donde está el límite... Si con una Minolta 70-210mm f4 (menos de 200€ en ebay) tengo una nitidez perfecta en una a900, me convendrá más su equivalente en canon (70-210mm L usm f4) , cuyo precio se dispara a 1000€. Ya sé que hay otros valores en juego como mayor velocidad de AF, una mejor estabilización de la Canon... pero me refiero sobre todo a calidad de imagen, que es lo que me interesa.

Y corregidme si digo alguna burrada. Tengo un refrito de conocimientos recientemente adquiridos y necesito asimilarlos todavía...

Estas comparando gama profesional con gama media, no tiene sentido.

Creo que el problema es el precio de la gama profesional de sony de objetivos, la gente los descarta y se van a objetivos mas baratos. Lo cual no significa que sean malos, pero no creo que sean igual de buenos que otros de gama profesional.

Si el presupuesto no es muy alto, intentería buscar canon de segunda mano, la gama f4 es relativamente barata 700 euros el 24-105 y 500 el 70-200, 800 de la 5d serían 2000 euros, si tu presupuesto es de 2500 y aprietas un poco los precios puedes añadira l pack un 17-40 y un 50 1.8, todo de segunda mano.

Si estas mirando el precio (diferencias de 250 euros en un 70-210 f4) pues quizas deberías mirar de comprar también la cámara mas barata. En estos momentos te puedes ahorrar unos 1000euros si compras una 5D de ocasión, con la diferencias te haces un equipo con Ls. En segundo lugar en precio, tienes la Nikon, y luego el resto. Si lo que te ahorras en una lente lo quieres gastar en una cámara, es tu decisión

hay una cosa clara, tanto la nikon como la canon son mucho menos exigentes con las opticas que la sony. Hablando en plata y conj muchas comillas, obtendras buenos resultados con cualquier culo de vaso. en nikon que es lo que ams conozco, y tirando de segunda mano:

nikkor 18-35
nikkor 28-105 o 24-85 en cualquiera de sus dos versiones
nikkor 80-200 f2.8 (el primero de todos)

Este es un buen trio dentro de nikon, y entre los tres te gastarasunos 800? - 900 como mucho? por ahi andara la cosa.

Las opciones más interesantes son las planteadas por Jorgito 5D. y la de Paulesko con la d700. Ambas se ajusta a tu presupuesto de 2500 euros.

Entiendo que quieres formato completo por el aspecto y te da igual la resolución, una D700 con un 24-85 afs no estaría nada mal para empezar. Yo no aconsejo el 28-105 o el 24-120 porque se ve que tuve malas copias de ambos y no me gustaron nada en calidad.

Respecto a la gama pro de objetivos Sony, no entiendo a jorgito, no he leido absolutamente de nadie que tenga una A900 y no tenga algunos. Yo personalmente me pasé a Sony por la calidad de estos objetivos entre otras cosas.
El Zeiss 24-70 y el Zeiss 85mm se cepillan la resolución de la A900 en cualquier diafragma. Del 135 he oído que es aun mas estratosferico que el 85, que ya es el mejor de su categoría, y del 16-35 he leído es el el que alcanza mas resolucion de todos los angulares de borde a centro, siendo su único punto flaco las esquinas a grandes aberturas.
Es cierto que el 14-24 de Nikon es algo de otro mundo, si miras las esquinas a grandes aberturas, pero yo personalmente prefiero la focal de 16-35 y ahora mismo el Sony es también el mejor de su categoría según las pocas comparativas que he podido ver.