Tema: La Nueva camada Bridge sin RAW ¿Vale la pena?

Las ultimas apuestas de cámaras Bridge se ha caracterizado por ofrecer grandes Zomms, con ópticas equivalentes a 26-624 mm. Como en el caso de las Nikon Coolpix P90 - Kodak EasyShare Z980 - Pentax X70 que nos ofrecen 24X de aumento y la Olympus SP-590 UZ con su óptica similar a un 26-676 de 26X de aumento. Todo esto esta muy bien y ademas resulta atractivo para los usuarios que no cuentan con el presupuesto o intenciones de hacerse con una reflex y unas ópticas que ofrezcan esos focales (Vale la pena decir que serian necesarios al menos 3 Objetivos diferentes para cubrir las focales ofrecidas por esas Maquinitas de nueva generación)

Es hoy en día "un sueño de hace unos tres años hechos realidad", cubrir semejantes focales sin la necesidad de tener una reflex con super tele objetivos, pero por alguna razón aun no explicada, los fabricantes de Cámaras no han optado por ofrecer el tan ansiado formato de grabación RAW en sus propuestas. A la hora de hoy, tan solo son tres las camaras con super zoom que lo ofrecen La Panasonic FZ28 y La CASIO FH20 y La Canon PowerShot SX1 IS Todas Cámaras Bridge con Tele Zoom, pero sin imponer los récords expuestos por la ultima Camada presentada.

Se nos hace necesario "Bueno mas bien capricho" disponer del formato RAW y digo capricho, porque si las maquinas ofrecen un buen procesamiento de la imagen y buenos procesadores, no seria necesario revelar las imágenes en la PC. Pero aun así nos gusta exprimir y sacar el máximo provecho de nuestras adquisiciones, ademas de poder disfrutar del mayor numero de prestaciones y beneficios en las inversiones que realizamos.

Se que donde me meto en la RED, siempre encuentro la famosa excusa, "Oye si que bien muy bonita ¡Pero no tiene RAW!" Creo (Y si juego a descubrir la formula del agua tibia) que todo se trata de una jugada de mercadeo, para que no se vean afectadas las ventas de sus reflex de Gama Baja. Pero bueno sera cosa de esperar el futuro.

Lo que si quisiera "Comentasen" y trataran de aclarar aprovechándose de su conocimiento de campo y uso de las cámaras (Se que aquí converge mucha gente de oficio y labor fotográfica)

¿Si realmente vale la pena sacrificar el RAW? por los 6 aumentos de mas que ofrece la nueva camada de Bridge.

¿Si resulta mejor hacerse de una FZ28? Que aunque con 6 u 8 aumentos menos nos da la posibilidad de Grabar en RAW.

Hasta el momento no existen Imagenes de ejemplo (Hechas por usuarios) de las cámaras Bridge de Nueva generacion.

Saludos.

PD: Se que me he saltado los modelos Canon PowerShot SX10 IS y Sony Cyber-shot DSC-HX1 que se encuentran entre las cámaras Bridge, pero aun así no ofrecen el formato RAW, ni opticas de mas de 20X.

Creo que la mayoría de compradores potenciales de las cámaras Bridge no suelen ser profesionales y, por lo tanto, no les importa tanto perder el formato RAW. En el caso de ser tan puntilloso como para exigir el formato RAW, creo que se estaría equivocando al elegir una Bridge, ya que parece ser una Réflex lo que se está buscando.

Sinceramente, y aunque me acabo de iniciar en este mundillo, las ventajas del formato RAW son más bien pocas para los no-profesionales; esto es, los compradores habituales de cámaras Bridge. Eso sí, si por el mismo precio lo incluyen, por mí encantado.

Un saludo.

Hay cosas que te van a ser muy dificiles de corregir sin el formato raw, como el balance de blancos... Pero vamos hay fotógrafos profesionales (pocos) que tiran en jpeg (si clavas la exposición y tienes un gran control del ps)...

Yo he descartado un montón de bridges precisamente por no poder disparar en RAW.

Slds.

Fuera tonterias de profesionales o no, la posibilidad de poder disparar a RAW, siempre te conviene EN TODOS LOS sentidos si realmente quieres tener un control posterior de tus imagenes.

Ahora bien , si son fotografias MUY espontaneas y/o para usos muy especificos, en los que solo necesitas captar el momento sin ir mas aya ni pretender una imagen inolvidable, quizas peuda tener excusa.

Pero vamos, podiendo eligir un modelo con RAW, no seria correcto decirte que da igual, si realmente quieres ir un poco mas aya en las fotos que captas...

Que para esto tambien te sirven la mayoria de moviles con camara integrada...

Iniciado por GMAN

Fuera tonterias de profesionales o no, la posibilidad de poder disparar a RAW, siempre te conviene EN TODOS LOS sentidos si realmente quieres tener un control posterior de tus imagenes.

Ahora bien , si son fotografias MUY espontaneas y/o para usos muy especificos, en los que solo necesitas captar el momento sin ir mas aya ni pretender una imagen inolvidable, quizas peuda tener excusa.

Pero vamos, podiendo eligir un modelo con RAW, no seria correcto decirte que da igual, si realmente quieres ir un poco mas aya en las fotos que captas...

Que para esto tambien te sirven la mayoria de moviles con camara integrada...

Hombre, yo creo que con cierta experiencia en Photoshop puedes conseguir fotos igualmente impresionantes aunque esté tomada en JPEG y no en RAW.
Creo que para poder controlar la imagen en RAW se requiere más dotes de fotografía, mientras que para controlarla en JPEG se requiere experiencia en el uso de esos programas.

Pero de ahí a decir que una Bridge que únicamente toma fotos en JPEG es para fotos muy espontáneas y comparar su uso con el de la cámara de un móvil hay un trecho.

A menos que seas muy profesional y muy quisquilloso, pocas fotografías tomarás que realmente no puedas corregir/controlar con Photoshop y sí con el formato RAW; bajo mi humilde opinión.

Yo realmente tengo poco cuidado a si tiene o no RAW a este nivel, si quiero RAW para luego exprimir la imagen uso mi reflex para tambien exprimir todos los parametros de la exposicion y los que la reflex me permita y obtener asi un buen RAW.

Creo que la mayoria de los compradores de estas imprimen en MiniLab sin edicion, por lo que la idea ha sido facilitarle las cosas.
A mi no me molestan, de hecho si compro (algun dia) la que quiero es para cargar con ella siempre (la reflex es muy grande) y hacer fotos espontaneas y con una edicion sencilla antes de la impresion y tampoco quiero llenarme de mas trabajo antes de imprimir.

Yo con mi reflex ultimamente he dejado de usar RAW, con algunos ajustes en JPEG que he colocado para diferentes situacion y un flujo de trabajo en PS por pasos creo que a mi me ha dado buenos resultados.

Mi opinion es, una compacta es una compacta, facilidad de uso no mas.

Pero entiendo al que quiera mas y si le dan el RAW bien por ellos...

Iniciado por ragnor

Hombre, yo creo que con cierta experiencia en Photoshop puedes conseguir fotos igualmente impresionantes aunque esté tomada en JPEG y no en RAW.
Creo que para poder controlar la imagen en RAW se requiere más dotes de fotografía, mientras que para controlarla en JPEG se requiere experiencia en el uso de esos programas.

Pero de ahí a decir que una Bridge que únicamente toma fotos en JPEG es para fotos muy espontáneas y comparar su uso con el de la cámara de un móvil hay un trecho.

A menos que seas muy profesional y muy quisquilloso, pocas fotografías tomarás que realmente no puedas corregir/controlar con Photoshop y sí con el formato RAW; bajo mi humilde opinión.

Estás muy confundido.
Es inexplicable que existan cámaras que no guarden en raw, puesto que en raw se toman todas las fotos.
Prefiero procesar yo que que procese la cámara según unos parámetros más o menos absurdos prediseñados.
Aunque en alguna ocasión deje que lo haga la cámara.

Tambien habria que ver que tanto se puede obtener con un RAW de uno de estos sensores minusculos.

Creo que es al publico al que esta dirigido el que pauta el hecho de tener o no RAW.

A ver, yo creo que no hay que darle muchas vueltas: la mayoría de cámaras del segmento del que habláis (especialmente las puramente compactas) no incluyen formato RAW porque la inmensa mayoría de usuarios a las que van dirigidas son usuarios que ni siquiera se molestan en realizar ningún tipo de postprocesado. Ya sé que me diréis "pues yo postproceso y blablabla"; vale, pero yo tengo así contando por encima a unas 6 o 7 personas cerca con difrentes modelos de cámaras bridge (casi todas Fuji como la 6500 o incluso mi madre, que tiene una Fuji 1000) y lo que quiere el usuario de ese tipo de cámara es: mucho zoom y que la foto salga "bonita". De hecho la 6500 que si no me equivoco sí tiene posibilidad de tomar fotos en RAW... pues todos mis amigos ni siquiera saben lo que es. "Oye y esto del RAW ¿qué es?" Supongo que un aficionado avanzado sí puede plantearse elegir o no una determinada cámara en función de esto, pero el aficionado avanzado ya es consciente de que para procesar sus fotos no le bastará con sacar la tarjeta de la cámara y llevársela al de la tienda...

La única explicación que se me ocurre pare este "fenómeno" es que mediante estudios de mercado hayan establecido que es ínfimo el porcentaje de usuarios que usen raw en cámarasa bridge.
Porque de otro modo no lo puedo entender.
Desde luego yo no compraría una cámara sin raw.
He usado (y uso) una Olympus SP 550 UZ, y me hubiese encantado alguna vez actualizarla a la 590, pero lamentablemente no podrá ser.
Siempre queda la 570, claro.
Saludos, amigos.

Iniciado por Ave

A ver, yo creo que no hay que darle muchas vueltas: la mayoría de cámaras del segmento del que habláis (especialmente las puramente compactas) no incluyen formato RAW porque la inmensa mayoría de usuarios a las que van dirigidas son usuarios que ni siquiera se molestan en realizar ningún tipo de postprocesado. Ya sé que me diréis "pues yo postproceso y blablabla"; vale, pero yo tengo así contando por encima a unas 6 o 7 personas cerca con difrentes modelos de cámaras bridge (casi todas Fuji como la 6500 o incluso mi madre, que tiene una Fuji 1000) y lo que quiere el usuario de ese tipo de cámara es: mucho zoom y que la foto salga "bonita". De hecho la 6500 que si no me equivoco sí tiene posibilidad de tomar fotos en RAW... pues todos mis amigos ni siquiera saben lo que es. "Oye y esto del RAW ¿qué es?" Supongo que un aficionado avanzado sí puede plantearse elegir o no una determinada cámara en función de esto, pero el aficionado avanzado ya es consciente de que para procesar sus fotos no le bastará con sacar la tarjeta de la cámara y llevársela al de la tienda...

Será eso. Pero la opción de guardar el raw no encarece ni un céntimo la cámara.
Tampoco les va a hacer perder un comprador, al contrario, podrían ganar algunos. Pocos, seguramente, pero algunos.
¿Por qué se lo quitan? Misterios de los giliexpertos en marketing.

Nunca he entendido la gracia de una bridge, es casi tan grande como un reflex y menos prestaciones. Hoy en día SLR ligeras y baratas como la D40 en automático las puede usar todo el mundo. Y hay compacta como la G10 la LX-3 bastante decentes.

Pero bueno, su mercado tendrá si existe.

Iniciado por Manolo Portillo

Estás muy confundido.
Es inexplicable que existan cámaras que no guarden en raw, puesto que en raw se toman todas las fotos.
Prefiero procesar yo que que procese la cámara según unos parámetros más o menos absurdos prediseñados.
Aunque en alguna ocasión deje que lo haga la cámara.

Supongo que lo preferirás dados sus conocimientos. Pero entonces no me parece muy lógico que se decante por una Bridge y no una Réflex.
Creo que hay que ver las cámaras Bridge como lo que son; no veo justo que se le exijan características profesionales, porque no creo que sean para eso.

Si es capaz de elaborar un postprocesado muchísimo mejor en RAW en que JPG es que sus conocimientos de fotografía le exigen que se compre una réflex.

Pero ojo: yo estoy echándole un ojo a algunas Bridge, y por supuesto que me gustaría que dispusieran esa posibilidad. Pero tampoco es algo que me preocupe tanto, pues mis conocimientos de fotografía son bajos, y de Photoshop altos; si supiese más de fotografía me decantaría por una réflex sin dudarlo.

Por otro lado, desconozco si todas estas cámaras captan todas las fotografías en RAW. Si fuera así por supuesto sería un sinsentido que luego le quitaran la opción. ¿De dónde habéis sacado esa información?
Yo creo que la misma óptica ya debe captar la foto a 8 bits por canal. Captarla a 16 bits para luego pasarla a 8 no tendría mucho sentido.
Además, el formato RAW sigue siendo digital, lo cual requiere un software específico que, supongo, se habrá obviado al no captar las fotografías en ese formato.

Todo esto lo digo debidos mis conocimientos a la informática, y no a la fotografía, los cuales son más bien limitados. Por eso disculpad mi ignorancia

Iniciado por Manolo Portillo

Estás muy confundido.
Es inexplicable que existan cámaras que no guarden en raw, puesto que en raw se toman todas las fotos.
Prefiero procesar yo que que procese la cámara según unos parámetros más o menos absurdos prediseñados.
Aunque en alguna ocasión deje que lo haga la cámara.

Totalmente de acuerdo. Deberían de dar la posibilidad del RAW siempre, y el que no sepa o no le interese el retoque pues ya tiene la opción JPG.
Tan solo se obtiene ventajas incluyendo el RAW incluso en las ventas.

Es que el hecho de que una cámara tenga RAW no la encarece en absoluto, como dice Manolo.
Todas las cámaras toman la foto en raw, y luego necesitan un buen procesador para poder pasar a jpeg (y eso sí que encarece la cámara).
De hecho una cámara compacta que sólo disparara en raw podría ser a priori más barata, pues no necesitaría casi procesador gráfico (aunque claro, su mercado sería muy limitado).

El motivo de que lo quiten creo que es de marketing, porque lo han asociado a "prestaciones profesionales" y si quieres prestaciones profesionales has de pagarlas (aunque en realidad a ellos no les cueste un céntimo ponerlas).

Hace tiempo, cuando las tarjetas eran muy lentas y con capacidad escasa, sí que podía tener sentido el no poner el raw a la cámara "barata" pues el cuello de botella era la trasferencia de datos desde la memoria de la cámara a la tarjeta (y un jpeg ocupa mucho menos que un raw). Pero hoy en día no creo que eso sea excusa.

No conozca cámaras que tengan sensores de 8 bits por pixel, creo que el mínimo era 10 y hoy en día no creo que haya ninguna con menos de 12 bits por pixel (aunque afirmar esto es aventurarme un poco, pues no conozco todas las compactas).

Los RAW no son de 16 bits, la mayoría de las cámaras guardan (en su formato nativo) únicamente los bits por pixels que realmente saca el sensor, es el programa de revelado el que lo pasa a 16 bits para facilitar los algoritmos de revelado (uniformizarlos todos a procesamiento en 16 bits).

Iniciado por ariznaf

De hecho una cámara compacta que sólo disparara en raw podría ser a priori más barata, pues no necesitaría casi procesador gráfico (aunque claro, su mercado sería muy limitado).

Lo dudo, una cámara que solo trabajase en raw necesitaría un procesador mejor, mayor velocidad de escritura en la tarjeta y más memoría interna. A las pruebas me remito, muchas compactas que tiran en raw hacen los jpg en tiempos razonables, sin embargo para grabar un raw tardan bastante, algunas varios segundos. Eso es porque no las han preparada para trabajar con archivos de 12 bits, lo hacen bien con archivos de 8, pero los de 12 (que seguramente usaran 2 bytes, es decir se tratarán como si fuesen de 16 bits) se les atragantan.

Saludos

Iniciado por ragnor

Supongo que lo preferirás dados sus conocimientos. Pero entonces no me parece muy lógico que se decante por una Bridge y no una Réflex.
Creo que hay que ver las cámaras Bridge como lo que son; no veo justo que se le exijan características profesionales, porque no creo que sean para eso.

No se necesitan apenas conocimientos para sacarle jugo a un raw. Quince minutos (incluso menos), para aprender lo básico y puedes modificar la exposición y el balance de blancos sin dificultad, dándote una mejoría notable en muchos casos y corrigiendo los dos errores más frecuentes y difíciles de corregir en JPEG. Luego aparte tienes muchas más opciones que todavía podrían mejorar más la foto.

Por otra parte no son características profesionales, disparar en raw es como utilizar una cámara con carrete y hacerlo en JPG es como hacerlo con una Polaroid. En la cámara de carrete aunque los usuarios normales no solíamos hacer correcciones, muchas veces el laboratorio se encargaba de estas, sobre todo corrigiendo dominantes, cosa que en una Polaroid no era posible, no al menos fácilmente.

Saludos

Gracias por la observación, Caiser.
Tengo la ventaja (supongo) de tener un nivel bastante avanzado en Photoshop. ¿Debo preocuparme de que mi futura cámara disponga de RAW, entonces?

Hasta el momento, nunca me he encontrado ninguna fotografía ni imagen que presentara más limitaciones que las mías propias.
Creo sinceramente que las limitaciones del usuario medio en cuanto a retoque fotográfico son mayores que las que ofrecen las fotografías en JPEG frente al RAW.

Yo no lo dudaría, cuando conozcas las virtudes del raw, abandonarás el jpg. Hace tiempo escribí un artículo donde explicaba todas sus ventajas e inconvenientes:

El formato raw. Sus ventajas I- Flexibilidad Rango dinámico

que además está disponible en pdf:

El formato raw por Caiser 1.0.pdf

Saludos

Iniciado por Caiser

Lo dudo, una cámara que solo trabajase en raw necesitaría un procesador mejor, mayor velocidad de escritura en la tarjeta y más memoría interna. A las pruebas me remito, muchas compactas que tiran en raw hacen los jpg en tiempos razonables, sin embargo para grabar un raw tardan bastante, algunas varios segundos. Eso es porque no las han preparada para trabajar con archivos de 12 bits, lo hacen bien con archivos de 8, pero los de 12 (que seguramente usaran 2 bytes, es decir se tratarán como si fuesen de 16 bits) se les atragantan.

Saludos

Pues estás completamente equivocado: una cámara que trabajase en RAW no tiene absolutamente nada que hacer (bueno, salvo la compesación del punto negro y el tratamiento de ruido que algunas cámaras hacen antes de generar el RAW, lo cuál no es muy deseable, en mi opinión), sólo coger la información del sensor y guardarla en la tarjeta. No necesita un procesador gráfico que haga todos los pasos necesarios para el revelado.

Todas las cámaras tienen que procesar la información en 12 bits al menos, pues es la información que capta el sensor.
En algún punto intermedio del procesamiento pasan a 8 bits.
Las "curiosas" no lo harán hasta la etapa final, cuando se convierte la información ya interpolada y en el espacio de color de salida a jpeg.

El motivo por el que muchas cámaras son tan lentas al escribir los raws ya lo he explicado. Es porque su cuello de botella está en la interface de comunicación con la tarjeta SD, que es demasiado lenta (o en la propia tarjeta SD).

Pero es mucho más barato usar un chip de comunicación más rápido que integrar un procesador gráfico en la cámara.

El motivo por el que no se hace está claro: una cámara compacta que sólo escribiera RAWs no sería de interés para el gran público, y por tanto no se vendería bien.

Además así "venden" las cámaras con capacidad de escribir RAWs como cámaras con prestaciones "profesionales".

Sin RAW = Caca
El RAW permite profundizar en el mundo del postprocesado y edición, hoy en día tan necesario como saber tomar la foto.

Saludos.

Tal vez colocar un programa de edicion para el RAW en el CD que viene en la caja le cueste algo.

Yo no creo que sea tan malo una compacta sin RAW, bueno, en mi caso a este nivel realmente no me interesa mucho un RAW y el uso que le doy es completamente distinto a la de mi reflex.

Pero para gustos colores...

Iniciado por alexramos7

Tal vez colocar un programa de edicion para el RAW en el CD que viene en la caja le cueste algo.

Yo no creo que sea tan malo una compacta sin RAW, bueno, en mi caso a este nivel realmente no me interesa mucho un RAW y el uso que le doy es completamente distinto a la de mi reflex.

Pero para gustos colores...

Una compacta normal, depende del uso, pero una bridge o compacta avanzada sin RAW para mí es completamente inútil.

Recuerdo que hace apenas 10 años, una persona debía llevar encima un Walkman de Casete además de algunos Casetes para disfrutar de al menos 3 horas de música, Un Móvil analógico que daba pereza por su tamaño y su poca funcionalidad y capacidad, Una calculadora, una agenda, una cámara De película y revelado (Cuando mucho una Mavica que sacaba unas fotos de terror), una calculadora, un reloj Casio con cronometro, un Game Boy, Una Video Cámara VHS, Una Grabadora de Voz y Muchas otras cosas que se me saltan. Hoy en día todo eso lo tenemos en un Blackberry. Y solo buscamos las cosas específicas cuando queremos disfrutar de una calidad muy superior. Vamos que con un IPHONE yo no quiero saber de IPOD o reproductores MP4. Bueno La cosa no es extenderse sino más bien dejar claro que la Tecnología esta allí para facilitarnos las cosas.

Las Bridge según mi Óptica (Cosa que dejo claro) “Son el FUTURO” Es mas creo que mi visión de La Bridge Perfecta, ya es posible, lo único que la frena es el impacto negativo que tendría en las ventas de Las Cámaras y Accesorios según Segmentos. Pero bien podría hacerse una cámara de cuerpo Robusto y sellado, que cuente con un sensor CMOS que brinde una resolución no menor a los 14MP (Que además de buenas prestaciones a isos elevados de más de 3200 y 6400, Video en HD, estabilizador interno y un buen numero de prestaciones automáticas según las necesidades mas comunes, Seria Algo así como una D90, con el cuerpo de una Pentax K20D (Por lo menos en su resistencia), Las prestaciones Creativas de una E-30, pero sin la posibilidad de cambiar los objetivos, Debe diseñarse un Objetivo Multiproposito de buena calidad, Similar al que ofrece la Fuji FinePix S100FS. Pero con mejor calidad de imagen y que sea similar a 22-600. Si llegan a desarrollar la lente, muchos serian los profesionales que se pasarían a esa gama, solo por cuestión de ergonomía. Claro una cámara de esas prestaciones y calidad no puede costar 400$ como la mayoría de las nuevas exponentes de la Camada Bridge Super Zoom.

Pero, solo imaginen “poder ir por allí” con un solo cuerpo, sin ningún Objetivo, seria como alcanzar la utopía de la comodidad. Solo preocupándose de la configuración manual y de cazar el momento perfecto.

Es en las Bridges donde radica el futuro de la fotografía. Puede que pronto salgan al mercado Bridges de formato profesional. Pero esto ya es parte de la realidad virtual que expone mi imaginación. Lo que si "no menospreciemos", el único segmento de camaras que en realidad tiene el poder de revolucionar La fotografía digital.

Por cierto, Me he decantado por exigir RAW, SIN RAW NO HAY PARAISO.

Iniciado por Alex_Ros

Lo que si "no menospreciemos", el único segmento de camaras que en realidad tiene el poder de revolucionar La fotografía digital.

He leído que la Canon SX1 IS puede grabar en RAW desde una actualización del firmware. ¿Es entonces algo tan importante a la hora de elegir una cámara, si siempre están a tiempo de "añadirlo" mediante una actualización?

P.D.: Gracias por el artículo acerca del RAW, Caiser; realmente interesante.

Iniciado por ragnor

He leído que la Canon SX1 IS puede grabar en RAW desde una actualización del firmware. ¿Es entonces algo tan importante a la hora de elegir una cámara, si siempre están a tiempo de "añadirlo" mediante una actualización?

P.D.: Gracias por el artículo acerca del RAW, Caiser; realmente interesante.

Es importante porque normalmente no lo añaden, aunque en algunos casos pueden encontrarse cracks piratas (CHDK o algo así, en el caso de Canon).

Slds.

Iniciado por Caiser

No se necesitan apenas conocimientos para sacarle jugo a un raw. Quince minutos (incluso menos), para aprender lo básico y puedes modificar la exposición y el balance de blancos sin dificultad, dándote una mejoría notable en muchos casos y corrigiendo los dos errores más frecuentes y difíciles de corregir en JPEG. Luego aparte tienes muchas más opciones que todavía podrían mejorar más la foto.

Por otra parte no son características profesionales, disparar en raw es como utilizar una cámara con carrete y hacerlo en JPG es como hacerlo con una Polaroid. En la cámara de carrete aunque los usuarios normales no solíamos hacer correcciones, muchas veces el laboratorio se encargaba de estas, sobre todo corrigiendo dominantes, cosa que en una Polaroid no era posible, no al menos fácilmente.

Saludos

Totalmente de acuerdo. A la gente parece que la palabra raw le asusta. Que el fichero esté en raw no tiene nada que ver con que el procesado sea mas o menos dificil. Es más, me atrevo a decir que el flujo de trabajo con un fichero en raw es mucho mas sencillo y ordenado. Al margen de que cosas tan sencillas como la temperatura de color no aparezca como una opcion directa en jpg y si en raw.
La cuestión es que con un raw uno dispone de toda la informacion recogida. La cuestion es tan sencilla como que un jpg utiliza 8 bits (256 valores) para representar colores mientras que el raw utiliza 12 bits (4096 valores). Si la toma está bien expuesta noa hay problema, pero como metas la pata en algo el margen de correcion en raw es mucho mayor.

saludos

Más que el hecho de ser complicado o difícil, creo que más bien es que el procesado con RAW está pensado desde su punto de vista fotográfico (lógicamente), mientras que el Photoshop el procesado es de imágenes.
Para el procesado en RAW necesitarás una nociones básicas de fotografía, claro.

Iniciado por yoda

Nunca he entendido la gracia de una bridge, es casi tan grande como un reflex y menos prestaciones. Hoy en día SLR ligeras y baratas como la D40 en automático las puede usar todo el mundo. Y hay compacta como la G10 la LX-3 bastante decentes.

Pero bueno, su mercado tendrá si existe.

Mira las fuji y la pentax X70... no son tan grandes... y pesan menos. Además coge una D40 con un objetivo 18-400 aprox si existe para igualarla a una bridge, suma el precio y el peso. No creo que hayan muchos interesados. La LX3 .... sirve para angulares, el tele es de 60mm; es la que tengo y me estoy mirando una bridge.

Las Bridge son cámaras para el publico general que le gusta la fotografía que quieres zoom. No te dará la calidad de una réflex, vale pero la réflex no te da esta comodidad ni estos precios.

No tengo compacta ni brigde ni, de momento, intención de tenerla. Si hubiese alguna (que igual la hay, es un mundo que desconozco) con sensor de calidad, raw y zoom pequeñito, igual me lo planteaba...vamos, algo como la DP de Sigma pero con un poquito de zoom..eso si, con RAW. Es cierto que para el comprador medio de esas cámaras, el RAW no le dice nada (lo que le importa es que tenga un súper mega-zoom y chorrocientos mil megapíxels) pero como es gratis, porque como bién decís, la cámara la graba en RAW, no costaría mucho tenerlo y que el que quiera lo use y el que no quiera no......

Iniciado por SANTIB

No tengo compacta ni brigde ni, de momento, intención de tenerla. Si hubiese alguna (que igual la hay, es un mundo que desconozco) con sensor de calidad, raw y zoom pequeñito, igual me lo planteaba...vamos, algo como la DP de Sigma pero con un poquito de zoom..eso si, con RAW. Es cierto que para el comprador medio de esas cámaras, el RAW no le dice nada (lo que le importa es que tenga un súper mega-zoom y chorrocientos mil megapíxels) pero como es gratis, porque como bién decís, la cámara la graba en RAW, no costaría mucho tenerlo y que el que quiera lo use y el que no quiera no......

Pues igual te podrías plantear la Panasonic LX3, mas o menos cumple lo que pides, quizá lo del sensor es lo que te falla.

Un saludo.

Iniciado por bonocam

Pues igual te podrías plantear la Panasonic LX3, mas o menos cumple lo que pides, quizá lo del sensor es lo que te falla.

Un saludo.

Gracias, voy a mirarla. No es que tenga intención, sobre todo ahora que me acabo de dejar la pasta en un flash nuevo, pero a veces piensas que una camara compacta decentilla, sin grandes pretensiones, que grabe raw te sacaría de algún apuro.........

cada uno compra lo que necesita,yo tengo la panasonic LX2 que trabaja en RAW y a veces no hay que ir tan cargado,sobre todo de dia para hacer unas fotos familiares o llevarla en el bolso por que ves una foto(no vas a ir cargado con la reflex todo el dia?????).

Yo me decidí por una bridge en lugar de una reflex dadas mis necesidades. Descarté las que no disponían de RAW. Eso sí, hasta ahora no he hecho nada más allá con las fotos que cambiar un poco la saturación, contraste, corrección selectiva de colores...en fin, una pena, pero ni sabía qué hacer con un RAW ni podía tan siquiera abrirlos (ayer descubrí que podía pasar mis RAF a TIFF para poder abrirlos con el PS). Gracias Caiser por el enlace, voy a echarle un vistazo...tanto hablar del RAW y hasta ahora nadie había entrado en materia!
Por otro lado, el tema de ultramegazooms me da exactamente igual, no fue mi base para decantarme por una bridge (un zoom decentito va que chuta), sino más bien el peso, la inversión constante...en fin, cada uno somos un mundo.

Iniciado por yoda

Nunca he entendido la gracia de una bridge, es casi tan grande como un reflex y menos prestaciones. Hoy en día SLR ligeras y baratas como la D40 en automático las puede usar todo el mundo. Y hay compacta como la G10 la LX-3 bastante decentes.

Pero bueno, su mercado tendrá si existe.

Hola yoda, la pricipal diferencia es el precio (al margen de la calidad), yo tengo una Canon S3 y tiene casi las mismas prestaciones que una reflex (la calidad no es la misma pero para eso tenemos el talento), si no tengo para un BMW pues me compro un Renault y es casi la misma comparación.
Ademas esta bridge de Canon tiene una pantallita movil que es la leche.

Saludos.

Pues yo le veo toda la gracia a las briges. Eso de que el precio es semejante al de una reflex de gama baja, es, sencillmanente, falso. No sé porqué tira nadie de ese argumento, cuando cualquiera sabe que es una falacia. ¿por qué?

Porque una reflex con los objetivos que cubran lo que cubre una bridge, cuesta MUCHÍSIMO más de que una bridge. Alguna vez he escuchado "pero luego a la hora de la verdad sólo usas un objetivo..." y eso ya es para tirarte por los suelos. Sólo usas un rango de focales si no puedes usar otra cosa. Si tienes más, pues por supuesto que lo usas, faltaría más (a no ser que tengas un grave defecto de visión y no puedas ver nada más que lo que cubre tu lente...). Tambíen a algunos nos parece una ventaja no tener que cargar con varias (muchas) lentes en todo momento para tener las mismas focales, aun a costa de perder calidad, y también no tener que andar cambiándolas. Sencillmente, son mucho más baratas, ligeras, y prácticas, eso es lo que aporta una bridge, a costa de menos calidad, lógicamente.

Yo creo que para la inmensa mayoría de nosotros son más que suficiente, pero a veces se nos mete en la cabeza que con un f1 seríamos capaces de hacer una pole... y no es así, pero bien por los comerciales, que nos vende algo que realmente pocos necesitan.

Respecto al raw, mejor que esté, pero también es cierto que muchísima gente no lo usa nunca.


Saludos.

Bueno en realidad ese argumento no es tan falso como parece... hay reflex de gama baja que vienen con kit dobles de objetivos que cubren mucho rango focal y no estan para nada disparadas de precio, y aunque asi fuera... olvidas una cosa importante, en el momento de querer cambiar tu brigde (que tarde o temprano llegara) te quedas sin camara ni objetivos, mientras que los objetivos de la reflex los tienes durante mucho mucho tiempo en condiciones normales (algunos mios que uso tienen mas de veinte años), incluso tengo algunos heredados (esos si que son baratos) que le da un "plus" a la inversion, lo de caro o barato deberiamos mirarlo con algun teniendo alguna cosa en cuenta mas que tan solo el precio de adquisicion.
Por otro lado las camaras compactas en general (y las bridges no son mas que eso, pero de tamaño mayor) no suelen tener una calidad digamos comparable, con lo que te ofrece cualquier reflex del mercado y eso no se yo como valorarlo.

A mi no me gusta ahora mismo ninguna compacta que hay en el mercado, lo cual no significa nada mas que eso, entiendo perfectamente que para quien quiere hacer fotos de recuerdo etc, le baste y le sobre con alguna, pero creo que a dia de hoy limitan demasiado las capacidades creativas para quien quiera tomarse esta aficion un poco mas en serio, y que quede claro que no estoy diciendo que no se puedan hacer buenas fotos con ellas, que si, pero eso de que lo importante es el camarero y no la camara... es una verdad a medias.

Yo soy de las que opinan que no le veo demasiado sentido a las camaras compactas mas grandecitas, aunque soy consciente que tienen su mercado (estoy de acuerdo con eso de los comerciales...) y de las compactas mas pequeñas me gusta el tamaño pero no la calidad de las fotos, ni el bokeh que tienen, ni el funcionamiento con isos razonables. Pero yo no soy todo el mundo y lo importante es que todo el que quiera compre lo que necesite.

Iniciado por AtraM

Bueno en realidad ese argumento no es tan falso como parece... hay reflex de gama baja que vienen con kit dobles de objetivos que cubren mucho rango focal y no estan para nada disparadas de precio

Para nada disparadas de precio según tu opinión y situación económica, el hecho es que es mucho más cara sin duda que cualquier bridge (eso no es una opinión, se trata de porcentajes)

, y aunque asi fuera... olvidas una cosa importante, en el momento de querer cambiar tu brigde (que tarde o temprano llegara) te quedas sin camara ni objetivos, mientras que los objetivos de la reflex los tienes durante mucho mucho tiempo en condiciones normales (algunos mios que uso tienen mas de veinte años), incluso tengo algunos heredados (esos si que son baratos) que le da un "plus" a la inversion, lo de caro o barato deberiamos mirarlo con algun teniendo alguna cosa en cuenta mas que tan solo el precio de adquisicion.

Si dices que yo me olvido de eso, también tienes que admitir que una bridge también se puede "heredar", y muy pocos cambian de máquina porque cuando deja de funcionar. Los cambios de cámara suelen obedecer a meros caprichos (evidentemente será diferente en uso profesional), así que ese momento llegará, o no llegará, o seguiré un montón de años con la misma cámara como tú con tu objetivo, hasta que deje de funcionar (que ya sé que será antes, pero dudo que lo llegue a "fundir".

Por otro lado las camaras compactas en general (y las bridges no son mas que eso, pero de tamaño mayor) no suelen tener una calidad digamos comparable, con lo que te ofrece cualquier reflex del mercado y eso no se yo como valorarlo.


A mi no me gusta ahora mismo ninguna compacta que hay en el mercado, lo cual no significa nada mas que eso, entiendo perfectamente que para quien quiere hacer fotos de recuerdo etc, le baste y le sobre con alguna, pero creo que a dia de hoy limitan demasiado las capacidades creativas para quien quiera tomarse esta aficion un poco mas en serio, y que quede claro que no estoy diciendo que no se puedan hacer buenas fotos con ellas, que si, pero eso de que lo importante es el camarero y no la camara... es una verdad a medias.

No creo que sea el único que haya visto usuarios de reflex que harían exactamente lo mismo con una compacta, cargando menos peso, dinero y con menos complicaciones en general, pero claro, el capricho, es el capricho, y si te sientes mejor llevando "lo mejor" que te puedes permitir, en lugar de lo que necesitas o lo que realmente vas a aprovechar... Allá cada uno, es parte de nuestro mercado, convencernos de que nos hace falta LO MÁS. La calidad no es la misma, está claro, pero no todos los que usan reflex aprovechan la diferencia de calidad, me parece que ésto también es un hecho. No sólo los que quieran "un recuerdo", también muchos otros.

La limitación creativa no la veo en ningún sitio, los controles manuales tambíen los tienen muchas compactas, y lo demás es retoque digital, a excepción de filtros, claro.

Una verdad a medias lo la cámara y el camarero... también en tu opinión. Hay fotos que NO PUEDES hacer sin una gran cámara, por ejemplo si hace falta tirar de una sensibilidad muy alta y velocidad rápida, pero salvo algunas excepciones, con una cámara del montón se pueden hacer igualmente buenas fotos, aunque no alcance la excelencia de la mejor óptica y el mejor cuerpo.

Yo soy de las que opinan que no le veo demasiado sentido a las camaras compactas mas grandecitas, aunque soy consciente que tienen su mercado (estoy de acuerdo con eso de los comerciales...) y de las compactas mas pequeñas me gusta el tamaño pero no la calidad de las fotos, ni el bokeh que tienen, ni el funcionamiento con isos razonables. Pero yo no soy todo el mundo y lo importante es que todo el que quiera compre lo que necesite.

Saludos a todos.

Bueno... repito que caro o barato para mi no es lo mismo que mas asequible, pero tampoco le dare mas vueltas al asunto, pero si quieres un ejemplo para mi seria cara aunque me costaran 100 euros porque no las usaria y los equipos menos asequibles en cambio significan ingresos porque mi forma de vida es la fotografia... como ves no son solo porcentajes... si no que creo que las opiniones de todo el mundo cuentan .

Y no... una brigde no se puede heredar, los componentes electronicos y o mecanicos mas temprano que tarde fallaran, no estan pensados para durar 50 años ni mucho menos, y de hecho la mayoria (por no afirmar que todo el mundo) cambia de camara antes de que eso ocurra, entiendeme como herencia entre generaciones.

En lo que hay usuarios de reflex que no tienen ni idea ni gusto por la fotografia es cierto, un mal fotografo no es mejor con una buena camara, pero es que yo no he dicho lo contrario, lo que yo digo es que un buen fotografo con un equipo limitado (tirando a malo) tendra mas problemas para conseguir segun que fotos y muchas no podra hacerlas, como querer hacer macros sin el equipo adecuado, o fotografia submarina sin la carcasa (exagerando el ejemplo) sin hablar de los niveles minimos de calidad que tengamos cada cual.

En cuanto a la limitacion creativa, si tu no eres capaz de verla no sere yo quien intente explicartela, pero debo ser tremendamente mala haciendo fotos porque segun que cosas con las compactas a mi no me salen, seguramente debido a mi torpeza y no a las limitaciones del equipo... y lo de los controles manuales... pues vale... esta claro que si quiero hacer un retrato con el fondo desenfocado con una compacta basta usar una apertura grande... tienen control manual... .

Tampoco he dicho que no se pueda hacer grandes fotos con compactas, de hecho, si me lees con atencion digo que si se puede, que eso ya lo se... solo que hay cosas que no se pueden hacer, y si se hacen salen mal, por lo que el equipo limita al fotografo, uno de los pocos premios fotograficos que tengo lo hice con la camara del movil (y no es broma) pero eso no significa nada mas que lo que significa. Trabajo todos los dias con la fotografia como para saber las limitaciones que tengo incluso con el equipo propio como para saber que por bueno o malo que seas, hay fotos que sin el equipo adecuado mejor que te olvides de hacerlas.

Iniciado por AtraM

Bueno... repito que caro o barato para mi no es lo mismo que mas asequible, pero tampoco le dare mas vueltas al asunto, pero si quieres un ejemplo para mi seria cara aunque me costaran 100 euros porque no las usaria y los equipos menos asequibles en cambio significan ingresos porque mi forma de vida es la fotografia... como ves no son solo porcentajes... si no que creo que las opiniones de todo el mundo cuentan .

Y no... una brigde no se puede heredar, los componentes electronicos y o mecanicos mas temprano que tarde fallaran, no estan pensados para durar 50 años ni mucho menos, y de hecho la mayoria (por no afirmar que todo el mundo) cambia de camara antes de que eso ocurra, entiendeme como herencia entre generaciones.

En lo que hay usuarios de reflex que no tienen ni idea ni gusto por la fotografia es cierto, un mal fotografo no es mejor con una buena camara, pero es que yo no he dicho lo contrario, lo que yo digo es que un buen fotografo con un equipo limitado (tirando a malo) tendra mas problemas para conseguir segun que fotos y muchas no podra hacerlas, como querer hacer macros sin el equipo adecuado, o fotografia submarina sin la carcasa (exagerando el ejemplo) sin hablar de los niveles minimos de calidad que tengamos cada cual.

En cuanto a la limitacion creativa, si tu no eres capaz de verla no sere yo quien intente explicartela, pero debo ser tremendamente mala haciendo fotos porque segun que cosas con las compactas a mi no me salen, seguramente debido a mi torpeza y no a las limitaciones del equipo... y lo de los controles manuales... pues vale... esta claro que si quiero hacer un retrato con el fondo desenfocado con una compacta basta usar una apertura grande... tienen control manual... .

Tampoco he dicho que no se pueda hacer grandes fotos con compactas, de hecho, si me lees con atencion digo que si se puede, que eso ya lo se... solo que hay cosas que no se pueden hacer, y si se hacen salen mal, por lo que el equipo limita al fotografo, uno de los pocos premios fotograficos que tengo lo hice con la camara del movil (y no es broma) pero eso no significa nada mas que lo que significa. Trabajo todos los dias con la fotografia como para saber las limitaciones que tengo incluso con el equipo propio como para saber que por bueno o malo que seas, hay fotos que sin el equipo adecuado mejor que te olvides de hacerlas.

Está claro que alguien que vive de la fotografía no va a comprar una bridge para trabajar, no creo que se le ocurra a nadie, pero me parece que estábamos hablando de aficionados.

¿Una cámara de éstas no se puede heredar? Yo he heredado alguna máquina que se podría equiparar a una bridge avanzada de hoy en día. Claro que se puede. Evidentemente, ahora ya está desfasada, como seguramente lo estén también tus objetivos que no puedan aprovechar los últimos avances tecnológicos, aunque tengan otras ventajas. ¿Y por eso no los usas? Tú sabrás si te sirven o no. Pero no se nos mete en la cabeza que no es tan fácil llegar a estropear por el uso un cacharro de éstos (ya sé que para un profesional, sí lo sería).

La limitación creativa trata del desenfoque selectivo? Vaya... Durante años, un enfoque correcto ha sido un problema para los aficionados. Ahora que las compactas lo enfocan prácticamente todo, se convierte en un problema? ¿En qué porcentaje de fotos es un problema? ¿A un aficionado no le merece la pena usar un programa de retoque en esos casos, sabiendo que normalmente esa característica va a ser un beneficio en lugar de una traba? Menudo problemón...

Y tampoco sirven para hacer subnarinismo a gran profundidad, ni para salir al espacio exterior, ni se puede caer a un río, ni fotografiar una mina sin luces... ¿pero no estábamos hablando de aficionados? Eso es como comprarse un helicóptero para ir a trabajar, así si la carretera está cortada, llegas a tiempo igualmente...

Para mí son ideales para aficionados, es decir, para quien no tenga que vivir de sus fotos y necesite lo mejor, (con todas sus ventajas e incovenientes) que al fin y al cabo eso es un aficionado, no sólo el que le hace una foto al año a su perro. Pero seguro que canon prefiere vender 5000 reflex y 15000 objetivos (por decir algo) que 5000 bridge, de eso estoy seguro... Pero es que somos caprichosos. Los aficionados a la fotografía, y todos los demás. No nos importa gastarnos la pasta en equipos profesionales. Ni salir al campo con un bazar fotográfico, ni lo que haga falta, con tal de saber que llevamos lo mejor que podemos tener. Y en cuanto se quede un mes anticuado, a renovarlo, eso sí que es bueno... ¿pero y lo bien que se siente uno?


Saludos.

No no se puede heredar, es una pena pero es asi, y de todas maneras el porcentaje de objetivos que pasan de una generacion a otra de personas son muchisimos la mayoria vamos... y mucho me temo que la electronica de las camaras modernas no esta pensada, ni sus funciones, para aguantar de manera parecida el paso de los años... pero si para ti es lo mismo, pues nada... fin de la discusion quien lea que saque las conclusiones pertinentes... espero que sigas en el foro para cuando en menos de un año cambies de camara .


En cuanto a lo del desenfoque selectivo... ya me lo has dicho todo, no tengo mas que añadir . Haber empezado por ahi, me habria ahorrado unas lineas.

Lo del submarinismo creo que no lo has leido con la suficiente atencion, o no me he sabido explicar, seguramente sea lo segundo... pero como esta ahi escrito...

Solo para tu informacion, canon, sony, pentax, nikon y las demas donde precisamente hacen caja es con los aficionados, que no son exigentes, que eligen las camaras por los megapixels o por unos zoom que no terminan nunca ¿20x? y con una calidad de imagen bochornosa, que son precisamente los que mas consumen, los que menos se quejan y los que se dejan "aconsejar" por el vendedor de turno que no distingue una camara de una cafetera, solo tienes que ver los porcentajes de compactas vs reflex que se venden... porque para mi, amigo mio, es infinitamente mejor una camara reflex de las llamadas de entrada con su objetivo de kit, o con un 50 fijo, que las puedes encontrar por menos de 300 euros, que la mejor compacta ultrazoom megapixels del mercado, pero tanto para un aficionado, como para cualquiera que le guste minimamente la fotografia. Pero como digo al principio... (que yo siempre digo lo mismo sin contradicciones constantes ) cuando se venden es porque hay mercado para ellas, y si hay quien se deja impresionar por esos zoom telescopicos y le da lo mismo todo lo demas, no sere yo quien le diga que no se la compre, y por supuesto a quien le sea suficiente, no distinga las diferencias, haria una tonteria en comprar una reflex, como seria una tonteria comprar una "brigde" si le basta una compacta mas ligera y como seria una tonteria si lo que le es suficiente la camara del movil... o como seria una tonteria comprarse una camara con movil si lo que le gusta es la pintura... pero en fin...

Que sí, que sí, que todo lo que no sea una full frame y media tonelada de cristales es una mierda de compacta, ya lo sé, no hace falta que digas más.

¿Calidad de imagen bochornosa? Tendrás que comparar con 20 objetivos fijos de carl zeiss para tu reflex para ver tanta diferencia, ¿o sólo exageras?

Por cierto, hace más de un año que tengo mi cámara... (ya veremos cuánto más dura, pero aunque se estropease mañana, la considero mucho más que amortizada). ¿Conoces a muchos aficionados que hayan cambiado de cámara porque ya no funcionase? ¿De verás? ¿muchos... muchos? Desde luego yo no. Si en vez de una compacta hubiese tenido una reflex, muchas veces no la habría llevado. Es que no a todo el mundo le gusta ir cargado, nisiquiera para hacer fotos.

Me parece muy bien que te guste una reflex con focales fijas, otros preferimos algo más sencillo y poder ir por ahí con medio kg de peso y hacer lo que tú harías con muuchos kg más, mucho más tamaño, y mucho más dinero a cuestas. Y con mucha más calidad, estaría bueno que después de ir con todo eso fuesen peores las fotos.

¿Estas seguro en cuanto al peso, tamaño, y dinero?

Un ejemplo
Cámaras digitales, videocámaras digitales, comprar precios Cámara Digital, Videocámara Digital


Reflex
329 euros iva incluido...
Dimensiones 130x96x71
peso 530 gramos

Y sin salir de la marca ni de por supuesto la tienda...
Sony CYBER-SHOT DSC-HX1 precios ventas comprar Sony -HX1 precio venta
Brigde
Precio 439 iva incluido...
Dimensiones 115x83x92
Peso 504 gramos

Segurísimo. Al 100%. Y tú tambíen lo sabes de sobra.

¿Qué es más grande, un camión, o una moto? Una moto, por supuesto. Y más cara. El reposacabezas de un camión es más pequeño que una moto. Esa es más o menos la comparación que haces. Venga ya, que no hace falta tomar el pelo a nadie.

Pero si no lo quieres ver, no te lo voy a enseñar yo, eso es evidente. Qué vas a ir, con el cuerpo de la cámara nada más? ¿y el objetivo, eso no se lo vas a poner? ¿y cuántos objetivos, sólo uno? ¿No vas a comparar el precio, peso y tamaño de ambas cámaras cubriendo el mismo rango de focales? ¿Eso cuántos objetivos serían? ¿Y cuánto tamaño? ¿Y cuánto peso? ¿Y cuánto precio? Lo mismito que una bridge, ¿verdad?

Estarán encantados los comerciales. Ah no, que ganan más con una bridge que con una réflex profesional con la correspondiente gama de objetivos, ya no me acordaba... Si es que tengo una mala cabeza!


Por mi parte aquí acaba la discusión, me parece que ya es suficiente.



Saludos.