Tema: Canon 1D Mk3 o Nikon D700

Básico ¿Para qué tipo de fotos la quieres?

¿D700? El planteamiento lógico sería la 1DMarkIII si necesitas mucha velocidad, o la nueva 5DMKII si buscas el FullFrame, pero creo que una D700 no.

Ciertamente a no ser que quieras velocidad bestial para disparar, la mejor opción sería quedarse con el flash, el 24-105 y pillar una 5dmkII

Buenas de nuevo. Precisamente no pongo para qué la uso... Imaginaros que uso la cámara no para trabajar con ella, pero que me puedo permitir un lujo. Y tiene que ser cualquiera de las 2, pero una de ellas.

La 5D Mk2, no la pongo como opcion porque simplemente no me llama. Quiero más ráfaga que la actual con la 40D y niveles de ruido bajos en isos altos (isos altos lógicos, porque más de 3200 de iso me parece exagerádo...). La 5D Mk2 con 21 mpx necesita ópticas realmente buenas para ese nivel de resolución, aparte del equipo informático para mover esos 21mpx en raw, pero es un tema aparte.

Saludos

Hombre, la 5dMkII parece que hasta el momento (y he dicho parece) es la cámara que mejor resultado da a isos altos, lo de que porque tenga más mpx necesite ópticas buenas... pues no mejores que las que ya tienes, date cuenta de que la densidad de píxeles en la superficie del sensor es menor que en una 40D, ahora, con lo del tema del equipo informático poco puedo decir más que siempre tienes la opción de usar el sRaw de 10mpx en esta cámara.

Lo de poner el tipo de fotos que vas a hacer no es para echarte en cara el uso no-profesional de un camarón, sino porque en cada situación hay una cámara más aconsejable que otra (y más en el caso de una cámara de la serie 1d).

Yo mi consejo ya te lo he dado, tu haz con el lo que creas conveniente, pero en cosa de un mes mi ordenador con cuatro añitos a la espalda será más que feliz procesando esos mega-archivos de 21mpx de la 5d

Iniciado por camara

Hombre, la 5dMkII parece que hasta el momento (y he dicho parece) es la cámara que mejor resultado da a isos altos, lo de que porque tenga más mpx necesite ópticas buenas... pues no mejores que las que ya tienes, date cuenta de que la densidad de píxeles en la superficie del sensor es menor que en una 40D, ahora, con lo del tema del equipo informático poco puedo decir más que siempre tienes la opción de usar el sRaw de 10mpx en esta cámara.

Lo de poner el tipo de fotos que vas a hacer no es para echarte en cara el uso no-profesional de un camarón, sino porque en cada situación hay una cámara más aconsejable que otra (y más en el caso de una cámara de la serie 1d).

Yo mi consejo ya te lo he dado, tu haz con el lo que creas conveniente, pero en cosa de un mes mi ordenador con cuatro añitos a la espalda será más que feliz procesando esos mega-archivos de 21mpx de la 5d

Y yo te agradezco el consejo. Yo hago fotografía social y deportiva principalmente y lo que cuadre fuera de éstas. Tengo la oportunidad de cambiar y quería algo especial. Me llamó la atención la Nikon D700 por las cualidades de ésta. La 1D, por el cuerpo profesional y precisamente por ésto es por lo que preguntaba.

Mi idea es comprar la 1D cambiar las ópticas por las que puse arriba o alguna optica de focal fija sin irme a "L".

Gracias de nuevo.

Personalmente me quedaría con la D700 por varias razones, el principal el sistema de enfoque, idéntico a la D3 es una maravilla. La pantalla de alta resolución también vale la pena. Con el grip alcanzas 8fps, y en cuanto al ruido está muy muy contenido. Por el contrario para deportes, y según cual, te quedarás algo corto de teles (el recorte 1,3 de la 1D ayuda algo) y el sellado que es mejor el de la canon.

Iniciado por Nostromo

¿D700? El planteamiento lógico sería la 1DMarkIII si necesitas mucha velocidad, o la nueva 5DMKII si buscas el FullFrame, pero creo que una D700 no.

Pero si quieres las dos cosas, la D700

jeje, sabía yo que habría diversidad de opiniones

En el caso de que te decidas por la MarkIII no le veo mucho sentido a utilizar el 16-35 2.8 L II sobre el sensor recortado de ésta. Aunque mejora ligeramente a la anterior versión dista mucho de ser uno de los mejores L de Canon: en el extremo angular flojea y mejora rendimiento con la focal más larga, con lo cual, la opción 24-70 2.8 L resulta sin duda mucho más interesante. Yo sólo cambiaría el 70-200 4 L por el 2.8 en caso de tratarse de la versión estabilizada. La opción Nikon, en cojunto, me parece más equilibrada, aunque, como ya te han comentado, creo que la opción más sensata sería que te quedases con lo que tienes y le añadieses la 5DMarkII. A todos nos gustan los cuerpos de la serie 1 pero, en términos de calidad de imagen, ninguna Canon te va a ofrecer todo lo que ofrece la 5DMarkII a día de hoy por un precio, además, que coloca a sus hermanas mayores y a buena parte de la competencia en una posición un tanto embarazosa.

Teniendo en cuenta todo el dinero que vas a perder vendiendo el equipo y lo que vas a tener que poner a mayores para comprar alguna de las opciones que propones yo tal vez me quedaría con los objetivos que tienes, vendería la 40D, me compraría la 1DMarkIII y tal vez más adelante le añadiría la 5DMarkII. Tendrías los dos factores de velocidad y resolución perfectamente cubiertos con ambas.

Por cierto, se está rumoreando por ahí acerca de la presentación inminente de una supuesta 1Di, supongo que estás al tanto.

Iniciado por cooconino

En el caso de que te decidas por la MarkIII no le veo mucho sentido a utilizar el 16-35 2.8 L II sobre el sensor recortado de ésta. Aunque mejora ligeramente a la anterior versión dista mucho de ser uno de los mejores L de Canon: en el extremo angular flojea y mejora rendimiento con la focal más larga, con lo cual, la opción 24-70 2.8 L resulta sin duda mucho más interesante. Yo sólo cambiaría el 70-200 4 L por el 2.8 en caso de tratarse de la versión estabilizada. La opción Nikon, en cojunto, me parece más equilibrada, aunque, como ya te han comentado, creo que la opción más sensata sería que te quedases con lo que tienes y le añadieses la 5DMarkII. A todos nos gustan los cuerpos de la serie 1 pero, en términos de calidad de imagen, ninguna Canon te va a ofrecer todo lo que ofrece la 5DMarkII a día de hoy por un precio, además, que coloca a sus hermanas mayores y a buena parte de la competencia en una posición un tanto embarazosa.

Lo cierto es que teniendo en cuenta todo el dinero que vas a perder vendiendo el equipo y lo que vas a tener que poner a mayores para comprar alguna de las opciones que propones yo tal vez me quedaría con los objetivos que tienes, vendería la 40D, me compraría la 1DMarkIII y tal vez más adelante le añadiría la 5DMarkII. Tendrías los dos factores de velocidad y resolución perfectamente cubiertos con ambas.

Por cierto, se está rumoreando por ahí acerca de la presentación inminente de una supuesta 1Di, supongo que estás al tanto.

Sí, estoy al tanto. 8mpx, 22fps!! menuda metralleta jejeje.

Me parece entonces que voy a esperar una temporada a ver la evolución del mercado, pero es que estoy más caliente que la moto de un hippie jeje. No tenía que haber probado ninguna de las 2 camaras. En serio, que la D700 me ha dejado Alucinado!. La probé con el 14-24 f2.8 y es simplemente alucinante. Despues con el 70-200 f2.8 vr y vamos...

Si te van los angulares, como a mí, el 14-24 es un argumento de peso para pasarse a Nikon, desde luego. El AF de la D700 y la ráfaga tampoco son moco de pavo.

Iniciado por cooconino

Si te van los angulares, como a mí, el 14-24 es un argumento de peso para pasarse a Nikon, desde luego. El AF de la D700 y la ráfaga tampoco son moco de pavo.

Arrrrrrrrrrrrrrggggggggggg!!!!. Me lo estais poniendo muy fácil!! pero me falta dar ese pasito. De todas maneras, por mucho que me guste la serie 1, no me acaba de "encantar" como para pagar agusto lo que cuesta y eso que anda por menos de 3000€ nuevita. Aún así, con la salida de la 5D Mk2 se estan viendo bajadas de precio por parte de Nikon y espero que el precio de salida de la mk2 sea el anunciado y no esos 2900€ que dicen las paginas francesas...

Iniciado por kxondus

No tenía que haber probado ninguna de las 2 camaras. En serio, que la D700 me ha dejado Alucinado!. La probé con el 14-24 f2.8 y es simplemente alucinante. Despues con el 70-200 f2.8 vr y vamos...

Creo que la tuya es la D700.
Un saludo

Yo creo que tu problema se reduce a formato completo si/no.

Conozco a más de uno que cuando a visto cómo se queda su 300 o 400 en formato completo ... han vuelto al 1,5 o 1,3. La D700 con el 14-24 está muy bien, pero supongo que aspiras a realizar otro tipo de fotografía.

Coincido también en lo que han dicho del 16-35, creo que con un 17-40 irías sobrado, o mejor aún, conservas el 24-105 y lo complementas con un 12-24 (500€ de segunda mano). Puedes mantener el copito si no utilizas el tele intesivamente, o si por el contrario necesitas más alcance cambiarlo directamente por un 100-400 (y con el 12-24 y 24-105 tendrías mucho rango cubierto, con calidad).

Un saludo.

Realmente, que sea FF o no, es un tema que no me preocupa. Lo que si me preocupa es la relacion tamaño/ruido, del sensor. Efectivamente una FF tiene menos ruido que una camara con factor de recorte. Y cuanto más cercano a FF, menos ruido. No necesito grandes alcances. No hago birding ni nada parecido. Por ello, con el 70-200 voy bien. En el caso de necesitar algo más, metería un multiplicador de 1.4x en canon o 1.7 en nikon sin que ello reste una calidad apreciable, aún perdiendo un punto de luz.

El tema es más bien seguir con canon?. Ya se sabe los problemas que hubo (y lo digo en pasado...) con las Mk3 con el enfoque y demás que parece estan solucionados. El ruido de éste sensor (aún no gustandome demasiado el digicIII) es bastante contenido.

O dar el salto a Nikon, con una cámara más nueva, con mejores resultados en isos altos y un sistema de enfoque que segun dicen es la bomba?.

Si sacaran un camara con factor 1.6x y el ruido de una mk3 me iba a por ella. Tengo muchas dudas en plan. ¿estaré haciendo bien?. Me arriesgo?.

Como os comenté he tenido la Mk3 durante unas horas en mis manos. De hecho, la compré pero la tuve que devolver porque no vino bien. Tenía unas manchas de grasa (pegotes) en el sensor que al parecer eran del mecanismo del espejo. Lógicamente antes de andar limpiando ni nada, me puse en contacto con la tienda y como no tenían otra, pues solicité la devolución.

Había dado el paso, pero ahora con el dinero en la mano (frase hecha ) pues me dio por mirar las pruebas que había hecho con la D700 y es que me hace dudar.

Como tampoco hay comparativas entre una y otra, pues tengo que tirar con lo que leo de un lado y otro y las pocas pruebas que pude hacer cuando las probé...

Si buscas velocidad, la 1D.

En cuanto a que necesitas buenas ópticas... bueno, si la densidad de pixels de tu 40D se traslada a un sensor FF te daría más de los 21Mpx que tiene la 5D (creo que a casi 26Mpx), así que tú verás si estás contento con la calidad de tus ópticas.

D700 + las ópticas que comentas, sin dudarlo.

Por ponerte en antecedentes: soy un fotógrafo usando Canon desde el año 90 y por mis manos ha pasado de todo, incluidas las 1D, 1D mkII, 1Ds mkII, 400D, 40D y todo tipo de ópticas. Acabo de vender todo el equipo que tenía para comprar la D700 con un 14-24 y alguna óptica fija.

Mis impresiones sobre la cámara las puedes leer en este post en mi blog:

Enfocando. Nikon D700: probando la cámara que debió haber fabricado Canon…

Sólo decirte que fue probarla una semana y no ha habido marcha atrás ;-)

Por cierto, mi primer post en el foro ;-)

Juan Luis

Dios!!. entonces es lo que me está pasando a mi!!!. Es la enfermedad de la D700

Jejeje. Pues si voy a ir a por ella (despues de que termine de comerme el coco) tengo que poner todo a la venta, aunque tengo pa comprar el cuerpo y un objetivo. Quisiera el 24-70 f2.8 `pero es que está agotado!

Iniciado por kxondus

pero es que está agotado!

preciosdeandorra

agotado??
Cuantos quieres?.....

No veas las fotos que te van a salir a partir de ahora.

saludos

realmente las fotos, como quien dice, las hace el fotógrafo. La cámara es un mero objeto útil, pero un objeto...

Creo que era en [Modo irónico ON]