OJODIGITAL |
|
|
|
| Cámaras Si quieres charlar de equipo fotográfico, informar o preguntar sobre objetivos, cámaras, etc... este es tu sitio. |
 |
18-oct-2008, 00:50
|
|||
|
|||
|
Creeis que el formato APS es un formato a extinguir en favor del Full Frame???
Pues eso...
Me da miedo invertir en objetivos y que si mañana cambio de cuerpo no me sirvan... Me muevo en la gama amateur (tengo una D40x que algún día cambiaré por una D90x - D100 o como se llame dentro de dos años)... Tenía intención de pillarme un 16-85VR y más adelante completarlo con un 70-300VR, pero el primero de ellos no vale para cámaras Full Frame... y no encuentro ninguna focal similar en dicho formato... Qué hago??? Creeis que el formato APS desaparecerá, o no me preocupo por el tema??? El caso es que al full - frame, para el uso amateur que le doy a la cámara, no le veo tantas ventajas... (No me gusta perder tele... es más me gustaría incluso para mi DX comprar un teleconversor 1.7x...) 
|
| Publicidad |
|
18-oct-2008, 00:54
|
||||
|
||||
|
Las nuevas FF que ha sacado Nikon (D3 y D700) mantienen la compatibilidad con los objetivos DX, eso sí, perdiendo resolución.
Saludos.
__________________
NIKON D200, NIKKOR 17-55mm f/2.8G, NIKKOR 70-200mm f/2.8G VR, NIKKOR 105mm f/2.8G VR MICRO, NIKKOR 85mm f/1.4D, NIKKOR 50mm f/1.8D, NIKKOR 28mm f/2.8D, TC-20E II, FLASH NIKON SB-800, SB-900 y SB-R1C1. NIKON D90+ NIKKOR 16-85mm f3.5-5.6G VR
|
|
18-oct-2008, 01:00
|
|||
|
|||
|
Bueno, no creo que tenga mucho sentido gastarse una pasta en una D700 para caparla y dejarla en unos 6.00 Mp
|
|
18-oct-2008, 02:28
|
||||
|
||||
|
Me temo que algo con unas focales parecidas a las de ese 16-85 no va a salir para FF. En todo caso creo que lo que más se acerca es del tipo 17-35 o similar, pero en una FF sería poco todoterreno (nada).
Piensa que el equivalente en FF sería el 24-120, que en DX equivale a un tele de 36 mm, así que todo parece que no se puede tener. Yo de momento no me preocuparía por el futuro del DX. Al menos no si se trata de comprar un objetivo de 500 € (quiero decir que si fuera una inversión de 1500 € en DX ya sería otra cosa). Saludos.
|
|
18-oct-2008, 06:24
|
|||
|
|||
|
No creo que el FF alcance al nivel de entrada de las reflex aun, de hecho dudo que deje de ser una opcion desde otro punto de vista para el ambito semipro al estilo D300, 50D, a700 o K20D, por al menos 2 generaciones mas de este tipo y sigue siendo un formato viable y valido para algunos propositos... y economico.
Otra cosa a plantearse es cuanto invertiras?, porque opticas APS-C de menos de $500 podrian ser recuperable sin una perdida importante de dinero si no esperas mantenerte en este segmento por un buen tiempo, pero invertir mas de $800 o $1000 por una optica APS-C con dudas de saltar a una camara FF no lo veria un buen negocio.
|
|
18-oct-2008, 09:40
|
||||
|
||||
|
Creo que hasta que las grandes marcas no sean capaces de fabricar sensores de formato completo con un coste contenido no desaparecerá el APS. Además de ello, esos sensores tendrán que comportarse razonablemente bien con objetivos "normalitos" para que el conseguir una buena calidad no sea ruinoso en la adquisición de lentes.
Vamos, que el tema va para largo...
__________________
Apple iMac 24" Alu y MacbookPro alu 13" con monitor Dell 2407WFP Nikon FA, F601m, F-90x, D80 y D90 Zenza Bronica ETRSi
|
|
18-oct-2008, 11:46
|
|||
|
|||
|
Ok, vuestros comentarios me dejan algo más tranquilo al respecto...
Frente a las obvias ventajas del Full Frame en lo referente al ruido, por el tipo de fotos que hago, veo ventajas en el factor de multiplicación del APS y en el tamaño de las cámaras... Así que el paso a FF no lo vería claro... Únicamente me lo plantearía a largo plazo, si finalmente se impusiese el FF. Por otro lado, os parece bien la elección de objetivos??? He leido cosas muy buenas del 16-85, pero hay quien prefiere el 18-200. Dicen que los 2mm más de angular apenas se notan, sobre todo comparado con los 115mm más de tele... Edito: perdonad, esto debería ir al foro objetivos...  Última edición por El Gran Leslie; 18-oct-2008 a las 12:12.
|
|
18-oct-2008, 12:14
|
||||
|
||||
|
Yo esto lo comparo con un simil que siempre comento cuando puedo.
Hay mucha, mucha gente que en cuanto sale la ultima version del Word o la Excel, hala a instalarla, aunque para ello tengan que cambiar de ordenador, ya que el que tenian no es capaz de mover esos programas. Sin embargo, estoy convencido (yo soy el primero al que le pasa) de que no emplean ni el 5% de las posibilidades del programa. Con la version 2.0 del programa les valdria para trabajar con lo que hacen. Trasladado a las camaras de fotos, disfruta de la que tengas hasta que la domines y se caiga a trozos antes de comprarte otra. PD: el primero que incumple todo lo arriba mencionado soy yo, lo reconozco.  Un saludo
__________________
Canon 5D - 50mm f/1.4 tripode Benro c227 n6 + rotula Manfroto 488RC2 flashimetro Polaris
|
|
18-oct-2008, 12:56
|
|||
|
|||
|
Cita:
Y como lo cierto es que no le saco todo el partido a mi D40x (que en ciertos aspectos, también es verdad, se me queda corta)... pues de momento prefiero invertir en objetivos y ya daré el salto, que siempre hay tiempo!!!
|
|
18-oct-2008, 13:31
|
||||
|
||||
|
Yo al APS lo veo en su mejor momento y es que ahora mismo hay camaras magnificas en ese formato: 50D, K20D, D90, etc...
Siempre va ha haber gente que no quiera gastarse mas de 500 euros en una DSLR y mucho tiene que llover para encontrar reflex con sensor 24x36 al precio de una 450D o K200D, con lo que pienso que ambos formatos van a coexistir sin problemas en el futuro.
__________________
Mi portfolio: http://foto.monsegur.net Canon EOS 5D Mark II - Canon 17-40 f/4 L USM - Canon 24-105 f/4 L IS USM - Canon 100mm f/2.8 L IS USM Macro - Canon 70-200mm f/4 L USM -
|
|
18-oct-2008, 14:12
|
||||
|
||||
|
si a dia de hoy sobrevive lo analogico, el cuatro tercios, etc... no creo que vaya a desaparecer el aps, como dice anamon TODAS las marcas han sacado y seguiran sacando productos recientemente en este formato, no creo que quieran tirar el dinero...
salu2
|
|
18-oct-2008, 14:47
|
||||
|
||||
|
El APS está destinado a desaparecer por cuestiones de calidad, más que de rendimiento o precio. Llegará un momento en el que meter más píxeles en el mismo tamaño será como lo que se ve en cámaras compactas de menor tamaño de sensor, un festival de ruido.
Full frame será un destino a medio plazo (lo que no sé es qué pasará con los objetivos diseñados para APS). Y el futuro, quien sabe... ¿medio formato asequible en DSLR? Saludos.
|
|
18-oct-2008, 16:52
|
|||
|
|||
|
Cita:
|
|
18-oct-2008, 17:04
|
|||
|
|||
|
A eso me refiero, ese nivel de camara, para mi, tendran FF en un plazo de al menos 4 años y no por eso se perdera el APS-C, de hecho considero que sera un formato de eleccion para algunos Pro y no desaparecera del nevel medio y coexistira con el FF.
|
|
18-oct-2008, 17:24
|
|||
|
|||
|
El imponerse FF en el segmento de las 50D, K20D, D90... no depende de lo que piensen los fabricantes que necesitamos los aficionados medios, si no de la competencia entre estos.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p> Cuando se tire el primer fabricante de cabeza, los demás detrás. Como esta el mercado seguro que todas tienen algo semidesarrollado por si acaso. <o:p></o:p>
|
|
18-oct-2008, 17:25
|
|||
|
|||
|
Y que me decir del formato MX? Yo pienso que si sale, tiene exito y despues de un tiempo tiene un precio aceptable, terminara desplazando al APS o al FF.
Ahi esta el problema. El MX tiene previsto de 40Mpx para arriba y claro 40 megas "no caben en FF. Es decir, cada vez salen las camaras con mas resolucion y hay que hacer los sensores mas grandes porque con los que ahora hay no se puede meter esa resolucion. Nikon tiene previsto sacar el MX para el 16 de Febrero, pero me da que ese formato va a tener un uso muy especializado, mas o menos, ese formato se usaria como las HasselBlad para cosas muyyyyyyy especiales. De todos modos ahora tenemos FF por 2.000€ (EOS50DMarkII o D700) cuado la EOS MarIII costaba hace un par de años 7.000€. Supongo que como todo se vera superado por nuevas mejoras. Ahora bien, tendra que ser cada uno el que vea si las necesita o no. De todos modos, hasta que el FF no tenga un precio para el bolsillo de todos, no creo que desaparezca el APS. Y mucho menos que el FF se lo coma el MX.
|
|
18-oct-2008, 17:45
|
|||
|
|||
|
El problema de un formato más grande que el FF, es el tamaño, calidad y precio que tendrían las lentes.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p> El FF ha tenido a favor, que no ha dejado nunca de ser un estándar heredado del mundo analógico, si Canon en su día no apuesta por este, el estándar único ahora seria APS.<o:p></o:p>
|
|
18-oct-2008, 18:09
|
||||
|
||||
|
hace apenas un año se hablaba del FF como reducto de pros y que hasta el 2011 lo menos no se verían FF asequibles , algunas marcas juraban que jamas e iban a meter en ello ........bla bla bla y mirad el panorama , el aps se quedará para cámaras de iniciación y el FF se impondrá pero simplemente pq así nos volverán a vender dos veces lo mismo
y la única manera que hay en seguir en su guerra de mpx que es lo que vende , a mi y a 300 mas nos puede seducir mas rango dinámico pero las marcas viven de 300.000 y para atraer a esta gente y que se cambie de maquina cada año hay que darle mas mpx
|
|
18-oct-2008, 18:25
|
|||
|
|||
|
Si pero el problema de hoy en dia que cada vez se va a mas resolucion y con los sensores que tenemos esos 40Mpx de los que habla Nikon que tendra sus camaras MX no los podra haber. Y cual es la solucion? Sensores mas grandes.
Todo por nuevo que sea y caro que valga, si se vende terminara bajando. Os acordais de las TV de plasma de mas de 7000€? Ahora tienes una mejor que aquellas por poco mas de 1.000. Antes una FF valia mas de 6.000€ y ahora por 2.000 la tienes. En esta guerra tan frenetica entre las compañias, no me extraña que dentro de unos años, quiza uno o dos, el APS este desapareciendo. Igual que ahora vale 2.000€ una FF, suponeos que dentro de dos años valen esos mismos 2.000€ una MX. Asi que quiza no haya que esperar tanto tiempo cuando tnemos dos cuerpos o cuatro nuevos por año. Quien lo iba a decir...una D700 por no mucho mas de 2.000€. Una 450D con 12Mpx y live view por 700€.... Valia 2.000€ la D200 y 4.600€ la D2x y sale la D300 por sus 1.700€ que las supera a las dos... Eso es lo que quiero decir, que cada vez que sale un cuerpo nuevo, en comparacion de lo que tenia el anterior es mas barato y mejor. D200=2.000 vs D300=1.600-.1700€. Ahora por poco mas de 2.000€ que valia la D200 te pillas una D700. Asi que en este plan, el año que viene tendremos las MX de 6.000 a 9.000€ y cuando se empiecen a vender, bajaran las FF, y estas estaran a disposicion de mas gente. Esa gente se empezara a pasar al FF y abandonara el APS. Y claro, cuando el MX este al precio de todos los bolsillos, desaparecera el FF..... Asi va esto.
|
|
18-oct-2008, 18:42
|
||||
|
||||
|
Cita:
El que si que creo que tiene poco futuro, y mas con esa compañía detrás, es el 4/3 de Olympus.
__________________
Apple iMac 24" Alu y MacbookPro alu 13" con monitor Dell 2407WFP Nikon FA, F601m, F-90x, D80 y D90 Zenza Bronica ETRSi
|
|
18-oct-2008, 18:43
|
|||
|
|||
|
¿Y que ocurrirá con el 4/3? ¿Bajará tanto de precio que se acercará a lo que cuestan ahora las compactas quitándole mercado a ellas?
__________________
Olympus E-1, Zuiko 14-54, Zuiko 40-150, Olympus C-765UZ, Fuji S6500FD, Fuji F30
|
|
18-oct-2008, 18:43
|
|||
|
|||
|
Supongo que esto lo tendremos que decidir los usuarios.
El FF tiene sus ventajas, y sus inconvenientes. Como el APS y el 4/3. Debe ser el usuario el que debe decidir que nivel de resolución, ruido a isos altos, rango dinámico, profundidad de campo, peso y tamaño del equipo, etc. quiere. Además del precio claro. No necesitar un sherpa para tener un 600 o incluso algo superior es una ventaja, a mí al menos no me cabe duda. En los dos únicos aspectos en los que la cosa no va a cambiar es en la profundidad de campo, el máximo teórico de resolución (limitado por la difracción) y el tamaño del equipo (especialmente en cuanto a las ópticas, el ángulo de visión de un 600 te lo da un 400 en APS y un 300 en 4/3, pero con bastante menos peso). En cuanto al rango dinámico y al ruido, la tecnología seguirá avanzando. Siempre será superior un formato más grande a igualdad de resolución en este sentido, pero cada cual debe saber donde está su límite y que es lo que necesita. Yo con 7.5mpx me voy apañando, no creo que vaya a necesitar el doble de esta resolución. Y me imagino que si ahora mismo alguien hace un sensor APS de 8mpx el ruido y el rango dinámico estarán la mar de bien, y la mayoría seríamos felices con esa cámara. _________________________________ Cita:
De todas formas el coste no depende únicamente el coste del sensor, todo el sistema reflex, la fabricación del cuerpo, el lcd y los mandos, etc. son comunes a todos los fabricantes. De hecho la e-3 no es nada barata a pesar de tener el sensor mas chiquitín, básicamente por el pedazo pentaprisma que monta para que el visor sea grande.
__________________
[URL="http://www.ojodigital.com/foro/www.cyberdunk.com?ref=36186"] [/URL] Última edición por N I; 18-oct-2008 a las 18:46. Razón: Fusión automática de mensajes para prevenir autosubir post
|
|
18-oct-2008, 19:25
|
|||
|
|||
|
Cita:
Es cierto que hecho de menos el braketing, un comportamiento digno a ISOS altos, limpieza de sensor, acceso directo (mediante botón) a ajustes de ISO o WB... Pero también es cierto que tengo claro que las buenas fotos las sacan buenos fotógrafos, no buenas máquinas... Y yo aún le puedo sacar mucho partido a mi D40x... Por eso prefiero esperar al siguiente modelo... Seguro que aportará al más, mejorará aún más el comportamiento a ISOS altos, hará braketing en 5 pasos, enfocará en modo video... yo que sé... Y lo cierto es que bueno, cambiar de cámara cada 3 ó 4 años tiene un pase, el mercado manda, pero cada 12 meses lo veo excesivo, muy excesivo...
|
|
18-oct-2008, 20:31
|
||||
|
||||
|
Creo que por aquí, hay gente que va un poco "despistada".
... En unos años las cámaras MX baratas y todo el mundo con MX... ¿Y las opticas?... No existen, ni existirán opticas baratas para MX Un equivalente a 600mm 4/3, en MX andaria asi a ojo por 1800-2000mm ¿Sabeis lo que costaría un 2000mm que cubra el tamaño del sensor MX? ¿Sabeis que tamaño tendría y lo que iba a pesar? ¿Habeis visto algún 2000mm en el catálogo de Hassel, Mamiya, etc...? ¿Y un super angular que cubra ese formato, sin distorsión, viñeteo, etc...? Seamos un poco serios, cada formato tiene sus ventajas e inconvenientes y es mejor o peor que otros para unas cosas o para otras... En cuanto a los MP, ¿cuantos MP necesitais?, ¿500.000?... En un 4/3 cabrán en unos años 20MP en condiciones, unos pocos más en APS-C, en FF llegarán en ls mismas condiciones a 80MP... En todos, mejorará la gama dinámica y el ruido... Cuando se llege a estos niveles de MP, de todos estos formatos, el único que no tendrá que rediseñar todas las opticas, será el 4/3, ya que sus opticas se diseñaron desde el principio para llegar hasta ahí Los demás, a comprar otra vez las opticas o no les van a servir de nada tantos MP (es probable que las opticas nuevas que estan sacando ahora Canon,Nikon, Sony..., ya sirvan. Pero las que ya teneis ahora: casi todas a la basura). Aparte de la "FFmania" que hay ahora y la "MXmanía" que parece que está empezando, cuando la cosa se estabilice (recordemos que la fotografia digital, es muy joven), la tendencia va a ser la que ha sido siempre en fotografía: usar el formato más pequeño que de la calidad necesaria para lo que tengamos que hacer. Aficionados y profesionales. ¿Acaso los profesionales, en analógico, no usaban también el 35mm para muchas cosas, teniendo medio formato y gran formato? Última edición por laucsap60; 18-oct-2008 a las 20:57.
|
|
18-oct-2008, 20:43
|
||||
|
||||
|
Hace ya dos años y medio comentamos sobre este tema y la realidad es que el FF desplazará al APS-C más rápido de lo que pensé originalmente. Tomemos en cuenta que los lentes son caros, sobreviven a los cuerpos de las cámaras por mucho tiempo y en casos, como el mío, aún utilizo lentes que tienen 18 años en la familia (tengo el EF 100/.28 macro de Canon original, con micromotor, lento, pero soberbio). Actualmente Canon, Nikon, Sony tienen FF. Samsung está por sacar un modelo (lo que significa que Pentax lo hará también). Los precios de las FF son casi la mitad de lo que eran hace tres años, y la tendencia sigue a la baja. Es muy probable que en menos de diez años el formato FF se haya filtrado hasta el segmento intermedio, dejando el APS-C en el segmento más bajo de entrada y, quizás, filtrado hacia el segmento de las digicams compactas. Invertir en lentes APS-C no me parece sostenible a largo plazo, menos con los precios que algunos de estos lentes están manejando, superando los 500 dólares (o euros). Insisto, esto es tomando en cuenta de que los lentes duran mínimo diez años (o más) y que para esas fechas el APS-C muy seguramente estará reemplazado (todo esto sin tomar en cuenta de que en algún punto los APS-C tocarán la barrera razonable del número de pixeles que se pueden empacar en ese tamaño).
__________________
|
|
18-oct-2008, 21:21
|
|||
|
|||
|
Pues yo creo que seguiran existiendo los formatos menores de 24 x 36, para, los que,como yo, no necesiten mas resolución y quieran tener en su equipo lentes de gran calidad junto con otras poco voluminosas.
Es una opinión personal e instransferible,como todas las mias.
__________________
E1 E3 E330 es que me molan las olys 35 100 F2 12 60 F2.8 3.5 7 14 F4 11 22 2.8 3.5 50 200 2.8 3.5 y varios zuikos mas
|
|
18-oct-2008, 21:26
|
||||
|
||||
|
Yo creo que no va a desaparecer. Las FF y sus pata negra pesan y valen un riñón.
Lo que peor llevo es el peso.
|
|
18-oct-2008, 22:07
|
||||
|
||||
|
Cita:
Siempre se agradece algo de reduccion de peso y espacio y teniendo en cuenta que hay camaras APS que la calidad final es casi identica a las FF , creo que seguiran existiendo por mucho tiempo.
__________________
Pentax k7 - Limited 15mm 21mm 35mm 70mm Última edición por argonath; 18-oct-2008 a las 23:54.
|
|
18-oct-2008, 22:25
|
||||
|
||||
|
Cita:
Canon Rumors Blog Archive Canon EOS-1Di [CR2]
|
|
18-oct-2008, 23:29
|
||||
|
||||
|
Yo creo que el formato APS-C y otros más pequeños que el 35mm existirán en el futuro, lo que no sé es bajo qué formas.
Está claro que el problema no es el coste de fabricación de los sensores, sino los objetivos. El tamaño y coste de éstos diferencia fuertemente los formatos. No tengo claro que los formatos APS-C y 4/3 vayan a sobrevivir... en cámaras réflex. El 4/3 ya ha dado un paso hacia sistemas no réflex de ópticas intercambiables, y Samsung apuntaba a lo mismo, pero con un sensor APS-C. Veremos si, con el tiempo, Canon, Nikon y Sony se apuntan a lo mismo, con compatibilidad parcial de los actuales objetivos réflex para APS-C, como ha pasado con el 4/3 y micro 4/3.
|
|
19-oct-2008, 00:37
|
||||
|
||||
|
Sí, sin duda. Aunque ya le buscarán alguna salida al aps-c, en plan micro four thirds o algo así... aunque lo que tengo claro es que al ritmo que avanza la tecnología el tamaño del sensor cada vez será menos importante y las ópticas lo serán más y marcarán la diferencia.
__________________
Saludos Siniestro
|
|
19-oct-2008, 01:12
|
|||
|
|||
|
Bueno, aunque sea falso lo que dicen aca
Canon Rumors Blog Archive Canon EOS-1Di [CR2] ahora la duda es si invertir en objetivos de formato APS-C (o DX como lo llama Nikon), o mejor te vas por los de formato completo Última edición por matlon; 19-oct-2008 a las 01:14.
|
|
19-oct-2008, 03:43
|
|||
|
|||
|
Han habido rumores en dpreview de un sensor Sony de 24fps, no habla de video sino de imagen a maxima resolucion usando la tecnologia Exmor de los actuales CMOS, de los cuales el que usa la Casio H20 ya va por 40fps y 9MPx en un sensor 1/2.3".
El APS-C ofrece, hasta ahora, una ventaja sobre el FF que muchos aprecian y seguiran apreciando y necesitando y son el 50% de rango focal extra que ofrece, el menor tamaño de las camaras y la resolucion que aun pueden alcanzar. La D300, a700 50D y K20D son ejemplos de camaras semiPro, que pueden tener un uso facilmente Pro o como segundo cuerpo en estas. Una D300 es mucho mejor que una D2x en cuanto a desempeño y quien que uso una D2x por su crop factor no disfrutaria una D300?? El APS-C ofreceria imagenes al nivel Pro con una construccion y desempeño que uno de estos necesite, una D700 es superior a una D300 solo por tener un sensor FF?? o por tener ISO 25800??, los 100% de cobertura de la D300 o la ventaja de su sensor la hacen mas Pro?? Para usar un APS-C como una camara al nvel de la D700 o D3 solo debe tener su constrccion y desempeño. En cuanto a las opticas, Sony anuncio el pasado año que "por ahora" no habrian mas lentes DT (APS-C), pero los lenes FF siguen ofreciendo ventajas en las camaras APS-C y facilmente podrian dejar de fabricarse y mantener el uso de FF exclusivamente, los cual en algunos casos los lentes APS-C superan los $1000 y con relacion a los FF en este aspecto en ocasiones son minimas las diferencias. Ahora, que se entre a halar filosoficament que no se justifoca el uso de una optica FF en una camara APS-C, hay para muchos, pero lo que es cierto es que las opticas FF seran compatibles con ambas camaras (excepto en Canon creo) y una sola linea de lentes pude susistir con ambos formatos siendo compatibles. No es una buena combinacion los Nikkon 14-24mm y 80-200mm con la D700 y D300 como segundo cuerpo...??
|
|
19-oct-2008, 06:16
|
|||
|
|||
|
Yo pienso que sí, se extinguira su uso, aunque no lo veo claro.
Pienso que en el momento que lleguen las cámaras MX, las FF, pasarán a ser lo que eran las aps-c. Tambien pienso que para que desaparezca el Aps-c, las marcas tendrán que sacar objetivos de calidad a un precio ajustado, ya que si por cada objetivo has de pagar, mínimo 1000€, no lo veo tan factible para la gente de a pie.
__________________
MIS FOTOS: www.ivanpomposo.com
|
|
19-oct-2008, 06:33
|
|||
|
|||
|
El FF es un formato existente y que se esta difundiendo, pero el MX solo se tienen rumores y creo que darle actualmente el titulo de formato definitivo como "superior", es un poco pronto.
Si es como el de Leica, calaramente a un precio algo mas accesible, dudo que este al nivel de las reflex FF actuales en cuanto a precio y lo mas probable es que sea como el formato medio para los aficionados, algo inalcanzable. Por lo que el FM sienpre ha estado y actualmente hay algunos en $11.000, algo que sigue estando fuera de muchos presupuestos. No entiendo bien el tema del MX, pero de donde sale que sera un formato medio Nikon??
|
|
19-oct-2008, 11:15
|
||||
|
||||
|
Porque dx, fx y mx son denominaciones que le pone nikon a sus diferentes tamaños de sensor.
__________________
Saludos Siniestro
|
|
19-oct-2008, 12:07
|
|||
|
|||
|
Hablais de calidad de opticas y me surge una pregunta:
Sería equivalente la calidad de imágenes de la D300 + 16-85VR con la de la D700 + 24-120VR??? El precio de ambos objetivos es similiar, y si la calidad también lo es (que no se si es así)... Quiero decir, imaginad, una "D100" por llamarla de algún modo, que sea a la D700 lo que la D90 es a la D300. Es decir, cuerpo de plástico, no sellado, menos puntos de enfoque... pero sensor FF y un precio de, digamos, unos 1200€?? No sería tentador para un aficcionado??? Hay lentes que no sen carísimas (24-120VR o 70-300VR)... La pregunta es: para uso aficcionado, merecería la pena??? tendría más calidad de imagen que la D90??? Sería suficiente esa gama de objetivos, o por el hecho de ser FF tendrías que comprar objetivos "pata negra"???
|
|
19-oct-2008, 12:10
|
||||
|
||||
|
Pienso que si sólo existieran cámaras formato FF, estaríamos como locos por complementarlas con otras formato APS-C. Me parecen un gran invento para fauna, deportes, viajes...Aparte de que se queda con lo mejor, con el solomillo del objetivo, por eso no creo que desaparezca
|
|
19-oct-2008, 12:17
|
||||
|
||||
|
Cita:
Nikon, mientras que Canon no saque una reflex a ese precio que dices no va a adelantarse y perder beneficios para "ayudar" en la economía de los aficionados viciosillos.
__________________
Apple iMac 24" Alu y MacbookPro alu 13" con monitor Dell 2407WFP Nikon FA, F601m, F-90x, D80 y D90 Zenza Bronica ETRSi
|
|
19-oct-2008, 12:29
|
|||
|
|||
|
Como veo la cosa desde la mas supina ignorancia de este mercado.
El formato "recortado" se podria conseguir exactamente así, recortando. O sea que la ganancia en zoom es falsa, salvo para objetivos propiamente dichos. Antes de que me empiecen a linchar por decir esto, sigan leyendo. Aqui el unico problema es la calidad del sensor y lo que cuesta conseguirlo y mantenerse en el nivel de ventas. Si la tecnologia va a tardar 10 años en conseguir un sensor digital con la misma calidad de la mejor pelicula quimica, ¿como no vender otra cosa mientras para mantenerse en el "candelabro"? Pues a vender productos intermedios y convencer a la gente para que lo compre. A mi lo que mas me llama la atencion es por qué nadie se pregunta si en el futuro tendrá sentido hablar de REFLEX como sistema. Como el live view se desarrolle con calidad al diablo con el sistema. Al igual que las rafagas, el iso, etc. La D90 graba video. Video, una aberracion plantearlo hace apenas 10 años. Pero si hace unos tres años se pensaba que no merecía la pena grabar video en formato tarjeta y que todo pasaba por la cinta miniDV y su calidad. Las paginas web ya programan minivideos, con el beneplacito de mayores anchos de banda. El futuro, quien lo sabe... ¿No hay una crisis? A que volvemos todos a las cuevas. Hace doscientos años se usaba la exposicion de treinta minutos o el fogonazo de magnesia y ahora los flashes son ordenadores de la era espacial (para hacer una foto con sombras, blancos quemados, ojos chamuscados, como hacemos casi siempre la mayoría). Esto es tecnologia. Usemos la que hay para conseguir lo que queremos hacer. Sin arruinarnos por el camino. Lo demas es tecnochatarra y mercadotecnia. Menos palabras y mas fotos. P.D.: Puxa, Alonso (que toston de carrera hoy con el Trampas, el Trompos y el Trompas)
__________________
A ver que nos sale esta vez
|
|
19-oct-2008, 14:10
|
||||
|
||||
|
Personalmente,opino,que sería un poco absurdo,"desterrar" formatos menores al 35mm digital....la calidad de los resultados,amén de las ventajas intrínsicas a la hora de aprovechar la capacidad de tele objetivos con precio,peso y volumen contenidos,son incuestionables para una abrumadora cantidad de aficionados y profesionales.....otra cosa será la demanda que el mercado(osea,nosotros los consumidores...),hagamos de los diferentes productos ....
En todo caso,los fabricantes,atendiendo exclusivamente a su índice de beneficios respecto a lo anteriormente trasladado,serán los que "mantengan" los productos ...."más productivos".....de poco "les sirve" querer imponer un formato y disponer de una línea "FF" de la cual se venden unas pocas decenas de miles de unidades,si la gran mayoría de consumidores(no exclusivamente en estos foros de Dios...je,je,je),apuestan y se equipan de aps,4:3..... Según lo anterior,cada formato,puede cubrir una parcela de terreno y mercado perfectamente delimitada según el uso,las preferencias y posibilidades económicas,que no creo que los fabricantes estén dispuestos a sacrificar,por algo tan insustancial como...."es que lo tengo más grande"...je,je,je.....y es que hasta el día de hoy,en la industria,ha sido más rentable aquello de ..."muchos pocos" que "pocos muchos"..... pd:espero que sepais disculpar "la parrafada"...je,je,je.
__________________
[I][B]Tengas lo que tengas como medios...utilízalo,ya que lo más importante es... la inspiración. [/B][/I]
|
|
19-oct-2008, 14:43
|
|||
|
|||
|
No se si desaparecerá o no, pero como usuario de ambos sistemas en la secta Canon abajo una lista de las ventajas que le encuentro al uno y al otro.
[no tengo ningún objetivo específico para APS] Mientras que en FF los angulares son angulares, el ruido a altos ISO es menor y sobre todo la difracción a grandes aumentos y diafragmas cerrados es menor; en APS los teles son superteles, la profundidad de campo en idénticas circunstancias es mayor y sobre todo sólo se utiliza la parte central de las ópticas Última edición por Ernesto Casas; 19-oct-2008 a las 14:48.
|
|
19-oct-2008, 14:51
|
|||
|
|||
|
El caso es que parece que tanto Canon como Nikon se han pasado al full frame en su gama Pro, dando a enterder que es mejor sistema...
...y no se si eso es así de cierto o solo nos lo quieren hacer creer
|
|
19-oct-2008, 16:06
|
|||
|
|||
|
Cita:
Suponte que las camaras MX cuestan en unos años como la D700. Un aficionado quiere el equivalente al 18-200VR.. No seria mucho mas de un 36-400 por decir una cantidad... De todos modos las nuevas tecnologias tarde o temprano se impondran. El APS se quedara para las camaras LowCost, el FF para el usuario aficionado y el MX para el aficionado avanzado o profesional. En cuanto a la pregunta de un compañero "Cuantos megapixeles necesitais"? Pues tecnicamente fienes buenas fotos a partir de 3Mpx. Con 6 u 8 para un aficioado va que arde. Pero el consumismo de hoy en dia hace que tengamos a un precio medianamente normal muchas cosas que no vamos a usar. P ej: Os comparis un Pentiun 4 con 4Nucleos. Grafica DDRIII de 1GB y 4GB de RAM1033Mhz... Sabeis para que se comparan esos ordenadores alunos clientes de la tienda de mi barrio? PARA BAJAR DEL EMULE, VER LAS FOTOS DE LA CAMARA AIRIS Y VER PELICULAS. Para eso les sirve uno mucho mas antiguo, pero la obsesion de tener lo ultimo aunque no se aproveche cada vez va en aumento. De un ordenador tan potente como los que se venden hoy en dia no se aprovecha ni el 40% de su potencia... En fotografia pasa lo mismo, hay que tener mucha pantalla, mucha memoria y mucha resolucion, aunque a ese usuario le valga la camara que se ha sacado con el periodico. Hay mucha gente que se obsesiona con tener mucha resolucion, en vez de centrarse en comprar buenas lentes. Es decir, creen que con una camara de 12Mpx van a obtener buena calidad aunque la lente sea una basura. He visto fotos sacadas con una EOS350D con lentes f2.8 y 1.4 con mil vences mas calidad que las de una D2x y una lente de 40€ comprada en ebay. Todo esto viene porque con esa obsesion de ir cada vez a mas y mas grande, el MX a quien se guste o a quien no acabara haciendose un hueco, sino, al tiempo PD: Perdonad por haberme ido del tema, pero crei que con el ejemplo se entendera mejor lo que quiero decir. Última edición por Nikonista; 19-oct-2008 a las 16:09.
|
|
19-oct-2008, 17:15
|
|||
|
|||
|
No entiendo porque esta obsesion con que solo quede un formato, precisamente es una de las ventajas de la era digital, cuando solo habia pelicula normal que se estableciera un estandar, por aquello de que se dependia de los fabricantes de carretes y estos no podian tener 4, 5 o 6 formatos ¿pero ahora?
Me parece una bendicion que haya varios formatos y que cada uno se pille el que mas le convenga. por lo que a mi respecta que no me quiten el apsc, excepto el pentax 12-24 el resto de los objetivos que tengo son ff, economicos pero de contrastada calidad, tamron 90 macro, tamron 28-75 2.8, pentax 50 1.4 ... y me juego el cuello a que obtengo con mi cutre-apsc mejores resultados de los que obtendria con un ff... y son objetivos diseñados para ff. Lo dicho, una bendicion que se pueda elegir. Me parece que esto no es mas que una de las continuas batallas a ver quien la tiene mas grande (el sensor, me refiero :-)), empezo con los pixeles, batalla denostada por todos los "entendidos", pasada esta, ahora estamos con la del iso tropecientosmil, batalla que si parece del agrado de los "entendidos" y como en esta ya se estan viendo cifras de iso mareantes empieza a asomar la siguiente, que es la del formato. Saludos
__________________
[CENTER][FONT=Arial]Para los aficionados al modelismo naval, [/FONT][FONT=Arial]he aqui mi pequeña contribución: [/FONT][FONT=Arial][URL="http://www.u-modelismo.com"]www.u-modelismo.com[/URL][/FONT] [FONT=Arial]Aquí voy poniendo algunas de mis fotos: [URL]http://www.flickr.com/photos/u-modelismo/[/URL][/FONT] [/CENTER]
|
|
19-oct-2008, 17:21
|
||||
|
||||
|
Cita:
¿Sabes que tamaño y peso tendría? Además te aseguro que no sería nada luminoso. No es lo mismo fabricar "todoterrenos" para formatos "pequeños" que para formatos "grandes". Lo de menos es el precio de los sensores o las cámaras, el problema es el de las opticas, además hay que cargar con ellas en la espalda... Y la locura por los MP, creo que es más cosa de gente que no sabe de fotografía ni le interesa, y esa gente, te aseguro que no se va a comprar equipos grandotes. Hay gente que piensa que es una estupidez comprarse una cámara de fotos, habiendo moviles con "nosecuantos" MP. El que entiende un poco de esto, sabe que equipo y cuantos MP necesita para cada cosa. Y como he dicho un monton de veces, los profesionales, trabajarán a la vez con dos o más formatos, pequeños y grandes, como ha ocurrido siempre. Este es el principal problema que le veo al "FF", que se queda enmedio, dependerá de hasta donde pueda llegar, que sustituya al medio formato o que sea el "FF" el que desaparezca..., o no... Yo no me complicaría la vida con esto, que cada uno use el formato que le parezca que en este momento es mejor para él y con el tiempo, ya veremos lo que pasa...
|
|
19-oct-2008, 19:08
|
|||
|
|||
|
No se porque me da la impresion que el BIG de Nikon podria ser un FF de alta resolucion...
Actualmente alrededor del 70 al 80% del mercado se mueve en el APS-C (Canon, Nikon, Sony, Penta y Fuji), todos con dimensiones muy similares, el resto FF, Foveon y 4/3. ¿Por que un formato con exito desapareceria?, ¿por que dicen que es un formato de paso, no puede ser el FF la evolucion conjunta con el APS-C? Se igual manera dudo que el FF se quede solo para aficionados avanzados y el "MX" para Pro, no todos los Pro buscan semejante sensor y resolucion y en mi opinion las FF seguiran siendo Pro al nivel economicamente hablando del aficionado avanzado y los APS-C estaran en la gama baja y en la intermedia siendo usados tambien por Pro. Lo que podria ser claro, al menos con Sony, es que la oferta de lentes APS-C podria estar algo limitada en favro de los FF, que en mi caso no me molesta y son la mejor opcion para estas camaras.
|
|
19-oct-2008, 19:44
|
|||
|
|||
|
Ya pero recuerda que hace 7 u 8 años las reflex digitales estaban destinadas a los pro y las compactas a los aficionados. Asi pues, una compacta valia 500/600€ y una reflex DX como la D2x 4600€. A partir de la aparicion de la D40, Nikon (por ejemplo) permitio que disponiesen de una reflex (mejor o peor) para los aficionados.
A estos tiempos a los que me refiero, quien veia a una persona con refex decia "Ese debe ser profesional, mira que camara lleva" Y asi era. Ahora puedes ver a profs y aficionados con una D700 y a aficionados con una D3. Pues lo mismo pasara con el MX. Queza NO ahora ni dentro de un año, pero quiza dentro de otros 7 u 8 años todos tengamos el MX en nuetras manos, igual que hoy todo o casi todo el mundo podemos disponer de una reflex, (sea major o peor), cuando antes solo se la podian permitir los profs. El ejemplo que siempre he puesto: D2x 4600€ D700 no mas cara de 2000 y 50DMarkII la ha visto por no mas de 1.900€- Vamos a poner 2.000€. Ahora en muchas tiendas tienen estos cuerpos y estas tiendas permiten financiarlo, con lo que te puedes llevar una FF o una MX (cuando salgan) y pagarla sin enterarte. Que puede valer 9.000€ el cuerpo...Bueno tambien valia mas de 4000€ la D2x y ahora no vale mas de 700€. No se si me entendeis lo que quiero decir. Cada vez salen cuerpos mejores y casi siempre salen mas baratos que los anteriores. Ahora muchos aficionados disponen de una D300 que es un cuerpo profesional. Pues lo mismo psara, cuando salga el MX valdrá una pasata y cuando se empiece a vender y a reclamar por mas gente ira bajando Acordaos de los DVD grabadores. Hace mas de 5 años un grabador DVD valia mas de 600€ y yo el Philips que tuve (sin HDD ni nada) eran 320.000Ptas. Ahora los tienes por 190€ Todo baja todo baja, porque las compañias saben que si mantienen los precios altos solo unos pocos se lo podran permitir y lo que nadie puede discutir y es que Canon, Nikon, Sony ETC quieren que sus productos los compre la mayor gente posible y cuantos mas compren sus cuerpos mejor. El Futuro? Pues supongo que cuando salga el MX y el FF siga bajando, se empezaran a hacer camaras LowCost FF. Igual que esta la 450D con 12Mpx LiveView y limpieza del sensor. No creo que tegamos que esperar mucho para tener camaras FF por 900€. Suponeos: Una D90X con las carasteristicas de la D90 pero en FF. Pues esto mismo tarde o temprano acabara pasandole al MX. Antes el FF solo estaba a disposicion de los profesionales, y ahora los aficionados tambien pueden tenerlo. No creo que desaparezca el APS pero se vera desplazado sino , al tiempo,
|
|
19-oct-2008, 21:20
|
||||
|
||||
|
Cita:
Se usaban cámaras analógicas. En digital había poco, muy caro y de escasa calidad comparado con lo que había en analógico. Las primeras cámaras reflex digitales, tambien eran muy caras y daban peor resultado que la película. Solo profesionales que necesitasen resultados inmediatos y no demasiado exigentes en calidad, las usaban.(fotografos de prensa, etc...) Los profesionales usaban 35mm, medio formato y gran formato, algunos los tres, muchos 35mm y medio formato y otros solo 35mm o medio formato. Cuando las digitales se pusieron a precios pagables y equipararon su calidad a la de la película, se empezaron a usar, por aficionados y profesionales. Ahora, las digitales superan en calidad a la película y empiezan a estar a precios más razonables, por eso practicamente todo el mundo usa digitales. De todas formas, todavía son bastante caras, comparando con las analógicas, una reflex 35mm de aficionado te podía costar alrededor de 120 euros (entonces en pesetas) y los modelos top pro de 35 mm andaban por los 1000-1800 euros, segun marcas y modelos y todas eran "FF". Dentro de unos años, cuando la gente "se de cuenta" de una vez por todas, de la calidad que dan los formatos "pequeños", solo usarán los "grandes", los que lo necesiten y para lo que lo necesiten, es absurdo ir cargado de aquí para alla con el triple del peso que necesitas... Vuelvo a insistir, por baratas que lleguen a ser las cámaras de formatos grandes (que no lo van a ser), sus opticas seguirán siendo caras, grandes y pesadas. Probablemente más que las actuales, ya que con cámaras de tropocientos MP, van a hacer falta opticas muy buenas.
|
|
20-oct-2008, 13:48
|
|||
|
|||
|
El factor decisivo aquí va a ser el tiempo que tarde en desaparecer el sistema reflex. Cuando se mejore la velocidad de enfoque sin espejos, la miniaturización de pantallas permita visores estupendos, entonces si podremos ver formatos grandes con ópticas de tamaño contenido.
Mientras tanto no me veo a la prensa, o a los de naturaleza, o a los de deportes con medio formato.
__________________
[URL="http://www.ojodigital.com/foro/www.cyberdunk.com?ref=36186"] [/URL]
|
|
| Marcadores |
«
Tema Anterior
|
Próximo Tema
»
| Herramientas | |
| Desplegado | Califica este Tema |
Mode Lineal
|
|
