Tema: Creeis que el formato APS es un formato a extinguir en favor del Full Frame???

Huy, un concurso de "pitonisos", como me gusta jugar a esto.
Pues hala, yo también voy a dar mi opinión.

Las marcas potenciarán mucho más el Full Frame, cada vez saldrán cuerpos más baratos Full Frame y por tanto cada vez más usuarios pasarán a Full Frame abandonando el aps-c. Además debido al cada vez mejor precio del formato mucha gente que vaya a comprar una cámara de lentes intercambiables reflex optará por el full frame.
Sin embargo el formato aps-c continuará así como la fabricación de este tipo de sensores, al igual que se ha realizado con el m4/3 serán los primeros cuerpos "no 4/3" en seguir los pasos de las EVIL.
El formato 4/3 ganará adeptos conforme el FF vaya creciendo y el aps-c decreciendo ya que quedará como la única opción seria por debajo del ff con un parque de lentes profesionales sin tener el peso y tamaño FF.
Los avances en la sensibilidad de los sensores harán cada vez más pequeña la diferencia entre tamaños de sensor y la calidad de las lentes será lo que marque las diferencias.
Sony llegará a batir a Canon y Nikon y será la que rompa el mercado con un cuerpo FF barato de verdad.
Panasonic se hará con un nicho de mercado importante y el m4/3 será un éxito rotundo atrayendo a casuals y compacteros, o como se llamen. También sacará una línea tipo "rangefinder" para este sistema con productos Leica para entusiastas de la fotografía.
Y eso es todo...

Yo agregaria...

Creo que el petroleo se recuperara lentamente y la diferencia Euro/$ se estabilizara en 1.35, los mercados reaccionaran lentamente y en un plazo de 1 a 2 años...




PS: el APS-C, el tamaño, pasaran a ser los nuevos sensores de AF y LiveView para Sony.

A veces no entiendo la mania o ilusion que el 4/3 quedara triunfante con el FF

Lo que yo sinceramente no acabo de entender es la mania de que "solo puede quedar uno."

Del mismo modo que hay diferentes tipos de fotografía, que exigen cosas diferentes, y diferentes tipos de usuario, pueden coexistir diferentes tipos de formato. Leñe, si en analógico, teniendo que lidiar con la fabricación y distribución de la película había varios formatos, no veo porque no va a haberlos en digital.

Que perfectamente puede estar equivocado y que al final solo quede uno, pero yo creo que los formatos pequeños van a tener su parte del mercado (lo que no quiere decir que tengan que superar la del FF, que hay mercado para todos), especialmente en naturaleza. Sea APS-C, sea 4/3, o sea incluso un m4/3, poder ahorrarte varios kilos de peso con ópticas especializadas es una bendición en el monte. Del mismo modo, la profundidad de campo extra que se logra puede ir bien para, no se, fotografía con barreras IR, macro, o lo que sea.

Es decir, creo que hay un mercado que va a demandar estos formatos, y los va a demandar en gamas altas (sellado, ráfaga, autofoco...).

Vale que hasta hace unos años todos trabajaban con 35mm, pero a más de uno le ha resultado una bendición el poder cargar con menos peso, o preocuparse menos por profundidades de campo críticas.

Si al final se trata de buscar el equilibrio entre tamaño y calidad, y cada cual tendrá que delimitar el suyo.

Del mismo modo, creo que el FF es netamente superior en muchos otros campos, y yo mismo estoy planteandome el salto, pero esa es otra historia, y depende exclusívamente de cómo evolucione mi afición, que no lo sé.

Y no, no creo que le mercado sea nada estable. Ahora mismo a un comprador le pueden asaltar muchas dudas, aunque prefieras un formato pequeño como el APS-C, puede dudar sobre si invertir en ópticas especificas o no, muchas de las lentes FF sufrirán un redisño para adaptarse a las exigencias cada vez mayores de los sensores, con lo que pueden surgir dudas sobre en que invertir (por ejemplo, dicen -no lo he probado personalmente, puede ser falso- que el 70-200/f2.8 de nikon flojea mucho en FF, ¿me compro uno o tengo que esperar a que saquen uno nuevo?). Cuando les de por sacar FF barato, ¿dejarán de sacar cuerpos APS-C de gamas altas para forzar el cambio, y que de paso toque reinvertir en ópticas y su mercado no se estanque después de este ciclo de crecimiento? ¿Se pasará Olympus integramente al m4/3? ¿Sacará gama alta o se quedará con las gamas bajas?

Estoy de acuerdo contigo, no tiene por que quedar solo un formato y de hecho cada uno tiene su espacio y usuarios, por lo que en ocasiones no entiendo la supuesta "decadencia" del APS-C.

Yo creo que los APS-C'eros es que estamos acojonados con el "vamos a tener que cambiar" y nos buscamos excusas donde no las hay...

Que no es una cuestión de hoy para mañana ni de un año pero yo creo que en 2 o así ya habrá una marca que nos dé una buena razón para pasarnos a Full Frame. Actualmente el problema es el precio... sí... una D700 se puede conseguir por 2000 y poco pero no dejan de ser 350.000 pts... Una pasta.

Yo estoy de acuerdo a grandes rasgos en que habrá formatos diferentes, pues siempre los ha habido, pero este juego de la evolución tecnológica contínua y desmesurada sólo pueden aguantarlo los gigantes de la electrónica tipo Sony, Panasonic y Samsung. Estes tres compañías, por ejemplo son capaces de crear cámaras desde el sensor hasta el lcd, pasando por las ópticas y demás componentes en su totalidad. Por ahí creo que irán los tiros en el futuro. La fotografía desde el mismo momento que pasó a ser digital tiene nuevos protagonistas, ahora es electrónica de consumo.
_________________________________

Iniciado por Arne Olufsen

Yo creo que los APS-C'eros es que estamos acojonados con el "vamos a tener que cambiar" y nos buscamos excusas donde no las hay...

Que no es una cuestión de hoy para mañana ni de un año pero yo creo que en 2 o así ya habrá una marca que nos dé una buena razón para pasarnos a Full Frame. Actualmente el problema es el precio... sí... una D700 se puede conseguir por 2000 y poco pero no dejan de ser 350.000 pts... Una pasta.

Hasta que dentro de un par de años llegue sony, nikon o canon y te diga, "toma Arne, una full frame con 30mp por 1000 pavos"... y entonces dirás "vale, compro, y hasta vendo mi equipo aps-c".

Iniciado por Siniestro

Hasta que dentro de un par de años llegue sony, nikon o canon y te diga, "toma Arne, una full frame con 30mp por 1000 pavos"... y entonces dirás "vale, compro, y hasta vendo mi equipo aps-c".

Obviamente, es lo que estaba diciendo... que el APS-C va a desaparecer, o digamos que el Full Frame va a bajar y nosotros, que nos gusta la fotografía en un plano más serio, no dudaremos en pasar al Full Frame (y qué ganas tengo!).

Con lo que cuesta centrarse en el presente, como para andar divagando sobre que sucederá en el futuro... Lo dejo pa los futurólogos, visionarios y pitonisas

Yo creo que el futuro del 4/3 estará garantizado siempre que sigan haciendo sus ópticas con la relación calidad-precio que tienen. Como ejemplo sirvan estas notas: 9,5 y 9 en calidad de imagen en dpreview:
Olympus Zuiko Digital 50mm F2.0 Macro Lens Review: 4. Conclusion & samples: Digital Photography Review
Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD Lens Review: 4. Conclusion & samples: Digital Photography Review
Y ya con un presupuesto más elevado, estas dos joyas valoradas con un 10 cada una en calidad de imagen en slrgear:
Olympus Lens: Zooms - Olympus 7-14mm f/4 Zuiko Digital - SLRgear.com!
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1137/cat/15

Un ejemplo de la importancia que tiene dotar a la cámara de una óptica de calidad nos la da esta muestra hecha con la sencilla Olympus E-410 con una óptica pata negra como es la 14-35 f2.0 (pica dentro de la imagen para verla en grande):
http://www.slrgear.com/reviews/zsamp...25f80_e410.jpg

Todos los días hacemos cosas en el momento presente bajo ciertos supuestos sobre lo que pasará en el futuro. Desde cosas insignificantes a otras mucho más trascendentes. Es lógico que cuando uno va a gastar o invertir se haga una composición de lugar, incluyendo futuribles.

Iniciado por borondon

Un ejemplo de la importancia que tiene dotar a la cámara de una óptica de calidad nos la da esta muestra hecha con la sencilla Olympus E-410 con una óptica pata negra como es la 14-35 f2.0 (pica dentro de la imagen para verla en grande):
http://www.slrgear.com/reviews/zsamp...25f80_e410.jpg

A mi me gustaría ver esa imagen sin tantos artefactos producidos por el enfoque, así es nítido hasta un culo de vaso.

Iniciado por Caiser

A mi me gustaría ver esa imagen sin tantos artefactos producidos por el enfoque, así es nítido hasta un culo de vaso.

Pues,tratándose de un jpeg directo de máquina,eso,es facilmente programable desde el menú de configuración...y eso que está seleccionada una cantidad de enfoque suave...je,je,je.

De todas maneras compañero,si pasas por la capital,estaré gustoso de que pruebes toda la equipación 4:3 disponible en el mercado,para que valores más objetiva y directamente....seguro que alguna pieza,llamará tu atención positivamente.

Personalmente,opino,que el mercado necesita de propuestas fuera de la línea generalista,para cubrir todas las parcelas de negocio y usuarios...y eso las empresas lo saben muy bien....

De todas las maneras,es desconcertante,la velocidad que se ha imprimido a la actual línea de desarrollo de productos.....¡la competencia va a volver "tarumba" a más de un aficionado indeciso o con "criterio poco asentado"!...je,je,je.

Con todos mis respetos, el aps esta extinguido hace tiempo y no tiene futuro. Invertir en el es tirar el dinero.

Iniciado por materome

Pues,tratándose de un jpeg directo de máquina,eso,es facilmente programable desde el menú de configuración...y eso que está seleccionada una cantidad de enfoque suave...je,je,je.

En ese caso, el tema es preocupante

Iniciado por LINCEBLANCO

Con todos mis respetos, el aps esta extinguido hace tiempo y no tiene futuro. Invertir en el es tirar el dinero.

Yo no creo que el APS desaparezca, pero sí que se vea relegado a un papel diferente y más minoritario

Iniciado por LINCEBLANCO

Con todos mis respetos, el aps esta extinguido hace tiempo y no tiene futuro. Invertir en el es tirar el dinero.

Si señor, el APS dejo de fabricarlo Kodak en 2004 y practicamente ya no se usa, es más, te costaría encontrar películas y si las encuentras reza para que no estén caducadas.

En cuanto al APS-C en formato digital está muy vivo, vamos, la gran mayoría de las cámaras vendidas lo son en ese formato, el mercado de FF es reducido y esa tendencia va para largo, no cambiará ni aunque el FF baje mucho, ya que el APS-C bajará igual por lo que se inicien se irán a buscar las cámaras más baratas.

La mayoría de los aficionados nuevos entran y entrarán en APS-C y la mayoría de ellos ni les mentes el FF, ni sabrán lo que es ni tendrán intención de que cambiar y más sabiendo la calidad que obtienen con el APS-C

Iniciado por Sergio de la Torre

En ese caso, el tema es preocupante

Según parece y lamentablemente,he podido confundir el nivel de nitidez impreso en la toma(1,que entiendo que es +1)....me había guiado por la descripción del software en lugar de por el valor numérico....ciértamente,es un nivel de nitidez un tanto excesivo...habitualmente no suelo configurarlo a mayor valor que 0(en la E3,casi siempre a -1...).

Michael Reichmann acaba de publicar un artículo que dará que hablar...

Kidding

(Creo de todas formas que dependiendo de la escena y del tamaño de impresión, dos cámaras siempre pueden ofrecer resultados muy similares en alguna circunstancia).

...y Mike Johnston:

http://theonlinephotographer.typepad...-syndrome.html
.

Vaya, vaya....con la Canon G10, y a buen seguro, que alguna otra compacta estará más o menos a la misma altura. Interesante articulo. Ya sé, por otra parte, que es un ejemplo hecho en determinadas condiciones y que por tanto no se pueden hacer generalizaciones a la ligera, pero como indica el artículo mencionado, sí que expresa unas determinadas tendencias y que las distancias entre camaras de gama alta y baja se han ido acortando. Gracias por el enlace.

Un saludo.

Con perdón lo que hace Michael Reichmann no es más que demagogia fotográfica (¿o quizás debería decir demagogia óptica?)... ¿porqué?, pues porque pone una foto hecha en las mejores condiciones posibles: luz fantástica, iso 80 etc...

Llevo ya unos años (demasiados quizás) usando material óptico a nivel profesional (prismáticos, telescopios terrestres y miras telescópicas de rifles) como para que me la den con queso...

El ejemplo es muy fácil, con buena luz y en buen tiempo cualquier modelo de prismáticos de digamos 150-200 euros da una calidad suficiente... pero si las condiciones no son óptimas el resultado cambia radicalmente: al amanecer y el atardecer la diferencia con unos prismáticos Zeiss, Swarovski o Leica (hablamos de un precio sobre los 1200 euros) es radical: con los de 200000 pelas se ven los bichos y con los otros no se ve ni torta, el contraste no tiene nada que ver y si hay un poco de niebla ni te cuento (además a partir de los 40 tacos el problema se agudiza, creedme), si se pone a llover los baratos más te vale guardarlos porque si no se empañan fijo (unos tardarán más y otros menos, pero en todos entra humedad), en cambio en los caros al estar rellenos de nitrógeno no entra el agua aunque los sumerjas en un arroyo... todo lo anterior vale para los teles (preguntad a quienes hacen digiscoping) y los visores de rifle...

Ya digo, es lo de siempre... a F8 y con buena luz no hay objetivo malo...

¿Porqué la gente se empeña en tener lo más caro? porque suele ser lo que da mejor resultado a la larga... ahora bien si vas a hacer fotos sólo del estilo de las que nos presenta Reichmann, pues quizás gastar más de lo que vale una G10 sea dilapidar tu dinero... pero seguro que él no se conforma sólo con una G10...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

¿Porqué la gente se empeña en tener lo más caro? porque suele ser lo que da mejor resultado a la larga... ahora bien si vas a hacer fotos sólo del estilo de las que nos presenta Reichmann, pues quizás gastar más de lo que vale una G10 sea dilapidar tu dinero... pero seguro que él no se conforma sólo con una G10...

Las opiniones de Reichmann suelen tener su interés... Pero, ¿sus fotos? Tal vez las "buenas" se las guarde pero, desde luego, las que cuelga en Luminous Landscape...

Iniciado por cgleroy

Con perdón lo que hace Michael Reichmann no es más que demagogia fotográfica (¿o quizás debería decir demagogia óptica?)... ¿porqué?, pues porque pone una foto hecha en las mejores condiciones posibles: luz fantástica, iso 80 etc...

Llevo ya unos años (demasiados quizás) usando material óptico a nivel profesional (prismáticos, telescopios terrestres y miras telescópicas de rifles) como para que me la den con queso...

El ejemplo es muy fácil, con buena luz y en buen tiempo cualquier modelo de prismáticos de digamos 150-200 euros da una calidad suficiente... pero si las condiciones no son óptimas el resultado cambia radicalmente: al amanecer y el atardecer la diferencia con unos prismáticos Zeiss, Swarovski o Leica (hablamos de un precio sobre los 1200 euros) es radical: con los de 200000 pelas se ven los bichos y con los otros no se ve ni torta, el contraste no tiene nada que ver y si hay un poco de niebla ni te cuento (además a partir de los 40 tacos el problema se agudiza, creedme), si se pone a llover los baratos más te vale guardarlos porque si no se empañan fijo (unos tardarán más y otros menos, pero en todos entra humedad), en cambio en los caros al estar rellenos de nitrógeno no entra el agua aunque los sumerjas en un arroyo... todo lo anterior vale para los teles (preguntad a quienes hacen digiscoping) y los visores de rifle...

Ya digo, es lo de siempre... a F8 y con buena luz no hay objetivo malo...

¿Porqué la gente se empeña en tener lo más caro? porque suele ser lo que da mejor resultado a la larga... ahora bien si vas a hacer fotos sólo del estilo de las que nos presenta Reichmann, pues quizás gastar más de lo que vale una G10 sea dilapidar tu dinero... pero seguro que él no se conforma sólo con una G10...

Saludos.

Mi estimado compañero:

No puedo estar más de acuerdo.....en condiciones adversas(lumínicas,meteorológicas,uso intensivo....),es donde el material "pata negra" rinde todo lo que se paga,marcando en todos los caso "la diferencia".

Porqué a algunos les cuesta tanto reconocer que en determinadas situaciones, repito, determinadas situaciones, una buena compacta puede competir con una Hasselblad o una reflex ?

Un saludo.

Depende, pues de muchos factores, principalmente del mercado, mientras este demande camaras DX, este seguira vivo, en Nikon parece que la tendencia es esta, ya que el formato FF, ha entrado con muchisima fuerza arrastrando a una gran mayoria de usuarios, quedando el formato DX para inciarse en mundo reflex, o para usuarios entusiastas, centrando todos sus esfuerzos la marca para profesionales en el formato FF.


Saludos

Iniciado por pedra

Porqué a algunos les cuesta tanto reconocer que en determinadas situaciones, repito, determinadas situaciones, una buena compacta puede competir con una Hasselblad o una reflex ?

Un saludo.

Pues no lo se, porque al fin y al cabo el ejemplo es bastante normal dentro lo que cabe... ISO 80, ISO 100, f8... ¿Tiramos quizás un 90% de nuestras fotos con ajustes como estos o muy similares? Yo creo que si, por lo tanto la comparativa me parece en parte necesaria y hasta reveladora.

Es cierto que hay disciplinas que requieren de prestaciones superiores a las que pueda ofrecer una compacta, pero también es cierto que muchas de las imágenes que captamos, podrían haberse realizado sin problemas con algo mas sencillo, ya sea una compacta o una bridge.

En determinadas situaciones... compacta, para todo lo demás, master card

Un CCD de una compacta de 12Mpx podria competir a ISO 100 contra el CMOS de 12MPx de la D700 a ISO 200.
Creo que 12Mpx en ambas camaras equivalen a lo mismo y si las condiciones de luz son optimas la calidad podria ser diferenciada por evaluaciones mas detalladas, pero de resto tal vez no.

Un FF de 37MPx podria competir contra los 37MPx de la Leica S2 a ISO 100?? Es necesario llegar al formato medio de 60MPx si tal vez un FF de 60MPx podria darte una calidad igual a ISOs bajos, considerando que las FM no superan el ISO 800??

Creo y segun la prueba mostrada de la compacta vs la FM, si...

Es difícil tener una misma idea de lo que es "calidad". Si nos referimos a detalle, probablemente sí, 12 megapíxeles son 12 megapíxeles siempre, y los objetivos para formatos pequeños tienen ventajas. Si metemos en la ecuación de la calidad más variables, porque nos son necesarias, podemos percibirlas, nos pagan por ellas, etc., la cosa se complica. Cuanto más complejo es el concepto de calidad que manejamos más se separará una compacta de una cámara de formato mayor, o más probable será encontrar una diferencia. En definitiva, estamos evaluando las diferencias perceptibles en Y, donde Y = F(A,B,C,D...). Eliminando variables explicativas y buscando determinados valores para otras podemos hacer que Y1 = Y2 en la práctica. Si relajamos las restricciones es mucho más difícil mantener esa igualdad, estadísticamente hablando.

Después está el tema de la diferencia estética, pero también esa depende del motivo y de los parámetros de cada foto.

Tras tirar con reflex, incluso en determinadas situaciones, volver a compacta es un paso atrás, o varios. Incluso en esas ocasiones donde no se puede llevar. Por eso creo que la respuesta va más por el lado del micro 4/3 y sistemas compactos similares que no tardarán en aparecer que tendrán calidad reflex.
Yo no entiendo el artículo de ese señor, incluso a ese tamaño las fotos de la g10 son mucho peores que las otras. ¿Que a la mayoría de la gente les baste con una compacta?, pues vale, ¿Que cada vez son mejores?, cierto pero las reflex también.
Y como dice cgleroy, la óptica es fundamental. Lo que lleva una g10 puede ser resultón, pero los que buscamos buena calidad de imagen no nos conformamos con un superzoom, buscamos ópticas lo mejor que nuestros bolsillos nos permitan, dependiendo de lo que hagamos. Y cualquiera puede apreciar la diferencia, tirando con la misma cámara con una lente mediocre y otra de probada calidad, las diferencias son evidentes en todas las focales. Y eso hablando de nitidez, la luminosidad, rapidez de enfoque , etc, ni lo menciono.