Tema: Creeis que el formato APS es un formato a extinguir en favor del Full Frame???

En tiempos de la película el "sensor" no era un factor de diferenciación muy importante, y también había diferentes formatos.

El coste era distinto, tanto en cuerpos como en objetivos. En cuerpos porque los visores de vidrio y las máscaras eran mucho mayores, y eso dispara el coste. En los objetivos porque el tamaño variaba. Además estaba el problema de la escala de producción, mucho más reducida en los formatos grandes, y en el soporte al profesional y costes de distribución especializada.

Nada de eso ha cambiado hoy. Hay diferencias de costes de producción entre sensores según el tamaño, probablemente exponencial, pero con el tiempo las diferencias se irán reduciendo bastante. Sin embargo, quedan todos los factores mencionados antes.

Un elemento nuevo, y que puede revolucionar todo, es la desaparición de los visores ópticos, y la transformación de las cámaras actuales en sistemas híbridos de vídeo y foto.

Es difícil saber si están cuestionados algunos formatos en sí mismos o los sistemas réflex en general. Yo creo que, de momento, es probable que los distintos formatos se especialicen. Los formatos grandes pueden aguantar con visores ópticos y foto fija, para fotos de alta resolución, enfoque manual, trabajo en estudio... Los formatos más pequeños pueden ir sirviendo de soporte a cámaras no réflex autofoco muy automatizadas con capacidades de vídeo muy desarrolladas, donde la resolución es sólo un factor.

El formato APS-C es muy cercano al formato 35mm cinematográfico, y puede ser la base de futuras cámaras de vídeo/cine de altas prestaciones. Panasonic es un buen ejemplo de estos cambios de tendencia. Ha reorientado el formato 4/3 de la fotografía réflex de siempre a la fotografía en cámaras no réflex y cámaras de vídeo digital. Ha sido la primera en verlo claro, pero otras seguirán por el mismo camino (Samsung ya anunció un sistema no réflex basado en APS-C, y hay rumores que apuntan a Canon...).

No creo que desaparezcan asi como asi los visores opticos. Hoy por hoy dan mil patadas a los electrónicos.

Si fuesen mejores que los opticos, las reflex los incluirian y de momento sólo se quedan en las compactas y muchas ya no llevan visor, sino el LCD y por aho encuadras.

Iniciado por Nikonista

No creo que desaparezcan asi como asi los visores opticos. Hoy por hoy dan mil patadas a los electrónicos.

Si fuesen mejores que los opticos, las reflex los incluirian y de momento sólo se quedan en las compactas y muchas ya no llevan visor, sino el LCD y por aho encuadras.

No sería la primera vez que desaparece una característica superior a favor de otra menor, si es que esto del dinero es lo que tiene

Bueno pues a lo mejor eso que tu dices lo hacen es las refex de 350€.
No creo ver sensores electronicos en la D3x o en la D4. Preciasmente porque para ver la imagen de manera electronica ya tenemos el LiveWiew.

No creo que ni la gama baja de reflex cambie de visores opticos con pentaespejos por electronicos, de hecho es muy probable que se vea un modelo con ambos visores, para el que quiera uno de ellos, pero no veo al visor optico y menos en la gama media-alta, desaparecer tan facil.

Iniciado por Nikonista

Bueno pues a lo mejor eso que tu dices lo hacen es las refex de 350€.
No creo ver sensores electronicos en la D3x o en la D4. Preciasmente porque para ver la imagen de manera electronica ya tenemos el LiveWiew.

Ya, sin duda la calidad de un buen visor (o regulero) óptico es difícil de superar electrónicamente. Depende de la calidad claro que sí pero sobre todo del bolsillo y como todo anda hacia lo digital nada es seguro, ni lo demostrado como mucho mejor 100%.

Fijaros en el ejemplo del cine, como la Genesis de Panavisión incluye un visor electrónico y la Red One más de lo mismo.

Los visores ópticos de muchas réflex de gama baja son bastante pobres. Para empezar, no están basados siquiera en pentaprismas. Un visor electrónico como el de la Panasonic G1 puede ser una alternativa mejor, incluso hoy. Pero no es más que un primer paso en esa dirección.

En las reflex de gama alta, desaparecerá el visor optico, cuando el electrónico lo supere en calidad y prestaciones .
No falta tanto como pueda parecer, por lo que he leido por ahí, el visor electrónico de la M4/3, Panasonic G-1, no esta nada mal, para ser el "primero".
En cuanto a prestaciones, no hay color:
visión mucho mas luminosa (si nos interesa) en condiciones de muy poca luz, previsualización de la profundidad de campo, aviso de zonas quemadas, histograma..., Puede ser todo lo grande y luminoso que quieran (independientemente del tamaño del sensor), ampliación a voluntad de parte del fotograma (para enfoque manual perfecto, sin frontfocus, ni backfocus ni historias de esas), todo eso sin quitar el ojo del visor...

Lo único que necesitan los visores electrónicos es resolución y frecuencia de refresco, cosas ambas que están muy ligadas al desarrollo de la electrónica, que es muy rápido. En los formatos grandes se puede disponer de un visor óptico grande con más facilidad, y el coste, en relación al conjunto del sistema, puede ser menos importante, pero incluso en ese caso las ventajas de eliminar toda la caja del espejo son grandes... Ya veremos si alguien se atreve. De momento, los fabricantes de la cámara de cine RED quieren sacar una cámara de fotos, que muy probablemente no llevará un visor óptico tradicional...

Si, pero no ahora sino en 5 años (como minimo).

Bueno quiza un dia se superen los visores opticos, mientras tanto tenemos el LiveView en las reflex y mas de lo mismo en compactas.

Puede que se conserven ambas cosas:
En las reflex de gama baja pondran visor electronico para superar el visor optico que llevan pero en las reflex se seguira poniendo el optico, por lo menos hasta que alcancen las exigencias profesionales.

A la vez que mejoran los sensores opticos, las compañias tambien mejoraran el LiveView. Creo que esta mas cercano el fabricar reflex con pantallas de alta resolucion y en LiveWiew vision 100%, antes que los visores electronicos.

De todos modos (como en todo) habra diferencias economicas y habra quien opte por cuerpos con visor electonico y habra quien opte por visor optico y LiveView.

No solo la velocidad de reciclado, definicion y tamaño. Si nos fijamos el visor dependera absolutamente de las carctersticas del sensor y si algo es dificil de superar sera el rango dinamico.
Si comparamos lo que vemos a trave de un visor optico, seal pentaprisma o espejo, el rango de vision que apreciamos queda limitado nuestra propia vista, algo que no ocurriria con un visor electronico, este tiene que adaptarse a los cambios bruscos de iluminacion o el contraste extremo de luz y no quedar fijo y dejar partee la escena a oscuras o cegarnos con una iluminacion extrema.

Visores opticos con pentaprisma al estilo acutemate de la a900, y tal vez visores FF con mayores cobertura al 0.78 o 0.80X ofrecerian aun mas posibilidades y ventajas que un visor electronico.
De hecho, la proyeccion de informacion como un histograma en el visor optico a traves de una combinacion de informacion electro-optica es posible y con mayores ventajas.

Por contra, la desaparición del sistema reflex permitiría contar con sensores más grandes sin comprometer tanto el tamaño de las lentes.

Es decir, equipos contenidos de peso y tamaño (una de las principales ventajas del aps y el 4/3) y con sensores más grandes, es decir, mayor rango dinámico, mayor resolución, mejores isos, etc.

El principal pero, además de todo el lio de los visores, es el del ángulo de incidencia sobre el sensor, los viñeteos, etc.

Iniciado por alexramos7

No solo la velocidad de reciclado, definicion y tamaño. Si nos fijamos el visor dependera absolutamente de las carctersticas del sensor y si algo es dificil de superar sera el rango dinamico.
Si comparamos lo que vemos a trave de un visor optico, seal pentaprisma o espejo, el rango de vision que apreciamos queda limitado nuestra propia vista, algo que no ocurriria con un visor electronico, este tiene que adaptarse a los cambios bruscos de iluminacion o el contraste extremo de luz y no quedar fijo y dejar partee la escena a oscuras o cegarnos con una iluminacion extrema.

Visores opticos con pentaprisma al estilo acutemate de la a900, y tal vez visores FF con mayores cobertura al 0.78 o 0.80X ofrecerian aun mas posibilidades y ventajas que un visor electronico.
De hecho, la proyeccion de informacion como un histograma en el visor optico a traves de una combinacion de informacion electro-optica es posible y con mayores ventajas.

El visor electrónico de la m4/3 Lumix G1 es x1.4, es decir x0.7 hablando de 35mm, semejante en tamaño al de la nikon d700 o esos 5d markII por ejemplo, y además cubre el 100%. Por otro lado es configurable en tamaño, puedes ver la imagen en los tres formatos que soporta la G1, cuatro tercios, panorámico y 3:2. Además con el visor puedes previsualizar la profundidad de campo y hasta ver el efecto de la velocidad de obturación, por no hablar de que puedes revisar las fotos, entrar en los menús y muchas otras cosas, todo desde el visor. También puedes ampliar la imagen x2, x4 y x10 para enfoque manual preciso. También se ve mejor que por un óptico cuando falta iluminación.
Por esto y mucho más un visor electrónico es superior en casi todo al óptico, de momento no en resolución de imagen normal, pero todo se andará.
Y hablamos del primer visor de la primera EVIL y ya aporta todas estas cosillas.

Mantener la distancia lente sensor puede ser una ventaja en cuanto al angulo de incidencia y creo que aun el tamaño actual de las reflex puede disminuir mas, con un rediseño del area de la montura, nuevos LCD mas delgados y una redistribucion de algunos componentes, la distncia no seria problema para una reflex de menor dimensiones...
_________________________________

Iniciado por Siniestro

El visor electrónico de la m4/3 Lumix G1 es x1.4, es decir x0.7 hablando de 35mm, semejante en tamaño al de la nikon d700 o esos 5d markII por ejemplo, y además cubre el 100%. Por otro lado es configurable en tamaño, puedes ver la imagen en los tres formatos que soporta la G1, cuatro tercios, panorámico y 3:2. Además con el visor puedes previsualizar la profundidad de campo y hasta ver el efecto de la velocidad de obturación, por no hablar de que puedes revisar las fotos, entrar en los menús y muchas otras cosas, todo desde el visor. También puedes ampliar la imagen x2, x4 y x10 para enfoque manual preciso. También se ve mejor que por un óptico cuando falta iluminación.
Por esto y mucho más un visor electrónico es superior en casi todo al óptico, de momento no en resolución de imagen normal, pero todo se andará.
Y hablamos del primer visor de la primera EVIL y ya aporta todas estas cosillas.

A excepcion del tamaño del visor y el formato ajustable, algo practicamente nuevo, en mi Samsung Pro-815 tenia todas esas funciones, zoom digital, menu, histograma, previsualizacion de los resultador, efectos, etc..., creo que actualmente todos lo ofrcen. La verdadera ventaja seria en la resolucion y el tamaño, aunque habra que acostumbrarse a que se tiene un procesado interedio antes de ver la imagen en el visor y de hecho no sera una vision directa.
De todas formas espero ver una G-1 y conocer sus ventajas, pero lo que considero que podria ser un punto en contra es el rango diamico y su ajuste automatico de la escena, como lo hacen las compactas.

Lo lógico es el FF los fabricantes lo saben, cuanto más grande es un sensor más calidad puede dar, lo que ocurría es que los CCD son enormemente caros para este formato y hasta que se ha perfeccionado el CMOS que ya es competitivo en precio los sensores grandes quedaban para las cámaras profesionales. Hay dos problemas, la compatibilidad de la optica y que el mercado masivo pueda apreciar un FF y pagar más por algo que no escandalosamente ultramoderno con utilidades "imprescindibles", por eso en lugar de poner un FF para renovar la D80 (por ejemplo), hacen una D90 con Video, GPS y patatin patatan, que no es lo que se estaba pidiendo. No obstante como es un tema de costes, estoy convencido que el FF se terminará imponiendo, es cuestión que Canon, Nikon o Sony se tiren a la piscina con un modelo aficionado y tendremos el mercado inundado de sensores FF (CMOS, claro).

Iniciado por alexramos7

Mantener la distancia lente sensor puede ser una ventaja en cuanto al angulo de incidencia y creo que aun el tamaño actual de las reflex puede disminuir mas, con un rediseño del area de la montura, nuevos LCD mas delgados y una redistribucion de algunos componentes, la distncia no seria problema para una reflex de menor dimensiones...
_________________________________


A excepcion del tamaño del visor y el formato ajustable, algo practicamente nuevo, en mi Samsung Pro-815 tenia todas esas funciones, zoom digital, menu, histograma, previsualizacion de los resultador, efectos, etc..., creo que actualmente todos lo ofrcen. La verdadera ventaja seria en la resolucion y el tamaño, aunque habra que acostumbrarse a que se tiene un procesado interedio antes de ver la imagen en el visor y de hecho no sera una vision directa.
De todas formas espero ver una G-1 y conocer sus ventajas, pero lo que considero que podria ser un punto en contra es el rango diamico y su ajuste automatico de la escena, como lo hacen las compactas.

Tampoco creo que todo eso que tuviera tu samsung fuera efectivo en ese visor que tenía, la alta resolución del de la G1 le otorga valor añadido a esas funciones.
Tampoco está bien comparar una compacta con la G1 que es como una reflex en todo excepto en la caja de espejos, no nos desviemos del tema. El tamaño del sensor no afecta al tamaño del visor en este caso, evidentemente, ni al tipo de imagen como decías en tu post anterior. En todo caso puede que sea preferible, no solo por el tamaño de lentes y portabilidad, también porque seguramente consuma menos energía y esto con live view contínuo es importante, aunque realmente las diferencias de tamaño entre un sensor aps-c y un 4/3 son mínimas.
El rango dinámico que tanto te preocupa pues será muy bueno, el sensor de 12mp ya dicen que mejora en este sentido los resultados del 10mp que calzaba la L10 (que es probablemente la 4/3 con mejor rango dinámico), así como el ruido.
Por cierto, otra ventaja bastante importante de los visores electrónicos es que evita las vibraciones del movimiento del espejo.

A dia de hoy yo no he visto ni un solo visor electronico que merezca la pena. Sera el futuro, no digo que no, pero desde luego no es el presente.

Es claro que el tamaño del sensor no influira en el tamaño del visor electronico, pero si la imagen. Lo que veras estara sujeto a la calidad del sensor y sus caracteristicas y si algo tienen los visores electronicos o los LCD es que la imagen se ajusta a la intensidad de luz reinante. Para algunos no sera problema, pero no sera tu vista la que capte la escena sino una "interpretacion" del sensor. Para esos ajustes no influyen apertura ni velocidad como en la imagen final, sino ajustes de sensibilidad en el sensor.

Tal vez se llegue finalmente a eso, pero dudo que se llegue a equiparar a una imagen directa de la escena.

PS: la calidad del visor de la Pro-815 es claro que no era el mejor ni en tamaño o resolucion, pero la informacion es muy completa a trave de este y creo que la mayoria de estos ofrecen lo mismo.

Iniciado por alexramos7

Es claro que el tamaño del sensor no influira en el tamaño del visor electronico, pero si la imagen. Lo que veras estara sujeto a la calidad del sensor y sus caracteristicas [...]

Anda, igual que la foto.

Yo insisto en que más que en la calidad del visor, su implantación masiva dependerá de la velocidad de enfoque que se pueda alcanzar. Cuando ésta se acerque a una reflex, y para entonces supongo que la resolución no sera problema (¿OLED?), lo empezaremos a ver masivamente. Luego nos quedará por resolver el problema del ángulo de incidencia.

Iniciado por AtraM

A dia de hoy yo no he visto ni un solo visor electronico que merezca la pena. Sera el futuro, no digo que no, pero desde luego no es el presente.

Va todo tan rápido que el presente cambia en pocos meses. La Panasonic G1 aporta una sustancial mejora en lo conocido hasta hoy, y es sólo la primera cámara de un nuevo sistema. La idea ha empezado a rodar.

Tal vez el visor óptico tenga más vida de lo que parece, como la patente de Nikon que une un visor óptico con otro electrónico.
Más información aquí

Iniciado por N I

Anda, igual que la foto.

Yo insisto en que más que en la calidad del visor, su implantación masiva dependerá de la velocidad de enfoque que se pueda alcanzar. Cuando ésta se acerque a una reflex, y para entonces supongo que la resolución no sera problema (¿OLED?), lo empezaremos a ver masivamente. Luego nos quedará por resolver el problema del ángulo de incidencia.

Pues no es completamente asi, el sensor se comporta muy diferente cuando funciona como video para dar una imagen continua para el LV o EVF que para tomar la imagen, su ajuste en el primero es directamente sobre la sensibilidad del sensor y trabajando a una minima resolucion, en cambio en la toma influye la velocidad de obturacion, la sensibilidad y la apertura del diafragma, con su maxima resolucion.
Es facil hacer la prueba.

PS: hasta ahora las OLED y AMOLED no ofrecen la resolucion de un LCD, favorecen al contraste y el bajo consumo de energia, imagino que pronto si lo haran.
_________________________________
Eso es otra historia y cuando a alguien se le ocurra ofrecer un histograma (resolviendo la colocacion de un sensor para esto) a traves del visor optico y otras variantes la competencia sera mayor contra los EVF.

Iniciado por rosuna

Va todo tan rápido que el presente cambia en pocos meses. La Panasonic G1 aporta una sustancial mejora en lo conocido hasta hoy, y es sólo la primera cámara de un nuevo sistema. La idea ha empezado a rodar.

Exacto, es la primera cámara EVIL y ya ofrece un visor de alta resolución bastante bueno, repito que no supera al óptico en visión normal con luz suficiente pero sí en todo lo demás.
_________________________________

Iniciado por N I

Anda, igual que la foto.

Yo insisto en que más que en la calidad del visor, su implantación masiva dependerá de la velocidad de enfoque que se pueda alcanzar. Cuando ésta se acerque a una reflex, y para entonces supongo que la resolución no sera problema (¿OLED?), lo empezaremos a ver masivamente. Luego nos quedará por resolver el problema del ángulo de incidencia.

La velocidad de enfoque de la Lumix G1 es muy rápida, según las pruebas tanto o más que una reflex de entrada de gama. A todo esto hay que añadirle que el enfoque por contraste es bastante más preciso que el de fase. Y repito de nuevo, sólo es el primer intento.

Los dos principales problemas de las EVIL que eran el enfoque por contraste y el visor parece ser que Panasonic los ha resuelto de manera brillante. El próximo paso debería ser prescindir del obturador para tener una velocidad de disparo casi "ilimitada" y ser completamente silenciosa. Entonces sumando factores sí que las EVIL superarán a las reflex de largo...

La cuestion es sencilla. Muchisima gente que compra reflez es para ponerles un "todoterreno" y hacer fotos de calidad aceptable y tener cierto control de los parámetros de disparo.
Si a esta gente le dices que ahora debe ir cagado con una cámara mucho más pesada, con objetivos mas caros y pesados y que además no tendrá oportunidad de usar objetivos "todoterreno", estoy convencido que no darán ese salto.
Asi que en mi opinon el formato medio durará mucho aún.

saludos a todos!!

Para mí el formato destinado al olvido es el ff. Hasta ahora, sólo hemos visto avances en tecnología de sensores en el sentido de la resolución, y marginalmente en la sensibilidad del sensor. Esto ha empujado a C*n*n y N*k*n a meterse de vuelta en el formato FF para mantener una calidad de imagen aceptable con más resolución. El formato FF es en realidad el más limitante, por factores económicos (sensores más caros, objetivos más aparatosos, más cristal, más plástico, más metal, más de todo), y de tamaño (comparar un 70-200 f/2.8 con el pentax 50-135 f/2.8). Un avance real y sustancial en sensibilidad de sensores permitiría por ejemplo una cámara compacta con calidad de imagen superior a lo que hoy tienen las full frame. Es razonable que, a mismo sensor, siempre tengan más calidad las ff, pero llegará un punto en que simplemente no valdrá la pena utilizar un sensor más grande.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>
El formato APS es una buena relación de compromiso, porque es más pequeño, más barato, más portátil, y mantiene la posibilidad de jugar con la profundidad de campo (cosa que con una compacta no es posible). E incluso el tema de la profundidad de campo es algo que a nivel de software se puede superar, en cuyo caso hasta el formato APS se volvería bastante obsoleto.<o:p></o:p>

Personalmente, creo que el APS va a ir perdiendo la posición predominante desde el mismo momento que una marca saque una FF por debajo de los 1000€, y si no, al tiempo (1.5-3 años calculo). En cuanto aparezca una FF de esas características, la competencia sacará su respuesta y se generalizará el formato. Quizá el APS no desaparezca, pero su uso quedará reducido

Nanoc, comparando sensores de ambos formatos, creo que hoy por hoy, no hay discusión posible

Salu2

Iniciado por Sergio de la Torre

Personalmente, creo que el APS va a ir perdiendo la posición predominante desde el mismo momento que una marca saque una FF por debajo de los 1000€, y si no, al tiempo (1.5-3 años calculo). En cuanto aparezca una FF de esas características, la competencia sacará su respuesta y se generalizará el formato. Quizá el APS no desaparezca, pero su uso quedará reducido

Yo estoy totalmente deacuerdo contigo.Nos pasaremos todos al FF cuando las marcas quieran.

Yo estoy convencido de preferir mis opticas DX( no solamente por peso y tamaño, sino especialmente por precio) pero , el día que Nikon me saque sucesora de mi D80 en FF y haya de renovar cámara, tendre el dilema de "bajar" de gama a una DX o saltar a FF ¿que haré?

Pues está claro .. pasarme a FF

Y esto, nos guste o no, lo haremos todos, por que , por mas que digan, en este mercado, no manda el usuario, sino el fabricante

Creo que siempre ha mandado el fabricante en todo aspecto, los carros no lo hacen segun las especificaciones del usuario ni nada que consumimos, por lo que creo que es tan aplicable en la vida diaria en todo aspecto como en la fotografia.

Los precios de los DX y FX (Nikon) no es tan extrema si se busca en la misma liga, segun entiendo el 17-55 f/2.8 DX tiene un costo de alrededor de $1200 y el Nikon 24-70 f/2.8 FX de alrededor de $1600, es evidente que $400 es bastante dinero, pero el DX cuesta el 80% de su precio y es usable en DX y FX.

Ahora, si nos basamos en el 16-85 f/3.5-5.6 DX ($560), creo que la comparacion en precio y categoria seria el 24-120mm o $510.
No conozco muy bien sobre Nikon, pero creo que seria algo asi.

Iniciado por cucal

Yo estoy totalmente deacuerdo contigo.Nos pasaremos todos al FF cuando las marcas quieran.

Los olympicos no, seguiremos usando las mismas ópticas y el mismo formato. Para lo bueno y para lo malo.

Iniciado por backfocus

Los olympicos no, seguiremos usando las mismas ópticas y el mismo formato. Para lo bueno y para lo malo.

A menos que quieran agregar al bolso un M4/3...

...o que el 4/3 quede en vía muerta (por el M4/3)

Iniciado por Sergio de la Torre

...o que el 4/3 quede en vía muerta (por el M4/3)

Cuantas veces habré oido esto....

Si el APS-C desaparece, el 4/3 también

Si el APS-C desaparece es porque lo ha querido el mercado, es decir, los consumidores

Ahora sólo queda esperar a ver qué es lo que quiere el mercado


Me pregunto si estas discusiones existían en la época fílmica entre el formato 135 y el 120

Iniciado por Canalla

Si el APS-C desaparece, el 4/3 también

Si el APS-C desaparece es porque lo ha querido el mercado, es decir, los consumidores

Ahora sólo queda esperar a ver qué es lo que quiere el mercado


Me pregunto si estas discusiones existían en la época fílmica entre el formato 135 y el 120

Si pero via correo y cartas...

Imagino que escribias tu "post" y diferentes copias del mismo y las enviabas a todos los "foreros" y ellos hacian lo mismo...

A mi personalmente el APS-C me gusta con los lentes FF, yo seria muy feliz que la sustituta de la a700 no tuviese mas pixeles que 14 (espero que se mantenga en 12MPx) y se le agreguen caracteristicas de la a900. Igualmente me gustaria ver el sensor CCD de 14MPx de la a350 en un cuerpo como el de la a700, com ambas camaras yo seria feliz por mucho tiempo...

Iniciado por Canalla

Si el APS-C desaparece, el 4/3 también

Si el APS-C desaparece es porque lo ha querido el mercado, es decir, los consumidores

Ahora sólo queda esperar a ver qué es lo que quiere el mercado


Me pregunto si estas discusiones existían en la época fílmica entre el formato 135 y el 120

O puede que no.

Que los quieren APS-C se pasen a 4/3 si los fabricantes no sacan cuerpos de gama alta (sellado, buen visor, ráfaga, durabilidad, etc.) en APS-C en favor del FF.

Por especular, se pueden especular muchas cosas. Es posible que la gran mayoría del mercado se pase al FF en cuanto pueda, y los formatos pequeños queden relegados a la entrada (y comidos por M4/3 y similares, explotando la ventaja de precio y tamaño aún más).

También es posible que siga existiendo la dualidad en muchas marcas, aunque con ópticas exclusivamente FF en las gamas altas, que podría ser logíco para muchas aplicaciones, tener un cuerpo FF y otro APS-C.

Está claro que el mercado es inestable, y vete a saber cómo se va a fragmentar. Yo preferiría que se estabilizasen un formato grande y otro pequeño, que haya posibilidad de elegir, cómo se ha dicho muchas veces cada cuál tiene sus aplicaciones, sus ventajas y sus desventajas. Las marcas me dan más o menos igual, no tengo una gran inversión hecha en ninguna ahora mismo, ni le debo lealtad eterna a nadie.

Tampoco debemos obviar que veremos avances más rápidos y más radicales en la tecnología de los sensores (más sensibilidad, más rango dinámico, más toleráncia con el ángulo de incidencia, etc.) que en la óptica (aunque vete a saber, que el tema de los líquidos parece que avanza), y vete a saber que vemos antes, si sensores pequeños supervitaminados, o sensores grandes más tolerantes con la óptica.

Por poner un ejemplo, hace no mucho la E-1 no pasaba de iso 400 sin parecer una paellera, con 5 mpx. Ahora mismo la E-3, que ya lleva un año en el mercado le dobla en resolución y llega a 1600 sin problemas. Todo avanza.

El mercado reflex esta estable, el FF ya esta llegando como una opcion mas, la desaparicion del APS-C no la veo tan cerca si es que ocurre y el extemo de un sensor grande y uno pequeño lo veo un poco dificil.
Un sensor pequeño 4/3? solo Olympus y Panasonic por lo que dudo que el resto de las marcas con FF y APS-C (Canon, Nikon y Sony) y las otras con solo APS-C (Pentax y Samsung) lo abandone tan facil siendo un sensor util con buenas ventajas.
Ambos sensores, APS-C y FF, pueden sobrevivir juntos, de hecho con una sola serie de opticas FF podrian hacerlo sin problemas de compatibilidad o funcionalidad.

Canon continua apostando por el APS-C con la 50D, por lo que es claro que al menos por 1 año mas desde Canon las tendremos en la gama media. Nikon y Sony deben estar por sustituir a la a700 y D300, en el caso de la primera es muy probable que sea otra APS-C, en el caso de Nikon es un poco dificil de sabes, a menos que la D700 haya sido el motivo.
Samsung y Pentax parecen continuar apostando por este formato, por lo que semiPro o Pro APS-C continuarian estando presente.

El formato que si es probable que puda salir es el APS-H de Canon, el cual podria ser sustituido por el FF.

Iniciado por Canalla

Si el APS-C desaparece, el 4/3 también

Si el APS-C desaparece es porque lo ha querido el mercado, es decir, los consumidores

Ahora sólo queda esperar a ver qué es lo que quiere el mercado


Me pregunto si estas discusiones existían en la época fílmica entre el formato 135 y el 120

Si el APS-c desaparece, el 4/3, no tiene porque desaparecer.

El APS-C es un formato nacido como "chapuza", mientras los fabricantes eran capaces de desarrollar sensores "FF".
El 4/3 fué un formato nuevo creado y pensado para sustituir en "digital" al 35mm "analógico. En unos pocos años, ha conseguido su objetivo sobradamente, ya que actualmente es superior al 35mm analógico y eso que todavía está muy lejos de sus "limites".

El APS-C, actualmente es "despreciado" por sus propios fabricantes, además de por lo que parece aqui, muchos de sus usuarios (aúnque yo creo que realmente no son tantos)

El 4/3 no es despreciado por sus fabricantes, ni por sus usuarios, al menos los que entraron en el 4/3 porque "quisieron" y sabiendo perfectamente sus ventajas e inconvenientes respecto a otros.

En la época "fílmica", no existían esas discusiones entre 35mm y 120, todo el mundo sabía lo que era cada formato y para que se usaba cada uno, la mayoría de profesionales usaba ambos formatos (y tambien el gran formato, los que podían o lo necesitaban).


En mi opinión, para un profesional, sería más lógico usar 4/3 y medio formato (si quereis, también podria ser APS-C y medio formato, pero como opticas específicas para aps-c hay pocas y es un formato que "nadie lo quiere"...), que usar "FF", que es una cosa intermedia y no tiene las claras ventajas del "pequeño" ni las del "grande"...
Como veis, para gustos, los colores

A día de hoy todos los fabricantes siguen sacando ópticas nuevas para DX, eso significa claramente que el formato está vivo y que lo va a seguir estando durante mucho tiempo. Mi fin último no es el FF como he leído en algún post, yo estoy contento con el APS-C y si en algún momento me plantease pasar a FF no sería cambiando de cuerpo, lo haría manteniendo los dos. Personalmente creo que tiene más futuro y mejores espectativas de ventas el formato APS-C que el FF y que en un futuro lejano ambos convivirán sin problemas.

Iniciado por Caiser

A día de hoy todos los fabricantes siguen sacando ópticas nuevas para DX, eso significa claramente que el formato está vivo y que lo va a seguir estando durante mucho tiempo. Mi fin último no es el FF como he leído en algún post, yo estoy contento con el APS-C y si en algún momento me plantease pasar a FF no sería cambiando de cuerpo, lo haría manteniendo los dos. Personalmente creo que tiene más futuro y mejores espectativas de ventas el formato APS-C que el FF y que en un futuro lejano ambos convivirán sin problemas.

Eso es relativo; conforme las FF aumenten sus Mpx el tema irá relativizándose cada vez más, por ej. con la A900 tienes fotos FF de 24 Mpx usando objetivos full frame y si usas objetivos APS de 11 Mpx... si el precio es igual o inferior al de una cámara APS + una FF no veo la ventaja "enorme" de tener dos cámaras... salvo que una esté "especializada" por ej. si tiene una ráfaga de muchas fotos por segundo y la otra no...

Saludos.

Iniciado por cgleroy

Eso es relativo; conforme las FF aumenten sus Mpx el tema irá relativizándose cada vez más, por ej. con la A900 tienes fotos FF de 24 Mpx usando objetivos full frame y si usas objetivos APS de 11 Mpx... si el precio es igual o inferior al de una cámara APS + una FF no veo la ventaja "enorme" de tener dos cámaras... salvo que una esté "especializada" por ej. si tiene una ráfaga de muchas fotos por segundo y la otra no...

Saludos.

Hombre, el tamaño, el peso y la ganacia en focales largas creo que son otras ventaja a parte del precio. Por cierto, si el FF fuese tan demandado creo que no hubiese habido tanta venta de 5D para pasarse a la 1D MKIII, teniendo esta un sensor con factor de recorte de 1,3

De donde sale que las FF son un formato intermedio...?? las reflex han sido 35mm, el mismo tamaño...

El FF existe desde las primeras reflex digitales, por lo que ha existido junto al APS-C durante bastante tiempo.

El APS-C no es despreciado y la diferencia con Olympus es que esta solo tiene un formato y no hay para donde coger, pero te apuesto que si Olympus ofreciera otro formato mayor, la migracion seria en estampida.

Que porcentajes de usuarios usan APS-C en lugar de FF o 4/3??. Ahora, que comience una migracion al FF es logico, pero no por eso deja de ser un formato valido y sus opticas son tan validad como las de Olympus y las camaras APS-C pueden usar FF. De hecho, las FF de Nikon/Sony aceptan lentes APS-C con el correspondiente crop, por lo que son compatibles y funcionales y si no hubiese continuidad o hubiese "desprecio" creo que no lo hicieran.

A veces no entiendo la mania o ilusion que el 4/3 quedara triunfante con el FF, de hecho menos del 5% de los usuarios de reflex digitales usan este formato y es claro que el M4/3 es un indicio de ¿desprecio? al 4/3, porque aunque sea el mismo tamaño de sensor, en la practica es montura y lente nuevos, una nueva montura en conclusion. Si, con el mismo tamaño de sensor, lo sabemos...

El FF ha estado enfocado al mundo Pro, se hacen economico y mas accesible, pero el APS-C es completamente competente y util. Una E-3 con un gran 14-35f/2 es tan valida como una D300 y un 14-24mm f/2.8, una a700 con un 16-35mm f/2.8 o una 50D con la misma focal, en cuanto a tamaño, peso, lentes y focale, a diferentes costos por supuesto.
La Nikon D90 implementa el APS-C, una camara que al menos se mantendra por año y medio con una caracteristicas buenas e interesantes y por usar a APS-C no es "despreciada".
Creo que en ocasiones no conocemos que pueden haber diferentes opciones sin que signifique la perdida de uno u otro...
Si los fabricantes hagan TV de 42" dejaran de hacer los de 32"??

Todo tiene su mercado, el 4/3 no alcanzo el nivel Pro ni al FF y quedo a competir con el APS-C, que sin mucho esfuerzo se situa al nivel que se encuentra con camaras como la 50D, K20D, a700, D300, D90, etc..., tienen su espacio en el segmento medio y bajo y seguramente en el segmento Pro con algunos usuarios que necesiten de sus ventajas.

La verdad que no veo el motivo de ese supuesto "desprecio, engaño o rechazo" del APS-C cuando la mayoria los usan.

Venta de 5des para pasarse a 1d marktreses? Cuando? El público al que va dirigido cada una de ellas me parece totalmente opuesto.

El sentido principal de llevar dos camaras siendo pro es por si te revienta alguna de ellas en el momento menos oportuno Con la opción de "recorte" también veo irrelevante los 200g de diferencia que haya entre una ff y una APSc.

pues creo que el formato aps tiene vida para largo, lo de volver al full frame es impensable para muchos, sobre todo para la gente que hace naturaleza y deportes, que hay mucha. y eso es pasta.
el tener un 450 f2,8 ( 300 mm ) estabilizado y con un peso que no llega a los 3 kilos es una maravilla, con el 1,4x ya tienes un 600 f4 " de los de antes".
no me quiero imaginar tener que comprar un 400 o 600mm con lo que ello conlleva en peso, y sobre todo en dinero.
a mi el aps-c me parece un formato mucho mas practico, y sobre todo mucho mas ligero que el full frame, y creo que la marca que lo mantenga es la que se llevara el gato al agua.
saludos.

Yo no veo nada estable. No digo que me sorprenda la evolución, pero sí la velocidad a la que todo está cambiando.

La foto fija, y las máquinas especializadas para ella, a la larga, puede quedar relegada a los formatos grandes (que también pueden llegar a ser híbridos en parte, como se ve ya en la Canon 5D Mark II... aunque es básicamente una cámara de fotos).

Los formatos más pequeños tienen fuertes incentivos a hacerse fuertes allí donde tienen ventajas: cámaras pequeñas, cámaras de vídeo, cámaras con visor electrónico...

Una camara con muchas de las caracteristicas de la 1D MIII y su desempeño con un sensor APS-C de 10 o 12MPx siguiria siendo una Pro tal cual como lo es la Canon.

Creo que mas que el formato, esta la implementacion que le de el fabricante. La D300 es superior a la D2x en prestaciones y esta ultima era una Pro y la nada evita que la primera no pueda ser usada por un Pro que busque los que un crop de 1.5X pueda ofrecer.

Optar por una APS-C te ofrece algo mas de focal, peso y hasta dinero y con lentes FF podrias compartirlos con un cuerpo FF y sus ventajas, por lo que mas que un formato de paso son opciones para el usuario.

La implementacion es claro que depende del fabricante, pero asi como algunos usuarios de Nikon quisieran una FF de 24MPx y algunos usuarios de Sony quisieran una FF de 12MPx, una Pro con sensor APS-C puede ser igualmente deseado.

Iniciado por jose 16

pues creo que el formato aps tiene vida para largo, lo de volver al full frame es impensable para muchos, sobre todo para la gente que hace naturaleza y deportes, que hay mucha. y eso es pasta.
el tener un 450 f2,8 ( 300 mm ) estabilizado y con un peso que no llega a los 3 kilos es una maravilla, con el 1,4x ya tienes un 600 f4 " de los de antes".
no me quiero imaginar tener que comprar un 400 o 600mm con lo que ello conlleva en peso, y sobre todo en dinero.
a mi el aps-c me parece un formato mucho mas practico, y sobre todo mucho mas ligero que el full frame, y creo que la marca que lo mantenga es la que se llevara el gato al agua.
saludos.

Tu mismo te contradices,el ejemplo de tu 300/2.8 que por ejemplo usando una A700 te da una foto de 12 Mpx equivalente a un 450/2.8, pero es que con la A900 puedes sacar esa misma foto a 11 Mpx... y cuando la FF tenga 37 Mpx (no tardará tanto y tendrá calidad) tendrás los 10 Mpx de una 4/3 actual (como la E3) y tu 300/2.8 será equivalente a un 600/2.8... pero creeme que no tendrás bastante y querrás tener un 600/4 que equivalga a un 1200/4 dándote una foto de 10 Mpx...

Luego no es problema de peso, sino de Mpx... o eso entiendo yo... y como dice rosuna esto va muy deprisa, si los fabricantes quieren todos tragaremos con el FF...

Saludos.

¿Y cuando los sensores tengan 1024Mpx? ¿Qué pasará entonces?

No creo que la elección de FF tenga que ver con la posibilidad de discriminar la mitad de sus píxeles. Al menos yo no le veo sentido


Salu2

Yo creo que el ejemplo más claro se vé en los fotógrafos pro deportivos, muchos se quejan de haber vuelto al FF por las ópticas que tienen que usar, pero sin embargo durante las olimpiadas se vio un resurgir claro de Nikon, cuando las ventajas de la D3 en cuestión de enfoque (sin coñas) no quedan tan claras según las pruebas que he visto por ahí y las diferencias en nivel de ruido y RD no son tan grandes.