OJODIGITAL

Mauro, queremos verlas ya....

__________________
Galeria Personal

Carlos, lo siento, no me permiten que las suba, pero ando mirando las fotos con lupa y tb las ando comparando con Canon 1D y Nikon D700

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Vale, ya nos comentaras los resultados, pues estoy mirando de pillarme una.

__________________
Galeria Personal

Tiene buena pinta. En imágenes con cielos azules se notan muchísimo las típicas bandas, espero que sea solo debido a la calidad del video al colgarlo en Internet.

Me pregunto...
- En modo video la velocidad viene prefijada y solo se puede jugar con la apertura de la lente y el ISO? la cámara adapta automáticamente el ISO a la apertura escogida?
- El balance de blancos, es automático y se adapta continuamente o es prefijado? por la calidez de las escenas con iluminación de farolas naranjas parece que es lo dejan fijo.
- La exposición, se podrá compensar supongo, no?

voy a bajarme ese manual...

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Envidia si que te tenemos pero tambien sabemos que tus datos nos desvelaran mucho.
¿han mejorado el rango dinamico?, como lo ves tu con respecto a la D700.

Gracias y un saludo

__________________
Cositas de Canon.
Mi web: CDN Photos. La vista como sentido.

Al tema Mauro...¿que conclusiones sacas? ¿Mejor de lo que esperabas o peor? ¡Ya has probado una versión definitiva?

Mejor de lo que esperaba
http://www.fotomaf.com/blog/28/10/20...casanova-foto/

de hecho me gustaría hacer un par de pruebas a una unidad de producción final y venderé mi 1D

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Dices: "El sistema de vídeo es fácil de lanzar y fácil de empezar a grabar, la ISO se va modificando y la apertura queda fija"

la apertura no se puede cambiar a medida que grabas video? pero si ese efecto lo he visto en los videos de prueba que hay por ahí, o quizá solo tocaban el enfoque. Lo de que el ISO se adapte lo entiendo, es lo que decía arriba.

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

la apertura es fija, tra cosa es que tu cambies el foco pero la apertura no se modifica

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

Mauro ,que opinas de la nikon d700.Yo estoy en el mismo punto que tu,tengo claro que la d700 es un maquinon respecto a calidad de imagen pero dudas de la 5d markII y muchas ganas de pasar al full frame que algundia me voy a por la d700...

Entonces se le podrá calzar un objetivo antiguo con anillo de diafragma ¿no? claro que entonces el problema estaría que habría que enfocar manualmente.

__________________

www.domingolara.com

Entiendo que si...
algo así como un Zeiss....no?
pues si, se podría

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

[quote=Mauro;2404907]Mejor de lo que esperaba
http://www.fotomaf.com/blog/28/10/20...casanova-foto/

Hermosas palabras.

__________________
http://www.maqroll.shutterchance.com

que diferencia hay entre estos raw??

RAW: RAW, sRAW1, sRAW2 (14 bits, Canon RAW original, 2ª edición),
Compatible con formato de pedido de copias digitales [DPOF] 1.1

__________________
carta de Juan a los Corintios versiculo F/10 - F12 segun Mellado
No soy digno de ke veas una foto mia pero un comentario tuyo bastara para alegrarme
para los ke no me conozcan ke sepan ke 5 de cada 10 fotos mias son la mitad
http://aitormen.ojodigital.net/

RAW = 21 MPX
sRAW1: 10,5 MPX
sRAW2 : 5,6 MPX (creo)

__________________

FOTOMAF - FOTOBLOG

En modo vídeo todos los parámetros de exposición se ajustan automáticamente: apertura, velocidad e ISO. No existe la posibilidad de modificar manualmente ninguno de ellos (a menos que lo haya interpretado mal o se me haya escapado algo esto es lo que especifica el manual). Entiendo que la cámara reajustará la exposición autómaticamente en caso de que las condiciones lumínicas cambien durante una toma tirando de velocidad e ISO; es decir, para que el ajuste de la exposición se modifique progresivamente, sin pasos intermedios.

En un objetivo de vídeo profesional o broadcast mueves el anillo de apertura desde la posición más abierta hasta la más cerrada y no hay ningún click o stop entre los diferentes valores de diafragma, la transición entre unos y otros es continua y suave. Esto es fundamental en una cámara de vídeo. Imagino que Canon ha tenido que desarrollar algún sistema para que la cosa funcione de una forma parecida en la 5D (quien sepa cómo va en la D90 que nos informe). De todas formas creo que deberían ofrecernos la opción de seleccionar el difragma manualmente ya que con lo que tenemos la única solución para controlar la profundidad de campo según nuestros deseos me temo que va a ser recurrir al uso de filtros ND.

En lo referente al foco con vídeo yo no descansaría, desde luego, sobre el AF, que imagino ha de ser lento, errático e impreciso, y trataría de asegurar la toma ajustando manualmente el enfoque en todos los casos en los que sea posible. En cine, el enfoque siempre se ha hecho manualmente y, teniendo en cuenta que estamos hablando que una cámara con un sensor de 35mm y no de una vídeocamara doméstica con un sensor de 1/5 o 1/6 de pulgada, creo que así es como deberíamos abordar el asunto. Quien necesite un seguimiento de foco preciso debería recurrir a un sistema de follow-focus con un multiplicador del recorrido del enfoque de la lente como el que aparece en las imágenes de los kits de Redrockmicro que he colgado. Y, de igual modo, quien necesite audio profesional deberá echar mano de un grabador externo con conexiones XLR para micros con alimentación phantom de 48v.

Las limitaciones operativas de la cámara en modo vídeo son unas cuantas y nadie las niega, pero contando con recursos externos como los mencionados, estoy seguro de que las posibilidades de lograr resultados espectaculares son muchas (ahí está para demostrarlo el vídeo de Laforet, y más cosas que sin duda iremos viendo a medida que la cámara vaya cayendo en las manos adecuadas).

Sobre el tema del enfoque me gustaría saber comparativamente como es de rápido. Por ejemplo, el fin de semana me dejaron probar una 400D con un pisapapeles 18-55, y resulta que me impresionó muy bien la rapidez del enfoque. No se si es ilusión mía pero si me pareció rápido (considerando el pisap..), claro que las pruebas las hice en exterior y por la tarde con suficiente luz (bueno, hasta las 20.30 antes del cambio de horario ).

Además no se como me puede influir a mi que tenga "solo" 9 puntos de enfoque (que son los mismos que tengo actualmente en mi Minolta 7d) dado que mi costumbre es enfocar y luego encuadrar (por favor criticarme con mesura por este "mal" hábito pero viniendo de reflex analógica y de muchos años ..., críticas constructivas serán bien recibidas ).

Si la 400d te pareció rápida, perfecto, esta es mas rapida seguro

__________________

No es que haya hechos muchos videos, pero en la D90 creo que la apertura queda fija (también en LV) a un valor un poco por debajo del máximo (al activar el LV el diafragma se cierra ligeramente).

Saludos.

Es una lástima que Canon haya sacado una cámara de fotos que muchos esperamos durante un largo tiempo ya que su antecesora estuvo 3 años si ser mejorada y cuando sale no trae lo que más esperabamos todos. Creo que hubiera sido muy importante un mejor sistema de enfoque y mayor velocidad de sincro en el flash ( 1/250 al igual que la 40d o 50d). Lo más lamentable es que en este hilo se habla mucho del sistema de video y me parece que para los que hacemos fotografía es lo que menos nos importa. Sabiendo que Nikon su principal rival tiene en sus competidoras directas de la 5d MII sistemas de enfoque muy superiores a la canon, esto puede hacer que muchos usuarios no compren la nueva 5D ya que la anterior fue muy criticada por no tener un sistema de enfoque a la altura de la calidad fotografica que ésta si tiene. Yo en lo personal estoy dudando realizar la compra, si bien la calidad fotografica a priori parece que va a ser muy buena lo del sistema de enfoque me hace dudar.

__________________
Equipo: CANON EOS 1 V HS, 50MM 1.4 USM - 17-40MM L- 24-105MM L IS - 28-135MM IS USM -100MM 2.8 MACRO - 70-200MM L IS 2.8USM - 300MM L IS F:4.0 - FLASH 580 EX - 28-105 USM. y EXTENDER 1.4X

No tiene porque no poder usarse. y tiene que ser una delicia el gravar un video con diafragma variable aunque faltaran manos si hay que mover el foco adems

Es verdad que el número de puntos de enfoque es ridículo comparado con el resto, pero a mí personalmente me da igual porque sólo suelo utilizar el central y luego reencuadro. A veces utilizo los otros cercanos a los tercios, lo que es una cagada es poner los 9 puntos apelotonados en el centro, a eso no le veo ningún sentido (Igual que tampoco le veo mucho sentido a tener 51 puntos ¿alguién usa tantos de forma habitual?).

De todas formas, esta cámara tiene pinta de tener muchas cosas capadas (ráfaga, sincronización flash, puntos de enfoque, ...) que estoy seguro tarde o temprano se podrán modificar con algún hacking de firmware. Y el objetivo de haber capado estas funcionalidades es para evitar la canibalización de la 1D y 1Ds. Quizás cuando aparezca la 1DsIV salga un nuevo firmware de canon con algún 'regalito'.

A mí me gustaba bastante la 5D y sólo le echaba en falta la limpieza del sensor, una pantalla de calidad para poder revisar mejor las fotos en la cámara, en algunos casos el LiveView (ayuda al enfoque con objetivos manuales) y el microajuste de objetivos. Y esta nueva MII tiene todo esto y al parecer más rango dinámico y aguanta muy bien ISOs altos.
Me parece una evolución lógica y esperada.

Saludos.

__________________

www.domingolara.com

Mucha gente, sobretodo con el seguimiento 3D

Supongo que lo usará mucha gente que habitualmente fotografía deportes, aves.. pero para retratos, paisajes, bodegones no creo. Al margen de la utilidad del seguimiento 3D, que es muy útil en algunos casos, a lo que me refiero es si alguién usa los 51 puntos de AF de forma manual. Personalmente creo que con unos puntos en los tercios, y algunos en cruz sería suficiente. A mí me bastarían los 9 de la 5DM2 si estuvieran bien puestos, pero como dije antes están todos apelotonados en el centro.

__________________

www.domingolara.com

También se puede utilizar el seguimiento 3D en fotografía semiestática (retratos, reportaje social). Por ejemplo enfocas con el punto central a la cara de la persona y al reencuadrar, el punto de enfoque se mueve apuntando a la cara de la persona. Si se hace por la técnica tradicional de enfocar, mantener el enfoque y luego reencuadrar, te arriesgas que el sujeto se te vaya fuera de foco en el momento del disparo.

El poder utilizar de forma manual uno de esos 51 puntos de enfoque también es útil en fotografía totalmente estática (paisajes y bodegones) cuando deseas primero encuadrar y luego enfocar. Aunque en estos casos la utilidad sea mucho menor, por que en mi caso prefiero enfocar manualmente, encuadrar y disparar.

Lo cierto es que si no quieres utilizar los 51 puntos también puedes configurar la cámara para que sólo utilice 21 o 9.

"...Por ejemplo enfocas con el punto central...." 51 puntos de enfoque para luego usar el central, ay ay ay.
De los 51 puntos de enfoque dime cuantos estan en la zona de los 2/3, si quieres te lo digo yo: ninguno.
Al final enfocar con el central (o seleccionar el más próximo con el joystick lo que tu veas más rápido) y reencuadrar ...

He tenido la cámara en las manos y he disparado con ella -sin CF que había una tira de foamex dentro- y me ha parecido exteriormente similar a la anterior 5D y con un sonido de disparo del obturador casi calcado. Creo que en un esfuerzo de contención de costos no han ido un paso más allá en cuanto a fortaleza de construcción, eficiencia de fotometría y autoenfoque y lo que han hecho es cambiar sensor, pantalla trasera, incorporar limpieza, liveview y que el vídeo es un añadido de última hora cuando se filtró que Nikon lo iba a presentar.

La calidad de imagen a altos ISO -con esa resolución- pues está por ver no vaya a ser que produzca imágenes limpias pero muy "lisas". El día 27 de este mes se presenta por aquí y a partir de ahí se podrá comenzar a ver imágenes en serio.

Saludos

abuelito no vaya a ser...
Mejor leer lo que dicen los que si han podido analizarla a fondo como la revista Chasseur y lo que han dicho, elabuelito te recomiendo que leas en este mismo hilo lo que dicen los que la han probado a fondo (y guardado imágenes, y comparado con D700, y con 1DsMKIII

lo que dicen en Chasseur d'Images y en Reponses Photo que incluso ha tenido más tiempo la cámara. Yo espero que sea una cámara formidable pero si los sensores con fotositos grandes (5D, D3 y D700) son muy capaces con el ruido y los sensores con fotositos más apretados son más capaces en resolución (Alpha 900) creo que es difícil creer en los milagros y que una cámara aune ambas cualidades.

Si es así bienvenida sea. Lo que ocurre es que yo como Santo Tomás prefiero ver para creer en fotografías de gran resolución, alto ISO y poco ruido. Más me sospecho en un alisamiento por software con pérdida de detalle.

Pero efectivamente dentro de poco podremos salir de dudas.

Saludos.
_________________________________
Por cierto josealicante como soy novato en este foro no he sido capaz de encontrar las imágenes que citas en este mismo hilo. Respecto a la D700 y las 1D ya las conozco sobradamente.

Saludos cordiales.

elabuelito, he escrito que han "guardado imágenes", no que hayan publicado, ya sabes que al menos en las presentaciones de la 5D MKII en España puedes guardar las imágenes pero con compromiso de no publicarlas
Aun así en este mismo hilo han puesto enlaces a raws de la 5D MKII, o sino puedes buscar en goog..

Gracias. Falta poco para poder ver un montón en todas las condiciones imaginables y comprobar su eficacia con escasa luz y alto ISO.

Saludos.

Yo también supongo que la de ganancia en ISOS alto conllevará unas imágenes más alisadas.

__________________
http://www.maqroll.shutterchance.com

Esas suposiciones se tendrán que confirmar o rectificar cuando salga o sea que mientras tanto,

Yo no supongo, las pruebas de Chasseur d¡Images les ha dejado impresionado y les ha resultado la mejor camara que ha pasado por sus manos (leer el post de Joan Q).

Ademas, tenemos otro forero (Mauro) que la ha hecho pruebas de la D700 y de la 5D MKII y ... (leer sus conclusiones)

Ademas, hay unos cuantos RAWs y JPG directos de la camara disponibles en internet...

abuelito dime tú si de verdad piensas que los píxeles de la 5D Mark II están tan apretados como para preocuparnos por ello:

• 5D MKII: 2.4 MP/cm² pixel density
• 450D: 3.7 MP/cm² pixel density
• 40D: 3.1 MP/cm² pixel density

Cámaras de calidad contrastada como la 450D o la 40D tienen bastante más concentración de píxeles que la 5D MKII, y encima ésta es un sensor de diseño más moderno. Yo no me preocuparía por este tema en particular, me parece más interesante saber si vale la pena la mejora en resolución que se va a conseguir a cambio de manejar imágenes enormes en el ordenador y que requerirán más capacidad de almacenamiento.

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

Estoy contigo, además he probado la cámara y me he llevado archivos a casa. No creo tampoco que ese sea un problema en esta cámara.

Pienso que, probablemente, Canon sigue estando un peldaño por encima en la consecución de sensores de alta resolución y bajo ruido. Sólo hace falta mirar la variedad de sensores de los que dispone tanto en FF como en APS-C o APS-H y el resultado que dan.

pero el tema en mi opinión es otro.

Nadie, en estos momentos, gestiona el ruido como Nikon con sus D3/D700 y está claro que la firma de las cajas doradas se va a tomar con mucho cuidado el aumento considerable de resolución si no está seguro de manejar correctamente el tema del ruido. Y es que mucha resolución y poco ruido son dos conceptos, hasta ahora, contradictorios. Yo no digo que Canon no lo haya conseguido.Pero es que si agradezco enormemente los test que hacen tanto los profesionales como los aficionados los que más me convencen son los que hago yo mismo.

Y en el tema del ruido, básico para mí que hago mucho interior con escasa luz y donde está vetado el flash, es muy diferente hacer prueba con diversos valores de EV. Con bastante luz casi todas las cámaras obtienen imágenes bastante limpias. El problema comienza cuando la luz desciende y aparecen los "manchones" en las zonas oscuras. Con un tratamiento eficaz sea in camara se en postproceso se puede arreglar quitando los manchones pero se va con ellos el detalle.

Repito no estoy prejuzgando el que Canon haya conseguido con la 5D MkII un buen compromiso entre alta resolución y bajo ruido sino que quiero comprobarlo yo mismo lo cual a fin de cuentas va a suceder en poco más de un mes.

Saludos

A no ser que uno dispare regularment por encima de 3200iso no existe ventaja al usar una Nikon D3.
Por debajo la A900 da mejor resultado a mismo tamaño de ampliacion.
La 5DII seguro que hasta mejora el tema del ruido aunque se vean algo blandos esos resultados.
No le veo sentido a esa obsesion de isos altos.

Medidas reales de ruido contradicen un poco esta afirmación. En concreto la Canon 1Ds MKIII (sensor muy similar o igual al que lleva la 5D MKII), tiene un ruido por píxel muy cercano al de la D3, y eso antes de tener en cuenta que la 1Ds tiene bastante más resolución. Cuando se tiene en cuenta este hecho (estarás de acuerdo conmigo en que cuando se reescala a la baja una imagen el ruido visible disminuye), la Canon incluso llega a superar a la Nikon:


Sacado de: Mpx vs Ruido .


Yo diría que lo prudente es esperar a que salga y ver los resultados que obtienen sus primeros usuarios. Ni hacer el cuento de la lechera, ni violar la presunción de inocencia.

__________________

Canon EOS 5D | EOS 350D | EOS 300 | 10-22 | TS-E 24 f3.5L II | 24-70 f2.8L | 70-200 f4L
http://www.guillermoluijk.com para suscribirte pulsa aquí

puede ser necesidad.

En mi opinión, refrendada con muchas imágenes tomadas con la D3 y algunas, bastantes, con la Alpha900, la calidad del ruido es superior en la D3 por encima de 800 ISO incluso corrigiendo el tamaño de las imágenes para que sean homogéneas. La única cámara que se acerca es la "vieja" 5D pero es que la nueva ha empequeñecido el tamaño de los fotositos y de ahí mis dudas.

Que quede claro que no trato de convencer a nadie; mis experiencias certeras o erróneas primariamente me sirven a mí aunque me alegraría un montón que fueran útiles a más gente.

Saludos cordiales.
_________________________________
y tienes toda la razón en lo que dices de esperar pero es que yo que no sé hacer la o con un canuto en estadísticas sin embargo hago decenas de milees de fotografías al año y a pesar de mis bifocales -bueno ahora progresivas- me fío bastante de lo que veo en el monitor o en el papel -aún soy de la vieja escuela de hacer "papeles" bien grandes por cierto- y mis ojos -viejos y cansados- le dan el blue ribbon a la D3 o D700 que es lo mismo.

Pero esperaremos y veremos. Ojalá que se así pues Canon de siempre me ha gustado. Aunque aahora mismo estoy probando a comparar fotos de la Sony A900 con otras cámaras de menor resolución -con mucha luz, olvidar el ruido- e incluso con unas ópticas de Minolta es asombrosa la ventaja -para fotos grandes- de la Spny. Razón de más para esperar mucho de la 5D mkII.

¡Este foro me parece estupendo! A ver si venzo el miedo y publico alguna foto.

Saludos.
_________________________________

que en la descripción de tu equipo, bien surtido por cierto, hay un denominador común CANON.

Saludos

Efectivamente, soy canonero desde hace 30 años, aunque ya se me ha pasado la fiebre de ser un fanboy. Mi equipo me ata a la marca, no nos engañemos, pero también es cierto que sigo creyendo que, en sensores, la marca está un poco por encima del resto y esto sin restar méritos al fastuoso sensor de la D3 y la D700.

Nikon hace magníficas cámaras, de ergonomía contrastada, y fantásticos objetivos pero tiene un handicap en los dichosos sensores.

El hecho de depender de terceros, aunque fije las especificaciones de fabricación, limita mucho sus posibilidades. Sólo quiero recordaros que hace bien poco que Nikon alababa el APS-C en detrimento del FF sólo porque en aquel momento no disponía de sensores de formato completo.

Cuando Sony ha tenido a bien fabricarle uno, inmediatamente han cambiado de discurso.

Esta dependencia tecnológica puede costarle muy cara a Nikon, quizás le convendría aliarse más con Kodak o incluso con Fuji (que ya usa cuerpos Nikon y que tiene unos sensores fantásticos) que no con un competidor que puede acabar merendándoselo.

Por lo demás, mi admiración por Nikon como uno de los (dos?) fabricantes de referencia de cámaras réflex profesionales.

Saludos!

en que los sensores en lo respecta a calidad están en el orden que los has citado: algo por encima Canon, Fuji y Kodak; contrastando mi experiencia las imágenes que yo he encontrado de verdadera calidad provenían respectivamente de

- Canon 5D: ¡Cuanto he llegado a apreciar esta cámara?
- Fuji Finepix S5 Pro: muy escéptico al principio pero la calidad está ahí. ¡Si fuera de 24Mp!
- Leica M8: las lentes ayudan un montón pero hasta 800 ISO ¡qué imagenes suntuosas!

¿Nikon? Lo cierto es que el trabajo realizado con el sensor 24x36mm sea obra de Sony o sea de Nikon es fenomenal. Ahora es mi preferida para luz muy escasa

Como siempre lo mejor está por llegar; pero en lugar de esperar ¡salgamos a fotografiar!

Saludos.

Lo que viene a continuación son unas reflexiones fotográficas de un forero de canonistas. Sin su permiso, espero que no le moleste, me he permitido colgarlas aquí porque creo que es de lo más razonado que he leído y muy instructivo para la gente que pueda estar en dudas sobre la elección o no de la nueva Canon 5DMII.

"Bueno, tras varias semanas de romperme la cabeza mirando pros y contras, he decidido olvidarme de la D700 y encargar la <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM> MarkII.

Como he contado alguna vez, he trabajado con la D3 y decidí cambiarla principalmente por 3 razones:

. Su excesivo peso y volumen (me pasó lo mismo con la 1Ds MarkII, no puedo con estos mastodontes): me suelo pasar diez horas con el equipo a cuestas y jamás llevo trípode, pues en mi trabajo es un accesorio que casi nunca se usa.

. Carencia de sistema de autolimpieza, que en una FF y en mi especialidad, en la que cambio constantemente de lentes, es doblemente problemático.

. Excesivo filtro antirruido que actúa ya desde ISO 200, quitando nitidez a cualquier recorte o ampliación.

Por lo demás es una grandísima cámara que me gusta por los cuatro costados: bajo ruido, colores cálidos (excepto los rojo/amarillo que los ensucia un poco), negros profundos, personalización a placer, cadencia de disparo, fabuloso módulo de enfoque, estética, ergonomía, estanqueidad, etc. así que cuando salió la D700 pensé que ya tenía el equipo adecuado a mis necesidades.

Pero la D700 nació con sólo 12,8 Mp, muy escasos para las exigencias que te piden hoy en día, y el mismo problema de exceso de filtro antirruido, así que decidí esperar a ver qué pasaba con la sustituta de la <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM>.

Reunido con dos compañeros que han podido fotografiar con la <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM> Mark II de pre-serie, hemos comparado y comprobado que la calidad de esta cámara es similar a la 1Ds MarkIII pero la mejora en dos pasos ISO.

Esta opinión es discutible, pero es la opinión de tres tipos libres de marquismos, porque trabajamos con todo (siempre que sea bueno) y que nos hemos encerrado toda una tarde para analizar, comparar y aclararnos de una vez por todas con esta misteriosa cámara. Y lo que hemos visto son imágenes soberbias y una capacidad a altos ISO a la altura de Nikon pero con mejor nitidez y color.

Tiene cosas que estimo claramente mejorables y que no se han hecho ex profeso (maldita sea), tal vez para no meterse en el jardín de la 1Ds MarkIII, pero esto nunca lo sabremos.

Otro argumento que me ha hecho inclinarme hacia la Mark II son los objetivos:

Hay Nikkor que son insuperables, cierto, pero las lentes que yo necesito están en Canon, y me explico:

Mi parque de objetivos imprescindible es un 24-70, un 70-200 y un angular por debajo de 18mm. Como veis todos zoom, no uso fijos, no me resultan prácticos.

El 14-24 de Nikon es globalmente el mejor. Supera al 16-35 II de Canon en viñeteo, distorsión y AACC, aunque el Canon ofrece mejor nitidez y contraste. Por otra parte, el Nikkor es enorme, pesado (400 gr. más que el 16-35) y no se le puede montar ningún filtro, algo muy arriesgado para un zoom tan caro, con tanta superficie de cristal, tan saliente y con una abultada córnea muy expuesta a los golpes.

Los 24-70 y 70-200 de Nikon son muy buenos, pero me siguen gustando un poco más los de Canon, sobre todo “copito”, ya que el de Nikon no anda tan fino en esquinas (hay que verlo en FF).

Respecto al 24-70 de Nikon me gustaba más su antecesor, el 28-70, un verdadero patanegra, soberbio en todo desde el primer milímetro hasta el último, aunque un poco torpón en enfocar con escasa luz.

Y por último el 24-105 f4, un objetivo verdaderamente interesante del que se han dicho auténticas barbaridades tal vez por no conocerlo a fondo.

Con un rango de focales muy polivalente para reportaje, su punto fuerte está a partir de 28mm y f5,6 donde da calidad a borbotones, comparable al 24-70mm f2,8.

Su punto débil, de 24 a 28mm y su poca luminosidad máxima f4 quedan resueltos con el 16-35 II y la capacidad de la <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM> Mark II para trabajar a ISO alto.

Por desgracia Nikon no tiene uno similar, ya que el 24-120 3,5-5,6 G VR no está a la altura de la D700 ni de lejos.

Así que la <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM> Mark II junto a los 16-35 II, 24-105mm y 70-200mm IS será el equipo que me acompañará en los próximos meses. El 24-70mm lo dejaré para tomas muy comprometidas donde se requiera lo mejor de lo mejor o las condiciones sean muy desfavorables.

¿Y por qué os cuento esto?, porque es una opción más, la mía, en la que necesito polivalencia, el menor peso posible y los cristales más prácticos dentro de la máxima calidad.

Finalmente me he decantado por la <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM> Mark II, porque no se trata sólo de un cuerpo o sólo de un parque de objetivos, sino de un equipo, de un conjunto adecuado a lo que uno necesita, y cada cual quiere cosas diferentes.

Este equipo le parecerá inadecuado a más de uno, pero es el que cubre mis necesidades y prioridades. No necesito vídeo ni he tenido nunca problemas de enfoque con ninguna cámara salvo cuando he intentado hacer fotos en lugares donde no había prácticamente luz y el punto de enfoque (siempre uso el central) no encontraba el contraste mínimo para fijarlo.

Hubiera preferido que la Mark II tuviera algunas cosas que trae Nikon, y también me hubiera gustado que la D700 no careciera de algunas virtudes de la nueva <ACRONYM title="Canon EOS 5d">5D</ACRONYM>, pero al final hay que decidirse, ya que nunca nos darán una cámara perfecta, por la cuenta que les trae.

Unos preferirán lentes fijas, otros preferirán los Nikkor, otros la estanqueidad de la D700 y otros ni lo uno ni lo otro: Sony y sus Zeiss. En fín, cada maestrillo… de lo que se trata es de exponer nuestros puntos de vista y por qué tiramos para un lado o para otro, y confrontando puntos de vista ampliamos nuestro horizonte de elección."

__________________
http://www.maqroll.shutterchance.com

Uuyy!! lo del exceso de filtro antiruido en la D700/D3 va a traer cola...

¿Será porque no es cierto?

Es que no es cierto.
_________________________________
No es obsesión en modo alguno, en ciertos casos es necesidad; poder disparar a esos ISOs en condiciones extremas de luz baja y que consigas no sólo suficiente velocidad sino una imagen increíblemente limpia es una bendición si haces fotografía de naturaleza, por ejemplo. Así que nada de obsesión.

Saludos

__________________
Un poco de África: http://israelms.smugmug.com/gallery/6161019_sUPvk#556136341_XYSYy

La "obsesión" por los isos altos puesde estar plenamente justificada en función del tipo de fotografía que se realice. A mí me gusta mucho el reportaje, ir con un flash avasallando a la gente y matando toda la textura original con su potente luminaria no es plan. En ese tipo de fotografía hay que ser discreto y rápido.

Y soy de los que viene de analógico con TriX o Ilford FP5 forzadas.

Decir que no entiendes esa "obsesión" evidencia que no te has parado a pensar que quizás hay gente que hace otro tipo de fotografía diferente a la tuya y a la que los isos inusualmente altos puede irnos de perlas.

Saludos!

La opinión del tío de canonistas es bastante subjetiva. Respecto a objetivos no se puede clamar la diferencia de calidad de los canon y luego usar un 24-105 porque con eso demuestra que la calidad no es su objetivo primordial (y es el argumento que usa a favor de canon). Luego el 14-28 por lo visto es bastante mejor que el 16-35II en todos los aspectos.
Personalmente creo que me quedaría con una cámara con el cuerpo de la D700 y el sensor de la 5DII... si alguien me puede fabricar ese engendro le doy gratis los restos jejeje

__________________
http://diez-bordons.com/
http://www.lamesadeluz.com/

Por si a alguien le sirve os dejo este enlace donde E.J.Peiker , fotógrafo de naturaleza y co-fundador de NatureScapes, compara la D700 y la 5D Mark II.

__________________
A700 + Sigma 10-20 + tamron 17-50 2.8 + 50 f1.7 + Minolta 70-200 2.8 APO G SSM

Me cito porque parece que no habeis leido mi comentario completo:
Y lo subrayo por si acaso no esta claro que estamos deacuerdo A no ser que uno dispare regularment por encima de 3200iso....No le veo sentido a esa obsesion de isos altos

Vamos que se puede decir mas alto pero no mas claro, evidentemente si disparais mas por encima de 3200 que por debajo, pues si que entenderia esa "obsesion".
Por otro lado, me gustaria ver esos TriX forzados a mas de 3200iso, aunque uses un revelador de alta velocidad la gama de grises debe ser algo parecido a... blanco y luego negro, poco mas o menos que no digo que para ciertas aplicaciones pueda ser estetico.

Precisamente el reportaje es una de mis debilidades Rampell con el paisaje y el retrato, Nunca en mi vida he usado algo mas de 3200iso en reportaje (ni en nada). Mis prefes para alta sensibilidad son Neopan 1600 tirada a 800 y TmaX P3200 tirada a 1600... y cuando no me queda otra opcion, a 3200, con revelador de alta velocidad. El grano un pelin mas grande que la TriX, pero son mas ricas en tonalidades, y el resultado mas natural sin parecerse a una fotocopia de 4bits.

Locutus... paisaje???, casi nunca me pondré a hacer paisaje a otra sensibilidad que la nominal del aparato, con un tripode. El resto es por apaño o obligacion, como puede ser... yo que se, asomandote desde la ventana de un coche.

Pero que si disparais mas por encima de 3200 esta claro que la D3/D700 se ve imbatible. Es tu camara.

Yo no he forzado nunca una TriX a 3200, aunque sí a 1600 con un grano, todo sea dicho, bastante espectacular (cosa, por cierto, no necesariamente mala, que estamos -yo el primero- demasiado obsesionados por lo del ruido/grano, maldito photoshop)

Pero, claro, si tengo una cámara que me permita disparar hasta 6200 con una calidad aceptable, es obvio que voy a hacer uso de esos isos estratosféricos. Aunque también estoy de acuerdo en que, si hago paisaje, voy a disparar al iso nominal de la cámara.

Los isos altos hay que usarlos en función del "género" y de las necesidades de cada momento. Tengo claro que hay que anteponer la exigencia de máxima calidad posible pero no voy a perder unas magníficas instantáneas porque la luz me imponga trabajar con isos altos.

Ah, también creo que estamos bastante de acuerdo .